Революция 1917 года и гражданская война в России.

1. Революция 1917 г.: от Февраля к Октябрю.

2. Переход власти в руки большевиков. Формирование новой политической и экономической системы в стране.

3. Гражданская война в России 1917-1920 гг.

 

Цель семинара

Сформировать представление о характере, сущности революционного процесса, начавшегося в феврале 1917 г.; выявить причины краха буржуазно-либеральной альтернативы и победы леворадикальных сил; определить причины и предпосылки Гражданской войны, причины победы в ней большевиков.

Источники

1. Политическая история Отечества: 1861-1920 гг. Хрестоматия. - М., 1991. С. 103-155.

2. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. - М., 1999. Гл. XX-XXI.

 

Литература

1. Аврех А.Я. Масоны и революция. - М., 1990. С. 12-67, 104-197.

2. Бровкин В.Н. Россия в гражданской войне: власть и общественные силы // Вопросы истории. 1994. № 5. С. 24-39.

3. Бурганов А.Х. Была ли возможность создания демократического правительства после Октябрьской революции? // Отечественная история. 1993. № 5. С. 26-38.

4. Веселов С.В. Кооперация и Советская власть: период "военного коммунизма" // Вопросы истории. 1991. №№ 9-10. С. 25-37.

5. Всероссийское учредительное собрание и демократическая альтернатива. Два взгляда на проблему // Отечественная история. 1993.№ 5. С. 3-25.

6. Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия // Вопросы истории. 1996. № 3. С. 31-45.

7. Гайда Ф.А. Февральская революция и судьба Государственной думы // Вопросы истории. 1998. № 2. С. 30-43.

8. История России: Учебное пособие для вузов / Под ред. С.В. Леонова. Т.2. - М., 1997. С. 113-123.

9. Коган Л.А. Военный коммунизм: утопия и реальность // Вопросы истории. 1998. № 2. С. 122-134.

10. Леонов С.В. Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920 гг.) // Отечественная история. 1990. № 12.

11. Литвин А.Л. Красный и белый террор в России. 1917-1922 // Отечественная история. 1993. № 6. С. 46-62.

12. Новейшая история Отечества. XX век / Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. Т.1. - М., 1998. С. 173-177, 324-327.

13. Поляков Ю.А. Гражданская война в России: возникновение и эскалация // Отечественная история. 1992. № 6. С. 32-41.

14. Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. - М., 1997.

15. Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде. - М., 1989.

16. Суворова Л.Н. За "фасадом" "военного коммунизма": политическая власть и рыночная экономика // Отечественная история. 1993. № 4. С. 48-59.

17. 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. - М., 1997.

18. 1917 год в судьбах России и мира. Октябрьская революция: от новых источников к новому осмыслению. - М., 1998.

19. Хеймсон Л. Об истоках революции // Отечественная история. 1993. № 6. С. 3-15.

20. Чхартшивили П.Ш. Черносотенцы в 1917 г. // Вопросы истории. 1997. № 8. С. 133-143.

Методические рекомендации

При изучении темы обратите внимание на то, что сегодня большинство историков предлагают рассматривать события 1917-1920 гг. как единый логически взаимосвязанный период отечественной истории с выделением внутри него 3-х этапов: Февральская революция, Октябрь 1917 г. и гражданская война. Касаясь причин и предпосылок революции, целесообразно воспользоваться статьей Л. Хеймсона. Взаимодействие каких долгосрочных и кратковременных факторов, по мнению этого исследователя, способствовало развитию революционного процесса в России? В отечественной науке до сих пор полемизируется вопрос о роли масонов в революции 1917 года. Опираясь на рекомендованную литературу, проследите, к каким выводам приходят исследователи на основе источников. Какая позиция, на ваш взгляд, представляется наиболее обоснованной?

Среди историков нет единого мнения в понимании характера, сущности и смысла революционного процесса, открывшегося в Феврале 1917 года. Если одни исследователи определяют связанные с ним события, прежде всего, как буржуазно-демократическую революцию, то другие акцентируют внимание на создании в рамках этого периода предпосылок к установлению социалистического строя. Наряду с ними есть также историки, отмечающие охлократический характер революционного процесса. Обратившись к статье Ф.А. Гайды, выясните, как оценивает он события Февраля 1917 года? Проследите, к каким выводам о характере революции приходит этот исследователь, анализируя роль движущих сил, различных слоев общества в революционном процессе. С основными положениями этой статьи перекликаются и результаты другого исследования этого же автора, посвященного судьбе Государственной думы после Февральской революции 1917 года. Ознакомьтесь с ним и сформулируйте ответы на следующие вопросы: Как относились к Государственной думе различные политические силы страны? Предпринимались ли со стороны последних какие-либо попытки использовать ее в качестве символа восстановления законности? Как воспринимала Государственную думу революционная власть? О каком характере революции, с точки зрения Ф.А. Гайды, свидетельствует положение Государственной думы в этот период?

Для постижения смысла и сути происходивших после Февральского переворота событий важное значение имеет изучение деятельности различных партий и общественных движений в этот период. В научной литературе достаточно подробно освещена история тех из них, которые относились к революционному и либеральному направлениям политической жизни страны. Гораздо менее известна история партий и движений монархического лагеря в 1917 году. Статья П.Ш. Чхартшивили посвящена деятельности черносотенцев. Ознакомьтесь с ней и выясните, чем, по мнению автора, черносотенное движение революционной поры отличалось от дофевральского монархизма? Какие черносотенные организации действовали в период после Февраля 1917 года? Какова позиция черносотенцев по важнейшим проблемам, стоявшим перед страной? К какому выводу о характере черносотенного движения приходит в своей работе исследователь?

Приступая к рассмотрению второго вопроса, следует иметь в виду, что события Октября 1917 года, завершившиеся переходом власти в руки большевиков, в исторической науке трактуются неоднозначно. Одни исследователи оценивают их как массовое народное выступление, другие - как заговор группы профессиональных революционеров. Опираясь на рекомендованную литературу, проследите за ходом подготовки и проведения вооруженного восстания в Петрограде и сформулируйте свою точку зрения. В этой связи, обратившись к хрестоматии, выясните, какие мнения о необходимости вооруженного выступления существовали в большевистской партии.

С переходом власти в руки большевиков в качестве альтернативы установлению большевистского режима была выдвинута идея формирования "однородного социалистического правительства". Насколько реальной была в это время возможность создания демократического правительства на основе коалиции различных социалистических партий? На этот вопрос попытался ответить в своей статье А.Х. Бурганов. Какая связь, по его мнению, существовала между исходом решения проблемы формирования правительства и характером дальнейшего развития революционного процесса? Кто виноват в том, что не удалось достичь соглашения по этому вопросу между социалистами?

Важнейшим событием первых месяцев правления большевиков стал созыв и роспуск Учредительного собрания. Историки по-разному оценивают связанные с этим события. В связи с этим сопоставьте между собой точки зрения Л.Г. Протасова и В.И. Миллера. К каким выводам приходят эти исследователи на основании анализа результатов выборов в Учредительное собрание? Проводят ли они связь между роспуском Учредительного собрания и началом Гражданской войны? Как оценивается ими в целом возможность мирного преобразования общества в тех условиях?

Большевики шли к власти, рассчитывая создать новую государственность, опирающуюся на широкую самодеятельность масс. Однако этим замыслам не суждено было осуществиться. Опираясь на статью С.Ф. Леонова, проследите, как в процессе формирования новой государственности изменялись представления большевиков о его характере и функциях. Какими обстоятельствами, по мнению автора, была вызвана трансформация их взглядов?

При подготовке к третьему вопросу, прежде всего, необходимо выяснить, когда началась Гражданская война и кто виноват в ее развязывании. В историографии нет единого мнения по этим проблемам. В этой связи ознакомьтесь со статьей Ю.А. Полякова, в которой приводятся различные точки зрения историков. Как сам автор отвечает на эти вопросы? Какую периодизацию Гражданской войны предлагает он?

Важным при изучении гражданской войны является обращение к проблеме соотношения красного и белого террора. Если в советской исторической науке утверждалось, что репрессии со стороны красных, по своей масштабности и жестокости, не идут ни в какое сравнение с белым террором, то в белоэмигрантской литературе получил распространение противоположный тезис. Как оценивают красный и белый террор современные исследователи? Для ответа на этот вопрос обратитесь к статье А.Л. Литвина. Какая точка зрения по этой проблеме представляется вам наиболее обоснованной?

Опираясь на рекомендованную литературу, выясните, какие причины обусловили победу большевиков в Гражданской войне. При этом целесообразно проанализировать фрагмент из "Очерков русской смуты" А.И. Деникина. Какие выводы о программе и составе белого движения можно сделать, исходя из него? Как соотносятся эти выводы с объяснениями историков причин поражения антисоветских сил?

Принято считать, что одной важнейших причин победы красных в Гражданской войне явилась полученная ими поддержка народа. В.Н. Бровкин в своей статье пытается пересмотреть это положение. Свой ответ на вопросы - Кто победил в гражданской войне? Кто побежден? - автор увязывает с событиями перехода к нэпу весной 1921 года. К каким выводам приходит этот историк?

В рамках этого заключительного вопроса необходимо также рассмотреть внутреннюю политику Советского правительства, осуществлявшуюся в годы Гражданской войны и получившую название "военного коммунизма". Был ли "военный коммунизм" фатально неизбежен? Можно ли считать его случайностью? Каково соотношение в "военном коммунизме" стихийного и сознательного? Для ответа на эти вопросы обратитесь к статье Л.А. Когана. Для выяснения сущности "военного коммунизма" важным представляется проанализировать, во-первых, роль и место рыночных отношений и, во-вторых, взаимоотношения государства и кооперации в условиях проведения этой политики. В этой связи обратитесь вначале к статье Л.Н. Суворова и выясните, каковы были допустимые границы официально признанного с начала 1919 г. свободного частного рынка? К каким последствиям вели предпринимавшиеся властями ограничительные меры в отношении частной торговли? Далее, опираясь на статью С.В. Веселова, ознакомьтесь с тем, как строились отношения государства и кооперации в период "военного коммунизма". В чем заключалась причина противостояния Советской власти и кооперации в это время? Был ли объективно неизбежным конфликт между ними или же сыграл свою роль чисто субъективный фактор? Выиграло ли общество от борьбы государства и кооперации?

 

Контрольные вопросы

1. Как отличалось поведение армии в период Февральской революции от революционных событий 1905-1907 гг. и почему произошел поворот в настроениях солдатских масс?

2. Какой вариант выхода страны из кризисного положения предлагал Л.Г. Корнилов?

3. Что нового появилось в политике большевиков весной 1918 г. по сравнению с мерами, провозглашенными Декретом о земле?

4. Как и почему изменился подход большевистского руководства к строительству Красной Армии в ходе Гражданской войны?

5. Как изменялось на протяжении Гражданской войны отношение крестьянства к красным и белым?

 

Выводы

После падения монархии в России сложилась ситуация двоевластия, связанная как с недостатком реальных полномочий у Временного правительства, так и с нежеланием эсеро-меньшевистских лидеров Советов брать всю полноту власти в свои руки. Мощным дестабилизирующим фактором в обстановке войны и экономического кризиса стала позиция большевиков, провозгласивших курс на социалистическую революцию. Попытка противопоставить программе большевиков «правую альтернативу» закончилась неудачей, что способствовало приходу большевиков к власти в октябре 1917г. Последовавшая Гражданская война в России была вызвана как политикой большевиков по форсированному насаждению социализма, так и попытками бывших имущих классов Российской империи вернуть свои привилегии. В ходе Гражданской войны против большевиков выступили умеренные социалисты, державы Антанты и их союзники, «белые». Несогласованность действий антибольшевистских сил, а также более последовательное применение большевиками принципов централизации, насилия и принуждения способствовали победе большевиков в войне.

 

 

Тема № 8