Тема 4. Сравнительный Анализ систем управления высшим образванием: мировые тенденции и россиская практика

План:

4.1. Сложившиеся модели управления высшим образованием

4.2. Организационных структуры зарубежных вузов российских и различных типов

4.3. Организационные структуры российских вузов

4.4. Организационные инновации в вузе

4.1. Сложившиеся модели управления высшим образованием

Рядом экспертов [29] выделены три исторически сложившиеся институциональные модели управления высшим образованием:

Директивная модель, получившая распространение в странах СНГ и Китая, характеризуется жестким контролем со стороны государства, направленным на:

– создание единой системы государственных экзаменов;

– наличие системы выдачи дипломов и ученых степеней, детально разработанных стандартов подготовки специалистов и контроль их соблюдения;

– наличие системы аккредитации учебных заведений;

– определение и утверждение специальностей и квот студентов по каждой из специальностей вуза;

– определение и утверждение штатного расписания и условий оплаты ППС, назначение ректоров.

Континентальная модель, представленная Германией, Францией и скандинавскими странами, характеризуется патернализмом государства по отношению к университетам и поддержкой академической свободы внутри университетов при жестко стратифицированной системе доступа к высшему образованию (как правило, бесплатному).

Государство в лице министерства образования Франции:

– определяет статус и правила работы учебного заведения, выделяет штатные ставки преподавательского и административного персонала;

– обеспечивает набор, подготовку персонала и управление им;

– определяет направления обучения и разрабатывает учебные планы.

В Германии наблюдается тенденция к повышению организующей и координирующей роли государства:

– определены полномочия государства в сфере регулирования профессионального образования и компетенции в сфере высшего образования;

– установлено сотрудничество государства и регионов (земель) при разделе расходов, создании и реорганизации вузов, университетской инфраструктуры и в области планирования образования и поддержки исследовательской работы межрегионального значения.

Атлантическая модель, практикуемая США, Великобританией и другими странами, высшее образование в которых предоставляется на платной основе, характеризуется либерализмом государства по отношению к деятельности университетов, а уровень академической свободы отдельного университета определяется его имиджем и финансированием.

В Великобритании функции государства распределены по трем направлениям:

– определение политики в области образования и постановки конкретных задач;

– финансирование высших учебных заведений;

– контроль качества высшего образования.

В США государство осуществляет свои функции путем финансовой помощи, оказываемой посредством реализации федеральных программ, участие в которых предполагает выполнение определенных обязательств. Вся власть в области образования принадлежит регионам (штатам).

За рубежом существует большое разнообразие организационно-правовых форм учреждений высшего образования. Наиболее распространены:

– вуз, имеющий статус государственного образовательного учреждения. Указанная форма распространена, в основном, в странах, в которых высшая школа находится в ведении государства — Германия, Франция, Испания, Италия, страны Северной и Восточной Европы, СНГ, Балтии и Китая. В регулировании, обеспечении и контроле деятельности частных вузов государство непосредственного участия не принимает, но использует для этого различные рычаги косвенного влияния (механизмы субсидирования и аккредитации);

– вуз, имеющий статус негосударственного (частного) образовательного учреждения. Такую форму имеют университеты Великобритании, большинство крупнейших имеющих статус корпорации университетов США, университеты других стран (Канада, частично Япония и др.). Среди негосударственных вузов особое место занимают частные по статусу, но находящиеся в ведении церкви или конфессионных сообществ (Бельгия, Италия, Испания, Бразилия, Япония и др.) вузы, деятельность которых в значительной степени обеспечивается государственной поддержкой [30].

Мировая практика федеративных государств (США, Германия, Великобритания, Швейцария, Бельгия, Австралия, Канада) показывает, что в большинстве федеративных государств к компетенции субъектов федерации отнесены функции управления вузами (вплоть до финансирования) и контроля качества высшего образования [31].

Тенденция передачи управления образованием регионам, вызванная ростом масштабов высшего образования (количества вузов, филиалов и обучающихся в них студентов), прослеживается в странах с нефедеративным устройством государства (в Японии и Китае ответственность за деятельность почти 90% вузов передана на региональный уровень).

Управление высшим образованием на уровне регионов способствует эффективному взаимодействию университетов с локальными рынками труда и региональными сообществами. В регионах (штатах США, землях Германии, сообществах Бельгии, провинциях Канады и Австралии) существуют специализированные органы (министерство, совет, комитет, комиссия), отвечающие за политику региона в сфере высшего образования, которые исполняют функции координирования либо управления вузами (с учетом определенной законодательной автономии вузов).

Как показывает опыт Австралии, если основная доля финансирования вузов приходится на федеральный центр, государство сохраняет за собой высокую степень руководства высшими учебными заведениями.

В России при наличии большого опыта сотрудничества между высшими учебными заведениями и субъектами Российской Федерации, включающего заключение соглашений и принятие соответствующих законов и постановлений исполнительной власти о поддержке высших учебных заведений, социальной помощи студентам и преподавателям, отсутствуют регламенты участия федеративных субъектов в управлении высшими учебными заведениями, что не позволяет использовать потенциал регионов в развитии вузов и влиять на структуру и качество подготовки специалистов.

Сравнение систем управления высшим образованием позволяет рассматривать организационные структуры вузов с учетом следующих факторов, влияющих на её формирование:

– степень децентрализации управления высшим образованием;

– соответствие деятельности вуза потребностям государства, общества и рынка труда;

– рост конкуренции за бюджетные и внебюджетные средства;

– требования к качеству образования в соответствии с мировыми стандартами;

– нарастание тенденций, связанных с интеграцией деятельности вузов и формированием международных образовательных сетей.

Вышеперечисленные факторы обусловливают количество звеньев, уровней и характер связей в организационной структуре вуза.

4.2. Организационные структуры зарубежных
вузов

Исследование организационных структур зарубежных университетов показало, что структуры зарубежных вузов состоят из разнообразных звеньев (отделений, факультетов, колледжей, школ, институтов и т.п.), разобщенных территориально и обладающих различной степенью автономности.

Традиционно в большинстве университетов Европы основными подразделениями являются кафедры, в то время как в университетах Америки и университетах Западной Европы, созданных в последнее время, объединение профессорско-преподавательского состава осуществляется в рамках более крупных подразделений (факультетов, департаментов, школ и т.д.).

Большинство зарубежных университетов имеет в своем составе административно-вспомогательные подразделения, работа которых направлена на осуществление взаимодействия с общественностью, выпускниками, потенциальными заказчиками, работодателями и т.п. Кроме того, административная работа со студентами осуществляется на уровне вуза специальным подразделением.

Разнообразие организационных структур зарубежных вузов обусловлено различиями систем управления высшим образованием, а также политических и социальных условий их существования. В основе большинства организационных структур лежит смешанный принцип, при котором линейно-функциональная структура совмещается с дивизиональной. Пространственная конфигурация разнообразна: встречаются высокие и плоские структуры. Количество звеньев и характер связей определяются размерами вуза (количество подразделений, их автономность и территориальная разобщенность), разнообразием и количеством образовательных программ.

Изучение опыта управления университетов Европы показало, что в каждом университете своя организационная структура, формирование и функционирование которой обусловлено как объективной ситуацией в стране и регионе, так и влиянием отдельных руководителей на преобразование своих университетов [31. с.369].

Таким образом, «вряд ли можно говорить о какой-либо совершенной структуре, которая могла бы быть взята за стандарт и существовать неизменно в течение более или менее длительного промежутка времени» [32]. Следовательно, в процессе трансформации организационной структуры при выборе «нового» типа организационной структуры необходимо учитывать характер внешней среды, характеристики университета, а также особенности его организационной культуры и личности руководителя.

4.3. Организационные структуры российских
вузов

Большинство исследователей [33-37], рассматривающих в своих работах организационную структуру российских вузов, отмечают, что она сложилась исторически, на основе модели вуза как «учреждения, полностью управляемого и поддерживаемого государством и развивающемся на основе его долгосрочных заказов в условиях относительной стабильности» [31, с.40] и представляет собой многоуровневую иерархическую структуру, построенную по линейно-функциональному принципу.

Рисунок 2 – Линейно-функциональная организационная структура вуза

 

Такая структура представляет собой жесткую иерархическую вертикаль «ректор — ректорат ­— (институт) факультет — кафедра», обеспечивающую образовательную и научно-исследовательскую деятельность [38, с.40], в которой отсутствуют механизмы ускоренной адаптации к меняющимся социально-экономическим условиям.

Вертикальное разделение труда (иерархия руководителей разных уровней) в рассматриваемой структуре вуза основано на принципе единоначалия. На верхнем уровне иерархии университета находится ректор, возглавляющий Ученый совет университета и олицетворяющий интересы вуза в целом. Без нарушения общности указанной структуры аппарат проректоров можно также отнести к верхнему уровню университетского управления.

На втором уровне находятся подразделения (институты, факультеты, центры и отделы), выделяемые по направлениям деятельности (учебная, научная, исследовательская и др.) или формам обучения (дистанционная, заочная и др.). Следующий уровень представляют собой кафедры и лаборатории, составляющие коллектив профессионалов. Представители коллектива, являющиеся членами Ученого Совета, могут в лице последнего контролировать деятельность ректора университета. Таким образом, управление университетом основывается на сочетании принципов единоначалия (ректор — руководитель университета) и коллегиальности (члены Ученого совета университета — профессионалы различных областей знаний).

Горизонтальное разделение труда в университете осуществляется путем выделения различных видов деятельности: привлечение клиентов по категориям, подготовка учебных планов и стандартов, оказание образовательных, консалтинговых и иных услуг, проведение научных исследований и т.д.

Разделение труда и специализация, которые являются основой деятельности организации, относятся, по М. Веберу [15, с.145], к основным принципам бюрократии.

Помимо разделения труда и специализации университету присущи и другие черты бюрократии, которые нельзя игнорировать:

– университет имеет формальную иерархию, зафиксированную в уставе, и формальные каналы коммуникации;

– преподаватели, доценты, профессора, научные и другие сотрудники занимают свои должности в соответствии с имеющейся у них квалификацией;

– в университете имеется система регламентов и процедур, регулирующих деятельность его подразделений и их взаимодействие, составляющая его внутреннюю политику;

– профессора, преподаватели и другие сотрудники университета выполняют свои функции согласно должностным инструкциям;

– карьерный рост преподавателей и сотрудников университета осуществляется в соответствии с ростом компетенций:

– в университете существуют эмоциональная нейтральность между преподавателями и сотрудниками, как представителями определенных должностей.