Учет административных правонарушений

В СССР, России и других постсоветских странах не было и нет единого учета всех видов административных правонарушений, хотя попытки выйти на всю сферу моральной статистики, включая административные правонарушения, предпринимались еще в 20-е гг.1 Однако эти попытки не имели успеха. Не было даже единого учета административных правонарушений. Он был закрытым и существовал лишь в ведомствах и на местах. Наиболее налаженная регистрация административных правонарушений имела место в милиции, ГАИ, пожарном надзоре. Общее число ведомств, которые реализовывали административную ответственность, было более 35, хотя в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях (1984г.), который действует до настоящего времени, их числилось 25. Аналогичная ситуация наблюдалась и в других союзных республиках.

Во второй половине 80-х гг., когда осознали роль статистики и социологии в решении узловых социальных проблем, в Госкомстате СССР, как и в 20-е гг., был образован отдел моральной статистики и разработаны различные формы отчетности, в том числе – и форма единого отчета о количестве выявленных административных правонарушений и лиц, привлеченных к административной ответственности (Ф.1-АП), сведения о которых различные ведомства должны были непосредственно представлять в

Госкомстат СССР.

В 1990 г. в СССР в первый и практически последний раз были собраны более или менее полные сведения об административных правонарушениях. Структура представленных сведений по ведомствам была следующей: от органов внутренних дел (76% всех административных правонарушений), пассажирского автоэлектротранспорта (10,9%), железнодорожного транспорта (4,2%), гос-саннадзора (2,1%), пожарного надзора (1,8%), административных комиссий при исполкомах райгорсоветов (1,3%), рыбоохраны (0,6%), госгортехнадзора, военкоматов, комиссий по делам несовершеннолетних, госсветнадзора, охраны водных ресурсов, лесного хозяйства, таможенного контроля, морского, воздушного и речного транспорта, народных судов и других органов. Всего было учтено 45,4 млн административных правонарушений (в России -- 26,6, Украине– 7,3, Узбекистане -- 3,0, Казахстане -2,4, Белоруссии – 1,9 и т.д.)

Собранные данные были неполными. Они отражали не столько уровень административной правонарушаемости, сколько уровень активности органов, обладающих административной юрисдикцией. У каждого органа была своя сфера деятельности, своя административная практика, свои критерии оценок и понимание правомочий. Какой-либо унификации административной практики в стране не было. Тем не менее полученные данные об административных правонарушениях, их видах, ведомственном и территориальном распределении, лицах, их совершивших, видах и мерах административных взысканий, красноречиво свидетельствовали о правовой и моральной обстановке в стране. Из полученных данных было видно, что каждый четвертый гражданин СССР социально активного возраста (16–60 лет) совершил обнаруженный властями административный деликт. Вместе с учтенными преступлениями уровень правонарушаемости увеличивался. Если учесть латентность преступлений и правонарушений, то их общее число приближалось к численности населения страны. Соотношение зарегистрированных преступлений и административных правонарушений в СССР в 1990 г. составляло 1:16, а в России – 1:14.

В 1991 г. общие сведения об административных правонарушениях в союзном масштабе уже не собирались. В России же в этом году было учтено 28,2 млн административных правонарушений (на 6% больше, чем в 1990 г.), а их распределение по органам административной юрисдикции, объектам посягательства и видам правонарушений практически повторяло союзные закономерности. В последующие годы и Россия отказалась от обобщенного учета административных правонарушений. Он остался лишь в органах МВД (милиция, ГАИ, пожарный надзор) и в Минюсте, как результат административной юрисдикции судов, которая в последние годы существенно расширилась.

2. Современное состояние учета. Административные правонарушения, выявляемые милицией, учитываются на региональном и федеральном уровнях. Нарушения правил дорожного движения учитываются в ГАИ. Согласно правилам учета дорожно-транспортных правонарушений 1995 г. в государственную отчетность включаются лишь те, которые привели к гибели или ранению людей. Такие последствия могут быть результатом преступлений, административных правонарушений и невиновного причинения. Все они учитываются вместе. Аналогичная ситуация складывается и с показателями пожарной безопасности.

Суды учитывают не выявленные административные правонарушения, так как это не их функция, а лиц, привлеченных к административной ответственности. В 1994 г. суды в административном порядке наказали 1,8 млн человек, из них за правонарушения, предусмотренные КоАП, – 96%; за правонарушения, предусмотренные тем же кодексом, но не подведомственные судам, хотя и рассмотренные ими, – 0,07; за правонарушения, предусмотренные Таможенным кодексом, – 0,001; за правонарушения, предусмотренные местными нормативными актами, – 3,9%.

Основная масса правонарушений, рассмотренных судами, предусмотрена в КоАП, в том числе: за мелкое хулиганство – 67,3%, за злостное неповиновение милиции – 11,5, за распитие спиртных напитков и появление в нетрезвом виде в общественных местах – 9,4, за мелкое хищение – 3,5, за торговлю с рук в неустановленных местах – 2,3, за нарушения правил торговли -- 1,1, за неуважение к суду – 1,0%. Удельный вес перечисленных правонарушений составил 98%. В настоящее время идет процесс медленного движения административной практики от должностных лиц с дискреционными полномочиями к административному судопроизводству: в 1991 г. суды рассмотрели правонарушений на 1,1 млн человек, а в 1996 г. – на 1,9. Эта тенденция продолжалась и в последующие годы.

Другие органы административной юрисдикции, число которых вместе с рассмотренными выше приближается к 40, не имеют надежного учета административных правонарушений. Он является ведомственным и неполным. Тем не менее в стране достаточно возможностей получить сведения об административной пра-вонарушаемости в статистических материалах ведомств и в органах местного самоуправления для решения актуальных научно-практических проблем.

Учет латентной преступности

Латентность — теневой показатель преступности. Существует несколько определений латентности. Но несмотря на различия в определении латентности, все ученые делают акцент на том, что преступления официально не зарегистрированные в правоохранительных органах следует считать латентными.

Латентную преступность можно определить как одну из характеристик преступности, выражающуюся в различии между официальными и фактическими данными о состоянии преступности.

Статистика, какой бы объективной она ни была, не раскрывает общей картины состояния преступности. Экспертные оценки доли латентной преступности различны, одни определяют соотношение зарегистрированных и латентных преступлений как 1: 3 или 1: 5, другие — 1: 10 и больше. Судить о правильности или ошибочности подобных определений невозможно, поскольку проблема латентной преступности в ее количественной составляющей практически не поддается изучению.

Приемы и методы выявления латентной преступности, позволяющие определить хотя бы примерную картину соотношения зарегистрированной и «теневой» преступности, подразделяют на два вида:

- социологический, включающий в себя такие методы, как наблюдение, опросы, анкетирование, экспертные оценки, анализ прессы и т.п.;

- оперативно-следственный, заключающийся в использовании приемов и способов, применяемых в оперативной и следственной деятельности правоохранительных органов.

Наиболее широко из социологических методов применяют опрос и анкетирование населения, а также предполагаемых жертв преступлений.

Методом выявления латентной преступности может быть и метод экспертных оценок, который заключается в анализе соответствующими специалистами-криминологами правонарушений в определенном регионе и предположении о возможном числе латентных преступлений, сделанном на основе социально-экономических, демографических, политических и иных данных.

Достаточно эффективным способом выявления латентных преступлений является наблюдение. Суть наблюдения — систематическое целенаправленное восприятие объекта в целях изучения его отдельных свойств, форм, явлений. Разновидностью метода наблюдения является метод включенного наблюдения, подразумевающий изучение объекта наблюдателем, находящимся непосредственно внутри объекта.

Также широко применяют обзоры виктимизации населения. Такое исследование заключается в опросе определенной репрезентативной выборки граждан о случаях совершения в отношении них противоправных действий и последующем информировании ими правоохранительных органов.

Метод контент-анализ материалов прессы основан на изучении сведений о совершенных преступлениях, содержащихся в средствах массовой информации, а также принятых мерах по их прекращению, наказанию виновных и профилактике в будущем.

Коэффициент латентной преступности определяется по следующей формуле, однако этот показатель носит достаточно приблизительный характер:

,

где L — коэффициент латентной преступности, п — число правонарушений, обладающих признаками преступления, совершенных в определенный период времени на определенной территории, n ₁— число совершенных за тот же период времени и на той же территории преступлений, официально зарегистрированных правоохранительными органами. Виды латентной преступности

- неизвестная никому;

- известная потерпевшей стороне, но не заявленная;

- известная свидетелям, но не заявленная;

- заявленная, но не зарегистрированная;

- заявленная, но не раскрытая.

Выделяют также:

- естественную латентность;

- искусственную;

- частичную или пограничную;

Уровни латентности:

- минимально латентные преступления — тяжкие и особо тяжкие преступления (убийство, разбой, тяжкие телесные повреждения, террористические акты);

- преступления со средней латентностью — тяжкие преступления и преступления средней тяжести (кражи, изнасилования и др.);

- максимально латентные преступления — преступления средней тяжести и менее тяжкие преступления (обман покупателей, налоговые преступления, браконьерство, взяточничество, заражение венерической болезнью и т.д.).

Причина латентности — совокупность обстоятельств социального, правового, личностного и иного характера, препятствующих выявлению, регистрации и учету преступлений, а также их раскрытию.

Причины, по которым значительная доля преступлений остается незарегистрированной, носят как объективный, так и субъективный характер. Это и низкий уровень правовой грамотности населения, ограниченные возможности правоохранительных органов, а также вытекающие из этого страх граждан перед преступниками, недоверие к работе правоохранительных органов, бюрократизация уголовно-процессуальных процедур и многие другие.