Склад і статус суддів Європейського Суду з прав людини

(По регламенту Суда, последняя редакция)

Глава I. Судьи

Правило 2

(Исчисление срока полномочий)

1. Действие срока полномочий избранного судьи исчисляется с даты избрания. Однако, когда судья переизбирается по истечении срока полномочий или избирается для замещения судьи, срок полномочий которого истек или близок к этому, действие срока полномочий в обоих случаях исчисляется с даты истечения указанных полномочий.

2. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Конвенции, судья, избранный для замещения любого судьи, срок полномочий которого еще не истек, занимает эту должность на срок, оставшийся от срока полномочий его предшественника.

3. В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Конвенции, полномочия избранного судьи действуют до того момента, пока его преемник не принесет присягу или не сделает заявление согласно правилу 3.

Правило 3

(Присяга или торжественное заявление)

1. Перед вступлением в должность каждый избранный судья приносит Суду на первом пленарном заседании, на котором присутствует, или, в случае необходимости, Председателю Суда следующую присягу или делает следующее торжественное заявление:

"Клянусь" - или "Торжественно заявляю" - " что буду выполнять обязанности судьи честно, независимо и беспристрастно и буду соблюдать тайну совещания судей."

2. Об этом акте делается запись в протоколе.

Правило 4

(Деятельность, несовместимая с должностью)

На протяжении всего срока пребывания в должности, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Конвенции, судьи не должны осуществлять никакой политической, административной или профессиональной деятельности, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью или с требованиями, вытекающими из постоянного характера их полномочий. О любой дополнительной деятельности каждый судья должен заявлять Председателю Суда. В случае разногласий между Председателем и соответствующим судьей любой возникший вопрос разрешается на пленарном заседании.

Правило 5

(Старшинство)

1. После Председателя, заместителей Председателя и Председателей Секций порядок старшинства избранных судей устанавливается по дате избрания; в случае переизбрания, даже если оно происходит не сразу после предыдущего срока, учитывается время, в течение которого соответствующий судья ранее занимал должность судьи.

2. Старшинство заместителей Председателя Суда, избранных на должность в один и тот же день, устанавливается по продолжительности их пребывания в должности судей. Если продолжительность их пребывания в должности одинакова, то старшинство определяется по возрасту. Это же правило применяется к Председателям Секций.

3. Старшинство судей с одинаковым сроком пребывания в должности определяется по возрасту.

4. В порядке старшинства судьи ad hoc следуют за избранными судьями; их старшинство также определяется по возрасту.

Правило 6

(Отставка)

Заявление судьи об отставке доводится до сведения Председателя Суда, который направляет его Генеральному Секретарю Совета Европы. С учетом положений пункта 3 in fine правила 24 и пункта 2 правила 26 отставка означает прекращение полномочий.

Правило 7

(Отстранение от должности)

Судья может быть отстранен от должности только в случае, если на пленарном заседании остальные судьи большинством в две трети голосов пребывающих в должности избранных судей принимают решение о том, что он или она перестает соответствовать предъявляемым требованиям. Предварительно он или она должны быть заслушаны на пленарном заседании Суда. Любой судья вправе начать процедуру отстранения от должности.

Глава II. Председательство в Суде

Правило 8

(Выборы Председателя Суда и заместителей Председателя Суда,

Председателей Секций и заместителей Председателей Секций)

1. Председатель Суда и два заместителя Председателя Суда, Председатели Секций избираются на пленарном заседании Суда сроком на три года, при этом пребывание в этой должности не должно превышать продолжительность их пребывания в должности в качестве судей. Они могут быть переизбраны.

2. Каждая Секция также избирает сроком на три года с правом переизбрания заместителя Председателя, который замещает Председателя Секции, если последний не может выполнять свои обязанности.

3. Председатели и заместители Председателей продолжают пребывать в должности до момента избрания их преемников.

4. Если Председатель или заместитель Председателя прекращает быть членом Суда или уходит в отставку до истечения установленного срока полномочий, Суд на пленарном заседании или соответствующая Секция, в зависимости от принадлежности конкретной должности, избирает преемника на оставшуюся часть срока полномочий.

5. Указанные в настоящем правиле выборы проводятся тайным голосованием; в них принимают участие только присутствующие избранные судьи. Если ни один из судей не получает абсолютного большинства голосов присутствующих избранных судей, то выборы проводятся между двумя судьями, получившими наибольшее число голосов. В случае разделения голосов поровну предпочтение отдается судье в порядке старшинства в соответствии с правилом 5.

Правило 9

(Обязанности Председателя Суда)

1. Председатель Суда осуществляет руководство работой Суда и управление его делами. Председатель выполняет представительские функции и, в частности, ответствен за сношения с руководящими органами Совета Европы.

2. Председатель Суда председательствует на пленарных заседаниях Суда, на заседаниях Большой Палаты и заседаниях комитетов в составе пяти судей.

3. Председатель не участвует в рассмотрении дел, которые слушаются в Палатах, за исключением случаев, когда он является судьей, избранным от соответствующего государства-участника Конвенции.

Правило 10

(Обязанности заместителей Председателя Суда)

Заместители Председателя Суда оказывают помощь Председателю Суда. Они замещают Председателя, если он не может выполнять свои обязанности или когда должность Председателя вакантна, или по просьбе Председателя. Они также выступают в качестве Председателей Секций.

Правило 11

(Замещение Председателя Суда и заместителей Председателя Суда)

Если Председатель Суда и заместители Председателя Суда одновременно не могут выполнять свои обязанности или их должности одновременно вакантны, то полномочия Председателя Суда принимает на себя Председатель Секции или, в случае его отсутствия, другой избранный судья в порядке старшинства, установленном правилом 5.

Правило 12

(Председательство в Секциях и Палатах)

Председатели Секций председательствуют в заседаниях Секции и Палат, членами которых они являются. Заместители Председателей Секций замещают их в случаях, когда те не могут выполнять свои обязанности или если должность Председателя соответствующей Секции вакантна, или по просьбе Председателя Секции. В случаях, когда они не могут председательствовать, эти полномочия принимают на себя судьи Секции или Палат в порядке старшинства, установленном в правиле 5.

Правило 13

(Ограничение права председательствовать в Суде)

Члены Суда не могут председательствовать при разбирательстве дела, если стороной в нем является государство-участник Конвенции, гражданами которого они являются или от которого они избраны судьями.

Правило 14

(Сбалансированное представительство полов)

При назначениях, осуществление которых регулируется данной и следующей главами настоящих Правил, Суд проводит политику, направленную на обеспечение сбалансированного представительства полов.

 

74 Виконання остаточних рішень Європейського суду з прав людини (моніторінг Комітету Міністрів).

Средства защиты

Чрезвычайно важно, чтобы с самого начала разбирательства за­явители получили четкое представление о том, что может и чего не может сделать Европейский Суд в рамках предоставления средств за­щиты от нарушений Конвенции. Воздействие решения, в котором Суд установил нарушение Конвенции, состоит в наложении правово­го обязательства на государство-ответчика положить конец наруше­нию и предоставить возмещение за его последствия таким образом, чтобы насколько возможно восстановить ситуацию, имевшую место до нарушения (restitutio in integrum). Поэтому, если restitutio in integrum возможно, то осуществлять его должно государство, поскольку Суд не обладает властью восстановить ранее имевшую место ситуацию. Если restitutio in integrum на практике невозможно, то государство-от­ветчик свободно в выборе средств для исполнения решения, при ус­ловии, что они совместимы с выводами, изложенными в решении Суда.

Суд разъяснил свою позицию, указав, что: Решение, в котором Суд устанавливает нарушение, налагает на государство-ответчика правовое обязательство не просто выпла­тить заинтересованным лицам суммы, присужденные в порядке справедливой компенсации, но также выбрать, под контролем Комитета Министров, общие и/или, в случае необходимости, индивидуальные меры, которые необходимо принять в рамках внутреннего правопорядка, чтобы положить конец нарушению, установленному Судом, и, насколько возможно, исправить его воздействие.

Суд также указал в связи со справедливой компенсацией, что:

«Согласно ст. 41 Конвенции цель присуждения сумм в порядке справедливой компенсации состоит в предоставлении возмеще­ния исключительно за понесенный ущерб в той мере, в какой та­кие события составляют последствия нарушения, которые не могут быть возмещены иным образом».

Поэтому решения Европейского Суда являются «деклараторными по своей природе». В деле, в котором заявитель добился признания нарушения Конвенции, Суд объявляет, что Конвенция была наруше­на, а также может назначить компенсацию ущерба и издержек. Одна­ко он не отменяет решения национальных органов власти или судов (в том числе приговоров), не опротестовывает внутреннее законо­дательство и не требует, чтобы государство изменило свое законода- тельство или приняло какие-либо иные конкретные меры в рамках национальной правовой системы (например, такие как передача за­ключенных под юрисдикцию другого государства Конвенции или приказ о выплате штрафов). Это является отражением того факта, что Европейский Суд выносит решения по нарушениям международ­ного права.

Тем не менее, Суд может давать общие указания на обязательства, которые он считает вытекающими из права и практики Конвенции. Например, в деле Скоццари и Джунта против Италии (Scozzari and Giunta v Ital), касавшемся посещений детей родителями, Суд указал, что «соответствующие власти, в данном случае ювенальный суд, обя­заны постоянно проявлять бдительность, в первую очередь в отно­шении действий социальных служб, с целью обеспечить, чтобы эти последние не нарушали решений властей». В деле Гёргулу против Гер­мании (GorgulU v Germany) Суд указал, что, вследствие нарушения прав заявителя по ст. 8 Конвенции, вызванного отказом в доступе и праве опеки над сыном, обязательство государства исполнить реше­ние в соответствии со ст. 46 означает «предоставить заявителю по крайней мере возможность видеться со своим ребенком».

Кроме того, если государство-участник Конвенции не предприни­мает должных мер по изменению законодательства, которое было признано нарушающим Конвенцию, Суд выражает все большую го­товность комментировать этот факт в последующих решениях по то­му же вопросу. Например, в деле Мессина против Италии (№2) (Messina v Italy (No. 2)), которое касалось законодательства, относя­щегося к досмотру переписки заключенных (что, как уже признава­лось ранее, является нарушением ст. 8), Суд высказался следующим образом:

Суд уже установил, что раздел 18, который не закладывает пра­вил ни о сроке действия мер по досмотру переписки заключенных, ни об основаниях, оправдывающих таковые, не указывает с до­статочной ясностью рамок и способа применения свободы усмо­трения, предоставленной властям в соответствующей сфере (см. решение по делу Калоджеро Диана против Италии от 15 но­ября 1996 г., 15, Суд подчеркивает, что до сегодняшнего дня ни поправка в раз­дел 35 Акта о Тюремной Администрации, упомянутого прави­тельством... ни законопроект, представленный в сенат минис­тром юстиции 23 июля 1999 г, целью которого было привести применяемый закон в соответствие с решениями Суда по делам Калоджеро Диана и Доменикини... по всей видимости, не были приняты. Более того, рассмотрения в Суде ожидают еще не­сколько жалоб, которые также касаются досмотра переписки заключенныХ⁰.

Подобные комментарии показывают, какую огромную нагрузку на Суд создают дела-клоны (т. е. схожие повторяющиеся наруше­ния), а также демонстрируют раздражение Суда государствами, ко­торые не исправляют законы,

нарушающие Конвенцию. В резо­люции, принятой в 2004 г., Комитет Министров призвал Суд пред­принять дальнейшие шаги по содействию государствам в установ­лении проблем, лежащих в основании нарушений. Резолюция при­зывает Суд:

насколько возможно, указывать в решениях, устанавливающих нарушение Конвенции, то, что он считает лежащей в их основе системной проблемой, и источник этой проблемы, в частности, тогда, когда они с вероятностью породят многочисленные жало­бы, с целью помочь государствам находить приемлемое решение, а Комитету министров - осуществлять контроль над исполне­нием решений...

В связи с этим Комитет Министров также призвал государства подвергнуть переоценке эффективность внутренних средств защи­ты и, в частности: «пересмотреть, после решений Суда, указываю­щих на структурные или общие недостатки в национальном законо­дательстве или практике, эффективность существующих внутренних средств правовой защиты и, где необходимо, установить эффектив­ные средства защиты, чтобы избежать подачи повторяющихся дел в Суд».

Кроме того, Комитет Министров, стремясь усовершенствовать процедуру контроля над исполнением решений, призвал заместите­лей Министров «принять конкретные и эффективные меры по улуч­шению и ускорению исполнения решений Суда, в первую очередь вскрывающих основополагающие системные проблемы».

Первым решением, в котором Суд ответил на эти резолюции и ре­комендации Комитета Министров, было решение по делу Бронёвски против Польши (ВготоыьЫ V РоЫпЗ), в котором Большая Палата уста­новила нарушение ст. 1 Протокола 1 в результате невыплаты заяви­телю компенсации за утраченное им и его семьей имущество (нахо­дящееся сейчас во Львове на Украине) после репатриации в Польшу после Второй мировой войны. Суд указал: «заключение Суда подразу­мевает, что нарушение права заявителя, гарантированного ст. 1 Про­токола 1, было порождено распространенной проблемой, вызван­ной плохим функционированием польского законодательства и ад­министративной практики и повлиявшей и до сих пор способной по­влиять на большое число лиц». Суд признал, что 80 тыс. человек бы­ло затронуто этой системной проблемой и что в его производстве находится 167 связанных с ней жалоб: «это не только отягчающий фактор в том, что касается ответственности государства по Конвен­ции за существующее или прошлое состояние дел, но также пред­ставляет угрозу эффективности механизма Конвенции» в будущем. Так, Суд указал на необходимость общих мер на национальном уров­не, с целью исправления системного дефекта и предоставления ин­дивидуального возмещения. Суд впоследствии решил отложить все ожидающие рассмотрения и будущие жалобы, поднимающие те же вопросы, до тех пор, пока на национальном уровне не будут приняты меры по исполнению решения по делу Бронёвск.

Суд также предпринял шаги к тому, чтобы подчеркнуть проблему итальянских дел о продолжительности судебного разбирательства. Суд установил, что многочисленные нарушения требования о разум­ном сроке разбирательства в итальянских делах привело к практике, несовместимой с Конвенцией, и это является отягчающим обстоя­тельством при установлении нарушения ст. 6(1) Конвенции. Это привело к гораздо более упрощенному рассмотрению таких дел, хо­тя это обстоятельство само по себе критиковалось судьей Феррари Браво. Данная формулировка ясно показывает, насколько серьез­ной считает Суд данную ситуацию; однако, не очевидно, что установ­ление нарушения отражается, например, в каком-либо увеличении сумм компенсаций за ущерб. Рассматривая возможные варианты ре­формы системы Суда, делегаты правительств уклонились от предло­жений, чтобы упорствующие государства подвергались взысканиям за повторяющиеся нарушения, однако сейчас предложение было принято в рамках Протокола 14 (см. ниже), что позволит Комитету Министров передавать в суд дело, по которому государство отказыва­ется исполнять окончательное решение.

В исключительных случаях суд может пойти дальше простого дек- лараторного возмещения и присуждения компенсации. В двух облас­тях, рассматриваемых ниже (реституция в делах о собственности и осво­бождение незаконно задержанного лица) Суд выказал готовность предпи­сать государству иные меры, помимо выплаты компенсации жертве. Еще в двух областях, рассматриваемых ниже (уголовноерасследование и пересмотр уголовных дел), Суд доказал свою готовность давать рекомен­дации относительно мер возмещения, которые должно предпринять государство, однако не дошел до того, чтобы требовать от государств конкретных шагов.

5.5.2 Реституция в делах о собственности

В связи с реституцией в делах о собственности, Суд подтвердил го­товность выйти за пределы деклараторного возмещения. В ряде дел, касавшихся национализации собственности, где заявители успешно обжаловали нарушения ст. 1 Протокола 1 Конвенции, Суд потребо­вал от государства возвращения собственности, при невыполнении чего оно обязано выплатить заявителю компенсацию.

5.5.3 Освобождение незаконно задержанного лица

Заявитель по делу Ассанидзе против Грузии находился под стражей в Аджарской автономии Грузии в течение трех лет после того, как Верховный Суд Грузии оправдал его и вынес решение о его освобож­дении. Правительство Грузии принимало как правовые, так и поли­тические меры по обеспечению его освобождения, но безуспешно. Большая Палата постановила, что продолжающееся содержание за­явителя под стражей произвольно и нарушает ст. 5(1) и ст. 6(1). Вви­ду исключительности и неотложности этого случая, Суд предписал государству-ответчику «обеспечить освобождение заявителя так быс­тро, насколько возможно». Аргументация суда при принятии такого беспрецедентного шага была довольно лаконичной: «по самой своей природе нарушение в данном деле не оставляет никакого реального выбора относительно мер, требуемых для его исправления». Сход­ное решение было принято Большой Палатой в деле Илашку и др. про­тив России и Молдовы (Ilascu and others v Russia and Moldov), в котором

Суд постановил, inter alia, что три заявителя незаконно содержались и продолжали содержаться под стражей в «Приднестровской Мол­давской республике», регионе Молдовы, который в 1991 г. провоз­гласил независимость, но не был признан международным сообщест­вом. Они были признаны виновными «Верховным Судом ПМР», уч­режденным органом власти, незаконным с точки зрения междуна­родного права. Суд рассудил следующим образом:

Суд... полагает, что всякое продолжение незаконного и произ­вольного содержания под стражей трех заявителей необходимо повлекло бы за собой продолжение серьезного нарушения ст. 5, ус­тановленного Судом, и нарушение обязательства государств-от­ветчиков по ст. 46(1) Конвенции исполнять решения Суда... С учетом оснований, исходя из которых Судом было установлено нарушение ими Конвенции... государства-ответчики должны предпринять все меры к прекращению произвольного содержания под стражей тех заявителей, которые все еще там находятся, и обеспечить их немедленное освобождение.

5.5.4 Уголовные расследования

В ряде дел, где утверждается, что власти нарушили свои обяза­тельства по Европейской Конвенции, не проведя достаточного или эффективного расследования уголовных преступлений, заявители просили Суд признать государство-ответчика обязанным провести такое расследование. Подобная просьба представляется совершенно разумной, однако Суд до сих пор отказывался обязать какое-либо го­сударство это сделать, предпочитая оставлять на усмотрение Коми­тета Министров вопросы о практических мерах, требуемых для ис­полнения решения. В деле Финукейн против Соединенного Королевства (Finucane v UK) Суд установил нарушение ст. 2 в результате много­численных недостатков в расследовании убийства североирландско­го адвоката Патрика Финукейна. Суд отказался предъявить прави­тельству Соединенного Королевства требование о проведении ново­го расследования обстоятельств смерти на том основании, что «в данном деле это было бы неоправданно», — формулировка, оставля­ющая открытой такую возможность в более «оправданном умест­ном» случае. Аргументация Суда была следующей:

В подобных делах нельзя предполагать, что дальнейшее расследо­вание может принести пользу или предоставить какое-либо воз­мещение семье жертвы либо удовлетворить требования общест­венности о прозрачности и подотчетности. Истекшее время и влияние на доказательства и наличие свидетелей неизбежно при­ведут к тому, что расследование будет неудовлетворительным и не даст определенных результатов, не сможет установить важ­ные факты и положить конец сомнениям и подозрениям.

Суд отклонил подобные требования и в делах об «исчезнове- нии».Однако такая позиция, как представляется, противоречит по­зиции, занятой Судом в деле Ачар против Турции (Acar v Turk), в ко­тором Большая Палата, по сути, «отменила» решение палаты об ис­ключении дела из списка в результате односторонней декларации ту­рецкого правительства. Большая Палата рассудила, что:

... в делах, касающихся лиц, которые исчезли или были убиты неизвестными, материалы которых содержат доказательства prima facie, подтверждающие обвинения в том, что внутреннее расследование не достигло требуемых Конвенцией стандартов, односторонняя декларация должна содержать по меньшей мере признание этого факта, в сочетании с обязательством прави­тельства-ответчика провести расследование под контролем Ко­митета Министров в контексте обязательств последнего по ст. 46(2) Конвенции, которое полностью соответствовало бы тре­бованиям Конвенции, как это было определено Судом в предыду­щих аналогичных делах:.

5.5.5 Повторное рассмотрение уголовных дел

Суд до сих пор не требовал повторного рассмотрения дел на наци­ональном уровне после установления нарушения Конвенции в ходе первоначального разбирательства, однако на государства оказыва­ется все возрастающее давление с целью обеспечить такой пере­смотр. Комитет Министров признал, что в некоторых делах повтор­ное рассмотрение их национальными властями или новое разбира­тельство являются наиболее эффективным средством достижения «restitutio in integrum». Рекомендация Комитета Министров от 2000 гпризывает государства-члены Конвенции обеспечить возможность повторного или нового разбирательства по делам, в которых Евро­пейский Суд установил нарушение Конвенции. В результате многие страны Конвенции сейчас приняли меры, благодаря коорым внут­реннее разбирательство может быть вновь открыто после призна­ния Европейским судом нарушения Конвенции.

Сам Суд также подчеркнул этот момент в недавних решениях по ряду жалоб против Турции, решения по которым были оглашены в октябре 2003 г., и постановил, что заявители были осуждены судом, не являвшимся независимым и беспристрастным по смыслу ст. 6(1) Конвенции. Суд стремился подчеркнуть, что наиболее приемлемая форма возмещения в таких обстоятельствах в принципе состояла бы в том, чтобы их дела как можно скорее были заново рассмотрены не­зависимым и беспристрастным судом. Сходная рекомендация о во­зобновлении уголовного разбирательства или повторном рассмотре­нии дела заявителя была дана в деле Сомоди против Италии (Somogyi v

Italy) после установления факта потенциального нарушения права заявителя на участие в рассмотрении своего дела. Нам представляет­ся, что подобные рекомендации должны были бы даваться во всех случаях, где имело место нарушение ст. 6 в ходе уголовного разбира­тельства. Однако маловероятно, что Суд будет давать сходные реко­мендации относительно повторного рассмотрения гражданских дел из-за сложностей, которые это может создать для другой (негосудар­ственной) стороны в разбирательстве.

5.5.6 Контроль над исполнением решений: роль Комитета Министров

Решения передаются в Комитет Министров, который контроли­рует их исполнение (ст. 46(2)). На практике государству-ответчику предлагается сообщать Комитету Министров о любых мерах, приня­тых в ответ на решение Суда. В первую очередь Комитет Министров следит за выплатой справедливой компенсации, присужденной Су­дом, и за осуществлением любых иных конкретных мер в пользу за­явителя («индивидуальных мер»), включая, например, прекращение любой продолжающейся незаконной ситуации. Во-вторых, Комитет Министров обеспечивает выполнение мер более общего характера, призванных предотвратить подобные нарушения в будущем («общих мер»). Они могут включать, например, изменения в законодательст­ве, административной практике или государственной политике.

Информация о состоянии исполнения решений перед Комитетом находится на вебсайте Комитета (https://wcm.coe.int/rsi/cm/index.jsp). В настоящее время поиск приходится производить по заседаниям, но разрабатывается более совершенная система поиска.

До сих пор применялись следующие «индивидуальные меры»:

— возобновление национального разбирательства

— отмена судебного предписания;

— вынесение оправдательного приговора;

— снятие судимости;

— освобождение из-под стражи;

— отмена решения о выдворении.

Среди применявшихся «общих мер» были следующие:

— принятие нового законодательства;

— значимые изменения в практике национальных судов;

— в странах, где Европейская Конвенция по правам человека и ре­шения Европейского Суда с очевидностью обладают прямым дейст­вием (в рамках конституционных полномочий заинтересованных су­дебных органов), публикации и распространения решения обычно бывает достаточно, чтобы убедить Комитет Министров, что необхо­димые изменения в судебной практике будут произведены;

— принятие инструкций для соответствующих национальных ор­ганов власти;

— программы обучения и/или практических занятий для государ­ственных служащих.

Что касается выплаты справедливой компенсации и принятия «индивидуальных мер», то заявитель вправе обратиться в секретари­ат Комитета Министров с жалобами на недостаточность предлагае­мых или принятых мер, в том числе и в связи с выплатой компенса­ции ущерба и расходов (Правило 6 Регламента Комитета Министров относительно ст. 46(2)). Копию письма следует направить в Департа­мент исполнения решений Европейского Суда по правам человека, который оказывает Комитету Министров содействие и дает консуль­тации относительно его роли в исполнении решений.

Комитет Министров проводит в течение года шесть заседаний, посвященных непосредственно вопросам, связанным с контролем за исполнением решений Европейского Суда. По необходимости сроч­ные дела могут также рассматриваться на других «обычных» заседа­ниях. Дело остается в повестке дня Комитета Министров до тех пор, пока государство-ответчик не сообщит, что необходимые меры были приняты и Комитет Министров не убедится в достаточности этих мер. Любая информация и документы, представленные государст­вом-ответчиком Комитету Министров в этом контексте, открыты для публики (если Комитет не решит иначе). Краткое изложение информации, имеющейся перед каждым заседанием, и оценка ее Ко­митетом Министров обычно включаются в аннотированную повест­ку заседания. Решение, принятое Комитетом Министров на основа­нии этой информации, и любая новая информация, представленная на заседании, также публикуются. Документы выкладываются на веб­сайт Комитета Министров после заседания.

Комитет Министров может предпринимать различные шаги с це­лью способствовать исполнению решения — к ним относятся, напри­мер, дипломатические инициативы, организация встреч «на высо­ком уровне» и принятие предварительных резолюций. Если Коми­тет Министров считает, что информация об исполнении решения, представленная государством-ответчиком, демонстрирует соблюде­ние решения, то принимается резолюция, гласящая, что Комитет выполнил свою задачу согласно ст. 46(2) Конвенции. Предваритель­ные и окончательные резолюции публикуются на вебсайте Комитета Министров, а также их можно найти на сайте базы данных Суда HUDOC. Кроме того, избранные резолюции публикуются в Инфор­мационном бюллетене по правам человека (Human Rights

Information Bulletin) Совета Европы. Если имеется обоснованная за­держка в исполнении решения, Комитет Министров принимает предварительную резолюцию, в которой отмечается, что были бе­зотлагательно приняты предварительные меры с целью ограничить, насколько возможно, число новых нарушений, и указывается распи­сание дальнейших реформ, необходимых для разрешения данной проблемы. Пример такой предварительной резолюции в связи с де­лом Калашников против России (Kalashnikov v Russia) приводится ниже.

XXIII. СТАТИСТИКА КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ, КАСАЮЩАЯСЯ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА(ЗА 2010-2011 ГОДЫ)

СМ. ПРИЛОЖЕНИЕ, я добавила.