Понятие политического процесса: подходы к интерпретации

Понятие политического процесса: подходы к интерпретации

Политический процесс - упорядоченная последовательность действий и взаимодействий политических субъектов, связанных с реализацией властных интересов и целедостижением и, как правило, создающих и воссоздающих политические институты. Политический процесс - развертывание политики во времени и в пространстве в виде упорядоченной последовательности действий и взаимодействий.

Понятие «политический процесс» в современной литературе используется в основном в двух аспектах - его «макро-» и «микро-» значения. В макроаспекте политический процесс определяется как динамическая характеристика всей политической системы в целом, последовательная смена ее состояний, стадий развития. Что же касается микроаспекта, то под политическим процессом в данном случае понимается некая равнодействующая суммы акций различных социально-политических субъектов, то есть совокупность субпроцессов или микропроцессов. Именно в последнем измерении это понятие определяется в авторитетной «Международной энциклопедии социальных наук», где «политический процесс сводится к деятельности людей в различных группах по поводу борьбы за власть и ее использования для достижения своих индивидуальных и групповых интересов»2. Таким образом, определение понятия политического процесса осуществляется через составляющие его компоненты, субпроцессы, а политическая деятельность его отдельных участников выступает в качестве исходного субстрата. Очевидно, что если определение политического процесса на макроуровне имеет в основном дедуктивный характер, то второе — на микроуровне — является в большей мере индуктивным. Возможен и другой способ интерпретации приведенных выше определений, отражающий два различающихся в современной политологии методологических подхода: системно-функциональный (образ «системы») и процессуально-динамический (образ «динамического поля»). С позиций первого подхода категория «политический процесс» выглядит лишь как некая производная функция базового концепта политической системы, хотя во второй части приведенного определения и присутствует попытка ввести характеристику «смены состояний». Но все же функциональный стереотип доминирует в этой дефиниции, выражая прежде всего моменты статической устойчивости и консервативной адаптации системной модели в условиях циклического воспроизводства ее неизменной матрицы. Второй подход, набирающий все большую популярность в современной политической теории, исходит не из существования незыблемых систем, а из противоположной идеи приоритета динамического движения, текучего социально-политического поля (П. Бурдье) и постоянно распадающихся инвариантов политических структур (А. Гидденс). «Было признано,— отмечает сторонник подобного подхода П. Штомпка,— что общество (группа, общность, организация) может быть определено как существующее лишь постольку и до тех пор, пока внутри него что-то происходит (случается), предпринимаются какие-то действия, протекают какие-то процессы, что-то меняется, т. е. онтологически общество не существует и не может существовать в неизменном состоянии»3. Данный подход в ряде аспектов выглядит более заманчиво, поскольку в философском плане более адекватно выражает известное соотношение между относительностью покоя и абсолютностью движения, расставляя акценты в пользу анализа смены состояний, а не только их воспроизводства. Для того чтобы подвести некий итог предшествующим рассуждениям, можно предложить следующее рабочее определение категории «политический процесс», которое включило бы в себя ряд отмеченных выше параметров. Итак, политический процесс — это социальный макропроцесс, во-первых, характеризующий временную последовательность целостных состояний общения людей по поводу власти в пространстве ее легитимного поддержания; во-вторых, выражающий равнодействующий результат индивидуальных и групповых микроакций, то ость совокупной политической активности данного сообщества; в-третьих, включающий способы взаимодействия государства и общества, институтов и групп, политической системы и социальной среды, правительства и гражданина; и в-четвертых, одновременно воспроизводящий и изменяющий структурно-функциональную и институциональную матрицу (иерархию правил и форм) политического порядка (системы). Настоящую революцию в развитии теории политического процесса произвела книга А. Бентли «Процесс управления» (1908 год), в которой впервые была подробно разработана концепция «групп интересов» (или «заинтересованных групп»). Именно ему, одному из первых принадлежала немарксистская трактовка динамики социального процесса и интерпретация политического процесса как взаимного давления социальных групп в борьбе за государственную власть.

Начиная с А. Бентли, категория «политический процесс» охватывает два типа отношений: во-первых, неформальные, реальные и групповые, поскольку «группа интересов» является его первичным субъектом, и во-вторых, производные, официально-институциональные, представляющие собой лишь проекцию групповых интересов, в силу чего государственные институты выступают лишь как один из многих видов «групп интересов». Правительство представляется А. Бентли в роли специфической официальной группы-арбитра, регулирующей конфликты. Им вводится в процессуальную теорию понятия артикуляции и идентификации групповых интересов как исходный пункт анализа любого политического процесса. Преемником А. Бентли в разработке групповой концепции политического процесса стал Д. Трумэн, выпустивший в 1951 году работу «Управленческий процесс», которая выводит теорию групповых интересов на новые рубежи. политический процесс приобретает, по Трумэну, пространственно-временное очертание, поскольку групповая динамика предстает как волнообразный цикл перехода от нестабильных взаимодействий к установлению относительного равновесия между группами, к восстановлению старой модели стабильности или созданию новой. Такой подход позволял в известной мере оценить уровень групповой динамики политического процесса, однако, это далеко не всегда давало возможность обеспечить равновесие между отдельными социальными группами и равновесие государственной системы в целом. в начале 50-х годов возникает процессуальная теория воспроизводства политических систем Д. Истона, разработанная им на базе общей теории систем. В соответствии с этим подходом политический процесс выступает одновременно и как воспроизводство целостной структуры, и как цикличное функционирование политической системы во взаимодействии с социальной и внесоциальной средой, включающее влияние на процессы политики экономических, экологических, культурных и прочих факторов, Процессы функционирования отдельных государственных, партийных и других институтов включаются в качестве элементов в политический процесс на уровне макросистемы. В ходе политического процесса институциональная система адаптируется и приспосабливается в целом и в отдельных ее элементах, обеспечивая воспроизводство и сохранение как ее системных качеств, так и составляющих ее компонентов. Таким образом, если суммировать различные концептуальные подходы, то можно понимать политический процесс как, во-первых, динамическое, интегральное измерение макрополитической жизни, заключающее в себе функциональное воспроизводство и изменение компонентов политической системы; во-вторых, как совокупную политическую активность социальных субъектов и, в-третьих, как борьбу за контроль над рычагами властвования и управления обществом, характеризующуюся определенной расстановкой и соотношением социально-политических сил.

(Дегтярев + Баранов)

Дискурсный анализ

Основы теории политического дискурса были заложены представителями кембриджской и оксфордской философской школы в 50-е гг. XX в., которые анализировали лингвистический контекст общественной мысли. Первые результаты исследования политического дискурса были опубликованы в серийном издании П. Ласлетт «Философия, политика и общество», начатом в 1956 г. В 70-е гг. термин «дискурсы» начинает широко использоваться в анализе политических процессов. В 80-е гг. возникает центр семиотических исследований, связанный с анализом дискурсов. Он концентрируется вокруг Т. Ван Дейка. Исследователи центра начинают уделять внимание не только содержательным аспектам, но и технике анализа политического дискурса. С этого момента можно говорить о становлении самостоятельного методологического подхода анализа политических процессов.

Для изучения политического дискурса представители данного методологического направления широко используют методы семиотического анализа (изучение дискурса-рамки), а также риторики и литературоведения (анализ конкретного дискурса-произ ведения). Дискурс-рамка по выражению Дж. Поккока и К. Скиннера - это «порождающая система». Для обозначения этого явления часто используются термины «язык», «идеология»; именно в этом значении говорят о дискурсе либерализма, консерватизма и т.п. Дискурс-произведение обладает определенным сюжетом, например дискурс выборов Президента РФ 2000 г.

Анализ знаковых систем предполагает выделение уровней их сложности. Простейшим уровнем является словарь, образуемый набором знаков. Это уровень семантики. Далее возникает более сложное построение, когда знаки объединяются с помощью кода. Это переход на уровень синтактики. Подъем еще на один уро вень связан с включением в сообщение его субъектов с их особы ми намерениями и ожиданиями. Это уровень прагматики. Имен но данный уровень особенно важен для анализа дискурса.

Одним из наиболее развитых направлений анализа в рамках данного подхода является контекстный анализ политического дискурса, а точнее его отдельных составляющих. В результате такого контекстного анализа выявляются особенности смыслов отдельных составляющих политического дискурса, формирующиеся под воздействием внешних для него факторов (социально-экономических, культурных и политических условий). При этом признается, что дискурс не является простым отражением процессов, происходящих в других областях социального мира, например в экономике. Он объединяет смысловые элементы и практики всех сфер общественной жизни. Для объяснения процесса его конструирования используется концепция артикуляции. Соединись, разнородные элементы образуют новую конструкцию, новые смыслы, новую череду смыслов или дискурс. Например, лейбористское правительство, пришедшее к власти в Англии в 1950-х гг., выстроило свою программу, используя различные идеологические компоненты: государство всеобщего благосостояния, обещания всеобщей занятости, кейнсианская модель управления, национализация определенных индустрий, поддержка предпринимательства, холодная война. Эта стратегия была не просто выражением интересов определенных социальных слоев общества, ответом на изменения в экономике; она явилась результатом объединения различных политических, идеологических и экономических моделей, в результате чего был сконструирован новый дискурс.

Обращение при анализе дискурса-произведения к достижениям риторики и литературоведения предполагает, в первую очередь, использование методов, связанных с анализом сюжета. Здесь существуют хорошо зарекомендовавшие себя схемы и модели, которые позволяют представить отдельные политические события и процессы (митинг, избирательный процесс и т.п.) как дискурс со своим сюжетом, смыслами и прочими параметра ми и спрогнозировать его развитие. Большое внимание уделяется исследованию альтернативных сюжетов на основе одной исходной модели, а также изучению сюжетов с открытыми конца ми. Эта техника и позволяет получить хорошие результаты при анализе политического процесса как динамической характеристики политики.

Практическое применение теории дискурса можно продемонстрировать на примере анализа тетчеризма (С. Холл). Проект тетчеризма состоял из двух, во многом взаимоисключающих друг друга сфер идей и теорий: это элементы неолиберальной идеологии (артикулировались концепты «личные интересы», «монетаризм», «конкуренция») и элементы консервативной идеологии («нация», «семья», «долг», «авторитет», «власть», «традиции»). Он был основан на соединении политики свободного рынка и сильного государства. Вокруг термина «коллективизм», который не укладывался в рамки этого проекта, идеологами тетчериэма была выстроена це лая цепь ассоциаций, которая привела к возникновению социального неприятия этого понятия. Коллективизм в массовом сознании стал ассоциироваться с социализмом, застоем, неэффективным управлением, властью не государства, а профсоюзов в ущерб государственным интересам. Итогом этой политики стало внедрение представлений, что социальные институты, выстроенные в соответствии с идеологемой «коллективизм», несут ответственность за кризисное состояние экономики и затянувшийся застой в обществе. Тетчеризм стал ассоциироваться с индивидуальными свобода ми и личным предпринимательством, моральным и политическим омоложением британского общества, восстановлением закона и порядка.

Одним из направлений анализа политического дискурса является постмодернистский подход. О постмодернизме в дискурсивном анализе нельзя не упомянуть в силу того, что данное направление получает все более широкое распространение в социальных науках, в том числе и в политологии и считается одним из «модных» направлений социального и политического анализа. Остановимся кратко на его характеристике.

При анализе политического дискурса постмодернисты исходят из следующих посылок. Они отрицают возможность существования единого и разделяемого всеми образа реальности, который можно точно изучить и объяснить. Окружающий мир создается верованиями и поведением людей. По мере распространения идей, люди начинают верить в них и действовать в соответствии с ними. Будучи закрепленными в определенных правилах, нормах, институтах и механизмах социального контроля, эти идеи тем самым создают реальность.

Большинство представителей данного направления полагают, что смыслы необходимо искать не в окружающем внешнем мире, а только в языке, который является механизмом создания и транслирования индивидуальных представлений. Поэтому исследование языка объявляется главной задачей науки. Провозглашается необходимость понять, каким образом происходит формирование и конструирование объектов реальности; единственным путем достижения этой цели считается интерпретация языка по средством текста. Как считают представители постмодернистского направления, для понимания дискурса достаточно проанализировать только сам текст.

Таким образом, в рамках постмодернизма отсутствует полноценный анализ политического дискурса, поскольку анализу подвергаются лишь получаемые исследователями его субъективные смыслы. В этом отношении показательно, что в рамках постмодернизма даже не дается определения понятия дискурс, хотя сам термин используется достаточно широко. В целом постмодернистский подход к анализу политического дискурса нельзя признать особенно плодотворным, хотя несомненно то, что в рамках данного на правления анализируется немало фактического материала, обращение к которому представляет несомненный интерес для дальнейших исследований.

Методы сбора данных.

При изучении политических процессов для сбора информации используется весь методический арсенал социологической науки: анализ документов, наблюдение, опрос, эксперимент, социометрические методы. Они детально описаны в социологической литературе, поэтомумы не будем останавливаться наих подробном рассмотрении, а попытаемся понять, в каких случаях тот или иной метод наиболее адекватен целям исследования политических процессов.

Анкетные опросы и интервью - наиболее распространенный инструментсбора информации при изучении электорального поведения, общественного мнения илиценностных ориентаций. Исследования подобного рода часто называют зондажом общественного мнения. Основным принципом использования опросных методов является применение выборочной модели, на основе анализе которой можно сделать выводы о господствующих настроениях всего населения.

В современной практике весьма часто используют такую разновидность опроса как интервьюирование. Этот метод, как и другие, имеет свои достоинства и недостатки. По мнению Дж. Мангейма и Р. Рича, «очное интервью одновременно являетсяодним из худших и одним из лучших методов сбора информации, доступных исследователю»[1].

Метод контент-анализа ориентирован на проведение объективного, измеряемого и проверяемого исследования содержания политических сообщений. В рамках этого метода предполагается, что на основе знания о содержании сообщений исследователь может делать выводы о намерениях коммуникатора или возможных эффектах сообщения. Таким образом, предполагается, что смысл сообщения относительно просто может быть восстановлен из него самого. Основная посылка данного метода состоит в том, что количественные характеристики текста являются его важными параметрами, позволяющими делать те или иные выводы. Показательно, что в рамках контент-анализа не делается различий по степени значимости между исследуемыми единицами – в центре внимания лишь частота их появления.

Лабораторные эксперименты имеют ограниченное применение в социальных науках, где достаточно трудно строить экспериментальные модели путем отделения исследуемого процесса или явления от внешних воздействий. Ученые, изучающие политические процессы, обычно не имеют возможности проводить строгие научные эксперименты, и в большинстве своем вынуждены отказываться от применения данного метода.

Сбор и анализ данных – это своеобразный диалог межд у миром людей, институтов, процессов и исследователями. Предпосылками выбора того или иного метода анализа являются характер самих данных, тот теоретический подход, в рамках которого работает исследователь при их сборе («статистический» или «гуманитарный»).

В несколько упрощенной форме эти два подхода можно представить следующим образом.

Статистический подход.

В рамках этого подхода исследователь исходит из посылки, что массовые явления имеют статистический характер, т.е. если изучить достаточно большое количество проявлений изучаемого социального явления, то само явление будет познано. Индивид в этом случае выступает как представитель некоторой общности, носитель информации о социальном феномене. Индивиды взаимозаменяемы, и их индивидуальные особенности как таковые не представляют особого интереса.

Гуманитарный подход.

Сторонники этого подхода считают, что с помощью жестко формализованных методов анализа нельзя заглянуть в глубину явлений и процессов. Индивид неповторим. Он - не проявление явления, а само явление. Политические акторы рассматриваются как сознательные существа, формирующие политический мир так же, как и он формирует их. Поэтому наиболее адекватными для изучения политических процессов являются так называемые качественные методы, используя которые исследователь ищет ответы на вопросы «Что это? Зачем это? Откуда это? Каковы причины этого?»

Эти особенности разделения властей оказывают существенное влияние на функционирование государственной власти в современной России. Особенности взаимодействия различных ветвей власти в современной России

Конституционное закрепление принципа разделения властей, впервые осуществленное в Конституции России 1993 г., послу­жило основой не только правового, но и политического понима­ния особенностей взаимодействия различных ветвей государст­венной власти. Разделение властей представляет собой функцио­нальный разрез единой государственной власти и не означает многовластия. В правовом демократическом государстве власть является единой, так как ее единственным источником является народ. Поэтому речь идет только о разграничении полномочий между ветвями единой неделимой государственной власти.

Разделение властей на практике позволяет эффективно вы­полнить важные государственные полномочия каждой из ветвей, исключить концентрацию власти в руках одного человека или го­сударственного органа, которая ведет к злоупотреблениям, корруп­ции. Отсюда очевидна исходная основа взаимоотношений между ветвями государственной власти в России — правовое закрепле­ние принципа разделения властей.

Поскольку государственная власть едина, то ее ветви посто­янно взаимодействуют, что порождает борьбу, столкновение, со­перничество. Чтобы не произошло полного, абсолютного поглощения одной ветви власти другой, была выра­ботана система сдержек и противовесов. Ее сущность состоит в том, чтобы уравновесить власти, не дать возможности каждой из них оставаться бесконтрольной.

В президентской республике России при «жестком» разделе­нии власти полномочия отдельных ее ветвей, их институтов явно не сбалансированы, что влияет на процесс взаимоотношений между ними, ведет к конфронтации. Кроме того, в России нет четкого правового закрепления полномочий каждой из ветвей го­сударственной власти, что размывает принцип разделения вла­стей в вопросах организации структур и механизмов функциони­рования государства в целом. Очевидно, что в сложных, кризисных условиях ветви власти должны сплотиться для поиска механизмов решения общих про­блем. Но в России каждая из них старается стать автономной, независимой, что может привести к неуправляемости страной.

Особенностью российской Конституции является то, что Пре­зидент не входит ни в одну из ветвей государственной власти, он как бы стоит над ними, выполняя роль арбитра, гаранта обеспече­ния согласованного функционирования и взаимодействия орга­нов государственной власти. Институт президентства для России новый и он не может сложиться быстро. Для его успешного функ­ционирования необходимо четкое разделение власти, сложив­шаяся исполнительная вертикаль, легитимность, опора на влия­тельную организацию и парламентскую фракцию. Ни одно из этих условий в России до последнего времени не выполнялось. Лишь на парламентских выборах 2003 года президентской команде удалось сформировать парламентскую фракцию, обладающую конституционным большинством. В результате Президент вынужден был порой поступаться принципами, подменять указами правотворческую деятельность парламента, вступать в конфрон­тацию с ним. Разногласия между властями он может регулиро­вать только с помощью согласительных процедур или путем пере­дачи спора в суд.

В российском поле взаимодействия ветвей власти речь идет, как правило, о законодательной (представительной) и исполни­тельной. О судебной власти как одной из ветвей государственной власти, ее месте и роли в системе властей говорят и пишут мало.

Эта российская особенность отражает традиционный взгляд на судебную власть как на силу, полностью подконтрольную пар­тийно-государственной номенклатуре. Су­дебная власть призвана поддерживать систему правового регули­рования в обществе, защищать права и свободы человека. Она обладает такими средствами для реализации данных задач, что способна стать мощным фактором взаимозависимости и взаимодействия различных ветвей власти.

Кроме общепризнанных трех ветвей власти ряд исследователей утверждают о наличии четвертой власти – средств массовой информации, которые по своему влиянию могут соперничать с другими ветвями власти. Здесь речь идет прежде всего о влиянии на принятие государственных решений, политическую ситуацию в стране, а не реальном осуществлении власти.

Взаимодействие разных ветвей власти есть одна из важных пред­посылок их собственного существования и развития, а также обеспечения единства государственной власти, основанного на принципе разделения властей. Если каждая из ветвей государст­венной власти пытается достичь поставленных целей только на базе собственной автономии, самостоятельности, исключитель­ности, абсолютной независимости от других ветвей власти, то она попадает в поле отчуждения от единства, целостности госу­дарственной власти. Нарушается не столько индивидуальный по­рядок функционирования конкретной ветви власти, сколько единство, суверенитет, целостность государственной власти. По­добное характерно для взаимодействия ветвей государственной власти России.

Отсутствие опыта демократизации управления и руководства при постановке цели либерализации демократического процесса привело к децентрализации власти, усилению региональных властей и «приватизации» государства административным аппа­ратом. Реформы сверху были очень слабо поддержаны народом. Поэтому социальная база реформ, в отличие от многих постсоци­алистических обществ, была не просто размытой, но индиффе­рентной по отношению к кардинальным преобразованиям. Ветви государственной власти объективно получили шанс эксперимен­тирования без опаски контроля со стороны народа.

В отличие от стран Восточной Европы, в России не оказалось в наличии политических институтов, способных мобилизовать социальную базу поддержки реформаторского курса верхов. При наличии объективных условий и субъективной поддержки ре­форм страны Восточной Европы сделали довольно значительный шаг в сторону единства ветвей государственной власти, эффек­тивности каждой из них. В этих странах действенно заработал общественный договор между властью и народом, чего в России не случилось.

С началом реформ в России возникла проблема разделения и перераспределения власти. Причем ее надо было решать параллельно с другими задачами демократических преобразований, что не могло не сказаться на характере и механизме преобразова­тельного процесса. Впервые закрепленный в Декларации о госу­дарственном суверенитете РСФСР, а позднее в Конституции принцип разделения властей не мог заработать в силу отсутствия правовой базы.

В условиях федеративного государства очень важно не нару­шать основополагающих принципов взаимодействия всех ветвей власти, не допускать появления органов, которые по статусу были бы выше конституционно закрепленных. В России прези­дентская администрация, Совет Безопасности не являются кон­ституционно закрепленными органами федеральной государст­венной власти. Но они занимают важное место в нынешней сис­теме государственных органов, оказывают заметное влияние на ветви государственной власти, что может порождать появление корпоративных структур, вносящих неразбериху в механизмы властного взаимодействия.

Конституционные основы деятельности Федерального Собрания.

Статья 94 Конституции России гласит: «Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации — является представитель­ным и законодательным органом Российской Федерации». Дан­ное определение характеризует сущность, юридическую природу и функции этого органа государственной власти.

Из определения Федерального Собрания как парламента сле­дует, что этот орган должен выступать в качестве коллективного выразителя интересов и воли российского народа, который явля­ется носителем суверенитета и единственным источником власти в стране. Исходя из принципа разделения властей, российский парламент представляет законодательную ветвь государственной власти в России.

Федеральное Собрание состоит из двух палат — Совета Феде­рации и Государственной Думы. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта России: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти. В Государственную Думу входят 450 депутатов, избирае­мых на основе смешанной избирательной системы. Каждая из палат обладает своими полномочиями, которые в основном соот­ветствуют прерогативам зарубежных парламентов.

В частности, к ведению Совета Федерации относится:

1) ут­верждение изменения границ между субъектами Российской Фе­дерации;

2) утверждение Указа Президента Российской Федера­ции о введении военного и чрезвычайного положения;

3) реше­ние вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации;

4) назначение выборов Президента Рос­сийской Федерации;

5) отрешение Президента от должности;

6) назначение на должность судей Конституционного Суда Рос­сийской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

7) назначе­ние и освобождение от должности Генерального прокурора Рос­сийской Федерации.

Среди полномочий Государственной Думы, закрепленных в Конституции Российской Федерации, можно выделить:

1) дачу согласия Президенту Российской Федерации на назначение Председателя Правительства Российской Федерации;

2) решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации;

3) на­значение на должность и освобождение от должности Председа­теля Центрального банка Российской Федерации;

4) объявление амнистии;

5) выдвижение обвинения против Президента Россий­ской Федерации для отрешения его от должности.

Очень важной с политической точки зрения является дача со­гласия Президенту Российской Федерации на назначение Пред­седателя Правительства Российской Федерации. Однако реали­зация данного полномочия Государственной Думой связана с не­которыми условиями. В частности, решение Государственной Думой должно быть принято не позднее недельного срока со дня внесения Президентом предложения о кандидатуре Председате­ля Правительства. Помимо этого устанавливается, что после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председа­теля Правительства Российской Федерации, Президент назначает Председателя Правительства, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.

Здесь напрашивается вывод о праве на роспуск парламента при весьма сомнительных, а может быть даже спро­воцированных обстоятельствах, поскольку может быть выдвину­та заведомо не подходящая кандидатура на пост Председателя Правительства Российской Федерации. Более того, в Конституции не оговорено, что каждый раз Президентом должна предлагаться новая кандидатура Председателя Правительства. В связи с такими неопределенностями парламент превращается в безвластный орган, над которым нависает угроза его досрочно­го роспуска. Это влияет на поведение и даже правосознание де­путатов. В ситуации политической нестабильности данная парламентская модель даже при усиленных полномочиях Президента будет сопровождаться частыми государственными кризисами, что позволяет говорить об усилении тенденций авторитаризма в государственном управлении.

Полномочия двух палат разделены по конституционным основа­ниям, но очевидна некоторая искусственность их разделения, нару­шающая целостность единого представительного органа. Некото­рые важнейшие вопросы решает Совет Федерации, по численности народных представителей уступающий Государственной Думе. Ре­шения по конституционным законопроектам Совет Федерации должен принимать большинством в три четверти голосов.

32. Правительство Российской Федерации и его полномочия.

Правительство Российской Федерации осуществляет в стране ис­полнительную власть. Оно состоит из Председателя Правитель­ства, заместителей Председателя Правительства Российской Фе­дерации и федеральных министров.

Правительство Российской Федерации — это коллегиальный орган исполнительной власти государства и субъектов Федера­ции, который осуществляет государственную власть на всей рос­сийской территории. Полномочия российских представительных органов определяются Конституцией России и другими закона­ми, основанными на принципе разделения властей на законода­тельную, исполнительную и судебную.

Среди полномочий Правительства Российской Федерации можно выделить следующие:

1) разработка и представление Государственной Думе феде­рального бюджета и обеспечение его исполнения; представление Государственной Думе отчета об исполнении федерального бюд­жета;

2) обеспечение проведения в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики;

3) обеспечение проведения в Российской Федерации единой государственной политики в области культуры, науки, образова­ния, здравоохранения, социального обеспечения, экологии;

4) осуществление управления федеральной собственностью;

5) осуществление мер по обеспечению обороны страны, госу­дарственной безопасности, реализации внешней политики Рос­сийской Федерации;

6) осуществление мер по обеспечению законности, прав и сво­бод граждан по охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью;

7) осуществление иных, возложенных Конституцией Россий­ской Федерации, федеральными законами полномочий.

В России федеральное Правительство несет политическую от­ветственность перед Федеральным Собранием, прежде всего в плане разработки и исполнения федерального бюджета. В России недоверие Председателю Правительства, по существу, влечет за собой значительные перестановки в составе Правительства. Вместо ухода в отставку члены Правительства могут обратиться к Президенту, чтобы он воспользовался своим конституционным правом распустить Государственную Думу и назначить новые парламентские выборы.

Конституционные основы деятельности Правительства Рос­сийской Федерации отличаются от соответствующих основ в дру­гих странах. Так, в США исполнительная власть осуществляется Президентом, который является главой Правительства. Кабинет министров в США не имеет конституционного статуса. Прези­дент как глава Правительства несет ответственность за подготов­ку и исполнение государственного бюджета, имеет право изда­вать указы и исполнительные приказы.

Правительство Великобритании формируется премьер-мини­стром, как правило, из депутатов правящей партии. Существен­ное значение имеют вспомогательные органы Правительства. Они создаются и специализируются в нескольких сферах дея­тельности. Одной из важнейших является парламентская служ­ба. Это позволяет утверждать, что одним из направлений дея­тельности Правительства выступает фактический контроль за за­конодательной деятельностью парламента.

В Италии Правительство руководит страной в соответствии с волей парламентского большинства. Оно осуществляет исполни­тельную деятельность и принимает разного рода декреты, поста­новления и регламенты, что позволяет говорить о нем как о рас­порядительном органе.

Понятие политического процесса: подходы к интерпретации

Политический процесс - упорядоченная последовательность действий и взаимодействий политических субъектов, связанных с реализацией властных интересов и целедостижением и, как правило, создающих и воссоздающих политические институты. Политический процесс - развертывание политики во времени и в пространстве в виде упорядоченной последовательности действий и взаимодействий.

Понятие «политический процесс» в современной литературе используется в основном в двух аспектах - его «макро-» и «микро-» значения. В макроаспекте политический процесс определяется как динамическая характеристика всей политической системы в целом, последовательная смена ее состояний, стадий развития. Что же касается микроаспекта, то под политическим процессом в данном случае понимается некая равнодействующая суммы акций различных социально-политических субъектов, то есть совокупность субпроцессов или микропроцессов. Именно в последнем измерении это понятие определяется в авторитетной «Международной энциклопедии социальных наук», где «политический процесс сводится к деятельности людей в различных группах по поводу борьбы за власть и ее использования для достижения своих индивидуальных и групповых и