Структурно-функциональный анализ политического процесса.

Другой попыткой преодолеть недостатки бихевиорализма стало развитие структурно-функционального подхода.

Сторонники структурно-функционального анализа представля ют общество как систему, включающую в себя устойчивые элемен ты, а также способы связей между этими элементами. Эти элемен ты, а также способы связи между ними образуют структуру систе мы. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, ко торая является важной для поддержания системы в целостности.

Согласно структурно-функциональному подходу, общество можно представить как совокупность крупных элементов (подсис тем), а также как совокупность отдельных позиций, занимаемых индивидами, и ролей, соответствующих этим позициям. Состояние и поведение крупных элементов и индивидов объясняется, в пер вую очередь, потребностями в выполнении функций и ролей. По этому главной задачей исследования, по мнению, представителей данного подхода, является выявление элементов системы, их функций и способов связи между ними.

Основателем структурно-функционального анализа считают Т. Парсонса, положившего начало системному взгляду на полити ческий процесс. Т. Парсонс выделяет четыре крупных элемента общества: экономическую, политическую, социетальную и куль турную подсистемы. Каждая подсистема выполняет определенную функцию, важную для поддержания целостности системы. Эконо­мическая подсистема выполняет функцию адаптации к внешней по отношению к обществу среде; политическая выполняет функ цию достижения общих для общества целей; социетальная — функцию интеграции; культурная — воспроизводство культурных образцов. В свою очередь, каждая из подсистем может быть также представлена как система с соответствующими характеристиками.

Структурно-функциональный подход явился основой для создания теории по литических систем, уделявший большое внимание факторам, ко торые обуславливают стабильность политической системы.

Основные заслуги данного методологического подхода заклю чаются в следующем. Возникновение теорий политической систе мы и структурно-функционального подхода в целом сделало воз­можным появление теории, основанной на вычленении универ сальных компонентов политического процесса. Структурный функ ционализм способствовал включению в сферу анализа политиче ского процесса макропоказателей и макроструктур и созданию ис следовательского инструмента, пригодного для научного кросснационального сравнения. Возникновение этого подхода благоприят ствовало также значительному расширению сферы сравнитель ных исследований, в которую была включена, в частности, боль шая группа стран Азии, Африки и Латинской Америки (страны «третьего мира»). Кроме того, его появление благоприятно сказа лось на развитии исследований неформальных механизмов функ ционирования государства и других политических институтов.

Вместе с тем структурно-функциональный подход был несво боден от некоторых недостатков: недостаточно внимания уделялось микроуровню анализа политических процессов; политическое поведение людей рассматривалось как про изводное от их функционального статуса, недооценива лась самостоятельность и активность политических акто ров, а также влияние социальных факторов; недостаточное внимание уделялось изучению причин и ме ханизма конфликтов, что послужило причиной неспособнос ти объяснить конфликтные политические процессы (напри мер, войны и социально-политические конфликты 60-х гг.)

Вместе с тем наличие несомненных достоинств структурного функционализма обусловило то, что данный методологический под ход, несмотря на пережитый им в 60—70-х гг. кризис, и по сей день широко применяется при анализе политического процесса. Как по казывает практика, наилучшие результаты дает его применение в совокупности с элементами других методологических подходов.

8. Анализ политического процесса в рамках теории рационального выбора.
Теория рационального выбора была призвана преодолеть не достатки бихевиорализма, структурно-функционального анализа и институционализма, создав теорию политического поведения, в которой человек бы выступал независимым, активным политичес ким актором, теорию, которая позволяла бы посмотреть на пове дение человека «изнутри», учитывая характер его установок, вы бор оптимального поведения и т.п.

В политическую науку теория рационального выбора пришла из экономической науки. «Отцами-основателями» теории рационального выбора считаются Э. Даунс (сформулировал основные положения теории в своем труде труд «Экономическая теория демократии»), Д. Блэк (ввел в политическую науку понятие пред почтений, описал механизм их трансляции в результаты деятель ности), Г. Симон (обосновал концепцию ограниченной рацио нальности и продемонстрировал возможности применения пара дигмы рационального выбора), а также Л. Шаплей, М. Шубик, В. Райкер, М. Олсон, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок (разрабатывали «теорию игр»).

Сторонники теории рационального выбора исходят из следую щих методологических посылок:

Во-первых, методологический индивидуализм, то есть призна ние того, что социальные и политические структуры, политика и общество в целом вторичны по отношению к индивиду. Именно ин­дивид производит своей деятельностью институты и отношения. Поэтому интересы индивида определяются им самим, так же как и порядок предпочтений.

Во-вторых, эгоизм индивида, то есть его стремление максими зировать собственную выгоду. Сторонники теории рационального выбора считают, что из биратель решает, прийти ли ему на избирательные участки или нет, в зависимости от того, как он оценивает выгоду от своего го лоса, голосует также исходя из рациональных соображений пользы.

В третьих, рациональность индивидов, то есть их способность располагать свои предпочтения в соответствии со своей максимальной выгодой. Как писал Э. Даунс, «каждый раз, когда мы гово рим о рациональном поведении, мы имеем в виду рациональное поведение, изначально направленное к эгоистическим целям». При этом индивид соотносит ожидаемые результаты и затраты и, стремясь максимизировать результат, пытается одновременно минимизировать затраты.

В-четвертых, обмен деятельностью. Индивиды в обществе действуют не одни, существует взаимозависимость выборов людей. Поведение каждого индивида осуществляется в определенных институциональных условиях, то есть под влиянием действия институтов. Сами эти институциональные условия создаются людьми, но исходным при этом является согласие людей на осуществление обмена деятельностью. В процессе деятельности индивиды скорее не приспосабливаются к институтам, а пытаются их изменить в соответствии со своими интересами. Институты же, в свою очередь, могут изменить порядок предпочтений, но это означает лишь то, что измененный порядок оказался выгодным для политических акторов при данных условиях.

Недостатки данного методологического подхода заключаются в следующем: недостаточный учет социальных и культурно-исторических факторов, влияющих на поведение индивида; допущение сторонниками данной теории рациональности поведения индивидов (часто люди действуют иррационально под влиянием краткосрочных факторов, под влиянием аффекта, руководствуясь, например, сиюминутными поры вами).

Несмотря на отмеченные недостатки, теория рационального выбора обладает рядом достоинств, которые и обуславливают ее большую популярность. Первое несомненное достоинство заключается в том, что здесь используются стандартные методы научного исследования. Аналитик формулирует гипотезы или теоремы на основе общей теории. Методика анализа, применяемая сторонниками теории рационального выбора, предлагает конструирование теорем, включающих альтернативные гипотезы относительно намерений политических субъектов. Потом исследователь подвергает эти гипотезы или теоремы эмпирическому тестированию. Если реальность не опровергает теоремы, эта теорема или гипотеза считается релевантной. Если результаты тестирования не удачны, исследователь делает соответствующие выводы и повторяет процедуру заново. Использование этой методики позволяет исследователю сделать вывод о том, какие действия людей, институциональные структуры и результаты обмена деятельностью будут наиболее вероятными при определенных условиях. Таким образом, теория рационального выбора решает задачу верификации теоретических положений путем тестирования предположений ученых относительно намерений политических субъектов.

Теория рационального выбора имеет достаточно широкую область применения. Она используется для анализа поведения избирателей, парламентской деятельности и формирования коалиций, международных отношений и т.д., широко применяется при моделировании политических процессов.

Дискурсный анализ

Основы теории политического дискурса были заложены представителями кембриджской и оксфордской философской школы в 50-е гг. XX в., которые анализировали лингвистический контекст общественной мысли. Первые результаты исследования политического дискурса были опубликованы в серийном издании П. Ласлетт «Философия, политика и общество», начатом в 1956 г. В 70-е гг. термин «дискурсы» начинает широко использоваться в анализе политических процессов. В 80-е гг. возникает центр семиотических исследований, связанный с анализом дискурсов. Он концентрируется вокруг Т. Ван Дейка. Исследователи центра начинают уделять внимание не только содержательным аспектам, но и технике анализа политического дискурса. С этого момента можно говорить о становлении самостоятельного методологического подхода анализа политических процессов.

Для изучения политического дискурса представители данного методологического направления широко используют методы семиотического анализа (изучение дискурса-рамки), а также риторики и литературоведения (анализ конкретного дискурса-произ ведения). Дискурс-рамка по выражению Дж. Поккока и К. Скиннера - это «порождающая система». Для обозначения этого явления часто используются термины «язык», «идеология»; именно в этом значении говорят о дискурсе либерализма, консерватизма и т.п. Дискурс-произведение обладает определенным сюжетом, например дискурс выборов Президента РФ 2000 г.

Анализ знаковых систем предполагает выделение уровней их сложности. Простейшим уровнем является словарь, образуемый набором знаков. Это уровень семантики. Далее возникает более сложное построение, когда знаки объединяются с помощью кода. Это переход на уровень синтактики. Подъем еще на один уро вень связан с включением в сообщение его субъектов с их особы ми намерениями и ожиданиями. Это уровень прагматики. Имен но данный уровень особенно важен для анализа дискурса.

Одним из наиболее развитых направлений анализа в рамках данного подхода является контекстный анализ политического дискурса, а точнее его отдельных составляющих. В результате такого контекстного анализа выявляются особенности смыслов отдельных составляющих политического дискурса, формирующиеся под воздействием внешних для него факторов (социально-экономических, культурных и политических условий). При этом признается, что дискурс не является простым отражением процессов, происходящих в других областях социального мира, например в экономике. Он объединяет смысловые элементы и практики всех сфер общественной жизни. Для объяснения процесса его конструирования используется концепция артикуляции. Соединись, разнородные элементы образуют новую конструкцию, новые смыслы, новую череду смыслов или дискурс. Например, лейбористское правительство, пришедшее к власти в Англии в 1950-х гг., выстроило свою программу, используя различные идеологические компоненты: государство всеобщего благосостояния, обещания всеобщей занятости, кейнсианская модель управления, национализация определенных индустрий, поддержка предпринимательства, холодная война. Эта стратегия была не просто выражением интересов определенных социальных слоев общества, ответом на изменения в экономике; она явилась результатом объединения различных политических, идеологических и экономических моделей, в результате чего был сконструирован новый дискурс.

Обращение при анализе дискурса-произведения к достижениям риторики и литературоведения предполагает, в первую очередь, использование методов, связанных с анализом сюжета. Здесь существуют хорошо зарекомендовавшие себя схемы и модели, которые позволяют представить отдельные политические события и процессы (митинг, избирательный процесс и т.п.) как дискурс со своим сюжетом, смыслами и прочими параметра ми и спрогнозировать его развитие. Большое внимание уделяется исследованию альтернативных сюжетов на основе одной исходной модели, а также изучению сюжетов с открытыми конца ми. Эта техника и позволяет получить хорошие результаты при анализе политического процесса как динамической характеристики политики.

Практическое применение теории дискурса можно продемонстрировать на примере анализа тетчеризма (С. Холл). Проект тетчеризма состоял из двух, во многом взаимоисключающих друг друга сфер идей и теорий: это элементы неолиберальной идеологии (артикулировались концепты «личные интересы», «монетаризм», «конкуренция») и элементы консервативной идеологии («нация», «семья», «долг», «авторитет», «власть», «традиции»). Он был основан на соединении политики свободного рынка и сильного государства. Вокруг термина «коллективизм», который не укладывался в рамки этого проекта, идеологами тетчериэма была выстроена це лая цепь ассоциаций, которая привела к возникновению социального неприятия этого понятия. Коллективизм в массовом сознании стал ассоциироваться с социализмом, застоем, неэффективным управлением, властью не государства, а профсоюзов в ущерб государственным интересам. Итогом этой политики стало внедрение представлений, что социальные институты, выстроенные в соответствии с идеологемой «коллективизм», несут ответственность за кризисное состояние экономики и затянувшийся застой в обществе. Тетчеризм стал ассоциироваться с индивидуальными свобода ми и личным предпринимательством, моральным и политическим омоложением британского общества, восстановлением закона и порядка.

Одним из направлений анализа политического дискурса является постмодернистский подход. О постмодернизме в дискурсивном анализе нельзя не упомянуть в силу того, что данное направление получает все более широкое распространение в социальных науках, в том числе и в политологии и считается одним из «модных» направлений социального и политического анализа. Остановимся кратко на его характеристике.

При анализе политического дискурса постмодернисты исходят из следующих посылок. Они отрицают возможность существования единого и разделяемого всеми образа реальности, который можно точно изучить и объяснить. Окружающий мир создается верованиями и поведением людей. По мере распространения идей, люди начинают верить в них и действовать в соответствии с ними. Будучи закрепленными в определенных правилах, нормах, институтах и механизмах социального контроля, эти идеи тем самым создают реальность.

Большинство представителей данного направления полагают, что смыслы необходимо искать не в окружающем внешнем мире, а только в языке, который является механизмом создания и транслирования индивидуальных представлений. Поэтому исследование языка объявляется главной задачей науки. Провозглашается необходимость понять, каким образом происходит формирование и конструирование объектов реальности; единственным путем достижения этой цели считается интерпретация языка по средством текста. Как считают представители постмодернистского направления, для понимания дискурса достаточно проанализировать только сам текст.

Таким образом, в рамках постмодернизма отсутствует полноценный анализ политического дискурса, поскольку анализу подвергаются лишь получаемые исследователями его субъективные смыслы. В этом отношении показательно, что в рамках постмодернизма даже не дается определения понятия дискурс, хотя сам термин используется достаточно широко. В целом постмодернистский подход к анализу политического дискурса нельзя признать особенно плодотворным, хотя несомненно то, что в рамках данного на правления анализируется немало фактического материала, обращение к которому представляет несомненный интерес для дальнейших исследований.