Он пришел: а куда двигаться.

Природа — это не то, что мы получили в наследство

от предков, а то, что мы взяли взаймы у потомков.

Древняя индийская мудрость

Непредвзятый наблюдатель, изучая современную цивилизацию и отдавая должное ее научно-техническим дости­жениям, не мог бы не задать несколько простых вопросов. Почему развитие ци­вилизации на этой планете идет хаоти­чески? Почему цивилизация в целях собственного роста уничтожает остальную часть жизни на планете, которая служит фундаментом существования человече­ства? Почему, уничтожая естественные организмы и экосистемы, человечество не пытается выяснить, какова их роль и функция в биосфере (географической сре­де)? Почему существует такая экономи­ка, которая производит только отходы — отходы производства и потребления, ко­торые заполняют окружающее человека пространство? Почему все усилия на­правлены на непрерывный рост, а не на развитие, и есть ли пределы роста по всем направлениям? Почему все энер­гетические мощности цивилизации ис­пользуются для разрушения биосферы и создания отходов? Наконец, почему при таком росте экономики не решаются про­блемы голода, нищеты и экологические проблемы?

Между тем первые ответы на эти воп­росы появились достаточно давно. Еще в 1944 г. В.И. Вернадский сформулировал, а почти четверть века спустя повторил Н.В. Тимофеев-Ресовский, четыре важ­нейших для жизни на планете и суще­ствования человечества идеи: во-пер­вых, биосфера имеет свои собственные законы; во-вторых, биота (живое веще­ство) управляет биосферой (определяет все химические закономерности в ней), то есть осуществляет биотическую регу­ляцию окружающей среды; в-третьих, биота построила свою окружающую среду и вместе с ней образует биосферу; в-чет­вертых, человечество должно исследо­вать, знать и строго соблюдать законы биосферы.

Сейчас огромная роль жизни в форми­ровании и регулировании окружа-ющей среды признается и мировым сообще­ством. Напомним, в документе, подго­товленном к Амстердамской конферен­ции 2001 г., на которой обсуждались ре­зультаты и перспективы крупнейших мировых международных прог-рамм по изучению системы Земли, сказано: "Земля представляет собой сис-тему, в которой сама жизнь помогает кон­тролировать ее состояние. Биологи­ческие процессы сильно взаимодей­ствуют с физическими и химичес­кими процессами в формировании свойств окружающей среды, но био­логия играет гораздо более важную роль в поддержании пределов оби­таемости окружающей среды, чем это предполагалось ранее" (Кондра­ть-ев, Лосев, 2002).

В конце XX века идея В.И. Вернадс­кого и концептуальное высказывание Н.В. Тимофеева-Ресовского о роли биоты в управлении окружающей средой были продолжены В.Г. Горшковым, ко­торый на основе фундаментальных за­конов физики и биологии создал теорию биотической регуляции окружающей среды биосферы, базирующуюся на всей сумме накопленных эксперимен­тальных данных, и выявленные в ней законы биосферы могут эксперимен­тально проверяться (Горшков, 1995; Gorshkov et al., 2000). Создание этой теории позволило количественно оп­ределить порог допустимого возму­щения биосферы хозяйственной деятельностью человека, то есть были количественно определены параметры несущей экологичес­кой или хозяйственной емкости биосферы. Ведущие экологи мира давно обсуждают проблему несущей экологической емкости и возможность ее количественного определения, но, как отметил известный эколог Холдгейт (1994), "многие поломали на ней свои научные зубы". Только в рамках тео­рии биотической регуляции оказалось возможным дать обоснованное решение этой проблемы. Именно эти параметры определяют пределы роста цивилиза­ции.

К пониманию пределов роста цивили­зации еще в начале XIX в. подошел Т. Мальтус, исходя из ресурсного принци­па — возможной нехватки продоволь­ствия.

Бокс 44. Во второй половине XX века Римский клуб на новом уровне вернул­ся к идее Т. Мальтуса о пределах роста цивилизации, расширив ее от пищевых ресурсов до ресурсов в целом. Это был путь в нужном направлении, но он недо­статочен, а поэтому в определенной сте­пени вводит в заблуждение.

В работе, подготовленной под эгидой Римского клуба (Медоуз и др., 1994), приводятся 13 сценариев развития мира, но ни в одном из них во главу угла не ставится понятие глобальной экологичес­кой (хозяйственной) емкости, поскольку авторы не были знакомы с теорией био­тической регуляции, хотя такое понятие у экологов уже существовало. Авторы сце­нариев исходили из того, что главное в экологии — это загрязнение среды био­сферы и истощение ресурсов. В книге так­же прослеживается полное непонимание роли естественной "дикой" природы, что видно из такой фразы: "Сельское хозяй­ство позволило избежать последствий истощения ресурсов дикой природы". Все обстоит как раз наоборот — сельское хо­зяйство очень быстро истощило дикую природу, если под этим понимать унич­тожение естественных экосистем, а инду­стриальный модернизм сделал такой рывок в этом направлении в XX веке, что пришлось сказать о жестоком экологичес­ком кризисе. Вместе с тем в работах этих авторов много правильных и важных утверждений: необходимы стабилизация численности населения и объема про­мышленного производства, повышение эффективности использования природ­ных ресурсов, снижение загрязнения биосферы. Но на самом деле все это толь­ко первый шаг, так как человечество пре­высило допустимые параметры несущей экологической (хозяйственной) емкости биосферы до такой степени, что необхо­димо обсуждать не только стабилизацию, но и снижение многих показателей.

При рассмотрении проблемы несущей (хозяйственной) емкости глобальной эко­системы важно определение "экологичес­кой", так как термин "несущая емкость" какой-либо территории давно использу­ется экономистами и демографами в со­вершенно ином смысле и означает спо­собность территории любого размера обес­печить существование максимального количества людей, проживающих на этой территории, за счет использования при­родных ресурсов этой территории. Поэто­му, например, для нашей планеты при­во-дится такой диапазон оценок ее спо­собности прокормить людей — от 10 млрд до абсолютно нереального 1 трлн человек. Отметим, что такие оценки да­ются, несмотря на то, что уже десятки лет на планете насчитывается 1 млрд голо­дающих и еще больше живущих в нище­те, то есть недоедающих.

Несущая экологическая (хозяй­ственная) емкость биосферы озна­чает совершенно другое — это та предельная территория суши Зем­ли, на которой можно заменить ес­тественные экосистемы (ландшаф­ты) на искусственные аграрные и техногенные для достижения соци­альных и экономических целей че­ловечества без подрыва механиз­ма биотической регуляции и, сле­довательно, появления глобальных нарушений окружающей среды и угрозы развития глобального эко­логического кризиса.

Человечество сейчас существует в ус­ловиях глобальных изменений среды биосферы и прогрессирующего жестокого экологического кризиса, который выра­жается в первую очередь в нарушении естественного круговорота биогенов в ре­зультате разрушения естественных эко­систем — регуляторов и стабилизаторов среды биосферы, последствиями которо­го являются, в частности, глобальное по­тепление, прогрессивное загрязнение ок­ружающей среды, нарушение здоровья людей, разрушение и обеднение почвен­ного покрова и др. Это наглядные и хоро­шо ощутимые признаки того, что челове­чество вышло за пределы несущей эколо­гической емкости. Это качественные до­казательства, но есть одновременно и ко­личественные доказательства выхода нашей цивилизации за пределы несущей глобальной экологической емкости био­сферы. Они следуют из закона распреде­ления потоков энергии по размерам консументов, который получен по данным измерений в ненарушенных естествен­ных экосистемах.

Для естественных экосистем разного типа был выполнен анализ распределе­ния потребления организмами-консументами разного размера чистой первич­ной биологической продукции, получен-

 

ный по данным наблюдений экологов и биологов, то есть той продукции, которую растения отдают консументам после ис­пользования части валовой биологичес­кой продукции на собственное существо­вание, развитие и размножение. В этих естественных экосистемах, не нарушен­ных человеком, обеспечивался кругово­рот биогенов с высокой степенью замк­нутости (рис. 9 и табл. 15.1).

Таким образом, это распределение со­ответствует поддержанию устойчивости окружающей среды и жизни, а если оно нарушается, то среда биосферы и жизнь переходят в неустойчивое состояние — экологический кризис. Казалось бы, круп­ные животные могут локально нарушать круговорот. Но в естественных экосисте­мах крупных растительноядных в лесах умеренного пояса на 1 га приходится всего 2-3 кг, и эта величина имеет небольшие флуктуации, то есть их численность под­держивается в естественных условиях на определенном динамическом уровне. Крупные растительноядные служат ми­норными нарушителями, которые под­держивают в постоянной готовности спо­собность биогеоценозов (гиперособей) восстанавливать круговорот. Такова роль

 

Рис. 9. Распределение скорости разложения (деструкции) органи­ческих веществ на суше по разме­рам тел организмов (бактерий, гри­бов, животных)

Р^-(1) — спектральная плотность отно­сительной деструкции, производимой организмами с размерами тела I; P⁺ — продукция растений души (чистая пер­вичная продукция).

Черная линия — универсальное рас­пределение, наблюдаемое для всех невозмущенных экосистем. Площадь под этой линией равна единице.

Серая линия — современное распре­деление для суши, соответствующее антропогенному возмущению наземной биоты.

Площадь под антропогенным пиком (7%) соответствует питанию человече­ства, скотоводству и потреблению дре­весины. Разница между площадями гис­тограмм характеризует разорлкнутость биогеохимического круговорота. Она по­лучена из данных по глобальному круго­вороту углерода и близка к величине ан­тропогенного пика. [Горшков, 1995]

 

крупных растительноядных животных в поддержании устойчивости биосферы.

Устойчивость самих естественных эко­систем поддерживает конкурентное вза­имодействие гиперособей, в результате которого из популяции гиперособей эли­минируются те из них, которые плохо выполняют работу по стабилизиции ок­ружающей среды или прекратили ее вы­полнение. То есть между гиперособями (биоценозами), как и среди особей одно­го вида, осуществляется стабилизирую­щий отбор нормальных гиперособей.

Таким образом, стабилизирую­щий отбор — это важнейший закон биосферы, который соблюдают виды и гиперособи. Единственный вид, не соблюдающий его, — это Homo sapiens sapiens, который и нарушает этот отбор в экосистемах как между гиперособями, так и между видами организмов. Нару­шения закона выражаются в при­ближении к катастрофе глобально­го экологического кризиса и распа­де генома человека.

Именно в такой системе распределе­ния между консументами чистой пер­вичной продукции на определенном эта­пе эволюции появился современный че­ловек, которому первоначально была предназначена роль минорного наруши­теля гиперособей, то есть участника ме­ханизма стабилизации биосферы и ок­ружающей среды. Но человек, освоив дру­гие потоки энергии — первоначально биотопливо, а затем ископаемое топли­во, гидравлическую энергию и др., с их помощью превратился из минорного нарушителя гиперособей в разрушителя эко­систем.

 

Таблица 15.1. Распределение чистой биологической продукции (ЧБП) по размерам консументов в % (Горшков, 1995).

 

Размер консументов 0-1 мм 1мм-1см более 1см
ЧБП 90 9 1

 

Из табл. 15.1 видно, что основной поток продукции — 90% потребляют микро­организмы и гифы грибов (0-1 мм), 9% – условно насекомые (1мм-1см), а на долю крупных животных, куда входит и человек, приходится около 1%. Приве­денная таблица представляет со­бой закон распределения солнечной энергии, трансформированной про­дуцентами в органическую энер­гию, по размерам консументов для динамически стабильной окружаю­щей среды при существующих фор­мах жизни. Это один из важнейших законов биосферы. Он же показы­вает ведущую роль микроорганиз­мов в системе управления средой биосферы и совершенно незначительную роль крупных организмов – потенциальных минорных нарушителей стабилизирующего рас­пределения.

Согласно этому закону человечество может потреблять порядка 1% чистой первичной продукции, производимой естественными экосистемами, что не на­рушает указанного закона и, следователь­но, не приводит к нарушению среды био­сферы. Это первый и основной параметр, характеризующий несущую экологичес­кую емкость глобальной экосистемы. В абсолютных числах он составляет поряд­ка 1 млрд т в пересчете на углерод, или 10 млрд т в "живой массе". Пересчет 1 млрд т углерода в мощность дает вели­чину порядка 1ТВт (10¹² Вт) — это вто­рой параметр несущей экологической ем­кости глобальной экосистемы; он пред­ставляет собой величину допустимой мощности хозяйства цивилизации, по­этому в определение несущей экологичес­кой емкости добавляется определение хо­зяйственной. Проведенные оценки (Гор­шков, 1995) показали, что уже к 1900 г. человечество достигло указанного порога потребления чистой первичной продук­ции, освоив при этом порядка 30% тер­ритории суши. Следовательно, это озна­чало, что в глобальном масштабе устой­чивость среды биоты еще не была нару­шена, хотя существовали локальные и ре­гиональные нарушения экологической устойчивости. Таким образом, эта вели­чина представляет собой третий пара­метр, характеризующий несущую эколо­гическую емкость глобальной биосферы. Академик А.Д. Сахаров (1990), хорошо понимая истоки современного экологи­ческого кризиса, также считал, что чело­вечество должно ограничить свое присутствие на планете определенной террито­рией, равной не более 3/8 суши, что лишь немногим более 30%. Об этом он напи­сал в статье "Мир через полвека" еще в 1974 г. Таким образом, уже в начале XX в. человечество вышло за пределы несу­щей экологической емкости Земли, что нарушило устойчивость окружающей сре­ды и всей жизни в масштабах от глобаль­ного до молекулярного. К настоящему вре­мени человечество вышло далеко за пре­делы несущей емкости глобальной био­сферы.

По основному параметру глобальной несущей экологической емкости — по­треблению чистой первичной продукции первые оценки были опубликованы В.Г. Горшковым еще в 1980 г. в "Ботаничес­ком журнале". В 1986 г. они были под­тверждены независимыми расчетами группы известных американских эколо­гов и биологов (Vitousek et al., 1986). Ок­ругляя и приводя эти расчеты к совре­менным оценкам потребления чистой первичной продукции, можно считать, что в настоящее время человечество не­посредственно переводит в свой канал до 10% чистой первичной продукции и для этого разрушает еще до 30% чистой пер­вичной продукции, которая переходит в другие каналы потребления. Таким об­разом, этот основной параметр превышен на порядок. Что касается второго пара­метра, то энергетическая мощность ци­вилизации превысила 10 ТВт и на 95% обеспечивается ископаемым топливом: 44% составляет нефть, 26% — природ­ный газ, 2,4% — ядерная энергия, 2,5% — гидроэнергия и 0,2% — другие во­зобновляемые источники энергии (Chow et al., 2003). Наконец, третий параметр превышен вдвое, так как освоенная че­ловеком территория еще в конце XX в. превысила 60 млн км^г (Hannah et al., 1994).

Уничтожая шаг за шагом элементарные ячейки круговорота биогенов и есте­ственные экосистемы (ландшафты) в ре­зультате расширения используемой тер­ритории суши в собственных интересах, человечество разрушает естественный механизм биотической регуляции и ста­билизации окружающей среды на ква­зиоптимальном уровне для нынешних форм жизни, в том числе людей. Отсюда следуют все экологические проблемы, включая пресловутое глобальное потеп­ление, в развитии которого совершенно не учитывается рост концентрации СО₂ в атмосфере за счет разрушения биоты и нарушения цикла углерода, что дает не меньший вклад, чем сжигание ископае­мого топлива (Kondratiev et al., 2004). Не учитывается также снижение потенциа­ла естественных экосистем по выведению избытка углекислого газа в результате их уничтожения человеком. Таким образом, глобальный экологический кризис, ма­териализованный в сильных изменени­ях среды биосферы, связан с нарушени­ями параметров несущей экологической (хозяйственной) емкости биосферы.

Поэтому единственная возмож­ность выхода из экологического кри­зиса и недопущения перехода его в катастрофу — это возвращение в границы несущей емкости Земли. Для этого не нужны гигантские зат­раты, а необходима смена ценнос­тей и смена вектора движения че­лове-чества от роста к развитию, к тому, что называется поддержива­емое развитие, наконец, необходи­ма согласованность действий всех государств и людей. Таким обра­зом, необходима еще одна револю­ция — экологическая революция в головах людей на основе отказа от суперидеологии индустриального модернизма и переход к новой су­перидеологии — идеологии поддер­живаемого развития на основе тео­рии биотической регуляции среды биосферы. Для этого, в частности, необходим отказ от разного рода заблуждений и мифов, которые рассмотрены в этой книге.

Жизнь с ее биотической регуляцией сре­ды биосферы — это, в терминах эконо­мики, типичная рыночная система, в ко­торой реализуется записанное в геноме организмов конкурентное взаимодей­ствие особей видов и гиперособей (эле­ментарных биоценозов — ячеек биогеохимического круговорота) и производит­ся продукция — органика, используемая самими продуцентами (производителя­ми) и консументами (потребителями).

Эта деятельность, как и современная эко­номика, обеспечивается корпоративны­ми структурами — элементарными био­ценозами — гиперособями (малый биз­нес) и их совокупностями — экосисте­мами (крупные корпорации). Система регуляции работает практически без от­ходов, выводя из биосферы избыточные потоки биогенов, поступающих из недр планеты в осадочные породы, а сейчас частично и потоки антропогенных загряз­няющих веществ. Она глобализована и обеспечивает самоподдерживаемое раз­витие, которое в российской научной и околонаучной литературе неверно назы­вают "устойчивым" развитием.

Рыночная экономика цивилизации с ее параноидальным экономическим ро­стом — это реализация в нашей культу­ре и цивилизации программы конкурен­тного взаимодействия, записанной в ге­номе человека, трансформированной че­рез сознание людей в систему обществен­ных отношений, в суперидеологию мо­дернизма, извращающую задачу этой программы, которая на самом деле дол­жна обеспечивать стабильность генома человека через стабилизирующий отбор, то есть формирование общества людей с нормальным генофондом. Но именно этот механизм стабилизирующего отбора, обеспечивающий поддержание нормаль­ного генома, в популяции Homo sapiens нарушен самим человеком. Анализ дан­ных о геноме человека показал, что идет его распад у людей и пройдена примерно треть пути в направлении к границе ле­тального распада (Горшков, Макарьева, 1997).

К механизму постепенной утраты че­ловечеством стабилизирующего отбора добавляется еще груз мутаций, обуслов­ленный загрязнением биосферы, причи­ной которого служит экономический рост. О нарастании генетических заболеваний свидетельствует обширная медицинская статистика. Напомним, что о серьезней­шей проблеме с состоянием генофонда человечества написала известный гене­тик Н.Л. Делоне (2008): "Человеческому обществу присуще отсутствие естествен­ного (правильнее — стабилизирующе­го) отбора, скорее можно говорить о "про­тивоестественном отборе". Цивилизация, неся блага человечеству, ставит под уг­розу биологическое существование лю­дей".

Бокс 45. Таким образом, трансформа­ция стабилизирующего отбора в свобод­ную (либеральную) рыночную систему привела к постепенному распаду генома человека. Построение современной циви­лизации на фундаменте существующей либеральной рыночной экономики — это опасное заблуждение, которое не обеспе­чивает выживание вида, ведет к росту генетических заболеваний и распаду ге­нома в популяции Homo sapiens, то есть в конечном итоге к исчезновению чело­вечества как вида.

Развитие в неолиберальной рыночной системе, сформировавшейся во второй половине XXI в., отождествляется с эконо­мическим ростом. Предполагалось, что накопление капитала собственниками автоматически приведет к общему по­вышению благосостояния. Такая тенден­ция в развитых странах действительно наблюдалась до 1970-х гг., но затем при более интенсивном экономическом рос­те, который в экономике отождествляется с ростом внутреннего валового продукта и накоплением капитала собственника­ми, началось снижение благосостояния людей (рис. 5). На самом деле происхо­дил рост доли благосостояния богатейшей части населения в общем объеме дохо­дов и снижение доли беднейшей части, а также разрыв в благосостоянии развитых и развивающихся стран. То же самое про­исходит и в модернизирующихся стра­нах — Китае, Индии, Бразилии и Рос­сии, где средние социально-экономичес­кие показатели улучшились, но внутри этих стран идет поляризация богатых и бедных. Платой за этот непрерывный экономический рост стало нарушение ус­тойчивости окружающей среды и устой­чивости жизни на Земле, включая вид Homo sapiens, в результате выхода за пределы несущей экологической емкос­ти, что ведет к развитию глобального эко­логического кризиса и нарастающим со­циальным и экономическим издержкам. Развитие современной цивилизации происходит в условиях нарушения и дру­гих законов и пределов, существующих в биосфере. Например, в устойчиво разви­вающейся биосфере с ростом размера орга­низмов снижается численность, наимень­шая она у слонов на суше и китов в океане, а наибольшая — у мышей. Человек находится примерно в середине этого рас­пределения, но сейчас он вышел по чис­ленности на уровень мышей. Это показа­тель нарушения еще одного закона био­сферы — стабилизации численности вида в пределах своего ареала для под­держания устойчивости жизни и окружа­ющей среды. Но человечество давно выш­ло из своего ареала и с тех пор наращивает свою численность, вытесняя остальную жизнь в результате освоения ее ареалов.

Таким образом, в начале XX в. совре­менная цивилизация в результате быс­трого экономического роста вышла за пре­делы несущей экологической емкости, что является следствием пренебрежения ис­следованиями законов биосферы, незна­ния ее реального устройства и законов всей системы жиз-ни.

В настоящее время в экологической и природоохранной практике, в том числе международными экологическими орга­низациями, используется термин "эколо­гический след" (ecological footprint) для оценки степени экологической нарушен­ности в глобальных и локальных масш­табах. В Global environment outlook 3 (2002) дается следующее определение этого показателя. Экологический след оп­ределяется в единицах площади. Едини­ца площади — это число гектаров про­дуктивных земель для производства продовольствия и лесной продукции, не­обходимой человеку, занятых ин-фра­структурой и необходимой для поглоще­ния СО₂ при сжигании ископаемого топ­лива. В 1996 году этот показатель лежал в диапазоне от менее чем двух единиц площади в Африке до двенадцати в Се­верной Америке. В этом же издании при­водятся данные об экологическом следе городов с таким определением термина: площадь продуктивных земель и водных объектов для производства продукции и ассимиляции отходов. Показано, что эко­логический след Лондона, где проживало на 1996 г. 12% населения страны на пло­щади 170 тыс. га, имеет экологический след, равный площади всех продуктив­ных земель Англии — 21 млн га. Город

 

Ванкувер на юго-западе Канады имеет экологический след в 174 раза больше его площади, а 29 городов бассейна Балтий­ского моря — в 200 раз большей площа­ди самих городов. В последнем случае учитывались потребление лесной про­дукции, бумаги, волокон и продоволь­ствия. Есть и другие подходы к опреде­лению экологического следа. Можно со­здать разные варианты определения "экологического следа", а это означает произвол в его оценках. Все эти подходы и варианты не показывают допустимого предела такого следа, переход за который ведет к дестабилизации среды биосфе­ры. В некоторых случаях делаются по­пытки определения такого предела, но они научно не обоснованы, как и сам "эколого-следовый" подход, так как исходные составляющие для его расчета меняются и в нем никак не отражена несущая эко­логическая (хозяйственная) емкость оце­ниваемой территории.

Бокс 46. Метод "экологического сле­да" не отражает реальный уровень эколо­гической ситуации, так как в нем не учи­тывается несущая экологическая (хозяй­ственная) емкость, поэтому, а также в силу достаточно произвольного набора исходных показателей он может вводить в заблуждение.

В соответствии с объективными зако­нами биосферы человечеству отводится свой коридор, в котором он может разви­ваться с присущей ему естественной ско­ростью. Граница коридора выше четко обозначена для нашей планеты. Прово­дя известную аналогию, это означает: шаг влево или вправо означает расстрел, и он уже идет, выше уже дана оценка степени распада генома человека. Ограничения на развитие цивилизации влекут за со­бой важнейшие последствия, так как тре­буют преобразования социально-эконо­мической системы, приведения ее в со­ответствие с законами биосферы. Стрем­ление к изменению социально-экономи­ческой системы всегда было присуще человечеству, но обоснование этих стремлений ранее всегда выводилось из внутренних противоречий и недостатков существовавших систем. Это показыва­ет история становления и развития ци­вилизации. Теперь очевидно, что соци­ально-экономическая система должна из­мениться в силу объективных внешних причин, которые диктуются биосферой и действующими в ней законами.

Отказ от проторенных путей развития цивилизации неизбежен. Человечество должно осознать, что оно уже давно пре­высило предоставленный ему биосферой кредит — глобальную экологическую емкость и пришло время отдавать дол­ги. Все это означает отказ от застарелых стереотипов, ведущих к экологической и социальной катастрофе, и требует фор­мирования новой идеологии, которая не может зависеть только от экономических и социальных конструкций. Напротив, последние должны быть приведены в соответствие с законами биосферы — биосферным мировоззрением.

Суть изменения системы взглядов со­стоит в том, что человечество дол-жно осознать себя лишь частью биосферы и ее основной составляющей — биоты, которая сформировала биосферу — не­соизмеримо более сложную систему, чем человеческая цивилизация, которую вряд ли человеческому разуму удастся понять до конца, а тем более заменить технической системой или при критичес­ком ее разрушении улететь на другую планету. В первую очередь необходимо полностью отказаться от пронизываю­щей современную цивилизацию супери­деологии модернизма. Человечество не может быть выше породившей его био­ты, оно представляет собой лишь один вид из множества видов биоты и по численности составляет ничтожно малую ее часть, а между тем биота обеспечи­вает ему питание и оптимальную для жизни среду. Человечество, выйдя из отведенного ему коридора, уже разруши­ло большую часть этой системы на суше и частично в океане и в недалеком бу­дущем может разрушить ее на суше окон­чательно, что приведет к быстрым и непригодным для многих существую­щих форм жизни изменениям среды биосферы, в том числе для вида Homo sapiens. Биота, без сомнения, за дли­тельный, но конечный период времени восстановит биосферу, но в период фор­миро-вания новой устойчивой биосферы условия в ней окажутся неподходящи­ми для многих нынешних видов орга­низмов, в том числе человечества — источника катастрофы, которые в пери­од такой экологической катастрофы ис­чезнут и, согласно закону необратимос­ти вида, больше никогда не появятся. А это для человечества равнозначно ис­чезновению жизни вообще

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человечество должно отказаться от ми­фов и заблуждений, порожденных су­перидеологией модернизма, которые рас­сматриваются в этой книге, и от многих других, которые в ней не рассматрива­ются. Оно должно понять и нормально воспринять свою роль в механизме под­держания устойчивости жизни и биосфе­ры, и самого вида Homo sapiens sapiens. Жизнь — это не совокупность про­извольных видов, а механизм фор­мирования биосферы и управления ее средой, основанный на отборе в процессе эволюции видов, содержа­щих необходимую информацию для управления биосферой в соста­ве сообществ. Во всей совокупнос­ти видов биоты нет второстепенных ролей, они все одинаково важны, так как в процессе эволюции сохра­няются только те виды, которые способны обеспечивать устойчивость жизни и среды биосферы. Те виды, которые перестают участвовать в этой работе, а тем более разруша­ют ее механизмы, элиминируются и больше никогда не появляются вновь. В этом контексте невольно возникает вопрос: не служит ли дви­гателем эволюции стремление к обеспечению и повышению устой­чивости жизни и биосферы?

Потенциал биотической регуляции, ве­роятно, еще достаточен для компенсации антропогенных нарушений биосферы при условии существования естествен­ных систем биоты на больших террито­риях, чем сегодня, поэтому для выжива­ния человечества и сохранения цивили­зации ему необходимо вернуться в отве­денный коридор — экологическую (хо­зяйственную емкость), которая количе­ственно определена в рамках теории био­тической регуляции среды биосферы. Именно это является главной экологичес­кой проблемой и задачей, а не антропо­генное загрязнение среды биосферы, ко­торое при решении основной задачи бу­дет автоматически снижено.

Начинать надо с полного отказа от су­перидеологии модернизма, которая заве­ла человечество в экологический тупик. Еще более 170 лет назад Р. Эмерсон в лекции, прочитанной в Бостоне в 1838 году, отметил, что все сначала зарожда­ется в умах людей, а затем реализуется в реальном мире: "Каждая нация и каж­дый человек немедленно окружает себя материальным аппаратом, точно соот­ветствующим их моральному состоянию или состоянию их мыслей. Понаблюдай­те, как каждая правда и ошибка, каждая мысль чьего-либо ума одевают себя об­ществами, домами, городами, языком церемониями, газетами. Понаблюдайте за идеями сегодняшнего дня..., посмот­рите, как каждая из этих абстракций об­рела плоть в виде внушительного соци­ального аппарата и, подобно древесине, кирпичу, известняку или камню, приня­ла удобную форму, повинуясь главной идее, царствующей в умах многих лю­дей... Отсюда, конечно, следует, что ма­лейшее распространение его идей, малей­шее смягчение его чувств по отношению к другим... может вызвать поразитель­ные перемены в окружающих вещах" (цит. по Медоуз и др., 1994). Человече­ство, как было показано выше, три раза меняло свои представления о мире и о себе в этом мире в сторону все большего отделения себя от биосферы и все боль­шего возвышения над ней, вплоть до пол­ной замены биосферы техносферой. Сей­час следует оглянуться назад и осознать, как писал В.И. Вернадский, что "человек от биосферы неотделим" и может суще­ство-вать только в биосфере. А начинать надо с полного прекращения дальнейше­го освоения естественных экосистем био­сферы, отказа от освоения Мирового оке­ана, который еще слабо возмущен чело­веком, и постепенного сокращения осво­енной (на самом деле разрушенной) час­ти биосферы на суше, чтобы как можно быстрее открыть путь для восстановле­ния биотой ее регулирующего потенциа­ла. Очевидно, это потребует решения де­мографической проблемы стабилизации населения, а затем сокращения населе­ния планеты. Об этой задаче говорят на всех международных демографических форумах, об этом писали Л. Полинг, Жак Ив Кусто, Станислав Лем и многие дру­гие, а ряд стран самостоятельно прини­мает такие меры.

Для решения этой основной цели чело­вечества — избежания глобальной эко­логической катастрофы и выживания вида Homo sapiens sapiens необходимы глобальные совместные усилия всех стран, разработка единой стратегии и механизмов ее реализации. Вряд ли можно сформулировать более высокую цель в качестве смысла жизни, и вряд ли мо­жет быть более трудная задача у челове­чества, которая не может быть решена никакими техническими средствами.

Литература:

Акимова Т.А., Хаскин В.В. Основы эко-развития (1994). М.: Изд. Росс. Эконом. Акад., 312 с.

Америка и устойчивое развитие (1956). М.: Экое, 154 с.

Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.И., Залиханов М.Ч., Кондратьев К.Я. Котля­ков В.М., Лосев К.С. Экологические про­блемы: что происходит, кто виноват и что делать?(1997). М.: Изд-во МНЭПУ, 330 с.

Багоров А. Сотворение обители для жиз­ни и цивилизации (2009). В кн. "Буду­щее жизни и будущее цивилизации". 4.1. М.: Изд-во ЗАО "Кудесник". С. 79-90.

Бар-Йозеф О. Нижнепалеолитические стоянки Юго-Западной Азии — свиде­тельство расселения человека из Афри­ки//Человек заселяет планету: глобаль­ное расселение гоминид. Институт гео­графии РАН. 1997. С. 41-65.

Бернал Дж. Наука в истории общества (1956). М.: Изд-во Иностранная литера­тура. 1956, 736 с.

Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономи­ка природопользования (2004). Учеб-ник. М.: Инфра-М. XXVI, 501 с.

Бондарев Л.Г. История природопользо­вания (1999). М.:Изд-во МГУ, 96 с.

Брайн О. Наша нынешняя стратегия использования токсинов, "Наше украден­ное будущее" и наши возможности (1999)//Волна. №19 (2).

Будыко М.И., Ронов А.Б., Яншин А.Л. История атмосферы (1985). Л.: Гидрометеоиздат, 207 с.

Вайцзекер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре: затрат — половина, от­дача — двойная (2000). М.: Академия, 400 с.

Вернадский В.И. Химическое строение биосферы и ее окружения. 2-е издание (2001). М.: Наука.

Вернадский В.И. Несколько слов о но­осфере (1944)//Успехи современной био­логии. 18, вып. 2. С. 118-120

Волпофф М.Х. Из Африки (1997)//Человек заселяет планету: глобальное рас­селение гоминид. Институт географии РАН. С. 29-40.

Герасимов И.П. Экологические пробле­мы в прошлом, настоящем и будущем географии мира (1985) М.: Наука, 247 с.

Глобальная экологическая перспекти­ва 2000 (ГЕО 2) ЮНЕП (1999). М.: Интердиалект+, 398 с.

Голубев B.C., Шаповалова Н.С. Человек в биосфере. (1995). М.: ЛА Варяг. 128 с.

Горшков В.Г. Структура биосферных потоков энергии) 1980)// Ботанический журнал. 65 №11.

Горшков В.Г. Физические и биологичес­кие основы устойчивости жизни (1995). М.: ВИНИТИ. XXVIII, 472 с.

Горшков В.В., Горшков В.Г., Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Информация в живой и неживой природе (2002)//Экология. №3. С.163-169.

Горшков В.Г., Макарьева A.M. Зави­симость гетерозиготности от массы тела у млекопитающих (1997)//Докл. РАН. 355. С. 418-421.

Горшков В.Г., Макарьева A.M. К воп­росу о возможности физической самоор­ганизации биологических и экологичес­ких систем (2001)// Доклады РАН. 378(4), С. 570-573.

Горшков В.Г.. Лосев К.С. Макарьева A.M. В повестке дня стратегия выжива­ния человечества (2006)//Вестник РАН. №6.

Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое раз­витие (2000). М.: Прогресс-Традиция, 416 с.

Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С, Рейф И.Е. Перед главным вызовом ци­вилизации: взгляд из России (2005). М.: Инфра-М, 224 с.

Делоне Н.Л. У истоков космической ме­дицины (2008)//Наука и жизнь. №4. С. 112-119.

Добровольский Г.В. Тихий кризис планеты (1997)// Вестник РАН, 67, №4. С. 313-320.

Дорсет Ж. До того как умрет природа (1968). М.: Прогресс, 416 с.

Дуглас У.О. Трехсотлетняя война. Хро­ника экологического бедствия (1975). М.: Прогресс, 240 с.

Животовский Л.А., Хуснутдинова Э.К. Генетическая история человечества (2003)//В мире науки. №7. С. 82-91.