Глава 17. Середина речи. Опровержение

Опровержение — часть речи, содержащая аргументацию, цель которой состоит в обосновании тезиса путем критики и отвержения несовместимых с ним высказываний или позиций.

Опровержение не следует смешивать с отрицательной аргументацией. Отрицательная аргументация может содержаться в обосновании, когда предложение представляет собой отрицательное высказывание: предлагается, например, воздержаться от необдуманного решения. Задача опровержения — присоединение аудитории к предложению на основании согласия о том, что позиции, несовместимые с предложением, несостоятельны или неприемлемы.

Существуют два вида опровержения: критика и разоблачение.

Цель критики — показать несостоятельность или неприемлемость предложений оппонента и тем самым побудить аудиторию принять иное решение, а оппонента — изменить мнение о предмете обсуждения. Цель разоблачения — показать несостоятельным самого оппонента и тем самым побудить аудиторию к разрыву с ним.

Риторика не рекомендует прибегать к разоблачениям, поскольку разоблачение приводит к разрушению общественных связей.

Более того, опровержение не является постоянным элементом построения: обычно то, что говорится или пишется в опровержениях, с успехом может быть высказано и обосновано иным способом. Хороший ритор стремится не прибегать к опровержению, когда у него есть что сказать.

Рассмотрим в качестве примера опровержение, непосредственно продолжающее цитированный выше фрагмент статьи Л.Н. Толстого «Богу или Маммоне».

«Но, к несчастью, происходит совсем не то. Люди так дорожат старинными привычками и обычаями, с таким трудом отвыкают от них, что есть в наше время очень много хороших, добрых и разумных людей, которые не только не оставляют употребления и угощения

других пьяными напитками, но еще и защищают, как умеют, это употребление.

«Не укоризненно вино, — говорят они, —- а укоризненно пьянство». Царь Давид сказал: «Вино веселит сердце человека». Христос в Кане Галилейской благословил вино. Если бы не пить, то не было бы правительству самого главного его дохода. Нельзя же встретить праздник, справить крестины, свадьбу без вина. Нельзя не выпить при покупке, продаже, при встрече дорогого гостя. «При нашей работе и нужде нельзя и не выпить», — говорит бедный рабочий человек. «Если мы пьем только при случае и с умом, то мы этим никому вреда не делаем», — говорят достаточные люди. «Руси веселие есть — пити», — сказал князь Владимир. «Мы своим выпиванием никому вреда не делаем, кроме себя. А если делаем вред себе, то это дело наше; мы никого не хотим учить и никем не хотим быть поучаемы; не нами это началось, не нами и кончится», — говорят легкомысленные люди.

Так говорят пьющие разного состояния и возраста люди, стараясь оправдать себя. Но оправдания эти, годившиеся еще несколько десятков лет тому назад, теперь уже не годятся. Хорошо было говорить это тогда, когда все думали, что употребление пьяных напитков есть безвредное удовольствие; что пьяные напитки придают здоровья и силы человеку; когда не знали еще, что вино содержит в себе яд, всегда вредный для здоровья людей; когда люди и не знали еще про те страшные последствия пьянства, которые теперь у всех перед глазами.

Можно было говорить это тогда, когда еще не было тех сотен и тысяч людей, преждевременно умирающих в жестоких страданиях только оттого, что они приучились пить пьяные напитки и не могут уже удержаться от употребления их. Хорошо было говорить, что вино есть безвредное удовольствие, когда мы еще не видали тех сотен и тысяч голодных, замученных жен и детей, страдающих только оттого, что мужья и отцы их приучились ж вину. Хорошо было говорить это, пока мы не видали тех сотен и тысяч преступников, наполняющих тюрьмы, ссылки и каторги, и распутно погибших женщин, впавших в это положение только благодаря вину. Хорошо

было говорить это, пока мы не знали, что сотни тысяч людей, которые могли бы прожить свою жизнь на радость себе и людям, погубили свои силы и свой ум и свою душу только потому, что существуют пьяные напитки, и они соблазнились ими.

И потому нельзя уже в наше время говорить, что питие или непитие вина есть дело частное, что мы не считаем для себя вредным употребление вина и не хотим никого учить и сами не хотим быть никем поучаемы, что не нами началось, не нами и кончится. Это уже нельзя говорить теперь; употребление вина или воздержание от него в наше время не частное дело, а дело общее.

Теперь все люди — все равно, хотят ли они или не хотят этого — разделены на два лагеря: одни борются против употребления бесполезного яда, пьяных напитков, и словом и делом, не употребляя вина и не угощая им; другие поддерживают и словом и, сильнее всего, примером употребление этого яда; и борьба эта идет теперь во всех государствах и вот уже лет двадцать с особенной силой в России.

«И когда не знали, то не было на вас греха», — говорил Христос. Теперь же мы знаем, что делаем и кому служим, употребляя вино и угощая им, и потому, если мы, зная грех употребления вина, продолжаем пить и угощать им, то у нас нет никакого оправдания.

И пусть не говорят, что нельзя не пить и не угощать при известных случаях — на праздниках, свадьбах и тому подобных случаях, что так делают все, что так делали наши отцы и деды, и потому нельзя нам одним выделяться из всех. Это неправда: наши отцы и деды оставляли те злые и вредные обычаи, зло которых стало для них явно; так и мы обязаны оставлять то зло, которое стало явно в наше время. А то, что вино стало ужасным злом в наше время, в этом не может уже быть сомнения. Как же, зная, что употребление пьяных напитков есть зло, губящее сотни тысяч людей, я буду угощать этим злом друзей, собравшихся ко мне на праздник, крестины или свадьбу?

Не всегда все было так, как теперь, а все изменялось от худшего к лучшему, и изменялось не само со-

бой, а людьми, исполнявшими то, что от них требовали их разум и совесть. И теперь наш разум и наша совесть самым настоятельным образом требуют от нас того, чтобы мы перестали пить вино и угощать им.

Обыкновенно считают достойными осуждения, презренными людьми тех пьяниц, которые по кабакам и трактирам напиваются до потери рассудка и так уже пристрастились к вину, что не могут удержаться и пропивают все, что имеют. Те же люди, которые покупают на дом вино, пьют ежедневно и умеренно, и угощают вином своих гостей в тех случаях, когда это принято, — такие люди считаются людьми хорошими и почтенными и не делающими ничего дурного. А между тем, эти-то люди более пьяниц достойны осуждения.

Пьяницы стали пьяницами только оттого, что непьяницы, не делая себе вреда, научили их пить вино, соблазнили их своим примером. Пьяницы никогда не стали бы пьяницами, если бы не видали почтенных, уважаемых всеми людей, пьющих вино и угощающих им. Молодой человек, никогда не пивший вина, узнает вкус и действие вина на празднике, на свадьбе у этих почтенных людей, не пьяниц, а пьющих и угощающих при известных случаях.

И потому тот, кто пьет вино, как бы он умеренно ни пил его, в каких бы особенных, всеми принятых случаях ни угощал бы им, — делает великий грех. Он соблазняет тех, кого не велено соблазнять, про которых сказано: «Горе тому, кто соблазнит единого из малых сих».

Говорят: «Не нами началось, не нами и кончится». Нет, нами и кончится, если мы только поймем, что для каждого из нас питье или непитье вина не есть дело безразличное, что каждой бутылкой купленной, каждою рюмкой выпитого вина мы служим тому страшному диавольскому делу, от которого гибнут лучшие силы человеческие; а напротив, воздержанием от вина на праздниках, свадьбах, крестинах мы делаем дело огромной важности, — дело нашей души, дело Божье, Только бы мы поняли это, то нами и кончится пьянство»[107].

Как и положительная часть аргументации, опровержение часто начинается изложением предмета критики — позиции оппонента или фактов, относящихся к делу.

Приведенный пример содержит один из возможных приемов такого полемического изложения: критикуемая позиция представляется непоследовательной и неупорядоченной, так как доводы своих оппонентов Л.Н. Толстой дает вразбивку. Делается это в определенном намерении, которое может быть и иным: часто ритор заинтересован как раз систематизировать высказывания оппонента и придать им вид обдуманной позиции, например, если действия оппонента нужно противопоставить его заявлениям.

Общее правило изложения отвергаемой позиции состоит в использовании возрастающей или гомерической последовательности в обращенной форме: наиболее слабые доводы оппонента или факты, имеющие отрицательное значение, располагаются в начале и в конце изложения и разделяются, а сильные доводы оппонента, или факты, которые можно толковать в его пользу, — располагаются в середине и объединяются.

Как бы неупорядоченное расположение мнений -оппонента, которым пользуется Л.Н. Толстой, на самом деле организовано в отношении к последующей аргументации: мнение «легкомысленных людей», которое приведено последним, опровергается первым, поскольку аргумент к обстоятельствам, открывающий техническую часть опровержения, является наиболее общим и из него исходит последующая аргументация: «то, что можно было прежде, нельзя сейчас, потому что изменились обстоятельства».

Этическая характеристика оппонента нарастает по мере развертывания опровержения: определение «легкомысленные люди» является самым лояльным, предполагает переубеждение оппонента и наиболее уместно в аргументе к обстоятельствам. Как наиболее общий и, очевидно, наиболее действенный, аргумент к обстоятельствам обобщает всю предшествующую положительную аргументацию.

Статья обращена, разумеется, к интеллигенции, для которой идея прогресса представлялась неоспоримой.

Сам по себе этот аргумент не строится именно как аргумент прогресса, но систематическое использование топа прогресса здесь и в дальнейшем очевидно.

Такое риторическое решение не следует рассматривать как общезначимое. Первый довод опровержения часто дает неожиданный поворот мысли и не обязательно обобщает положительную часть обоснования, но существенно, во-первых, что из него развертывается последующее рассуждение, во-вторых, что аргумент приводится к наиболее значимому и сильному топу, и в-третьих, что начало опровержения определяет его пафос.

Этим последним обстоятельством, а также спецификой второго аргумента — к аудитории, — очевидно, и определяется решение ритора. Дело в том, что второй аргумент направлен на усиление этической оценки: здесь уже говорится о грехе и утверждается этическая альтернатива. Содержание аргументации сужается, так как она все больше адресуется конкретному лицу, отчего и избран именно аргумент к аудитории. Кроме того, топ прогресса требует для себя нравственного приоритета аудитории перед предшествующими поколениями, ибо смысл прогресса состоит в том, что лучшее есть подобное «мне». Вот почему избран именно такой ход.

Но аргумент к аудитории уязвим, так как в редукции имеется слабое место: если существует нравственный прогресс, то каким образом пьянство, не будучи злом первоначально, стало злом в наше время? Кроме того, догматическое положение, к которому приводится аргумент, нуждается в раскрытии, а Λ.Η. Толстой воспроизводит аргументы ап. Павла, но по известным причинам не обращается к авторитету ап. Павла (Рим. 14,13;5,11;б,9—20), тем самым фактически утверждая, будто в Новом Завете пьянство не осуждается.

В первом аргументе интенсивно создается сентиментальный пафос, для чего используется целый арсенал стилистических средств: градации, анафорические повторы, эналлага местоимений, ритмизация фразы, экспрессивно-оценочная лексика. Патетический

натиск во втором аргументе сменяется умножительной амплификацией довода, а доводы связываются репризами, отвлекающими внимание от указанных особенностей редукции: внимание читателя сосредоточено на словесных, а не содержательных связях доводов.

В третьем аргументе, к ответственности, используется оба предшествующих: топ прогресса предполагает повышенные требования к нравственному самосознанию читателя. Ритор искусно использует чувство вины перед народом как одно из непременных общих мест интеллигентской идеологии. Как и другие, этот аргумент соотнесен с изложением: взгляд на пьянство «бедного рабочего человека» никак не опровергается, но противопоставляется словам «достаточных людей». Поскольку схема аргумента построена на альтернативе, этическая оценка нарастает — соблазнение пьяными напитками обосновывается как особо тяжкий грех: народ обозначен как «малые сии», а читатель — как обязанный нравственно опекать народ.

В завершающем абзаце, который представляет собой обобщение не только опровержения, но и всей аргументации, воспроизводится основной аргумент предложения.

1. Опровержение основано на изложении позиции, которая является предметом полемической аргументации. Поэтому изложение: а) не должно представлять опровергаемую позицию в привлекательном виде, б) подчинено составу и последовательности полемических аргументов, в) максимально сжато кратко, г) точно воспроизводит высказывания оппонента.

2. В процессе опровержения нарастает этическая оценка позиции оппонента. Поэтому каждый последующий полемический аргумент основан на уровне согласия, достигнутом в предшествующем. Ритор не прибегает сразу к решительным иокончательным этическим оценкам.

3. Конечная оценка связывается с альтернативой: либо оппонент подпадает под нее, либо соглашается с критическими доводами.

4. Опровержение завершается выводом, который указывает аудитории или оппоненту путь выхода из кризиса, созданного несовместимостью его позиции с ценностями, которые принимает аудитория и он сам.

5. Доводы опровержения располагаются в нарастающей последовательности. Гомерическая последовательность применима, если ритор вынужден привести доводы, которые представляются сомнительными.

6. Пафос концентрируется в начале опровержения, так как он определяет критическое отношение аудитории к предмету речи и объединяет аудиторию с ритором.

Глава 18. Завершение речи

В завершении речи концентрируется пафос: содержание положения ритор оформляет в виде побудительного высказывания, которое организует речевую эмоцию. Задача ритора состоит в том, чтобы не просто создать эмоцию, но сделать ее предметной и тем самым конструктивной. Поэтому завершение высказывания содержит два элемента: рекапитуляцию и побуждение.

Рекапитуляция. По мере развертывания аргументации адресат речи обсуждает и критически оценивает доводы и приходит к частичному согласию. Но аргументация, даже если ритор и сделал завершающий вывод в конце обоснования или опровержения, остается разрозненной: речь содержательно сложна и многочастна, и совокупность согласованных частей сама по себе еще не дает целого, с которым предстоит согласиться или не согласиться. Вот это целое, с точки зрения приросшего смысла, ритор и формулирует в рекапитуляции.

Необходимость в рекапитуляции как особой части построения возникает тогда, когда высказывание содержательно сложно и пространно и аудитория не в состоянии охватить замысел.

Побуждение — часть построения, означающая окончание речи и непосредственный переход к действию, которое организовано мыслью.

С точки зрения содержания побуждение представляет собой ядро замысла будущего действия, но в то же время оно эмоционально и энергично.

Наибольшая трудность в том, что эти задачи приходится решать в кратких словах: эмоция возникает и затухает быстро, а неудачное завершение речи сводит к нулю результаты самой убедительной аргументации.

Допустимый объем завершения зависит от объема высказывания. Политическая ораторика требует, как правило, кратких завершений, поэтому политические ораторы часто обходятся без рекапитуляции. Судебная ораторика, напротив, допускает развернутые завершения, рекапитуляции которых иногда даже воспроизводят важнейшие доводы аргументации или содержат самостоятельные рассуждения, например, в виде обращения к суду. Гомилетика обычно избегает развернутых рекапитуляции, но если проповедь пространна, проповедник стремится дать развернутую рекапитуляцию, чтобы слушатель лучше усвоил формулировки или схемы обоснований. Академическая учебная речь обычно требует развернутых рекапитуляции, в деловых жанрах академической речи рекапитуляция часто строится, как в собственно научном изложении, в виде выводов.

В зависимости от того, как строится аргументация и какова цель речи, выделяются различные виды рекапитуляции.

Простая рекапитуляция представляет собой краткий повтор тезы или предложения.

«Горе миру от соблазнов! Соблазны должны войти в мир, но горе тому, через кого они входят.

Только бы мы поняли то, что в деле потребления вина нет теперь середины, и хотим мы или не хотим этого — мы должны выбрать одно из двух: служить Богу или Маммоне.

«Кто не со мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает»[108].

Обобщение представляет собой краткое повторение высказывания в рекапитуляции, которая предстает как равнозначная высказыванию.

Часто обобщение вводится оборотами: «таким образом», «словом», «иными словами», которые и означают эту равнозначность.

«Таким образом, открытие Америки привело в это время к окончательному закреплению научной картографии, и форма и размеры Земли выяснились в умах современников. Почти 80 лет ушло на эту работу»[109].

Существуют, однако, более сложные формы обобщений, которые воспроизводят не содержание, а основную аргументацию.

«Испытай сердца и утробы Боже праведно!» [110]Силою страшного и поклоняемого Твоего имени соблюди применяющих ныне оное в чистоте правого разумения и благого намерения, да будет дело их мирно, благоуспешно, общеполезно, да усмотрят себе от всех и изберут в начальства мужи сильны, Тебе, Бога боящиеся, мужи праведны, ненавидящие гордости и корысти,[111] достойны начальствовать и судить в людях Твоих. Аминь».

В этом завершении, во-первых, воспроизводится главное основание предложения, во-вторых, рекапитуляция совпадает с побуждением, так как построена в форме обращения к Богу.

Заключение представляет собой истолкование смысла высказывания — краткое обобщенное высказывание о высказывании. В заключении ритор обращает внимание аудитории на способ истолкования сказанного или написанного.

«Итак, Бог довел все к цели им предопределенной, и все это кажется скорее чудом, чем предвиденным и кем-нибудь устроенным делом. Столько счастливых случайностей могут встретиться только по воле Всевышнего!»[112]

В заключении может выражаться модальность высказывания — авторское отношение к аудитории и полемическому противнику. В таком случае заключение является полемическим.

«Такова абсолютная мифология и такова ее диалектика. Такова и опасность — для многих — быть последовательными диалектиками. Впрочем, читатель поймет меня очень плохо, если подумает, что я ему навязываю во что бы то ни стало повинность мыслить диалектически. Я настаиваю совсем на другом. Именно, я говорю, что если вы хотите мыслить чисто диалектически, то вы должны прийти к мифологии вообще, к абсолютной мифологии в частности и, следовательно, ко всем ее только что намеченным понятиям. А нужно ли мыслить диалектически и даже нужно ли мыслить вообще, это — как вам угодно. Если вас интересует мое личное мнение, то, во-первых, это — не ваше дело, да и мнение отдельного человека ни к чему не обязывает, а, во-вторых, я глубоко убежден, что чистое мышление играет весьма незначительную роль в жизни. Вы довольны?

В дальнейшем нам предстоит огромная задача диалектического развертывания основных структур абсолютной мифологии и диалектика главных типов мифологии относительной»[113].

Вывод представляет собой следствие из аргументации, которое непосредственно связано с побуждением или выделяется как важнейшее. Вывод обыкновенно представляется не повторением прежде изложенного, а новым в отношении к высказыванию содержанием и тем самым открывает новую тему аргументации.

«Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь

радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!»[114].

Развернутый вывод может содержать основную аргументацию такого будущего высказывания и одновременно побуждение приступить к дальнейшему обсуждению проблемы.

Если ритор хочет представить решение аудитории как требующее сложных, последовательных или разнородных действий, он строит выводы.

Кроме того, выводы могут содержать рассмотренные способы завершения высказывания в любом соотношении.

«Таков утверждаемый нами путь духовного обновления. Таковы первые, фундаментальные вопросы человеческого бытия, древние, как мир, и в то же время требующие от нас новой очевидности, нового постижения и нового осуществления. Это необходимые человеку формы духовной жизни. Они представляют собою некое органическое единство, цельное и нерасторжимое; и ни одна из этих форм не может быть по произволу отвергнута или отдана в жертву мировому соблазну.

1. Надо научиться веровать. Не — «верить» вопреки разуму и без оснований, от страха и растерянности; а веровать цельно, вместе с разумом; веровать в силу очевидности, загоревшейся в личном духовном опыте и не могущей угаснуть.

2. Такая вера добывается любовью, духовною любовью к совершенному. Верование и любовь связаны воедино: в человеческой душе, в глубине личного сердца (субъективно); и там, вверху, в самом духовном Предмете (объективно). Кто полюбит качество, тот уверует в Бога; кто полюбит Бога, тот уверует в качество и возжелает совершенного в земных делах.

Через веру и любовь — постигается и осмысливается все остальное. Так, смысл свободы в том, чтобы самому полюбить, через любовь самому увидеть и

через очевидность — самому уверовать; свобода есть самостоятельная, самобытная, творческая любовь и вера. И совесть движется силою веры и любви. И семья есть первое лоно любви и строится верою. И национализм есть не что иное, как любовь к своеобразной духовности своего народа и вера в его творческие богоданные силы. Без любви и веры невозможно правосознание, необходимое и для государственности, оберегающей нацию, и для справедливой организации хозяйственного труда.

3. Мы должны научиться свободе. Ибо свобода не есть удобство жизни, или приятность, или «развязание» и «облегчение», — но претрудное задание, с которым надо внутренне справиться. Свобода есть бремя, которое надо поднять и понести, чтобы не уронить его и не пасть самому. Надо воспитывать себя к свободе; надо созреть к ней, дорасти до нее; иначе она станет источником соблазна и гибели.

Свобода необходима верующему и любящему, чтобы любить любимое цельно и веровать искренно. Без свободы не будет настоящей веры и любви. Но первым проявлением свободы должен быть совестный акт. И первым жилищем свободы должна быть семья; чтобы человек в семейной свободе созрел к свободному патриотизму, свободному национализму и свободной государственности.

4. Мы должны научиться совестному акту. Он откроет нам живой путь к восприятию Бога и к вере. Он научит нас самоотверженной любви. Он дает нам величайшую радость — радость быть свободными в добре.

Совесть научает нас строить здоровую духовную семью. Она откроет нам искусство любить родину и служить ей. Она предохранит нас от всех соблазнов и извращений ложно понятого национализма.

5. Мы должны научиться чтить, и любить, и строить наш семейный очаг — это первое, естественное гнездо любви, веры, свободы и совести; эту необходимую и священную ячейку родины и национальной жизни.

6. Мы должны научиться духовному патриотизму; научиться обретению родины и передать это умение

всемдругим, кто соблазнился о своей родине и пошатнулся в сторону интернационализма. Мы должны понять, что люди связуются в единую родину силою веры, любви, внутренней свободы, совести и семейного духа, силою духовного творчества во всех его видах; и, увидев это, мы должны утвердить наше священное право быть единой, духовно великой нацией.

7. Истинный национализм есть как бы завершительная ступень в этом восхождении. И в нем, как в фокусе, собираются все другие духовные лучи. Почему ныне появились люди, сомневающиеся в правоте национализма? Потому что они представляют себе национализм в отрыве от веры, как проявление земной, обособляющейся гордыни; в отрыве от любви, как воплощение самомнения и жадности; в отрыве от совести, как систему агрессивности, кровожадности и хищности; в отрыве от органической семейственности, как произвольную и неискреннюю выдумку; в отрыве от патриотизма, как начало противодуховное и противокультурное... Кто же виноват в этих заблуждениях? Позволительно ли молчать при виде этого соблазна?

Нет, родившись в эпоху соблазна, соблазнами окруженные и одурманиваемые, мы должны противопоставить этим временным соблазнам вечные основы духовного бытия, необходимые человеку в его земной жизни. Эти вечные основы слагают единую духовную сферу, единый путь, который необходимо прочувствовать и усвоить; чтобы на вопрос «во что же нам верить», мы могли бы ответить живою верою: в Бога, в любовь, в свободу, в совесть, в семью, в родину и в духовные силы нашего народа; начиная с (Бога и возвращаясь к Нему; утверждая, что и любовь, и свобода, и совесть, и семья, и родина, и нация — суть лишь пути, ведущие к Его постижению и Его осуществлению в земной жизни человека. Знаем, что помимо этих путей к Нему ведут еще и иные пути: и наука, и философия, и искусство. Но об этих путях и связанных с ними кривых истолкованиях и соблазнах надлежит говорить отдельно»[115].

Раздел четвертый