Системы римского и частного права

Право своей страны римские юристы делили на публичное и частное: к первому относились нормы, защищавшие интересы государства, регулирующие деятельность государственных органов и жрецов, а ко второму -нормы, защищавшие интересы частных лиц, точнее, регули­рующие имущественные интересы граждан. Последние и состав­ляют главный предмет данного курса.

Римское частное право не было единым и неизменным. В процессе развития в нем выделились три «слоя», три системы норм, возникших в различных исторических условиях и разли­чавшихся по сфере действия, источникам, принципам, лежав­шим в их основе.

Древнейшим было цивильное или квиритское право (ius civile, ius Quiritium - от лат. civis, Quiris - гражданин). Источни­ками этой системы норм вначале служили старинные обычаи, а затем законы, постановления, принятые народным собранием. Особенности норм квиритского права заключались в том, что они, во-первых, регулировали отношения только между рим­скими гражданами, во-вторых, связывали наступление юриди­ческих последствий со специальными обрядами, с определен­ными жестами, словесными формулами, - с тем, что в науке по­том получило наименование «формализм права».

Более гибким было преторское право (ius praetorium), раз­вившееся начиная с Ш в. до н. э. из преторских эдиктов. Нормы преторского права, как и квиритского, регулировали отношения только между гражданами, но в отличие от норм квиритского права были свободны от формализма: преторы стали связывать наступление юридических последствий не с выполнением соот­ветствующих обрядов, а с добросовестностью поведения сто­рон при совершении сделки.

Почти одновременно из эдиктов особых преторов для пе­регринов (praetor peregrini) стало складываться «право наро­дов» (ius gentium, от лат. gens - народ). Третья система римского частного права отличалась от двух других, прежде всего сферой действия: нормы «права народов» регулировали отношения между римскими гражданами и перегринами, а также между самими перегринами. Вырабатывая нормы «права народов», преторыважное значение придавали идеям «естественного права» (irus naturale) полагая, что сходство ряда норм у различных на-innoB объясняется действием права, якобы установленного са­мой природой. В начале III в. н.э. произошло фактическое слия­ние всех этих систем.

Лекция 3. ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ

Способы защиты прав. Средства защиты прав.

Иски и интердикты. Исковая давность.

Граж­данский процесс

Способы защиты прав

На начальном этапе развития римского государства защита имущественных прав осуществлялась самим лицом, чьи интересы были нарушены. Государство еще не имело средств для защиты интересов и прав граждан. Однако уже Законы ХII Таблиц, хотя еще дозволяют убийство ночного вора, пойманного на месте преступления, ведут борьбу с само­управством. Нельзя, например, срубить дерево, мешающее ве­дению хозяйства, но растущее на чужой земле, можно лишь предъявить к хозяину соседнего участка иск об устранении это­го дерева (Т. VII, § 9 б). С укреплением и развитием государства его функции по разрешению имущественных споров расширя­ются. В условиях правового общества все более ограничивает­ся самоуправство. Функция защиты имущественных интере­сов граждан, начиная с 367 г. до н. э., возлагается на помощни­ка консула - претора. Другими должностными лицами, кото­рые также рассматривали гражданские споры, были курульные эдилы, осуществлявшие надзор за рынком, а также наместни­ки провинций.

Средства защиты прав. Иски и интердикты.

Основным средством защиты имущественных прав были иски-actiones. По определению юриста Цельза, «иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование». Производилось это стро­го определенными действиями, отсюда и название иска (лат. actio - «действие»).

В римском праве существовала достаточно сложная клас­сификация исков. Выделим главные ее основания.

Прежде всего, иски делились на вещные (actiones in rem) и личные (actiones in personam).

Вещное право могло быть нарушено любым лицом. В дан­ном случае содержание вещного иска было безлично, он мог быть направлен против любого ответчика, кто бы ни нарушил право собственности, владение, право на чужую вещь. Нарушение обя­зательственного права было возможно только строго определен­ным лицом - должником; требования, изложенные в иске, на­правлены конкретному лицу, - отсюда и личный характер всех обязательственных исков.

Далее: иски делились на иски строгого права (actiones stricti) и иски, основанные на принципе добросовестности (actiones bonae fidei). При рассмотрении первых судья строго придерживался буквы закона. При рассмотрении вторых он мог принимать во внимание возражения ответчика, основанные на справедливости.

Различались иски прямые (actiones directae) и иски по аналогии (actiones utiles). Первые давались претором в случае неправомерного уничтожения или повреждения чужих вещей пу­тем непосредственного телесного воздействия на них. При от­сутствии такого прямого непосредственного воздействия, но при наличии вины причинившего ущерб (например, кто-то уморил чужого раба или чужое животное голодом), давался иск по ана­логии.

Выделялись так называемые иски с фикцией (actiones ficticiae), при которых претор распространял исковую защиту на отношения, еще не получившие правового регулирования. В этом случае он в самой формуле иска предлагал судье исходить из некой фикции с тем, чтобы подогнать новые отношения к ста­рой форме иска, допустить в решении некую «фикцию». Поми­мо этой классификации существовала более дробная.

Имущественные иски по своей цели делились на три вида:

а) actiones rei persecutoriae - иски о восстановлении на­рушенного вещного права: по этим искам истец требовал толь­ко утраченную вещь или ее замену;

б) actiones poenales - штрафные иски, которые требова­ли денежного взыскания за нарушение имущественного права;

в) actiones mixtae - смешанные иски, направленные од­новременно на возмещение ущерба и наказание ответчика.

Личные иски, направленные на получение вещей, денег, а также побуждавшие к совершению определенных действий, назывались кондикциями.

Различались следующие виды кондикций:

а) condictio furtiva - иск о возврате похищенного;

б) condictio indebiti - иск, вытекавший из ошибочных платежей и состоявший в требовании вернуть недолжное;

в) condictio ob rem dati - иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась;

г) condictio ob turpem causam - иск о возврате получен­ного бесчестным путем;

д) condictio sine causa- кондикция без основания, напри­мер, из неосновательного обогащения.

Помимо исков существовали особые средства преторской защиты, вытекавшие из преторской большой власти - империума. Эти особые средства назывались интердиктами. Интер­диктами защищалось владение. Не вдаваясь в сущность ситуа­ции, претор издавал приказ о немедленном прекращении нарушений интересов владельца - это был интердикт запретитель­ный (собственно лат. interdictum и означало «запрещение»). Вто­рым же видом интердикта являлся приказ «восстановитель­ный», направленный на восстановление сделки в первоначаль­ное положение (restitutio in integrum).

Исковая давность

Лицо, чье частное право было нарушено, имело в своем распоряжении исковую защиту. От него самого зависело, восполь­зуется он этим правом или нет. Однако для устранения состояния неопределенности у возможного ответчика, что могло отрица­тельно сказаться на ведении хозяйства, был установлен извест­ный максимальный срок (давностный срок), в течение которо­го управомоченное лицо могло требовать рассмотрения его иска.

Сначала в классическом праве появилось нечто подобное тому, что теперь называют исковой давностью. Появились так на­зываемые законные сроки предъявления исков: истечение закон­ного срока само по себе, независимо от активности или бездей­ствия управомоченного, прекращало право на иск. В V в. н. э. появилась и исковая давность, начало течения которой опреде­лялось моментом возникновения искового притязания. Срок этот был установлен в 30 лет.

 

Гражданский процесс

Наиболее распространенными в римском суде были частноправовые, имущественные споры. Судебный процесс по этим делам прошел в своем развитии три важ­ных ступени. Древнейшим был так называемый легисакционный процесс (лат. legis actio -действие по закону), отличавшийся активностью истца и ответчика и строгим формализмом: Он делился на две стадии: перед претором (in iure) и перед судьей (in iudicio). Истец сам вызывал ответчика к претору, сюда же доставлялись спорное имущество или его часть, символ. Обе стороны произносили ряд формул и производили условные дей­ствия, символизировавшие спор по поводу имущества. В заклю­чение первой стадии истец и ответчик вносили залог - каждый в знак своей правоты в споре. Выслушав обе стороны, претор сво­ей властью прекращал спор, и дело переходило во вторую ста­дию - к судье. Судья рассматривал имущественный спор по су­ществу и выносил решение, присуждая имущество той или иной стороне. Сумма залога, внесенная проигравшей стороной, по­ступала в государственную казну.

С усилением роли претора и развитием преторского права архаичный легисакционный процесс сменился усовершенство­ванным формулярным (II в. до н. э.). Роль претора в стадии in iure значительно возросла, он перестал быть простым наблюда­телем за соблюдением обрядов формального спора сторон, но стал вникать в суть спора и, составив мнение о претензиях сто­рон, передавал дело во вторую стадию судебного процесса, не­посредственно судье. При этом он выражал свое мнение в опре­деленном заключении - формуле (отсюда название процесса), которая предписывала судье, как именно надлежало решать дело. В этих формулах претор все чаще отходил от норм старого кви-ритского права, опираясь на нормы, содержавшиеся в преторских эдиктах.

Формула состояла из следующих основных частей:

а) наименование судьи - номинация (iudicis nominatio);

б) изложение претензий истца - интенция (intentio);

в) поручение судье присудить или оправдать ответчика - кондемнация (condemnatio).

Формула в целом имела примерно такое содержание: «Ок­тавий да будет судьей. Если окажется, что раб Стих составляет собственность Авла Агерия, то ты, судья, Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия обвини; если не окажется, оправдай».

Нередко в состав формулы, помимо указанных трех эле­ментов, включались эксцепция и прескрипция.

Прескрипция (предписание) следовала непосредственно за назначением судьи и содержала оговорку, важную для римского процесса, в котором однажды предъявленный иск не мог быть повторен (в частности, особо оговаривалось, что в данном иске речь идет не обо всей сумме долга, а лишь о ее части, что не только конкретизировало содержание претензий истца, но и ос­тавляло за ним право на будущее предъявить иск - в случае не­уплаты остальной части долга - к тому же должнику).

Эксцепция (буквально - «изъятие», «исключение») озна­чала отражение возражений ответчика против иска, что должно было побудить судью особенно внимательно проверить содер­жание интенции.

В стадии in iudicio процесс не был связан никакими форма­ми. Судья мог отказаться от вынесения решения, если дело пока­жется ему неясным. Но он был зависим от содержания формулы претора и должен был, действуя строго в ее пределах, вынести решение, если факты, подлежащие установлению, будут доказа­ны. Таким образом, претор давал юридическую оценку, а судья исследовал фактическую сторону дела и решал его по существу.

Решение судьи в принципе было окончательным. Повтор­но иск по одному и тому же делу не рассматривался.

В формулярном процессе присуждение всегда состояло в денежном выражении. Ответчику предоставлялась отсрочка в 30 дней, чтобы он мог собрать необходимую сумму. Если реше­ние не было исполнено, истцу предоставлялся особый иск, и претор передавал ответчика во власть истца.

В постклассический период на смену формулярному все чаще приходил экстраординарный процесс, состоявший из од­ной стадии и осуществлявшийся императорским чиновником. Явка ответчиков в суд теперь перестала быть заботой истца. Процесс утратил свой открытый характер; судопроизводство сделалось платным: были введены судебные пошлины. Нако­нец, постепенно возникало письменное судопроизводство; ста­ли вестись судебные протоколы. Была введена апелляция к им­ператору. Все это способствовало развитию юридической мыс­ли и практики.

Лекции 4,5. ЛИЦА