Петр I и проблемы модернизации традиционного российского общества. Особенности российской модернизации. Дискуссии по вопросам модернизации в историографии.

 

 

Правление Петра I связано с огромными преобразованиями, которые произошли в России, охватившими все стороны жизни страны. Среди всех преобразований Петра центральное место занимает реформа государственного управления. Были созданы новые приказы, канцелярии. Была проведена областная реформа, с помощью которой Петр надеялся обеспечить армию всем необходимым. Реформа, отвечая потребностям самодержавной власти, явилась следствием развития бюрократии. Именно с помощью бюрократических элементов в управлении Петр намеревался решать все государственные вопросы. Реформа привела не только к сосредоточению финансовых и административных полномочий в руках нескольких губернаторов – представителей центральной власти, но и к созданию на местах разветвленной сети бюрократических учреждений с большим штатом чиновников. Прежняя система «приказ-уезд» была удвоена: «приказ – губерния – провинция – уезд». Подобная схема была заложена и в идее организации сената. Петр прилагал большие усилия к налаживанию эффективной работы созданных им учреждений и уделял внимание разработке многочисленных документов, которые должны были обеспечить эффективность работы аппарата. Он создал Генеральный Регламент, содержавший общие принципы работы аппарата. Он же создал образец регламента центрального учреждения – Адмиралтейскую коллегию. Т.о. новая система центральных учреждений была создана вместе с системой высших органов власти и местного управления. Особенно важной была реформа сената. На Сенат возлагались судебные, административные и законосовещательные функции. Он же ведал коллегиями и губерниями, назначением и утверждением чиновников. Неофициальным главой сената был генерал-прокурор, подчиненный только монарху. Была создана прокуратура. Военная реформа: Петр был убежден, что именно армия – наиболее совершенная общественная структура. Петр внедрил в гражданскую сферу военные принципы, распространил на систему государственных учреждений военное законодательство, а также придал законам, определяющим работу учреждений, значение и силу воинских уставов. Это привело к применению в отношении гражданских служащих тех же мер наказания, которым подлежали военные преступления против присяги. При Петре было четкое разграничение военной и гражданской служб, но военные участвовали в государственном управлении. На основе переписи была введена паспортная система, облегчавшая борьбу с крестьянскими побегами. Крестьяне и посад были обложены подушной податью, увеличившей казну государства. Указ о единонаследии уничтожил различие между поместьем и вотчиной, которые были объявлены наследными владениями. Важнейшим достижением было создание регулярной армии и военно-морского флота.

Особенности Модернизации. XVIII век сыграл особую роль в развитии Российского государства. Это был период сложного и противоречивого исторического развития, оставивший нерешенными и спорными многие проблемы. Одновременно это было время начала модернизационных процессов. Однако итоги модернизации экономики страны и ее социальной структуры, были противоречивыми. Причина состояла в том, что и Петр I, и Екатерина II вели преобразование страны на крепостнических основах. Так, Петр Великий, кардинально изменив промышленную сферу, оставил старые порядки в сельском хозяйстве. Он попытался приспособить к новым потребностям социальные отношения, но создал стройную иерархию зависимых от трона сословий. В результате мечты Петра I о государстве “общего блага” превратились на практике в создание бюрократического государства.

Особенностью российской модернизации являлось то, что этот процесс шел одновременно с укреплением феодально-крепостнических основ абсолютистского государства, что сдерживало, тормозило его, придавало противоречивый характер. Передовые идеи, наталкивались на консерватизм чиновничье- бюрократического аппарата, и не находили реализации в сложившихся исторических условиях. К концу 18 века феодализм в России достиг высшей стадии своего развития, исчерпав ресурсы дальнейшего внутреннего роста.В обществе накапливались кризисные явлении, росла конфликтность, отчужденность государственной власти, усиливались противоречия. Все это создавало почву, питающую русское освободительное движение 19 века.

Взгляды на реформы Петра Великого. В научных трудах очень часто XVIII и XIX вв. представляются особым периодом в историческом развитии нашей государственной жизни. Этому периоду усвоено несколько названий: одни зовут его "Императорским", другие "Петербургским", третьи просто называют это время новой русской историей.

Новую русскую историю обыкновенно начинают с так называемой эпохи преобразований нашего общественного быта. Главным деятелем этих преобразований был Петр Великий. Поэтому время его царствования представляется нашему сознанию той гранью, которая отделяет старую Русь от преобразованной России.

Но деятельность Петра I до сих пор не имеет в нашем общественном сознании одной твердо установленной оценки. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра с нравственной точки зрения.

Во второй половине XVIII в. зарождается уже наука русской истории. Но историки того времени или усердно собирают материалы для истории (как Миллер), или заняты исследованием древнейших эпох русской жизни (Ломоносов, Байер, Штриттер, Татищев, Щербатов, Шлецер). Петр I еще вне пределов их ведения. Первую научную оценку получает он от Карамзина. Но Карамзин как историк принадлежит уже XIX веку.

Читая "Историю государства Российского" в связи с другими историческими трудами Карамзина, вы замечаете, что Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля – Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Своими взглядами Карамзин стал в некоторую связь с критическими воззрениями на Петра I упомянутых нами людей XVIII в. Так же, как они, он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра. В XVII в., говорил он, сознавали, что нужно заимствовать с Запада; "явился Петр" – и заимствование стало главным средством реформы.

Воззрения славянофилов. Петр I, по их мнению, изменил прошлому, действовал против него. Славянофилы ставили высоко личность Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали его реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.

С. М. Соловьев и К. Д. Кавелин. Они думали показать в русской исторической жизни органическое развитие тех начал, которые были даны первоначальным бытом нашего племени. Они полагали, что главным содержанием нашей исторической жизни была естественная смена одних форм жизни другими. Подметив порядок этой смены, они надеялись найти законы нашего исторического развития. По их мнению, государственный порядок окончательно установлен у нас деятельностью Петра Великого. Петр Великий своими реформами отвечал на требования национальной жизни, которая к его времени развилась уже до государственных форм бытия. Стало быть, деятельность Петра вытекла из исторической необходимости и была вполне национальна. \» Древняя русская жизнь\», – говорит Кавелин, – исчерпала себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которых непосредственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, окончив свое призвание, прекратилась". Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. По мнению Соловьева, в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы.

Но если наша историческая наука пришла к воззрению на Петра I, более или менее определенному и обоснованному, то в нашем обществе еще не выработалось однообразного и прочного отношения к его преобразованиям. В текущей литературе и в обществе до сих пор крайне разнообразно судят о Петре. Продолжаются время от времени немного запоздалые споры о степени национальности и необходимости Петровых реформ; подымается довольно праздный вопрос о том, полезна или вредна была реформа Петра в ее целом. Все эти мнения, в сущности, являются видоизмененными отголосками исторически слагавшихся воззрений на Петра, которые я старался изложить в хронологической последовательности.