Сравнение деятельности боярской думы московского государства XVI века и сената российской империи 1 четверти XVIII века: состав и функции.

 

Боярская дума

Состав

В состав думы Московского государства входили только бояре в древнем значении этого слова, то есть свободные землевладельцы. Второй элемент, вошедший в состав боярской думы по мере уничтожения уделов, это — князья, делавшиеся советниками великого князя по своему званию князей, не нуждаясь вначале в особом назначении в чин боярина, так как считали свое звание выше боярского. Председательство в думе принадлежало царю, но он не всегда присутствовал; бояре решали дела и без него, окончательно или же их решения утверждались государем.

Полномочия

Права думы не были определяемы законом, а держались, как факт бытовой, на обычном праве. Боярская дума была учреждением, которое не отделялось от царской власти. Законодательными источниками были признаны государевы указы и боярские приговоры.. Относительно суда и администрации дума является не одною из инстанций, а органом верховной власти, указывающей закон подчиненным органам. В сфере администрации думе принадлежало право назначения центральных и местных правителей. Ведение текущих дел управления военного и поместного находилось под постоянным контролем думы, так же как и самые приказы.

Сенат

Состав

В состав сената первоначально входили девять высших сановников и президенты учрежденных коллегий. Кроме собственно сенаторов в сенате находилось еще довольно значительное количество лиц, облеченных специальными обязанностями. Таковы были: комиссары, обер-фискал, рекетмейстер, герольдмейстер и наконец, генерал-прокурор, обер-прокурор и прокуроры. От каждой губернии при сенате находилось по два комиссара.

Полномочия

На него был возложен: высший надзор в делах суда, финансов и администрации; главнейшей его обязанностью было сделано наблюдение за точным и единообразным исполнением закона. Ему принадлежала власть административная, судебная и отчасти даже законодательная. Мог издавать законы во время отсутствия государя.

 

 

Билет №16

 

Политика меркантилизма и протекционизма петровской эпохи: сущность и последствия.

 

Во времена правления Петра I проводилась политика протекционизма и меркантилизма.

Петр I отчетливо понимал необходимость преодоления технической отсталости России и всячески способствовал развитию русской промышленности и торговли, в том числе внешней. Было построено много новых заводов и фабрик, возникли новые отрасли промышленности. Однако ее развитие в условиях военного времени привело к приоритетному развитию отраслей тяжелой индустрии, которые по окончании войны существовать без поддержки государства уже не могли. Фактически закрепощенное положение городского населения, высокие налоги, насильственное закрытие Архангельского порта и некоторые другие правительственные меры не благоприятствовали развитию внешней торговли. В целом продолжавшаяся в течение 21 года изнурительная война (1700-1721гг.), требовавшая крупных капиталовложений, получаемых в основном путем чрезвычайных налогов, привела к фактическому обнищанию населения страны, массовым побегам крестьян, разорению торговцев и промышленников.

В то же время, Петр I активно поощрял внешнюю торговлю, прежде всего вывоз не сырья, а готовой продукции, причем на российских кораблях. При этом таможенная пошлина на некоторые товары снижалась более, чем в 100 раз. Напротив, ввоз в Россию дешевых импортных товаров был затруднен высокими пошлинами. Несмотря на развитие промышленности, во время правления Петра I экспортировалось в основном сырье – лес, кожа, пенька.

Политику протекционизма при Петре I нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, защитные меры помогали встать на ноги молодой русской промышленности, с др. стороны, эти успехи были достигнуты за счет увеличения налогов и эксплуатации бедных слоев населения – крестьянства. К тому же политика протекционизма в дальнейшем привела к низкому качеству и неконкурентоспособности российских товаров.

 

Билет №18

 

Основные точки зрения в отечественной и зарубежной исторической литературе по проблемам превентивного характера войны Германии против СССР.

В 80-е — начале 90-х годов на Западе произошло оживление правоконсервативного направления в историографии, пытающегося реанимировать версию о превентивном характере войны Германии против Советского Союза.

Что касается историографии, то миф о том, что нападение Германии на Советский Союз носило превентивный характер, появился сразу после войны в работах бывших генералов и офицеров вермахта, а также чиновников третьего рейха, стремившиеся оправдать свое участие, часто активное, в подготовке и осуществлении плана «Барбаросса». Они заявляли, что СССР был намерен завоевать всю Европу, и если бы Сталин и не напал бы на Германию в 1941 году, то непременно сделал это позднее, поэтому они и поддержали «решение Гитлера начать превентивную войну с целью сдерживания советской экспансии».

В российской историографии подобные работы появились в начале 1990-х годов и вызвали оживленную полемику, толчком к которой послужила публикация на русском языке книги Виктора Суворова (Владимира Резуна) под названием «Ледокол».

Главная идея «Ледокола» состоит в обосновании тезиса о том, что сталинская внешняя политика в 1930 е годы определялась стремлением к мировому господству. Советское руководство всячески способствовало развязыванию Второй мировой войны, рассчитывая превратить ее в войну революционную. В 1941 году СССР имел агрессивный план типа «Барбароссы», который реализовывался в развертывании стратегических эшелонов, и Красная Армия обязательно напала бы на Германию если бы Гитлер 22 июня не затормозил «наступление мирового коммунизма».

В качестве наиболее последовательных сторонников этой концепции выступили Валерий Данилов, Михаил Мельтюхов, Владимир Невежин, Борис Соколов, а также Юрий Афанасьев.

В работах названных авторов утверждалось следующее: сталинское руководство, вдохновляемое то ли «идеями мировой революции», то ли «великодержавными амбициями», готовилось первым напасть на Германию с целью «установить свое господство на континенте».

 

 

Билет №19

 

В исторической литературе существует двоякая оценка народничества. Народники – «герои» или «бесы»? (по Ф.М. Достоевскому).

Наро́дничество — идеология интеллигенции в Российской империи в 1860—1910-х годах, ориентированная на «сближение» с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движение народничества было связано с ощущением интеллигенцией потери своей связи с народной мудростью, народной правдой. В советской историографии народничество считалось вторым, революционно-демократическим («разночинским») этапом революционного движения в России, пришедшим на смену «дворянскому» (декабристам) и предшествовавшим «пролетарскому» (марксистскому) этапу.

Народные «устои» (общинное начало, артельное начало и брожение религиозной мысли) были не только признаны явлением достойным уважения, но были поставлены выше духовных устоев интеллигенции. Особенно заметно сказалось новое отношение к народу как в количестве статей, посвященных народной жизни, так и в общем и направлении. Стремлением к идеализации народа отличалась в особенности «мужицкая беллетристика».

Иванов-Разумник характеризовал реформистское народничество «догматическим», «оптимистическим», «некритическим» в отличие от «критического» революционного.

Л. А. Тихомиров в статье «Что такое народничество?» хвалил Каблица и Воронцова, отмечал, что в их работах «народничество утратило свой революционный характер».

Билет №20

 

«Русский крестьянский (общинный) социализм»: сущность и его реализация.

 

Развитие идей социализма

В рассматриваемое время в России рабочий класс еще не отделился от крестьянства; не было почвы для восприятия так называемого научного социализма (марксизма). Однако идеи утопического социализма получили довольно широкое распространение, но имели свою национальную особенность: они были тесно связаны с революционным крестьянским демократизмом.

Русский социализм по мере своего развития все теснее связывался с политической и экономической борьбой против крепостного права, отражая в этой борьбе интересы крестьянства.

Что же социалистического нашел Герцен в общине?

Во-первых, демократизм, или «коммунизм» (т.е. коллективность) в управлении жизнью села: крестьяне на своих сходках, «на миру» решают общие дела деревни, выбирают местных судей, старосту, который не может выступить вразрез с волей «мира». Это общее управление бытом обусловлено тем - и это второй момент, характеризующий, по мнению Герцена, общину в качестве зародыша социализма, - что люди владеют землей сообща. Он считал, что на основе общинного землевладения можно улучшить земледелие; если ликвидировать помещичью власть и чиновничество, можно развить народное образование.

Это общинное владение представлялось Герцену зародышем социалистической коллективной собственности.

Герцен полагал, однако, что сама по себе община никакого социализма не представляет. Своей патриархальностью общинное устройство много веков усыпляло народ. Личность в общине принижена, ее кругозор ограничен жизнью семьи и деревни. Для того чтобы развивать общину по пути социализма необходимо приложить к ней западноевропейскую науку.

 

 

Билет №21