Борьба за власть боярских группировок в годы регентства Елены Глинской

Борьба за власть боярских группировок в годы регентства Елены Глинской

 

Несмотря на значительные успехи, достигнутые в деле укрепления центральной власти во время правления Ивана III и Василия III, преодоление пережитков феодальной раздробленности не было окончательно завершено в силу того, что развитие социально-экономических отношений ещё не подготовило для этого реальной почвы.

 

По мере углубления процесса централизации нарастало сопротивление великокняжеской власти со стороны удельных княжат и вельможного боярства, цеплявшихся за свои права и привилегии. В этом и заключалась сущность боярской реакции 30--40-х годов XVI в.

 

После смерти в декабре 1533 г. великого князя Василия III престол перешёл к его трёхлетнему сыну Ивану. Фактически правительницей сделалась энергичная мать малолетнего Ивана IV Елена Глинская и её фаворит князь Телепнев-Оболенский. В годы регентства Елены Глинской знаменосцами боярской реакции выступили братья Василия III -- князья Юрий Иванович Дмитровский и Андрей Иванович Старицкий, стремившиеся воспользоваться ослаблением центральной власти для укрепления своих позиций в удельных княжествах. Правительство Елены Глинской предприняло против них решительные меры. Уже через неделю после смерти Василия III князь Юрий Иванович был схвачен и брошен в темницу, где он вскоре и умер. В 1537 г. попытался поднять мятеж против Ивана IV князь Андрей Иванович, рассчитывавший на поддержку служилых людей Великого Новгорода. Однако его надежды не оправдались. Схваченный воеводами Елены Глинской, князь Андрей Старицкий, как и Юрий, кончил свою жизнь в заключении. россия реформа опричнина крепостной

 

Борясь с удельно-княжеской оппозицией, правительство Елены Глинской проводило дальнейшую централизацию аппарата управления. В этой политике оно находило опору в широких кругах дворянства, используя также поддержку городов. Продолжалось сокращение иммунитетных привилегий духовных феодалов. В результате денежной реформы 1535--1538 гг. в стране была установлена единая монетная система.

 

Возросшую роль городов как центров развивающегося товарного производства я потребности обороны страны от нападений извне отражала градостроительная политика правительства Елены Глинской. Наиболее населённая часть посада Москвы была опоясана каменными стенами Китай-города. В течение 1534--1538 гг. развернулось строительство крепостных сооружений во многих русских городах. Были возведены укрепления в Балахне, построены Темников, Пронск, Буй-город и Любим. Все эти крепости защищали русские земли от набегов крымских и казанских татар. Западная граница государства прикрывалась новыми городами-крепостями Себежем, Велижем, а также отстроенными укреплениями Стародуба и Почепа. Строительство городских укреплений содействовало росту безопасности русских городов.

 

Вероятно, ещё в конце правления Елены Глинской началось осуществление губной реформы (первые губные грамоты относятся к октябрю 1539 г.). Сущность реформы сводилась к тому, что важнейшие уголовные дела, касавшиеся «ведомых лихих людей», отныне изымались из компетенции наместников и волостелей и передавались в руки уездного дворянства, выборные представители которого («излюбленные головы», или губные старосты) становились во главе карательных органов на местах. Реформа проводилась ещё не повсеместно, а в отдельных округах «губах»), по челобитью местного дворянства и верхушки посадских людей. Своим остриём она была направлена против растущего сопротивления народных масс.

 

Скоропостижная смерть Елены Глинской в апреле 1538 г. дала возможность активизироваться княжеско-боярской оппозиции, недовольной твёрдой политикой правительства. В результате переворота, совершённого «боярским советом» через несколько дней после смерти княгини Елены, её фаворита И. Ф. Телепнева-Оболенского бросили в темницу. Состав боярского правительства, захватившего власть, не был однородным: в него входили две основные группировки -- одну из них возглавляли князья Шуйские, являвшиеся защитниками боярских привилегий, во главе другой стояли Бельские, опиравшиеся на сторонников централизаторской политики. Уже вскоре после прихода к власти нового правительства между обеими группировками началась острая борьба. Осенью 1538 г. И. Ф. Бельский был посажен «за сторожи» (т. е. в темницу), а дьяк Фёдор Мишурин, один из активных сторонников политического курса Василия III, казнён. В начале 1539 г. Шуйские достигли нового успеха, сведя с престола осифлянского митрополита Даниила. Поставленный на его место Иоасаф, близкий к нестяжателям, не оправдал, однако, расчётов Шуйских и добился в конце 1540 г. освобождения И. Ф. Бельского. Бельский на некоторое время взял власть в свои руки. Но его правление было недолговечно. В результате очередного дворцового переворота, возглавленного Шуйскими (начало 1542 г.), Бельский был «пойман» и отправлен в заточение на Белоозеро, где он и умер. Место строптивого митрополита Иоасафа, сосланного в Кириллов монастырь, занял новгородский архиепископ Макарий, сумевший заручиться поддержкой Шуйских. События 1542 г. знаменовали собою кульминационный пункт боярской реакции в годы малолетства Ивана IV. Подраставший великий князь и стоявшие за его спиной представители старомосковского боярства (Воронцовы, Морозовы и др.) уже в 1543 г. расправились с Шуйскими и их сторонниками: глава оппозиции Андрей Шуйский был казнён, а его сподвижники отправлены в ссылку. Но на этом смена боярских группировок у кормила власти не кончилась. После казни в 1546 г. Воронцовых при дворе Ивана IV укрепилось влияние его родичей: бабки Анны и дядьёв Михаила (конюшего) и Юрия (кравчего) Васильевичей Глинских.

 

Принятие царского титула в январе 1547 г. Иваном IV содействовало укреплению центральной власти. В феврале 1547 г. достигший совершеннолетия Иван IV женился на Анастасии Романовне, принадлежавшей к семье старомосковских бояр Захарьиных-Юрьевых, давнишних сторонников централизаторской политики великокняжеской власти. Однако новая царская родня с завистью смотрела на Глинских, державших в своих руках бразды правления страной, и готова была в борьбе за власть поддержать тех представителей княжеско-боярской оппозиции, которых Глинские отодвинули на задний план. Назревали новые феодальные усобицы.

 

Годы правления различных групп придворной знати отмечены неисчислимыми бедствиями народных масс. Шуйские, Глинские, Вельские, Воронцовы и другие боярские временщики стремились использовать своё положение для самого беззастенчивого обогащения путём непомерного усиления феодальной эксплуатации крестьян и горожан.

 

В годы малолетства Ивана Грозного резко ухудшилось и внешнеполитическое положение России. В результате неудачной войны с Великим княжеством Литовским пришлось в 1537 г. временно уступить Литве Гомель и Любеч. Восточные и юго-восточные окраины страны систематически подвергались опустошительным набегам казанских и крымских феодалов, сжигавших селения и города и полонивших многие тысячи русских людей. Ответом народных масс на господство представителей боярской олигархии явился невиданный дотоле подъём классовой борьбы.

 

Дореволюционные концепции

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

Начиная с В.Н. Татищев а в дореволюционной историографии велись поиски, причин разразившегося во второй половине XVI в. конфликта между царской властью и ее слугами. При всем различии взглядов, позиций исследователей улавливается объединявшее их осуждение опричного террора и в то же время признание закономерности и исторической необходимости опричнины (С.М. Соловьев, К.С. Аксаков).

С. М. Соловьёв старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал, и видя опричнину направленной против второго, представителями которого считает боярство. По его мнению: «Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними». Мнение С. М. Соловьёва разделяет К. Н. Бестужев-Рюмин.

Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский, считавший её результатом борьбы царя с боярством — борьбы, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

Е. А. Белов, являясь в своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплёку опричнины, ставшие магистральными в XX веке. По мнению К. Д. Кавелина: «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.»

По мнению С. Ф. Платонов а, опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии, и тем самым укрепив русскую государственность в целом. Похожего мнения придерживается, называя опричнину выражением победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства». В завещании царь написал: «А что если учинил опришнину, и то на воле детей моих, Ивана и Фёдора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинил готов».

В своём «Полном курсе лекций по русской истории» проф. С. Ф. Платонов излагает следующий взгляд на опричнину:

В учреждении опричнины вовсе не было «удаления главы государства от государства», как выражался С. М. Соловьёв; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив «земскому» управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не «против лиц», как говорит В. О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.

С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

Покровский полагает, что инициатором борьбы с боярством был не Иван IV, а «воинство», стремившееся захватить власть, чтобы распоряжаться «государевой казной» и «старыми вотчинами внутри государства». По мнению историка, опричнина представляла собой «увеличенный до колоссальных размеров государев двор», где монарх мог распоряжаться самовластно.

Советская историография

В советской историографии была поставлена задача изучения классовой, социально-экономической сущности опричной политики Ивана Грозного (М.Н. Покровский). Придерживаясь концепции С.Ф. Платонова об основной направленности опричнины против удельного княжеского землевладения, один из ведущих историков 30-х годов И.И. Смирнов показал классовый смысл ее. Опричнина, по наблюдениям И.И. Смирнова, сопровождалась захватом крестьянских земель, нарастанием борьбы за крестьянина как рабочую силу, ростом крестьянских повинностей.

В 40-50-е годы под влиянием оценок И.В. Сталина подчеркивалось только прогрессивное значение опричнины в борьбе за централизацию Русского государства, ее возникновение объяснялось борьбой между реакционным боярством и прогрессивным дворянством. Безудержное восхваление личности Ивана IV отразилось не только в исторической науке (Р.Ю. Виппер, И.И. Смирнов, С.В. Бахрушин), но и в художественной литературе, искусстве.

Учреждение опричнины в 1564 г. Виппер связывает с «правительственным кризисом», который был вызван «военными и политическими несчастиями». Опричнина была как «взрывом мести» против действительных и мнимых изменников, «жестом ужаса и отчаяния» царя, перед которым открылась «бездна неверности со стороны лучших слуг», так и военной реформой, к которой побуждал опыт Ливонской войны. Самым решительным и заметным из первых дел опричнины Виппер считает «разгром княжеских гнезд» и то, что царь на бывших землях знати «посадил опричников», «людей новой службы». Разделение страны на опричнину и земщину историк рассматривает как перевод части территории страны под «чисто военное управление».

Тогда же в учебниках появилось определение «прогрессивное войско опричников», с помощью которого проводимый царем террор изображался чуть ли не как политика, выражавшая интересы народных масс. Признавая реальный социальный конфликт в основе внутренней политики Ивана Грозного, историки представляли его таким образом, что на одной стороне находился царь, опиравшийся на новое служилое дворянство, на другой – родовитые вельможи (вотчинники и вассалы).

Однако по мере выявления и накопления новых фактов все более становилось очевидным несоответствие сложившихся представлений об опричнине исторической действительности. С.Б. Веселовский установил, что политика земельных конфискаций была направлена главным образом не против «старого землевладения» бывших удельных князей; жертвами земельных конфискаций оказывались многочисленные представители «худородной, служилой массы», интересы которой, согласно классической схеме, Иван Грозный защищал.

Положение С.Б. Веселовского о том, что опричнина была направлена не против бояр, принял А.А. Зимин. Но он предложил свою концепцию, согласно которой опричнина была направлена не против бояр, а против последних оплотов, форпостов удельной знати – церковников, Старицкого князя и бояр Новгорода.

Схема А.А. Зимина встретила серьезные возражения со стороны Р.Г. Скрынникова, считающего, что опричнина была антикняжеской мерой. Исследование земельных переустройств времен Ивана Грозного, проведенное В.Б. Кобриным, подтвердившим мнение С.Б. Веселовского о том, что политика земельных конфискаций в годы опричнины была направлена в основном не против крупного землевладения, свидетельствует о незавершенности решения одного из самых существенных вопросов опричной политики Ивана IV.

Таким образом, земельная политика опричнины является одним из главных пунктов спора между исследователями. Разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости опричнины является не простой задачей.

Одним из спорных и сложных вопросов является вопрос о месте и роли опричнины в дальнейшем развитии России. Одни исследователи полагают, что после отмены опричнины наступила полная реставрация старых порядков (С.Б. Веселовский), по мнению других произошла лишь перемена фасада (И.А. Садиков). А.А. Зимин считает, что опричное устройство распространилось на всю территорию Русского государства.

Р.Г. Скрынников акцентировал особое внимание на неограниченных полномочиях, полученных царем «для проведения репрессий против дворян и чинов думы, на земельные конфискации, которые в обычных условиях не могли быть осуществлены без согласия на то «совета» крупных феодалов. В опричнине царь избавился от обычной опеки со стороны думы и высшего духовенства».

Разделяя вывод Р.Г. Скрынникова об узурпации царем права на подавление «любой оппозиции самодержавной власти, с чьей бы стороны она ни исходила: со стороны боярской знати, крупных духовных феодалов, приказной бюрократии и т.д.», Д.Н. Альшиц развивает его дальше: «Все это бесспорно. Но столь бесспорно и то, что от выполнения этих задач ни в 1572 г., ни в дальнейшем самодержавие ни в лице Ивана Грозного, ни в лице других самодержцев не могло отказываться, не хотело отказываться и не отказывалось».

Заслуживает внимания мысль, высказанная Д.Н. Альшицем относительно опричнины как системы, означавшей «не разделение власти, а, напротив, ее небывалую консолидацию в руках царя, термин «опричнина» стал себя изживать по мере усиления царской власти. Во всяком случае, принимать отрицание разделения государства за отмену жестокой централизации государственной власти нет никаких оснований…попытки положить конец наиболее вопиющим злоупотреблениям опричнины, не затрагивали основ опричного режима, но проводились с обычной для Грозного решительностью и беспощадностью».

Последствия

Главная цель опричнины — уничтожить остатки феодальной раздробленности, подорвать основы боярско-княжеской независимости — не была достигнута. Общий результат опричнины историк-либерал В. О. Ключевский формулирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную». В результате этого:

§ На западе войска Речи Посполитой успешно оттеснили русских. Ливонская война была окончена с незначительными достижениями русских;

§ Шведские войска захватили Нарву, Копорье и др. уезды и отказывались их возвращать;

§ В 1571 г. из-за низкой боеспособности опричного войска крымские татары сожгли Москву;

Произошло дальнейшее закрепощение крестьянства, причём в самых жёстких формах (барщина).

Итак, разорение и террор опричных лет (1565—1572 гг.) стали одними из главных причин того глубокого кризиса, который переживала Россия в конце XVI в. Усилившаяся социальная нестабильность в условиях династического кризиса — отсутствия прямого наследника — привела русское государство (через 20 лет) к трагическим событиям Смутного времени: голоду, неурожаю, появлению самозванцев, претендующих на престол, нашествию иноземных войск, полному обнищанию народа, упадку экономики, деградации государства.

Жертвами репрессий за всё время царствия Ивана IV стало, по оценке Р.Скрынникова, проанализировавшего поминальные списки (синодики), около 4,5 тысяч человек, однако другие историки, такие как В. Б. Кобрин, считают эту цифру крайне заниженной.

По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию (что «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ»), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси, зафиксированному в переписных книгах и сравнимому с последствиями вражеского нашествия. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности

Непосредственным результатом запустения был «глад и мор», так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах — отсюда введение «заповедных лет», плавно переросшее в учреждение крепостного права. В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попирание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении церкви лишили смысла самопринятый догмат «Москва — третий Рим» и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает ряд историков, события, связанные с опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем «Смутного времени».

Опричнина показала свою полную военную неэффективность, проявившуюся во время нашествия Девлет-Гирея и признанную самим царём.

Опричнина утвердила неограниченную власть царя — самодержавие. В XVII веке монархия в России стала фактически дуалистической, однако при Петре I абсолютизм в России восстановился; это последствие опричнины, таким образом, оказалось наиболее долгосрочным.

Хронология

• 1605 — 1606 гг. Правление Лжедмитрия I.
• 1606 — 1607 гг. Восстание под предводительством И.И.Болотникова.
• 1606 — 1610 гг. Царствование Василия Шуйского.
• 1610 “Семибоярщина”.
• 1612 г. Освобождение Москвы от интервентов.
• 1613 г. Избрание Земским Собором Михаила Романова на царство.

 

При Годунове началось освоение Сибири и Поволжья. На юге для обороны от набегов Крымских татар были построены города Воронеж, Белгород и др. Значительных успехов добился Борис Годунов во внешней политике. По условиям Тявзинского мира (1595 г.) со Швецией Россия вернула себе выход к Балтике. Было подписано 15-летнее перемирие с Польшей. Удалось предотвратить набег Крымского хана; укрепить позиции России на Кавказе. Тем не менее внутри страны происходили тяжёлые события: голод 1603-1605 гг, неурожайность. Естественно, голодающие люди нападали на богачей, грабили их. Престиж царя Бориса Годунова резко пошатнулся. Именно в это время в Речи Посполитой объявился человек, назвавшийся царевичем Дмитрием, якобы, чудом спасшимся от гибели в Угличе, и теперь предъявивший свои законные права на престол. Самозванец получил поддержку польского короля Сигизмунда III, который давно вынашивал планы отторжения от России ее западных земель. Весной 1605 г. войска самозванца подошли к Москве. В этот критический момент 13 апреля 1605 г. внезапно умер царь Борис Годунов. Именно в таких условиях появился на Руси Лжедмитрий. Этот молодой человек по имени Григорий Отрепьев назвался Дмитрием, использовав слухи, что жив царевич Дмитрий, “чудесно спасшийся” в Угличе. Агенты самозванца усиленно распространяли в России версию о его чудесном спасении от рук убийц, посланных Годуновым, и доказывали законность его права на престол. Определенную помощь в организации авантюры оказали польские магнаты. В итоге к осени 1604 г. образовалась мощная армия для похода на Москву. Воспользовавшись сложившейся ситуацией в Руси, ее разобщенностью и нестабильностью, Лжедмитрий сумел привлечь на свою сторону огромную массу русского населения, поверившего в то, что он сын Ивана Грозного. Его происхождение подтвердил так же и Василий Шуйский, который прежде утверждал, что царевич Дмитрий был убит в Угличе. 20 июня Лжедмитрий торжественно вступил в Москву. Однако новый государь не оправдал надежд ни одного из сословий и был быстро смещён с государственного поста. На его место взошёл Василий Шуйский, чья власть теперь была ограничена Собором. В то время, как новый государь пытался восстановить порядок внутри страны, враги незаметно подошли к границам и таким образом было положено начало ещё одного вторжения поляков в Россию. На этот раз предводитель снова назвался именем царевича Димитрия. Основную часть вооруженных сил Лжедмитрия II составляли польские шляхтичи и казаки. В январе 1608 г. он двинулся на Москву. По дороге многие города присягали новому самозванцу. И в этот период в государстве образовалось две столицы. Внутри снова начались беспорядки и волнения. Чиновники и боярство присягали то Шуйскому, то Лжедмитрию, набивая себе таким образом карманы, поскольку зачастую получали жалования от одного и от другого. В феврале 1609 г. правительство Шуйского заключило договор со Швецией, рассчитывая на помощь в войне с “тушинским вором” и его польскими отрядами. По этому договору Россия отдавала Швеции Карельскую волость на Севере, что было серьезной политической ошибкой. Это дало Сигизмунду III повод для перехода к открытой интервенции. Речь Посполитая начала военные действия против России с целью завоевания ее территории. Польские отряды покинули Тушино. Находившийся там Лжедмитрий II бежал в Калугу и, в конечном итоге, бесславно кончил свой вояж. Сигизмунд направил грамоты в Смоленск и Москву, где утверждал, что в качестве родственника русских царей и по просьбе русских людей идет спасать гибнущее Московское государство и его православную веру. Московские бояре решили принять помощь. Был заключен договор о признании королевича Владислава русским царем, а до его прибытия повиноваться Сигизмунду. 4 февраля 1610 г. был заключен договор, включавший план государственного устройства при Владиславе: неприкосновенность православной веры, ограничение свободы от произвола властей. Государь должен был делить свою власть с Земским Собором и Боярской думой. 17 августа 1610 г. Москва присягнула Владиславу. А за месяц до этого Василий Шуйский был насильно пострижен дворянами в монахи и увезен в Чудов монастырь. Для управления страной Боярская дума создала комиссию из семи бояр, получившую название “семибоярщины”. 20 сентября поляки вошли в Москву. Развернула агрессивные действия и Швеция. Шведские войска оккупировали значительную часть севера России и готовились к захвату Новгорода. Россия стала перед прямой угрозой потери независимости. Захватнические планы агрессоров вызвали всеобщее возмущение. В декабре 1610 г. Лжедмитрий II был убит, однако борьба за русский престол на этом не закончилась. Смерть самозванца сразу изменила ситуацию в стране. Исчез предлог для пребывания польских войск на русской территории: свои действия Сигизмунд объяснял необходимостью “борьбы с тушинским вором”. Польская армия превратилась в оккупационную, семибоярщина — в правительство изменников. Русский народ объединился для сопротивления интервенции. Война приобрела национальный характер. Начинается третий период смуты. Из северных городов по призыву патриарха начинают сходиться к Москве отряды казаков во главе с И. Заруцким и князем Дм. Трубецким. Так образовалось первое ополчение. В апреле — мае 1611 г. русские отряды штурмовали столицу, но успеха не добились, так как сказались внутренние противоречия и соперничество вождей. Осенью 1611 г. стремление к освобождению от иноземного гнета ярко выразил один из руководителей нижегородского посада Кузьма Минин, который обратился с призывом создать ополчение для освобождения Москвы. Руководителем ополчения был избран князь Дмитрий Пожарский. В августе 1612 г. ополчение Минина и Пожарского достигло Москвы, а 26 октября польский гарнизон капитулировал. Москва была освобождена. Смутное время или “великая разруха”, продолжавшаяся около десяти лет, кончились.

23. Дискуссия об этапах и особенностях формирования сословно-представительной монархии в России.

Cословно-представительная монархия – форма феодального государства, при которой власть монарха сочетается с органами сословного представительства дворян, духовенства и горожан.

Сложилась в 13- 14 в.в.в ходе формирования общегосударственных сословий и органов сословного представительства в зап. Европе (генеральные штаты во Франции, парламент в Англии и т.д.)

В России сословное представительство существовало в виде высших сословно-представительных органов - Земских Соборов 16 – 17 в.в., на местах - губные и земские учреждения.

Сословная монархия исторически предшествует абсолютной.

 

Дореволюционные историки, проповедовавшие "особый путь" развития России, как правило, отрицали существование в нашей стране такой формы государства.

 

Отрицая политический характер противоречий между царем и боярством и не замечая развития общественных отношений в русском обществе, Ключевский в земском соборе видел лишь расширенный состав боярской думы, а не новый государственный орган сословного представительства Земский собор XVI в., по его мнению, был не сословным* представительством, а расширением центрального правительства.

 

Первый это понятие ввел Павлов –Сильванский (дореволюционный историк) (он видел временные рамки СПМ от эпохи Ивана Грозного до до Петра), но он рассматривал СПМ не как форму феодального государства, а как политический институт, который пришел на смену феодализму. Павлов – Сильванский отождествлял СПМ с феодальной раздробленностью страны. Также проводил аналогии с сословиями Франции и германских государств: «Политическое значение наших 3 сословий – духовенства, дворянства и горожан – в их отношениях к власти царя было главным образом одинаково по существу с политическим значением сословий Франции и германских государств». Считал Земские соборы учреждением, тождественным французским генеральным штатам, немецким ландтагам и тд.

Чистяков: в 20-х г.г. 17 в. Земские соборы стали собираться реже, след-но в это время – уже переход к абсолютизму.

В 40-50 г.г. XX века определились два подхода к данному периоду в истории России.

 

К. В. Базилевич назвал государственный строй 16 – 17 в.в. сословной феодальной монархией (не ограничивала власть, а служила средством к ее усилению). Это он обосновал тем, что сословия в России, в отличии от Зап. Европы не ограничивали царскую власть, а служили средством к ее усилению.

 

С,В, Юшков, с другой стороны, утверждал, что для СПМ характерным является не столько сословный характер общественного строя, сколько организация ряда центральных и местных учреждений на основе представительства. Юшков доказывал наличие в РоссииXVI–XVIIвв.сословно-представительной монархии, которая рассматривалась необходимой переходной политической формой от раннефеодальной монархии к абсолютной.

 

Направление С.В. Юшкова получило дальнейшее развитие в трудах Н.Е. Носова, М.Н. Тихомирова, А.А Зимина, Л.В. Черепнина и других исследователей, которые по-разному решали вопрос о времени становления сословно-представительной монархии в России, не подвергая сомнению факт ее существования.

 

Г. В. Талина: «СПМ – государственный строй, предшествующий абсолютизму. При этой форме феодального государства наряду с относительно сильной монаршей властью, существует сословно – представительное собрание, обладающее совещательными, финансовыми, а иногда и некоторыми законодательными функциями.» «Если с конца 16 в. до второй половины 17 в. в понятие СПМ входили царь с Боярской думой и Земский собор, то во второй половине 17 в. – начале 18 в. – царь и Боярская дума.»

Активное функционирование Земских соборов в сочетании с использованием выборных элементов в деятельности местных сословно-представительных учреждений убедительно свидетельствует о том, что в XVII в. система сословного представительства достигла наивысшего развития и стала неотъемлемым механизмом государственного управления.

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ

В исторической науке тема Земских соборов начала развиваться представителями различных научных и политических направлений с середины XIX в. Одни исследователи изучали их в рамках сравнительно-исторического сопоставления с западноевропейскими сословно-представительными институтами, подчеркивая их общестадиальный характер (Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич, М.В. Владимирский-Буданов, В.Н. Латкин, И.И. Дитятин),

другие – стремились показать своеобразие Земских соборов, их тесную связь с национальной почвой, «мирскими» традициями (К.С. Аксаков, П.В. Павлов, Н.П. Загоскин, В.О. Ключевский).

 

Отличия (по Артамонову):

Смысл СПМ в том, что появляются интересы, отдельные от монарха.

 

СПМ на Западе: 2 сословия – феодалы и крестьянство (вассально-ленная система). У феодалов нет интересов, отдельных от интересов монарха. Появляется независимое сословие – цеховики.

Отстаиваются права сословий. Буржуазия стремится к установлению монополии. Это их привилегия, которую они готовы отстаивать. С помощью новых структур монарх может влиять на класс феодалов. В первую очередь – права, а потом обязанности.

Борьба за власть боярских группировок в годы регентства Елены Глинской

 

Несмотря на значительные успехи, достигнутые в деле укрепления центральной власти во время правления Ивана III и Василия III, преодоление пережитков феодальной раздробленности не было окончательно завершено в силу того, что развитие социально-экономических отношений ещё не подготовило для этого реальной почвы.

 

По мере углубления процесса централизации нарастало сопротивление великокняжеской власти со стороны удельных княжат и вельможного боярства, цеплявшихся за свои права и привилегии. В этом и заключалась сущность боярской реакции 30--40-х годов XVI в.

 

После смерти в декабре 1533 г. великого князя Василия III престол перешёл к его трёхлетнему сыну Ивану. Фактически правительницей сделалась энергичная мать малолетнего Ивана IV Елена Глинская и её фаворит князь Телепнев-Оболенский. В годы регентства Елены Глинской знаменосцами боярской реакции выступили братья Василия III -- князья Юрий Иванович Дмитровский и Андрей Иванович Старицкий, стремившиеся воспользоваться ослаблением центральной власти для укрепления своих позиций в удельных княжествах. Правительство Елены Глинской предприняло против них решительные меры. Уже через неделю после смерти Василия III князь Юрий Иванович был схвачен и брошен в темницу, где он вскоре и умер. В 1537 г. попытался поднять мятеж против Ивана IV князь Андрей Иванович, рассчитывавший на поддержку служилых людей Великого Новгорода. Однако его надежды не оправдались. Схваченный воеводами Елены Глинской, князь Андрей Старицкий, как и Юрий, кончил свою жизнь в заключении. россия реформа опричнина крепостной

 

Борясь с удельно-княжеской оппозицией, правительство Елены Глинской проводило дальнейшую централизацию аппарата управления. В этой политике оно находило опору в широких кругах дворянства, используя также поддержку городов. Продолжалось сокращение иммунитетных привилегий духовных феодалов. В результате денежной реформы 1535--1538 гг. в стране была установлена единая монетная система.

 

Возросшую роль городов как центров развивающегося товарного производства я потребности обороны страны от нападений извне отражала градостроительная политика правительства Елены Глинской. Наиболее населённая часть посада Москвы была опоясана каменными стенами Китай-города. В течение 1534--1538 гг. развернулось строительство крепостных сооружений во многих русских городах. Были возведены укрепления в Балахне, построены Темников, Пронск, Буй-город и Любим. Все эти крепости защищали русские земли от набегов крымских и казанских татар. Западная граница государства прикрывалась новыми городами-крепостями Себежем, Велижем, а также отстроенными укреплениями Стародуба и Почепа. Строительство городских укреп