Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях уголовного процесса.

Участие прокурора в судебном разбирательстве обязательно по всем делам, отнесенным к подсудности краевого, областного суда (ст. 36 УПК). По этим делам участие прокурора является обязательным, независимо от того, назначено ли по ходатайству обвиняемого рассмотрение дела с участием присяжных или оно будет проводиться коллегией, состоящей из трех судей либо из судьи и народных заседателей. Необходимость участия прокурора при рассмотрении других дел определяется судьей или прокурором по их усмотрению. Постановление судьи о необходимости участия в судебном разбирательстве прокурора обязательно для последнего. Направляя дело в суд, прокурор должен сообщить, будет ли он поддерживать обвинение: судья не вправе отказать прокурору в этом (ст. 228 УПК). Поддерживая перед судом государственное обвинение, прокурор принимает участие в исследовании доказательств, дает заключения по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого (ст. 248 УПК). Для положения прокурора в судебном разбирательстве характерны следующие моменты: 1) поддерживая обвинение в суде, прокурор обязан высказать свое мнение по всем рассматриваемым вопросам: 2) прокурор излагает свои соображения как государственный обвинитель, т. е. как сторона в процессе: 3) он не имеет каких бы то ни было процессуальных преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства: 4) при поддержании обвинения прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела в судебном разбирательстве, а не только на материалах расследования. Закон не возлагает на прокурора обязанность во что бы то ни стало поддерживать в суде обвинение, которое изложено в обвинительном заключении. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа. Отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого (ст. 248 УПК). Данное положение противоречит по существу состязательному построению уголовного процесса. При продолжении разбирательства в случае отказа прокурора от обвинения суд практически принимает на себя обвинительную функцию. Этот вопрос иначе решается в суде присяжных (ст. 433 УПК), где при отказе обвинителя от обвинения выносится постановление о прекращении дела, что должно иметь место и при других процедурах судебного разбирательства. Осуществляя функцию обвинения, прокурор вправе предъявить или поддержать в суде предъявленный потерпевшим гражданский иск. Обоснование обвинения является одновременно обоснованием гражданского иска в уголовном деле, вытекающего из факта совершения преступления и причиненного им ущерба. В случае неявки прокурора в судебное заседание суд разрешает вопрос о возможности слушания дела в его отсутствие. Если суд при неявке прокурора признает его участие необходимым, разбирательство дела откладывается. О неявке прокурора без уважительной причины суд сообщает вышестоящему прокурору.

 

58. Участие прокурора в предварительном слушании.

Участие прокурора в предварительном слушании является, как было сказано в предыдущей главе, продолжением уголовного преследования: направив уголовное дело в суд, прокурор считает возможным его рассмотреть, следовательно, любое иное, чем назначение судебного заседания, решение суда в этой стадии является препятствием к осуществлению уголовного преследования. Прокурор в стадии предварительного слушания относится к стороне обвинения, то есть является обвинителем. Утвердив обвинительное заключение, прокурор придает содержащемуся в нем обвинению статус обвинения государственного. Значит и прокурор, пришедший в предварительное слушание, является государственным обвинителем. Отвечая на вопрос о роли прокурора в этой форме уголовного судопроизводства (5), следует принять во внимание задачу, стоящую перед прокурором на этом этапе. И хотя обвинение, как таковое, здесь не рассматривается, но добиваясь назначения судебного заседания и оспаривая в связи с этим доводы второй стороны, требующей например, возвращения дела прокурору или прекращения дела, прокурор добивается возможности осуществлять именно уголовное преследование путем поддержания государственного обвинения. Доказывая законность действий по собиранию доказательств, на исключении которых настаивает вторая сторона, прокурор обеспечивает себе возможность продолжать обвинительную деятельность. Говоря о том, что прокурор поддерживает здесь государственное обвинение, мы имеем в виду, что он обосновывает в суде сформированный уже им вывод о том, что вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления может быть рассмотрен судом с постановлением обвинительного приговора. В то же время, сама процедура предварительного слушания как форма назначения судебного заседания лишь предназначена создавать условия для рассмотрения обвинения судом, и не имеет иных целей.

Генеральная прокуратура РФ признала обязательным участие государственного обвинителя в предварительном слушании дела

Ходатайство об исключении недопустимого доказательства может быть заявлено стороной, как до проведения предварительного слушания, так и во время его проведения, если оно назначено по другим основаниям. Как правило, о возможности заявления стороной защиты такого ходатайства прокурору уже известно, если он внимательно изучил материалы уголовного дела. Иногда защита, прежде чем обратиться в суд ставит аналогичный вопрос перед следователем и - при окончании расследования - прокурором. Прокурор имеет возможность подготовить и противопоставить защите свои аргументы. УПК предусматривает, что в случае отсутствия возражений против заявленного ходатайства судья удовлетворяет его. Трудно представить прокурора, который при утверждении обвинительного заключения пришел к выводу о законности действий органа расследования, а придя в суд, сразу же изменил свое мнение. Изменение отношения прокурора к тому или иному доказательству возможно, но только в том случае, если в ходе исследования этого доказательства будут представлены основания для этого. При наличии возражений против исключения доказательств, судья вправе огласить протоколы следственных действий или иные документы, имеющиеся в деле или представленные сторонами. Поскольку в силу ч. 4 ст. 235 УПК РФ на прокуроре лежит бремя опровержения доводов защиты о том, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, он вправе ходатайствовать перед судом об исследовании доказательств и допросе свидетелей. Государственный обвинитель, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 235 УПК РФ и п. 1.9 приказа Генеральной прокуратуры РФ N 28 от 3 июня 2002 г. "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", обязан при наличии на то оснований опровергнуть доводы защиты, если стороной защиты заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым вследствие получения его с нарушением норм УПК РФ.

 

59. Подготовка прокурора к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу.

 

Подготовка прокурора к участию в процессе включает в себя:

1. применение определенных тактических приёмов изучения материалов дела;

2. изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел;

3. обобщение, осмысление и анализ материалов уголовного дела;

4. прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания и комплекс тактических приёмов, используемых для их решения;

5. построение версий обвинения;

6. комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.
Знание и использование положений данной программы позволит прокурору максимально качественно подготовиться к судебному процессу в сжатые сроки, которые, в значительной мере, обусловлены высокой производственной нагрузкой лиц, поддерживающих государственное обвинение.

Государственный обвинитель должен чётко представлять себе, что следует анализировать, изучая материалы уголовного дела. К предмету анализа следует отнести:

предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

данные о личности обвиняемого;

доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

При изучении материалов дела не следует ограничиваться ознакомлением с показаниями лиц, вызываемых в судебное заседание, надо располагать конспективным изложением показаний и других лиц, допрошенных на предварительном следствии: может оказаться, что в процессе исследования материалов дела суд по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства обратится к показаниям этих лиц.

Прокурору надо отмечать противоречия в показаниях обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Целесообразно также наметить заранее, проведением каких процессуальных действий можно их устранить, если они не устранены в ходе расследования.
Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Среди практических работников распространено мнение о том, что план необходим только при работе по многотомным и многоэпизодным делам. Выделяются следующие виды планов, которые могут быть использованы обвинителем:
1. общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

2. план участия обвинителя в отдельном судебном действии;

3. план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам по обвинению несколько лиц;

4. план-схема преступных связей;

5. план-расчет гражданских исков в уголовном процессе;

6. план, определяющий порядок исследования доказательств.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, тщательно продумать вопрос о последовательности исследования доказательств, взвесить все обстоятельства дела с тем, чтобы высказать обоснованные соображения. Можно выделить определенные критерии, способствующие наиболее целесообразному исследованию доказательств:
1. В первую очередь прокурору следует оценить существенность показаний каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с тем, чтобы уже на первых порах судебное следствие велось результативно.
2. Также следует выявить, не могут ли подсудимые, потерпевшие или свидетели подвергнуться психическому или физическому воздействию со стороны других подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих исполнить их волю.

3. Нельзя не учесть и взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, между потерпевшими и свидетелями.

Правильно поступают те прокуроры, которые свои предложения о порядке исследования доказательств по сложным делам представляют суду в письменной форме. Это даёт возможность наиболее полно учесть мнение прокурора о порядке проведения судебного следствия.