Идеальное и реальное исследование

Теория естественно-научного исследования опирается на ряд оче­видных предположений. Во-первых, мы считаем, что время непре­рывно, направлено от прошлого в будущее. События необратимы. Следствие не может быть раньше причины. Во-вторых, мы полага­ем, что пространство, в котором происходят события, изотропно. Процесс в одной из областей пространства происходит так же, как в любой другой области. Наконец, мы предполагаем, что события в мире происходят независимо от нашего знания о них. Мир реален и объективен.

Получаемый исследователем научный результат в идеале недол­жен зависеть от времени, т.е. явление, закономерность, закон инва­риантны относительно времени. И завтра, и послезавтра, и через эн­ное количество лет время простой сенсомоторной реакции человека на световой сигнал должно варьировать в экспериментально уста­новленных на сегодняшний день пределах. Исследователь должен быть убежден, что найденная им закономерность справедлива и для психического процесса, например мыслительного, который проис­ходит у человека, живущего в Лондоне, и для жителя Москвы (с по­правкой на особенности самого исследуемого объекта). В любом слу­чае последовательность этапов решения задачи, а именно - поста­новка задачи, анализ условий, инкубация, выдвижение гипотез, функциональное решение, конкретное решение, проверка решения и доказательство, - одна и та же. Российский психолог, изучающий последовательность этапов решения задачи, должен получить те же данные, что и британский.

Наконец, научное знание интерсубъективно, т.е. научный резуль­тат не должен зависеть от личности исследователя, его мотивов, на­мерений, интуиции и т.д. Научное знание не объективно в том смысле, что не может существовать без его носителей, людей, облада­ющих квалификацией и способностями понимать и добывать это знание, но имеет объективный источник - внешний по отношению к субъекту познания мир.

Итак, научный результат должен быть инвариантным относитель­но пространства, времени, типа объектов и типа субъектов исследо­вания (объективным). До недавнего времени предполагалось, что на­учный результат не должен зависеть и от метода, Т.е. от действий, которые производит исследователь с изучаемым объектом. Однако "квантово-механическая революция" в научном мышлении, проис­шедшая в начале ХХ века, породила иной подход. Известный методолог П.Бунге ввел различие между науками, где результат исследования не зависит от метода, и теми науками, где результат и операция с объектом образуют инвариант: факт естьфункция от свойств объекта и операции с ним. К последнему типу принадлежит и психология. Поэтому чрезвычайно важно в научной публикации давать описание метода, с помощью которого получе­ны данные.

Требования, которые я привел выше, относятся к идеальному исследованию и его идеальному результату. В реальности же разные моменты времени не идентичны; развитие мира необратимо: он ­другой в каждый следующий момент времени. Пространство не изо­тропно. Нет двух идентичных объектов, которые можно было бы включить в класс эквивалентности. Все люди уникальны, каждый со своей, не похожей ни на чью другую судьбой. Даже однояйцовые близнецы рождаются в разные моменты времени. Тем более уни­кальны исследователи. Поэтому-то невозможно полностью адекватно воспроизвести эксперимент в других условиях. Личностные черты экспериментатора влияют на ход исследования, на отношения с ис­пытуемыми, точность регистрации и на особенности интерпретации данных.

Реальное исследование не может (да и не должно) полностью соответствовать идеальному. Отклонения от идеального исследования, которые в процессе деятельности психолога возникают неизбежно, порождены особенностями мира, в котором мы живем. Нельзя до­биться полного соответствия идеала и реальности, даже в ходе науч­ных изысканий. Другое дело, что научный метод должен давать ре­зультат, максимально приближенный к идеальному. Мы всегда вы­нуждены говорить об измерениях, относящихся к разным моментам времени, как проводимых одновременно. Уникальные объекты мы рассматриваем как эквивалентные друг другу, абстрагируясь от их особенностей. Ситуации, условия проведения разных серий иссле­дования мы полагаем идентичными. Себя же считаем идеальными экспериментаторами, компетентными, бесстрастными, движимыми только поиском научной истины, а не желанием заработать деньги или угодить научному руководителю.

Для уменьшения влияния отклонений идеального исследования от реального используются особые методы планирования экспери­мента и обработки полученных данных. Термин "реальное исследо­вание" может навести на мысль о том, что эта процедура полностью охватывает природный процесс, однако на самом деле такое представление – иллюзия. В ходе любого "реального исследования" уче­ный искусственно вычленяет, принимает во внимание часть реаль­ности, абстрагируясь от других существенных ее сторон. Эта часть реальности, принимаемая в качестве предмета исследования, как бы "контролируется" экспериментатором. Кроме того, условия, в ко­торых проводятся исследование или наблюдение, эксперименталь­ное воздействие, отбор испытуемых, являются факторами, влияющи­ми на результат – на поведение испытуемых и фиксацию его пара­метров. Поэтому следует различать явления и процессы, происхо­дящие в реальности, и их аналоги, которые мы наблюдаем или вос­производим в ходе исследования. Обобщим сказанное выше простей­шей схемой:

Соответствие реального исследования идеальному будем назы­вать внутренней валидностью.

Соответствие реального исследования изучаемой объективной реальности назовем внешней валидностью.

И наконец, отношение идеального исследования к реальности можно охарактеризовать как теоретическую, или прогностическую, валидность, поскольку план "идеального исследования" строится исходя из теоретической идеализации реальности – гипотез иссле­дования. (Содержание этих понятий будет полнее раскрыто при рас­смотрении специфики психологического эксперимента.)

Тема 2