Особенности участия прокурора в делах, возникающих из семейно-правовых отношений.

Прокурор участвует в следующих делах, возникающих из семейно-правовых отношений:

- об усыновлении ребенка (ст. 273 ГПК);

- о лишении родительских прав (ст. 70 СК РФ)[20];

- об ограничении родительских прав (ст. 73 СК РФ).

В современном семейном законодательстве РФ обеспечение интересов детей является основной целью, осуществлению которой способствуют все нормы института усыновления. В их числе особое место занимают нормы, устанавливающие порядок усыновления. Соблюдение строго определенного порядка усыновления позволяет выяснить, будет ли усыновление соответствовать интересам ребенка, не нарушит ли оно чьих-либо прав. Устанавливая определенный порядок усыновления, включающий требования, предъявляемые к форме, месту и времени совершения семейно-правового акта, законодатель подчеркивает социальную значимость усыновления и юридические последствия, порождаемые им. Фактическое принятие в семью на воспитание не является усыновлением, предусмотренным законом.

Установление порядка усыновления необходимо для того, чтобы не были нарушены права заинтересованных лиц и, главное, интересы ребенка, чтобы были обеспечены гарантии законности при производстве усыновления.

Отнесение СК РФ дел об усыновлении к судебной подведомственности потребовало введения специальных процессуальных правил, регулирующих судебный порядок их рассмотрения.

По таким делам, как известно, нет спора о праве, а речь идет об установлении факта, касающегося статуса физических лиц (усыновляемого ребенка и усыновителя), поэтому названные дела представляют собой одну из новых категорий дел особого производства.

В настоящее время согласно ГПК РФ дела об усыновлении рассматриваются также в рамках особого производства (ст. 262 ГПК РФ).

В ГПК РФ (ст. 263) фактически предусмотрен порядок досудебной подготовки по делам об усыновлении. Дела особого производства об усыновлении рассматриваются судом по правилам искового производства за изъятиями, установленными гл. 28-38 ГПК РФ (п. 1 ст. 263). А эти главы, соответственно, не содержат каких-либо исключений для порядка рассмотрения дел об усыновлении.

Поэтому вывод, содержащийся в Бюллетене Верховного Суда РФ, о том, что процедура досудебной подготовки дел об установлении усыновления законом не предусмотрена[21], уже сейчас вызывает сомнение.

Однако формально, в соответствии с теорией гражданского процессуального права РФ, досудебная подготовка не требуется, так как по делам данной категории нет спора о праве, нет искового производства. В то же время можно говорить о «досудебной подготовке» в широком и в узком смысле этого понятия. В широком смысле имеются в виду все подготовительные мероприятия кандидата в усыновители, определяемые с момента подачи им заявления об усыновлении ребенка. В узком смысле под досудебной подготовкой следует понимать саму процедуру, предусмотренную гл. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 СК РФ органы опеки и попечительства обязаны вести учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако уже на этой стадии допускаются серьезные нарушения. Журналы первичного учета детей ведутся хаотично и часто не содержат необходимых сведений о ребенке или такие записи полностью не соответствуют установленной форме[22].

В литературе постоянно отмечается необходимость доводить до сознания всю степень ответственности будущего усыновителя за судьбу усыновляемого ребенка[23].

 

Заключение

В заключение хотелось бы изложить несколько выводов.

Во-первых, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов конкретных лиц прокурор может подать только в случае, если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. При этом прокурор обязан представлять суду доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином,[24]что влечет опять-таки пресловутое судейское усмотрение. В остальном права прокурора сохранились.

Во-вторых, второе полномочие, некогда гораздо более широкое и предоставлявшее прокурору права лица, участвующего в деле, теперь сведено к единственной функции дачи заключения по делам, по которым участие прокурора предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами (например, о выселении без предоставления другого жилого помещения; о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; об оспаривании нормативных правовых актов, о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, об усыновлении и отмене усыновления и др.)[25]

В-третьих, фактически сохранилось право прокурора на принесение апелляционных и кассационных представлений на решения суда по делам, в которых участвовал прокурор. Но резко ограничено право прокурора на принесение протеста в порядке надзора по решениям, вступившим в законную силу. Это право также поставлено в зависимость от участия прокурора в этом деле. То есть если сопоставить два первых полномочия прокурора, то прокурор сможет направить протест в порядке надзора на решения только по определенным категориям дел (где он был истцом либо давал заключение) и только при условии его участия в таких категориях дел. Все остальные судебные акты выведены из-под прокурорского надзора.

Между тем ни для кого не секрет, что основные вопросы у граждан и юридических лиц начинаются именно с того момента, когда суд выносит заведомо неправосудное решение и оно в силу тех или иных обстоятельств вступает в законную силу. Оппоненты могут возразить, что в этом случае лица, участвующие в деле, могут сами использовать свое право на обращение с надзорной жалобой. Согласен, это право у них есть. Однако согласитесь, что ранее направление надзорной жалобы в прокуратуру предоставляло бесплатную возможность на рассмотрение дела в суде надзорной инстанции тому же немощному пожилому человеку, который с трудом нашел деньги на адвоката, но дело все равно разрешилось не в его пользу. Теперь такая возможность сохранена, только если прокурор участвовал в деле, а если нет? Ведь работников прокуратуры физически не может хватить на участие во всех делах, которые рассматриваются судами.

Представляется, что с точки зрения интересов законности необходимо было сохранить право прокурора на возможность принесения протестов в порядке надзора на любые судебные акты с ограничением по времени.

В поддержку высказанной позиции можно привести еще один пример, когда необходимо реагирование прокуратуры, а она этого права лишена. По конкретному делу районным судом в начале 2004 г. было вынесено решение о возложении обязанности на сельскую администрацию предоставить правоустанавливающие документы трем физическим лицам на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Мало того, что судом не было установлено достоверно, что наследодатель владел землей именно на этом виде вещного права, так суд еще счел возможным в нарушение положений п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ[26]наделить правом пожизненного владения других лиц. И, наконец, субъектный состав данного вещного права предопределяется его исключительностью, т.е. единственным правообладателем. Суд же установил это право в отношении сразу трех лиц, создав тем самым пожизненное наследуемое долевое владение (т.е. новый вид вещного права). Данное решение сторонами не обжаловалось, прокурор к участию в деле не привлекался. Остается открытым вопрос о законности такого судебного акта, его исполнимости и о его праве на существование... Было бы сохранено указанное выше право прокуратуры, такого бы вопроса не возникло. Аналогичных примеров можно привести множество, но это не является целью нашего исследования.

Следует также отметить и то, что прокурор в сегодняшнем гражданском судопроизводстве лишен права истребовать дело из суда, что также свидетельствует о стремлении судебной системы к закрытости и не способствует прозрачности приемов и способов, которые используются в судебном разбирательстве некоторыми судьями.

Последовательное вытеснение прокурора из гражданского судопроизводства как тенденция и лишение его определенных полномочий подтверждаются и следующим примером. Так, в ответе на вопрос № 26 (раздел «Процессуальные вопросы») Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г.[27] указано на отсутствие права прокурора принимать и рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений в силу того, что прокурор не вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов в ходе осуществления судом правосудия по гражданским делам.[28]