Структурное насилие, как правило, является следствием недальновидных политических решений.

Основой структурного насилия является прежде всего неравный обмен, в результате которого верхние социальные слои получают значительно больше благ и возможностей, чем остальные. Таким образом, методологической основой его своеобразной "теории структурного насилия", или "структурного империализма" (также ее называют еще "теорией зависимости") является следующий подход: рассмотрение действий государств через анализ их внутренней структуры и структуры их взаимоотношений по шкале "равноправность - зависимость".

Структурное насилие опасно тем, что оно, как правило, не осознается именно как насилие, причем ни одной, ни другой из противостоящих сторон. Неравное распределение благ обычно подается как результат игры стихийных рыночных сил, неравенство в реализации жизненных шансов списывается на различия в способностях, а манипулирование сознанием прикрывается свободой слова.

Структурное насилие зачастую бывает повинно и в том, что провоцирует уже прямое насилие. Как со стороны власть имущих, способных мобилизовать государственный репрессивный аппарат для проталкивания своих интересов, так и со стороны «ущемленных» групп, время от времени устраивающих социальные беспорядки.

Гальтунг считает, что "структурное насилие'' может протекать и без конфликта, конфликт возникает, когда интересы господствующих классов “центра” и “периферии" больше не совпадают и когда элита "периферии” объединяется с народом против доминирующей нации. Тогда и возникают движения национального освобождения.

"Структурный конфликт", или "структурное насилие", деформирует оригинальное развитие зависимых стран, порождает внутренние конфликты, обратно воздействующие на международные отношения.

То есть, множество межгрупповых конфликтов может быть отнесено к разряду структурных, ибо их существование порождено воздействием как на индивидов, так и на целые социальные группы различных социальных структур (финансовых и политических элит, структур власти, средств массовой информации и т.п.).

Также Гальтунг предлагает учитывать то, что он называет культурным насилием (. Культурное насилие проистекает, по его мнению, из системы "легитимации насилия как прямого, так и структурного, поощряя субъекты совершать прямое насилие или упускать возможность противодействия структурному насилию; что может быть намеренным и ненамеренным действием".

Концепция позитивного и негативного мира. «Негативный мир»- традиционное представление о мире как об отсутствии непосредственных военных действий в отношениях между государствами или отсутствии прямого насилия. Концепция "негативного мира" базируется на простом отсутствии, отрицании войны. По мнению Галтунга, это представление о мире является значительным упрощением. Такое понимание мира приводит к значительному ограничению в понимании как самого феномена войны и особенностей возникновения, так и возможных методов предотвращения насилия.

Галтунг считал необходимым изучать все уровни социального насилия, тогда как война между государствами рассматривалась всего лишь как один из видов насилия, причем не самый смертоносный. Галтунг предложил концепцию "позитивного мира", которая понимала мир как отсутствие насилия во всех формах, на всех уровнях социальной жизни (это и понимание согласия Гальтунга). В концепцию позитивного мира Галтунг включал пять ценностей справедливого мирного устройства: экологическую стабильность, экономическое благосостояние, социальную справедливость, мир и участие людей в принятии важных решений на всех уровнях. Под понятием социальной справедливости подразумевались "жизнь, здоровье, свобода, основной материальный комфорт и равенство социального положения". Эти положения соответствуют основным базовым потребностям, и их удовлетворение является основой стабильного общества. Таким образом, Галтунг определял "позитивный мир" как состояние с минимумом насилия и максимумом справедливости.

Главным способом устранения структурного насилия и решения социальных конфликтов является изменение способов взаимодействия в структуре на всех ее уровнях через так называемую трансформацию конфликта. Основополагающая идея Й.Галтунга состоит в том, что прочный мир недостижим до тех пор, пока из международных отношений не будет изжито насилие.

“предпочитаемый мир", такой, каким он видится Гальтунгу, невольно воспринимается утопией. Лишь некоторые из его тезисов: общество должно предоставить индивидууму максимум возможностей прожить жизнь так, как он хочет, общество не должно допускать эксплуатации индивидуумов, других сообществ; общество должно предоставлять минимальные пособия всем вне зависимости от количества труда, полную свободу образования и т.Что касается путей достижения такого мира, то предполагается, что национально-государственная организация сохранится, но уступит главное место трансгосударственным ассоциациям, свободное и равноправное развитие плюралистических обществ, как и всей мировой системы, будет гарантироваться центральными мировыми организациями.

Социальную стабильность можно достигнуть, устранив насильственные связи между странами. Он подчеркивает возможность самообеспечения малых сообществ путем освоения передовых технологий. Труднее всего, по мнению Й.Галтунга, устранять насилие. Если факторы, определяющие насилие, неизменны, тогда борьба за гармоничный мировой порядок бесполезна. Если же они изменяемы, ставит вопрос Й.Галтунг, нужно понять механизм насилия. Считая, что насилие возникает только при определенных условиях, а не обусловлено природой человека, он предложил два типа стратегий борьбы против "общего'' и "структурного" насилия:1) разъединительную стратегию: разъединение сторон, разрушение "ложных" структур (структур зависимости),

2) объединительную стратегию: соединение сторон, установление "истинных" структур (равноценного обмена).

Й.Галтунг подчеркивает, что взаимодействие должно иметь самый широкий характер не только в торговле, но и в политической, культурной, социальной областях.

ПРИМЕР СТРУКТУРНОГО НАСИЛИЯ ОТ ГАЛЬТУНГА (на всякий случай): Когда человек умирает от туберкулеза в 17 веке - это не насилие. Когда сегодня, несмотря на все существующие лекарства, человек в стране третьего мира умирает от туберкулеза, это уже насилие структурное.

№12

Микросоциологическая теория конфликта Р. Коллинза

(р. 1941 г.; «Социология конфликта: по направлению к объяснительной науке», 1975)

«Социология конфликта» Рэндалла Коллинза (Collins, 1975) носит исключительно обобщающий характер. Сам Коллинз говорит о своей ранней работе следующее: «Моим главным вкладом в теорию конфликта... было добавление в эти макротеории микроуровня. Особенно я старался показать, что стратификация и организация основываются на повседневных взаимодействиях» (1990, р. 72).' (Коллинз также подчеркивал, что теория конфликта лучше других социологических теорий подходила в качестве основы для выводов эмпирических исследований.)

Конфликт как предмет исследования был выбран как, возможно, единственный центральный процесс социальной жизни.

Коллинз подходил к конфликту с индивидуальной точки зрения, потому что теоретические истоки его воззрений лежат в феноменологии и этнометодологии.

Социальная стратификация

Коллинз решил исследовать социальную стратификацию, так как это институт, затрагивающий чрезвычайно много сторон жизни, в том числе «благосостояние, политику, карьеру, семьи, клубы, сообщества, стили жизни» (Collins, 1975, р. 49).

Несмотря на свою приверженность к микросоциологии стратификации, Коллинз начинал (даже несмотря на некоторые оговорки на их счет) с крупномасштабных теорий Маркса и Вебера как основы собственного творчества. Он взял за основу марксистские принципы, утверждая, что они, «с определенными модификациями, обеспечивают фундамент конфликтной теории стратификации» (Collins, 1975, р. 58).

Во-первых, Коллинз утверждал, что, с точки зрения Маркса, материальные условия «зарабатывания на жизнь» в современном обществе являются важнейшими детерминантами стиля жизни человека.

Во-вторых, с марксистской точки зрения, материальные условия влияют не только на то, как индивиды зарабатывают на жизнь, но и на характер социальных групп в различных социальных классах. Доминирующий социальный класс более способен создавать сплоченные социальные группы, объединяемые сложными сетями коммуникации, чем подчиненный социальный класс.

Наконец, Коллинз утверждал, что Маркс также указывал на обширные различия между социальными классами в доступе к системе культуры и контроле над ней.

Конфликтный подход к стратификации Коллинза можно свести к трем базовым принципам. Во-первых (1), Коллинз был убежден в том, что люди живут в сконструированных ими субъективных мирах. Во-вторых (2), другие люди могут обладать властью, чтобы влиять на субъективный опыт индивида или даже его контролировать. В-третьих (3), окружающие люди зачастую пытаются контролировать индивида, который им противостоит. Вероятным результатом будет межличностный конфликт.

На основе этого подхода Коллинз разработал несколько принципов анализа конфликта, которые применил к социальной стратификации, хотя полагал, что их можно приложить к любой области социальной жизни.

1. Коллинз считал, что теория конфликта должна изучать скорее реальную жизнь, а не абстрактные формулировки. Коллинз убеждает нас в том, что люди есть существа, действия которых, мотивированные эгоизмом, можно рассматривать как маневры для получения различных преимуществ.

2. Коллинз полагал, что конфликтная теория стратификации должна исследовать влияющие на взаимодействие материальные условия. Основная переменная — ресурсы, которыми обладают каждый из них. Акторы со значительными материальными ресурсами могут сопротивляться или даже модифицировать эти материальные ограничения, тогда как мысли и поступки тех, кто владеет меньшими ресурсами, более вероятно определяются их материальным окружением.

3. Коллинз утверждал, что в ситуации неравенства группы, контролирующие ресурсы, по всей вероятности, попытаются эксплуатировать те, которым не хватает ресурсов.

4. Коллинз считал, что теоретик конфликта должен исследовать такие явления культуры, как убеждения и идеалы, с точки зрения интересов, ресурсов и власти.

Следствия научного подхода Коллинза:

• Основным фактором, определяющим точку зрения и поведение индивида, является опыт отдачи и выполнения приказов.
• Чем больше кто-либо отдает приказаний, тем более он горд, уверен в себе, официален и отождествляется с организационными идеалами, которыми он оправдывает свои приказания.
• Чем больше кто-либо выполняет приказаний, тем более он угодлив, фаталистичен, отчужден от организационных идеалов, подлаживается к внешней среде, не доверяет другим, озабочен получением материальных наград и аморален (Collins, 1975, р. 73-74)

Другие социальные сферы

Коллинза не устраивало рассмотрение конфликта в пределах системы стратификации, он пытался расширить ее применительно к различным другим социальным сферам. Например, он перенес свой анализ стратификации на отношения между полами, а также между возрастными группами. Он встал на позицию, согласно которой семья — это арена конфликта полов, в котором мужчины выходят победителями, а женщины подавляются мужчинами и подвергаются различным видам несправедливого обращения. Аналогично, он рассматривал отношения между возрастными группами, особенно между молодыми и старыми, как конфликт.

С точки зрения конфликта Коллинз рассматривал и формальные организации.Он считал их сетями межличностных влияний и аренами конфликтующих интересов. Иначе говоря, «организации есть арены борьбы» (Collins, 1975, р. 295).

№13. Общая теория конфликта К. Боулдинга

Общая теория конфликта американского социолога Кеннета Боулдинга изложена в его книге "Конфликт и защита: Общая теория" (Boulding К. Conflict and Defence: A General Theory. N.Y., 1963). Все конфликты, по его мнению, имеют общие элементы и общие образцы развития, и изучение тех и других может представить феномен конфликта в любом его специфическом проявлении. Поэтому, делает вывод Боулдинг, знание "общей теории конфликта" позволит общественным силам контролировать конфликты, управлять ими, прогнозировать их последствия.

Конфликт, согласно его концепции, неотделим от общественной жизни. В самой природе человека лежит стремление к постоянной вражде и борьбе с себе подобными, к эскалации насилия. Конфликт Боулдинг определяет как ситуацию, в которой стороны сознают несовместимость своих позиций и каждая из сторон стремится занять позицию, противоположную интересам другой. В то же время конфликты являются таким видом социального взаимодействия, когда стороны осознают как свое противостояние, так и свое отношение к нему. Они сознательно организуются, разрабатывая стратегию и тактику борьбы. Но все это не исключает того, что конфликты можно и нужно преодолевать или по крайней мере существенно ограничивать.

Ученый рассматривает два аспекта социального конфликта - статический и динамический. В статическом аспекте анализируются стороны конфликта и отношения между ними. Поскольку в качестве противоборствующих сторон могут выступать отдельные личности, организации, группы (этнические, религиозные, профессиональные, возрастные и т.д.), конфликты могут подразделяться на личностные, организационные и групповые. В динамическом аспекте Боулдинг рассматривает интересы сторон как побудительные силы в конфликтном поведении людей. На основе теории бихевиоризма он определяет динамику конфликта как процесс, складывающийся из совокупности реакций противоборствующих сторон на внешние стимулы. Все общественные столкновения являются "реактивными процессами". Например, "явление зарождения и нарастания любви совершенно аналогично гонке вооружений, которая, как и война, является реактивным процессом".(Bouldtng К. Conflict and Defence: A General Theory. N.Y., 1963. P. 25.) Иными словами, Боулдинг усматривает сущность социального конфликта в неких стереотипных реакциях человека. В связи с этим он полагает, что всякий конфликт можно попытаться преодолевать и разрешать, соответствующим образом манипулируя раздражителями путем изменения реакций, ценностей и влечений индивидов, не прибегая к радикальному изменению самого общественного строя.

Оценка теории конфликта. Эта теория служит хорошим противовесом функциональному подходу. В самом деле, поскольку достоинства одного подхода являются недостатками другого, оба они во многом дополняют друг друга. Если функционалисты испытывают трудности при изучении социальных изменений, то у конфликтологов здесь преимущество. А там, где у сторонников теории конфликта возникают затруднения, например при рассмотрении некоторых аспектов консенсуса, интеграции и стабильности, функциональный подход дает глубокое освещение проблемы.

По мнению некоторых представителей обоих направлений, различия между ними настолько велики, что они не видят основы для примирения. Между тем многие социологи взялись за эту задачу. Например, Р. Дарендорф и Г.Э. Ленски видят в обществе "двуликого Януса" и утверждают, что функционалисты и конфликтологи просто исследуют два аспекта одной и той же реальности. Они отмечают, что и консенсус и конфликт являются ключевыми особенностями общественной жизни. Кроме того, в обоих подходах традиционно присутствует холистический взгляд на социальную жизнь, предполагающий, что общества представляют собой системы взаимосвязанных частей.

Другие социологи, такие, как Л. Козер и Дж. Хаймс, основываясь на идеях Г. Зиммеля, полагают, что при некоторых обстоятельствах конфликт для общества может быть функциональным. Тогда он способствует укреплению преданности и лояльности группе и, таким образом, выполняет интегрирующую роль. Конфликт способен также предотвратить закостенение социальных систем, заставляя их изменяться и обновляться.

Ю.Г. Волков, В.И. Добреньков. Социология. Теория конфликта. К началу