Геополитические идеи Карла Шмитта.

 

Карл Шмитт (1888–1985) известен как выдающийся юрист, политолог, фи-лософ, историк. Но все его идеи неразрывно связаны с геополитическими концепциями, и основные его работы – ―Номос Земли‖, ―Земля и море‖и т.д. посвящены именно осмыслению геополитических факторов и их влияния на цивилизацию и политическую историю.

Рассмотрите основные геополитические проблемы, разработанные К. Шми-том.

Шмитт, совершенно в духе геополитического подхода, утверждал изна-чальную связь политической культуры с пространством. Не только Государ-ство, но вся социальная реальность и особенно право проистекают из каче-ственной организации пространства.

Отсюда Шмитт вывел концепцию “номоса”. Этот греческий термин – ―но-мос‖ – обозначает ―нечто взятое, оформленное, упорядоченное, организован-ное‖ в смысле пространства. Этот термин близок к понятиям ―рельеф‖ у Рат-целя и ―месторазвитие‖ у русских евразийцев (Савицкий). Шмитт показыва-ет, что ―номос‖ есть такая форма организации бытия, которая устанавливает наиболее гармоничные соотношения как внутри социального ансамбля, так и между этими ансамблями. ―Номос‖ – выражение особого синтетического со-четания субъективных и объективных факторов, органически проявляющих-ся в создании политической и юридической систем. В ―номосе‖ проявляются природные и культурные особенности человеческого коллектива в сочетании с окружающей средой.

В книге ―Номос земли‖ Шмитт показывает, каким образом специфика того или иного земного пространства влияла на развившиеся в нем культуры и государства. Он сопоставляет между собой различные исторические ―номо-сы‖, особенно подчеркивая фундаментальный дуализм между отношением к пространству кочевников и оседлых народов.

Но самый важный вывод из анализа ―номоса земли‖ заключался в том, что Шмитт вплотную подошел к понятию глобального исторического и цивили-зационного противостояния между цивилизациями Суши и цивилизациями

 

 

Моря. Исследуя ―номос‖ Земли, он столкнулся с его качественной, сущност-ной противоположностью ―номосу‖ Моря. Это привело его к созданию осо-бой геополитической методологии для осмысления политической истории мира.

В 1942 году Шмитт выпустил важнейший труд – ―Земля и Море‖ Вместе с более поздним текстом ―Планетарная напряженность между Востоком и За-падом и противостояние Суши и Моря‖ это составляет важнейший документ геополитической науки.

Смысл противопоставления Суши и Моря у Шмитта сводится к тому, что речь идет о двух совершенно различных, несводимых друг к другу и враж-дебных цивилизациях, а не о вариантах единого цивилизационного комплек-са. Это деление почти точно совпадает с картиной, нарисованной Макинде-ром, но Шмитт дает основным ее элементам – талассократии (Морская Сила) и теллурократии (Сухопутная Сила) – углубленное философское толкование, связанное с базовыми юридическими и этическими системами. Любопытно, что Шмитт использует применительно к ―силам Суши‖ имя “Бегемот”, а к ―силам Моря‖ – “Левиафан”, как напоминание о двух ветхозаветных чудо-вищах, одно из которых воплощает в себе всех сухопутных тварей, а другое – всех водных, морских.

―Номос‖ Земли существует безальтернативно на протяжении большей части человеческой истории. Все разновидности этого ―номоса‖ характеризуются наличием строгой и устойчивой легислативной (и этической) формы, в кото-рой отражается неподвижность и фиксированность Суши, Земли. Эта связь с Землей, пространство которой легко поддается структурализации (фиксиро-ванность границ, постоянство коммуникационных путей, неизменность гео-графических и рельефных особенностей), порождает сущностный консерва-тизм в социальной, культурной и технической сферах. Совокупность версий ―номоса‖ Земли составляет то, что принято называть историей ―традицион-ного общества‖.

В такой ситуации Море, Вода являются лишь периферийными цивилизаци-онными явлениями, не вторгаясь в сферу ―этического‖ (или вторгаясь эпизо-дически). Лишь с открытием Мирового Океана в конце XVI века, ситуация меняется радикальным образом. Человечество (и в первую очередь, остров Англия) начинает привыкать к ―морскому существованию‖, начинает осозна-вать себя Островом посреди вод, Кораблем. Водное пространство резко от-лично от сухопутного. Оно непостоянно, враждебно, отчуждено, подвержено постоянному изменению. В нем не фиксированы пути, не очевидны различия

 

 

ориентаций. ―Номос‖ моря влечет за собой глобальную трансформацию со-знания. Социальные, юридические и этические нормативы становятся ―теку-чими‖. Рождается новая цивилизация. Шмитт считает, что Новое время и технический рывок, открывший эру индустриализации обязаны своим суще-ствованием геополитическому феномену – переходу человечества к ―номосу‖ моря.

Так геополитическое противостояние англосаксонского мира ―внешнего полумесяца‖ приобретает у Шмитта социально-политическую дефиницию. ―Номос‖ моря есть реальность, враждебная традиционному обществу. Геопо-литическое противостояние сухопутных держав с морскими обретает важ-нейший исторический, идеологический и философский смысл.

К.Шмитт разработал еще одну важнейшую геополитическую теорию – теорию “большого пространства” (Grossraum). Эта концепция рассматри-вает процесс развития государств как стремление к обретению наибольшего территориального объема. Принцип имперской интеграции является выраже-нием логического и естественного человеческого стремления к синтезу. Эта-пы территориального расширения государства, таким образом, соответству-ют этапам движения человеческого духа к универсализму.

Развитие ―номоса‖ Земли, как считал К.Шмитт, должно привести к появле-нию Государства-континента. Этапы движения к Государству-континенту проходят от городов-государств через государства территории. Появление сухопутного Государства-континента, материкового grossraum'а является ис-торической и геополитической необходимостью.

Хотя Grossraum можно, в определенном смысле, отождествить с Государ-ством, а точнее, с Империей (das Reich), эта концепция выходит за рамки обычного государства. Это новая форма сверхнационального объединения, основанного на стратегическом, геополитическом и идеологическом факторе.

Контрольные вопросы:

 

1.Какие причины влияли в первой половине ХХ века на развитие геополи-тической мысли в Германии?

2.В чем смысл евразийских геополитических взглядов К.Хаусхофера? 3.Каково основное содержание геополитических доктрин, разработанных К.Хаусхофером?

4.В чем состоит своеобразие геополитических идей К.Шмитта?

 

5.Что по своей сущности представляет собой геополитическая концепция «Номоса земли»?

 

 

6.Каков вклад К.Шмитта в развитие геополитической теории «Больших пространств»?

Тема 5. Особенности французской геополитической теории. Лекция – 2часа

1.Причины возникновения французской геополитики. 2.Геополитическая концепция «поссибилизма».

3. Основные геополитические школы Франции. Самостоятельная работа – 2часа.

Семинар – 2часа.

Материалы для самостоятельной работы по подготовке к семинару

 

5.1. Видаль де ля Блаш – основатель французской геополитики. Традиционное соперничество Франции с Германией наложило свой

отпечаток на французскую геополитическую школу, основным гносеологи-ческим принципом которой изначально стал принцип оппозиции немецкой геополитической мысли. Одним из классиков французской геополитики счи-тается Видаль де ля Блаш (1845–1918). Профессиональный географ, он глу-боко вник в―политическую географию‖ Ратцеля и строил свои теории, осно-вываясь на этом источнике, хотя и подвергал многие аспекты немецкой гео-политической школы жесткой критике.

В частности, в книге ―Картина географии Франции‖ (1903) Видаль де ля Блаш обращается с критическим анализом теории почвы, которая составляла методологическую основу всей немецкой геополитики. Исследуя отношения почвы и человека, он решительно сместил акценты в сторону человеческого фактора.Человек, согласно де ля Блашу, есть также “важнейший географиче-ский фактор”, но при этом он еще и ―наделен инициативой‖. Он не только фрагмент декорации, но и главный актер спектакля.

Критика чрезмерного возвеличивания пространственного фактора у Ратце-ля привела Видаля де ля Блаша к выработке особой геополитической кон-цепции – “ поссибилизма ” (от слова ―possible‖ – ―возможный‖). Согласно этой концепции, политическая история имеет два аспекта – пространствен-ный (географический) и временной (исторический). Географический фактор отражен в окружающей среде, исторический – в самом человеке (―носителе инициативы‖). Видаль де ля Блаш считал, что ошибка немецких ―политиче-ских географов‖ в том, что они считают рельеф детерминирующим фактором политической истории государств. Тем самым, по мнению де ля Блаша, при-нижается фактор человеческой свободы и историчности. Сам же он предла-гает рассматривать географическое пространственное положение как ―потен-циальность‖, ―возможность‖, которая может актуализоваться и стать дей-

 

 

ствительным политическим фактором, а может и не актуализоваться. Это во многом зависит от субъективного фактора от человека, данное пространство населяющего.

―Поссибилизм‖ де ля Блаша был воспринят большинством геополитических школ как коррекция жесткого географического детерминизма предшеству-ющих геополитических авторов.

Видаль де ля Блаш значительное место в своих исследованиях уделял Гер-мании, которая была главным политическим оппонентом Франции в то вре-мя. Он считал, что Германия является единственным мощным европейским государством, геополитическая экспансия которого заведомо блокируется другими европейскими развитыми державами. Если Англия и Франция име-ют свои обширные колонии в Африке и во всем мире, если США могут по-чти свободно двигаться к югу и северу, если у России есть Азия, то Германия сдавлена со всех сторон и не имеет выхода своих энергий. Де ля Блаш видел в этом главную угрозу миру в Европе и считал необходимым всячески осла-бить развитие этого опасного соседа.

Данная оценка Германии логически вела к геополитическому позициониро-ванию Франции как входящей в состав общего фронта ―Морской Силы‖, ориентированной против континентальных держав. Взгляды де ля Блаша бы-ли не единственными среди французских геополитиков, так как параллельно существовало и противоположное германофильское направление.