Государственные органы управления как субъект культурной политики

Перечень субъектов культурной политики может быть весьма широк, и он определяется как уровнем рассмотрения самой культурной политики, так и характером институционализации субъектов. Это порождает определенную иерархию субъектов, в основе которой лежат различные основания. «В социально-философском контексте институциональная деятельность ведущих субъектов социокультурного развития носит многофункциональный характер, - отмечает Н. Г. Денисов. - Они могут выполнять функции, относящиеся не только к культуре, но и другим сферам социальной регуляции:

1. индивиды-творцы, социальные группы и творческие организации, создающие духовно-культурные ценности;

2. государство посредством законодательных и исполнительных органов осуществляет культурную политику и воздействует на социокультурные процессы;

3. политические партии и общественные объединения отражают отношения между социальными группами общества и представляют их интересы, вместе с тем влияя на содержание культурной жизни общества;

4. культурно-образовательные учреждения и научные центры осуществляют культурализацию различных групп населения;

5. культурно-бытовая и досуговая «индустрия» выступает субъектом культурных услуг;

6. негосударственный сектор, коммерческие структуры, физические лица (меценаты, спонсоры) в кризисных условиях проходят испытание на право стать субъектами культуры.

Все они, так или иначе, дополняют друг друга и взаимодействуют, создавая полисубъектную структуру социокультурного развития общества».

Рассматривая институционализацию как фактор многообразия субъектов культурной политики, Н. Г. Денисов подчеркивал: «Институционализация интересов и потребностей людей в сфере культуры приводит к многообразию субъектов культурного развития - социальных институтов и их общественных форм (семья, государство и его органы, общественные организации и его коллективы, творческие союзы и учреждения культуры, воспитательные и образовательные учреждения, осуществляющие социализацию личности и т. п.)».

Разделяя широкую трактовку определения субъектности, Денисов относит к ней практически все общественные институты и все действующие субъекты, включая экономические, политические и иные. Потребитель рынка культурных услуг в данном случае практически превращается в субъекта культурной политики, т. к. своими запросами на этом рынке он фактически активно вмешивается в культурный процесс.

Придерживаясь подобной трактовки субъекта, Н. Г Денисов признает, что важным аспектом для субъектов культурной политики выступает социокультурная среда, ее региональные и этносоциальные особенности. «В этих условиях значительную, определяющую роль призвана выполнять законодательная и исполнительная власть, субъекты федерального и регионального уровня, государственные органы, общественные формирования, самодеятельные творческие объединения, национально-культурные сообщества».

В. С. Жидков и К. Б. Соколов, говоря о субъектах культурной политики, справедливо уточняют, что все эти группы «имеют свои собственные, существенно различающиеся интересы, которые имеют как бы два ракурса: интересы, декларируемые и интересы реальные, которые не всегда совпадают». По мнению Жидкова, каждый субъект культурной политики, если говорить о реальных интересах, «как минимум, заботится о самосохранении и, как максимум, стремится к распространению своего влияния (своей картины мира) как можно более широко в том культурном сообществе, в пределах которого он функционирует».

Исходя из позиции, что «культурная политика - это борьба интересов различных субъектов культурной жизни, в которой самую существенную роль играет распределение различных ресурсов - финансовых, материальных, кадровых и информационных», В. С. Жидков убежден, что между субъектами культурной политики возможны «конкуренция или конфликты, которые легко перерастают в конфликты между соперничающими системами мышления, в которых каждая сторона стремится самоутвердиться за счет дискредитации или ликвидации конкурирующей системы знания и представления о мире. Подобные конфликты решающим образом воздействуют на формирование и осуществление государственной культурной политики. Субкультурное разнообразие общества порождает множественность картин мира, представляющих общество в целом и его отдельные фрагменты под специфическим углом зрения». «Эта множественность картин мира, с одной стороны, составляет культурное богатство общества, но с другой - серьезно затрудняет решение главной задачи государственной культурной политики -формирования у всех граждан сколько-нибудь единообразной картины мира, консолидирующей общество».

Подобной расширительной трактовке категории субъекта культурной политики противостоит другая, более узкая, но не сфокусированная.

Те же, В. С. Жидков и К. Б. Соколов, вводят такие две важные характеристики субъектов, отличающие их от акторов, как участие в воспроизводстве культурной деятельности и непосредственное осуществление управления культурной деятельностью, за которые непосредственно несут ответственность субъекты культурной политики. Таким образом, к субъектам культурной политики, если принимать во внимание эти критерии, относятся:

- «люди, обеспечивающие инновационную деятельность в сфере культуры, вырабатывающие новые «продукты» культуры (образы и фрагменты картин мира различных субкультур) - художники, ученые, священнослужители и др. Именно они являются основными субъектами культурной политики, но в то же время они являются и ее объектами;

- люди, осуществляющие культурную политику, - государственные деятели, определяющие законодательные и иные правила поведения в сфере культуры, чиновники, управляющие ее социальными институтами, меценаты».

Авторы монографии «Культурная политика и художественная жизнь» закономерно полагают, что субъектами являются не все акторы, а лишь те, кто располагает для этого достаточными ресурсами. Важно, что субъект, должен располагать всем комплексом ресурсов (материальными, финансовыми, кадровыми и информационными) для осуществления своей культурной политики. Развивая идею ресурсной базы, те же авторы предлагают различать в ней не только финансовые, но, прежде всего, проектно-стратегические и мотивационные ресурсы: интерес в определенной области или ее секторе; связанное с ним представление о должном состоянии системы культуры (в виде более или менее разработанной концепции); представление о стратегических и приоритетных целях и конкретных задачах в этой области, а также об адекватных методах осуществления соответствующих задач культурной политики.

Особое место ресурсной составляющей в культурной политике отводит Колин Мерсер, утверждающий, что «не существует более политизированной области, чем культура». Наиболее важно для исследователя то, как и с помощью каких ресурсов и возможностей она создает свой имидж и «управляет» собой, определяя тем самым режимы «собственного управления».

Итак, наш анализ позволяет говорить, что субъекты культурной политики довольно многообразны и имеют различный институциональный и уровневый характер. Институционально-организованные субъекты могут быть представлены следующим перечнем:

1. государство и его институты;

2. органы управления культурой;

3. организации культуры и искусства;

4. творческие объединения и союзы создателей художественных ценностей;

5. общественные организации и объединения поддержки культуры.

Если рассмотреть выделенных субъектов с точки зрения состояния их ресурсной базы, то можно утверждать, что она различна и потенциал влияния этих субъектов на формирование культурной политики в регионе снижается по мере продвижения от первого к последнему.