Учебные конспекты для старшеклассников и учителей литературы

Г.А.Иоффе

Литература в условиях ЕГЭ.

Учебные конспекты для старшеклассников и учителей литературы

Предисловие

Данное пособие адресовано в первую очередь старшеклассникам, поставленным перед проблемой итоговой аттестации по литературе в форме ЕГЭ, а также учителям литературы в старших классах.

В пособии содержится образец предельно сжатого, часто доведённого до формул, изложения основного содержания литературного образования, включающего следующие компоненты:

· системное представление об особенностях развития литературной ситуации в каждый изучаемый период;

· сведения биографического и концептуального характера о писателях (частично – с электронным сопровождением в формате презентаций);

· особенности поэтики каждого изучаемого автора;

· основные элементы анализа произведений и их компонентов (дидактические инструкции);

· терминология и понятийный аппарат, включённый в систему заданий ЕГЭ;

· образцы анализа различных литературных компонентов;

· образцы сочинений учащихся в формате ЕГЭ.

Материал пособия значительно более удобен и лёгок для восприятия и использования, чем содержание всех известных сегодня учебников, так как структурирован короткими главами, чёток, ясен, содержит необходимые для итоговой аттестации в форме ЕГЭ понятия, может служить не для примитивного «натаскивания», а для результативного закрепления старшеклассниками изучаемого на уроках литературы в школе содержания.

Учителя-словесники могут применять данный продукт как при подготовке к занятиям, так и непосредственно на уроках в качестве содержательного компонента, дидактического материала, обучающих рекомендаций, готовых образцов или элементов диагностики.

Таким образом, пособие вполне способствует решению задачи создания условий для реализации индивидуальности учащихся и педагогов, их самореализации и самоактуализации, а также помогает решить утилитарную задачу подготовки к сдаче итоговой аттестации по литературе в формате ЕГЭ.

Класс

Е – 60-е годы XIX века. Расцвет реализма

Литература как служение

В сознании большинства просвещённых людей XIX века литература – не только изящная словесность, но и основа духовного бытия нации, общенациональное дело. Не случайно в этот период так сближаются писательство и литературная критика – почти до неразделимости. Для русских писателей и литературных критиков литература – не профессия, а служение, а литературное слово – дело, поступок.

 

Обострение общественной жизни и литературно-критических позиций

Обострение общественно-политических противоречий ведёт к усилению различий и во взглядах на литературу и критику. Таких универсалов, как В.Г.Белинский, не стало. Критика разделилась по взглядам на два ведущих направления:

· Революционно-демократическое («мужицкие демократы»);

· Либерально-реформаторское (дворянство).

В свою очередь либеральные критики разошлись по взглядам на западников, славянофилов и почвенников.

 

Революционеры-демократы

Основные теоретики и практики: Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Н.А.Некрасов, Д.И.Писарев (вначале). Основной рупор – журнал «Современник» (ред. Некрасов) – самый популярный в те годы журнал, в котором до поры до времени печатались и прошли литературную школу все ведущие писатели и критики 2-й половины века.

По своим политическим взглядам революционеры-демократы вынашивали идею крестьянской революции, видя опору общинного земледелия не в смирении и христианстве, а в революционных, социалистических инстинктах русского мужика.

Н.Добролюбов изобрёл так называемую «реальную критику». Её задача – не столько анализировать произведение, сколько сделать его поводом к обобщениям, к призывам изменить действительность. Задача реальной критики – завершить начатое писателем, т.е. привести приговор русской жизни, якобы содержащийся в произведениях, к исполнению. Нередко анализ произведения перерастал в осмысление острых проблем современности, приводя критика к таким далеко идущим выводам, о которых автор даже не думал. Н.Чернышевский, к примеру, написал статью «Русский человек на рандеву» о повести И.С.Тургенева «Ася», где подменил художественный анализ размышлениями о судьбе России. Причину несчастья героев критик-демократ видит в неспособности господина NN к решительным действиям, а далее ведёт читателя к обобщению о слабости и пассивности лучших людей России. Не выдерживающий проверку любовью не способен спасти Отечество – примерно так выглядит логика автора статьи. Между тем И.С.Тургенев меньше всего при работе над повестью думал об освободительном движении в России. Поступками его персонажей всегда руководят не только его личностные качества, но и необъяснимые рационально таинственные законы человеческой природы и природы вообще, идя против которых человек приближается к духовной или даже физической смерти.

После реформы 1861 года среди демократов произошёл раскол: журнал «Русское слово» во главе с Д.И.Писаревым выступил против «Современника». Писарев выдвинул в качестве революционной силы не крестьян, а разночинцев, несущих в народ естественнонаучные знания, разрушающих духовные основы общества нигилизмом и отказом от искусства. В этих взглядах Писарева – причины его пародийных статей в адрес А.С.Пушкина, его Татьяны, Катерины из пьесы А.Н.Островского «Гроза» и других.

 

Либералы-реформаторы

В политике они выступали за реформы сверху, без революционных потрясений. В искусстве – за торжество вечных ценностей над преходящими, в критике – за углублённый анализ литературного текста и отказ от его подмены анализом действительности. Либеральная мысль выделила два основных направления – западники и славянофилы. Крайности этих двух антогонистических позиций пытались снять почвенники.

 

Западники

Основной общественно-литературный рупор – журнал «Русский вестник». Идеологи и практики – С.Катков, П.Анненков, А.Дружинин. Русскую историю отсчитывали только от времён Петра I, когда Россия встала на путь цивилизованного развития. Считали, что преимущество русского человека в том, что он свободен от груза исторических традиций, что он прогрессивней любого европейца в силу своей «переимчивости».

В литературе выступали против общественного содержания искусства, за «чистое искусство», обращённое к «вечным» вопросам, против злобы дня, за «абсолютные законы художественности».

А.Дружинин разделил писателей на дидактов и артистов. Дидакты, непосредственно поучая, выигрывают в общественном смысле и проигрывают в искусстве (пример – Н.А.Некрасов); артисты бескорыстно служат не интересам минуты, а идеям вечной красоты, добра и правды. Они (артисты) живут в возвышенном мире (на Олимпе) и сходят на землю, при этом не забывая о высоте.

 

Славянофилы

Идейный рупор – журнал «Русская беседа». Идеологи и практики – И.Киреевский, К. Аксаков. В отличие от западников, признавали самобытные исторические корни русского народа. Если западники видели лишь количественную разницу в просвещении Европы и России (Европа просвещённее России), то славянофилы отмечали качественную разницу: Россия не меньше образована, а по-другому. Эту разницу они видели как минимум в трёх ипостасях:

1. В культуре: Европа и Россия усвоили разные типы античной культуры. Запад ориентирован на древнеримскую культуру (рассудочность, буква закона, пренебрежение к преданиям, традициям), а Россия – на византийскую и древнегреческую (свобода и чувственность).

2. В вероисповедании: в Европе католичество (формальная рассудочность, подчинение веры логическим доводам, освобождение разума от веры – путь к атеизму в немецкой классической философии), в России – православие (самобытность, чувственность, церемониальность).

3. В государственности: западная государственность возникла в результате завоевания германцами коренных жителей бывшей Римской империи. В России же не существовало завоевателей и побеждённых. Здесь святость преданий выше юридической формулы, нравственность выше внешней пользы. Русская церковь не рвалась к власти, как папский Рим. В России сильнее общинные, коллективные начала.

В европеизации России (со времён Петра) славянофилы видели угрозу сущности русского национального бытия. Они выступали против демократии, за реформу самодержавия в духе русской соборности.

Литературная программа: задача народного слова не в том, чтобы указать на дурное в народе, на болезни (против критического реализма), а в «поэтическом воссоздании того, что дано ему лучшего для своего исторического предназначения». Они выступали против социально-аналитических начал в литературе, против утончённого психологизма (критиковали за это Л.Толстого, Ф.Достоевского, И.Тургенева).

 

Почвенники

Идейные рупоры – журналы «Время», «Эпоха». Идеологи и практики – Ф.Достоевский, А.Григорьев, Н.Страхов. Пытались снять крайности западников и славянофилов. Опирались на взгляды В.Г.Белинского: «Известно, что французы, англичане, немцы так национальны каждый по-своему, что не в состоянии понимать друг друга, тогда как русскому равно доступны и социальность француза, и практическая деятельность англичанина, и туманная философия немца». Почвенники утверждали, что характерная черта русского народного сознания – «всечеловечность».

Идеал почвенников – А.С.Пушкин. Они говорили, что нужно принять в себя народный элемент, но при этом не отказываться от просвещения и культуры, соединить народные корни (взгляды славянофилов) с «переимчивостью» (взгляды западников). Ценили творчество А.Н.Островского. Н.Страхов написал наиболее глубокие статьи о произведениях И.Тургенева, Ф.Достоевского, Л.Толстого.

 

Хроника жизни и творчества.

1812, 6 (18) июня. Родился в Симбирске.

1822-1830. Учёба в Московском коммерческом училище.

1831. Поступил на филологическое (словесное) отделение Московского университета.

1834. Служба в канцелярии губернатора Симбирска.

1847. В журнале «Современник» опубликован роман «Обыкновенная история».

1849. Написан «Сон Обломова».

1852-1855. Кругосветное путешествие на фрегате «Паллада».

1858. Публикация путевых очерков «Фрегат «Паллада».

1855-1860. Работа в качестве цензора в цензурном комитете.

1859. Публикация в журнале «Отечественные записки» романа «Обломов».

1863-1867. Работа в Совете по делам книгопечатания, Главном управлении по делам печати, цензурном департаменте.

1869. В журнале «Вестник Европы» опубликован роман «Обрыв».

1891, 15 (27) сентября. Скончался в Петербурге, похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской лавры.

 

 

Роман «Обломов».

И.А.Гончаров – художник несуетный, неспешный. Мировоззрение его в основе своей было славянофильским, однако он не отвергал роль западного прогресса, а считал, что нужно соединить достижения цивилизации, рационализм, расчётливость с исконно русскими патриархальностью, теплотой, гармонией ума и сердца, союзом человека с природой, но не находил путей такого сочетания. Роман «Обломов» - своего рода попытка поиска такой гармонии.

 

Обломовщина

Два друга, но совершенно разных героя – взращённый в сонной и бездеятельной Обломовке Илья Ильич Обломов и деятельный, практичный наполовину немец наполовину русский Андрей Штольц – диаметрально противоположно трактуют появившийся в их споре термин «обломовщина». Штольц считает обломовщиной неподвижность, лень, паразитизм, а Обломов – поэзию, созерцательность, мечтательность, поиск смысла жизни, душевный покой, труд души, а не физический или материальный труд.

Обломовщина в понимании Штольца обнаруживается в чистом виде у самого Обломова, а в отдельных признаках – у многих других героев романа: у Алексеева, Волкова, Тарантьева, Судьбинского, слуги Захара. Но обломовщина в понимании Обломова обнаруживается в Штольце и Ольге, в их пустой хлопотливой деятельности, лишённой высокого смысла, и в их отказе быть «гигантами», т.е. решать сложные вопросы человеческого бытия (разговор героев в конце романа).

 

«Оживания» и возвращения Обломова

Несколько образов-символов сопутствуют в романе сонному существованию Ильи Ильича: это, прежде всего, дом героя, сон, а также предметы-«орудия его труда» - диван, халат и туфли. На протяжении романа несколько раз то под влиянием уговоров Штольца, то под влиянием влюблённости в Ольгу Обломов встаёт с дивана и выходит из дома, покидая привычные предметы. Но всякий раз, разочаровавшись в очередной попытке, с наслаждением или со страданием возвращается к своему укладу, так как ни разу не нашёл сколько-нибудь высокого смысла в той суете, которую предлагали ему взамен душевного покоя и поэзии. Серьёзным шансом могла стать лишь любовь к Ольге, но Обломов мучительно осознаёт, что Ольгой в их отношениях двигало не искреннее чувство, а скорее желание перевоспитать Обломова, помочь ему подняться с дивана. Герою больно сознавать, что в любви к нему Ольга словно выполняет поручение Штольца. Но это только одна причина разрыва. Другая же, справедливости ради стоит признать, кроется в страхе героя перед жизнью, нежелании рисковать своим спокойствием ради серьёзных перемен.

 

«Чистота» Обломова

Понятие «чистоты» несколько раз встречается в романе по отношению к главному герою. В это понятие могут быть вложены разные смыслы. «Чистый» может означать незаполненный ничем, пустой. Но может быть другое понимание: незапятнанный, не произведший грязи. Кроме того, «чистый» может пониматься как искренний, стыдливый, светлый. Любое из этих пониманий в разных местах романа может быть применено к Обломову. Но в романе есть свидетельства и в пользу последней трактовки. К примеру, в конце 8-й главы 4-й части романа в разговоре об Обломове с Ольгой Штольц в несвойственной ему манере восторженно говорит о «честном, верном сердце» Обломова: «Ни одной фальшивой ноты не издало его сердце, не пристало к нему грязи… В душе его всегда будет чисто, светло, честно… Это хрустальная, прозрачная душа… это перлы в толпе!»

Есть в романе и авторские свидетельства обломовской чистоты. Вот, к примеру, отрывок из 11-й главы 2-й части, незадолго до очередного объяснения Ильи Ильича с Ольгой: «…в душе у него теплилась вера в дружбу, в любовь, в людскую честь, и сколько ни ошибался он в людях, сколько бы ни ошибся ещё, страдало его сердце, но ни разу не пошатнулось основание добра и вера в него. Он втайне поклонялся чистоте женщины, признал её власть и права и приносил ей жертвы… Ни одного пятна, упрёка в холодном, бездушном цинизме… не лежало на его совести».

 

Обломов и Ольга

История их отношений начинается с фальшивой ноты: Штольц ставит перед Ольгой задачу поднять Илью Ильича с дивана и вытащить его в большой свет. Ольга очаровывает Обломова, и его чувства к ней искренни и безыскусны, в то время как в её отношении к Обломову чувствуется последовательный расчёт. Даже в минуты увлечения она не забывает о своей высокой миссии: «ей нравилась эта роль путеводной звезды, луча света…» Ольга любит в Обломове не самого Обломова, а своё собственное отражение, или, как она сама позже признается, «будущего Обломова». Взамен лежания она предлагает Обломову, по сути, то же, что и Штольц: читать газеты, хлопотать по устройству имения, ехать в приказ, выходить в свет. Это предел смысла жизни для Ольги и её учителя Штольца, и это становится одной из причин быстрого увядания любви Обломова и Ольги. В их романе было всего несколько высших точек напряжения: Casta diva в начале отношений, ветка сирени да страстное объяснение в сцене разрыва.

Достоинство Обломова в том, что он сам осознаёт свою неспособность к активной жизни, он словно уговаривает увлекшуюся им Ольгу не связываться с ним, а в ответ на её жестокие слова, жалко улыбаясь, произносит: «Да, я скуден, жалок, нищ… бейте, бейте меня!..»

В сцене разрыва (11-я глава 3-й части) автор рисует картину, когда переполненность чувств не даёт героям возможности твёрдо и последовательно вести свою линию Ольга сначала говорит о мучениях, затем пытается поставить Илье последние условия; не услышав ответа, начинает убеждать Обломова в том, что он не будет с нею счастлив; наконец, просто рыдает от боли, обнаруживая на секунду подлинность своих чувств, а затем произносит жестокое признание: «Я любила будущего Обломова!» - и тут же бросается с просьбой о прощении. Точно так же мечется от одного состояния к другому и сам Обломов. А заканчивается всё «обломовщиной»…

В финале романа угасает не только Обломов. Окружённая мещанским комфортом, Ольга начинает всё чаще испытывать острые приступы грусти и тоски: её тревожат вечные вопросы о смысле жизни, о цели человеческого существования, на которые ранее мучительно искал ответы Обломов. Но Штольц отвечает ей: «Мы не титаны с тобой… мы не пойдём… на дерзкую борьбу с мятежными вопросами, не примем их вызова, склоним головы и смиренно переживём трудную минуту…» Разве это не обломовщина?

 

Рекомендация: анализ эпизода (сцены, фрагмента, главы)

1. Представление эпизода в контексте произведения в целом.

2. Границы эпизода (в тексте, во времени, в пространстве), его название (если это имеет значение).

3. Место данного фрагмента в сюжете и композиции произведения. Что предшествует ему, что следует за ним, каковы связи.

4. Аналитический пересказ эпизода с наблюдениями над способами выражения авторской позиции, динамикой мысли или действия, развитием логики, сменой настроения, развитием состояния, характера героев и их отношений, композиционными особенностями, художественными деталями, выразительными средствами, символикой, речью и т.п.

5. Новое, что открывает эпизод для понимания произведения в целом.

6. Возможные дополнительные (свободные) наблюдения.

 

Хроника жизни и творчества.

1823, 31 марта (12 апреля). Родился в Москве.

1840. Поступает на юридический факультет Московского университета.

1843. Оставляет университет, поступает на службу в Московский Совестный суд.

1847. В газете «Московский городской листок» опубликованы сцены из комедии «Несостоятельный должник», очерк «Записки замоскворечного жителя».

1850. В журнале «Москвитянин» напечатана пьеса «Свои люди – сочтёмся!» («Банкрот»).

1853, январь. На сцене Малого театра состоялась премьера комедии «Не в свои сани не садись» - первой пьесы Островского, сыгранной на театральной сцене.

1856. Участие в литературной экспедиции по Верхней Волге.

1859. Премьера на сцене Малого театра драмы «Гроза».

1865. Открытие Артистического кружка. Островский стал его старостой.

1868. В журнале «Отечественные записки» напечатана комедия «На всякого мудреца довольно простоты».

1871. В журнале «Отечественные записки» опубликована пьеса «Лес».

1873. В журнале «Вестник Европы» опубликована весенняя сказка «Снегурочка».

1879. В журнале «Отечественные записки» напечатана драма «Бесприданница».

1886, 2 (14) июня. Умер в своём имении Щелыково. Похоронен на кладбище в Николо-Бережках около Щелыково.

Символика названия

Гроза в общем понимании – явление многогранное. Это и что-то страшное, грозное, громкое в природе. Но это и прозрачный ливень, освежающий землю. Кроме того, гроза ассоциируется с очищением от грязи, свежим запахом озона, остающимся после неё в воздухе.

Так и в самой пьесе. Для Катерины гроза – кара небесная за её грехи. Для странниц – что-то загадочное и страшное. Для Кулигина – обычные электрические разряды, имеющие простое научное объяснение. Для Тихона – власть Маменьки. Наконец, для пьесы в её общем понимании гроза – символ начала очищения от власти самодуров и тёмной силы предрассудков и страха.

 

Афиша. Экспозиция

Среди действующих лиц заметны «говорящие» фамилии (имена): Дикой (подчёркнуто самодурство), Кабаниха (нечто злое), Тихон (безропотность), Кулигин (напоминание о Кулибине), Кудряш (лихой парень).

Интересна ремарка: «Все лица, кроме Бориса, одеты по-русски». Это подчёркивает особость Бориса в провинциальном Калинове, что дополнительно привлечёт внимание Катерины к нему.

Действие происходит «на высоком берегу Волги», что, с одной стороны, обещает русскую красоту и раздолье, а с другой – словно предупреждает героиню об опасности.

В первом же диалоге (Кулигина с Кудряшом) используется художественный приём контраста: красота русской природы и поэтическое любование этой красотой Кулигиным контрастирует с невежеством Кудряша и безобразным размахиванием руками Дикого. Эта антитеза предваряет будущую картину дико устроенной жизни в столь райском уголке русской природы, что усиливает трагедийность.

В первых же сценах 1-го действия намечаются черты деспотизма и самодурства «хозяев жизни» города Калинова: разнузданность, грубость и безнаказанность Дикого и двуличие и хитрость Кабанихи («всё под видом благочестия»).

Кудряш и Кулигин предлагают два противоположных способа противостояния самодурству: Кудряш – самодурство против самодурства, Кулигин – «лучше уж стерпеть» (снимает шляпу перед проходящими мимо Диким и Борисом).

В экспозиции читатель узнаёт также ряд важных обстоятельств:

· О зависимости от Дикого и жалком положении Бориса;

· о возможной внутренней слабости внешне грозного Дикого (рассказ Кудряша об обругавшем Дикого гусаре);

· о противоречивости Кулигина: с одной стороны – «надо стараться угождать как-нибудь» (Кудряшу), «как можно, сударь! Съедят, живого проглотят» (Борису); с другой стороны, в самом начале говорит Борису: «Охота вам жить у него да брань переносить», - а позже произносит полный обиды и скрытого протеста монолог о «жестоких нравах». Кроме того, узнаём о добрых намерениях Кулигина («работу дать… мещанству») и о точной оценке, вполне открыто данной им Кабанихе: «Ханжа, сударь! Нищих оделяет, а домашних заела совсем».

 

Лишь в 5 явлении появляется главная героиня Катерина. Видимо, драматургу в начале пьесы важно убедить читателя в гнусности обстановки, а затем по контрасту с этой обстановкой нарисовать светлый образ героини.

Первой же своей репликой в пьесе Катерина не просто вступает в разговор, а заступается за мужа, что сразу подчёркивает силу и красоту её характера. Кроме того, тема первой реплики – любовь, и это тоже не случайно, т.к. именно любовь составляет сущность её натуры. Катерина говорит ворчливой свекрови: «для меня, маменька, всё одно, что родная мать, что ты…» И это не лицемерие и не ложь. Она лишь может принимать желаемое за действительное. Воспитанная в любви в родительском доме, она хочет, чтобы и здесь ей жилось по любви. Именно таким будет и её отношение к Тихону.

Тихон с первых же своих появлений в пьесе показан слабым, но не глупым. Его уничижения перед «маменькой» - всего лишь искусная игра (не случайна реплика «в сторону» в момент маменькиных наставлений). Он пытается лишь побыстрее «отвязаться» и от маменьки, и от всех – лишь бы отстали.

По всей обстановке видно, что подлинная, внутренняя власть над близкими уже выскользнула из рук Кабановой, и она превращается в формалистку: если нет настоящей власти, то пусть будет хотя бы видимость порядка, его обрядовая сторона, всё как положено.

Характеры Катерины и Варвары продолжают развиваться в их диалоге в 7 явлении. Мы узнаём о таких чертах Катерины, как искренность, любовь к людям, нежность, наивность, поэтичность, мечтательность, вольнолюбие. Но важнее другое. Во-первых, её предчувствие (особенность тонких натур): «Я умру скоро». Во-вторых, колебания в ней, раздирающая душу героини внутренняя борьба и, наконец, зарождающееся вопреки представлениям о долге чувство к Борису. В Варваре же поражают дружелюбие, простота, проницательность и предельные практичность и приземлённость в решении жизненных проблем.

 

Завязка действия

Если говорить о внешнем конфликте, то завязку можно увидеть в сцене прощания с Тихоном (3-е явление 2-го действия), когда Катерина впервые всерьёз сталкивается в противоборстве с моралью «тёмного царства».

Внутренний же конфликт, более важный, значимый, обнаруживается уже в 7-м явлении 1-го действия, когда Катерина исповедуется перед Варварой, а та, в свою очередь, предлагает простой и доступный способ разрешения проблемы.

 

Развитие конфликта

Центральные узлы 2-го действия:

· Второй диалог Катерины и Варвары (2-е явление);

· Прощание Катерины с Тихоном (4-е явление);

· Внутренний монолог Катерины с ключом от калитки в руках в конце действия.

 

Катерина и Варвара

Два разных воспитания, две разные философии жизни.

Ключевые фразы Катерины в диалоге с Варварой:

· «Такая уж я зародилась горячая!» (в рассказе о том, как в детстве ушла из дома);

· «Нет, как не любить! Мне жалко его очень!» (о Тихоне);

· «Обманывать-то я не умею, скрывать-то ничего не могу»;

· «Я и думать-то не хотела, а ты меня смущаешь» (о возможной встрече с Борисом);

· «И хочу себя переломить, да не могу никак» (о крепнущем чувстве);

· «Уж я лучше буду терпеть, пока терпится»;

· «Я уйду, да и была такова»;

· «Не хочу здесь жить, так и не стану, хоть ты меня режь!».

Нетрудно убедиться, что на протяжении одной сцены настроение и намерения героини меняются несколько раз, что говорит об усиливающейся внутренней борьбе. Но особенно важно зафиксировать следующее:

· Несмотря на душевное смятение и сомнения, побеждает в Катерине решительность и бесстрашие;

· Тихона Катерина жалеет, и хотя в народе говорят «жалеет – значит любит», - это не любовь женщины к мужчине, а скорее любовь сестры к брату;

· чувство к Борису в Катерине растёт;

· Катерина – цельная натура, ей претит всякое лицемерие.

 

Две ключевые фразы Варвары:

· «…ты вспомни, где ты живёшь! У нас весь дом на том держится» (на умении обманывать);

· «А по-моему: делай что хочешь, только бы шито да крыто было» (жизненная позиция среды).

Отдадим должное точности оценок и проницательности Варвары, в отличие от Катерины, которая, находясь во власти противоречивых чувств, не в силах адекватно оценивать людей и ситуацию. Катерина принимает покорное поведение Тихона за чистую монету, так как вообще не понимает притворства («и на воле-то он словно связанный»); а Варвара верно оценивает умышленное притворство брата: «Да, как же, связанный!.. Он теперь слушает, а сам думает, как бы ему вырваться-то поскорей».

 

Сцена прощания с Тихоном

Тихон просит прощения у Катерины за унизительную сцену, когда попугаем повторял всё, что требовала маменька. Этим прощением он словно возвращает Катерине надежду. Именно в надежде увидеть Тихона в другой обстановке, вдали от маменьки, и если не полюбить, то хотя бы зауважать мужа, Катерина столь настойчиво уговаривает Тихона взять её с собой. Но к концу сцены Катерина окончательно убеждается, что Тихон сосредоточен лишь на себе и любить, даже уважать его не за что.

 

Сцена с ключом от калитки

Внутренний монолог героини – свидетельство душевной борьбы. Вначале Катерина решает отвлечься шитьём и смиренно ждать Тихона, заглушив свои чувства. Но ключ от калитки (символическая деталь!), предложенный Варварой, способен превратиться в ключ от клетки, в которой бьётся вольная птица. Не случайно мотив воли и неволи становится основным во внутреннем монологе. Желание воли в конечном итоге становится важнее терпения неволи.

В некоторых мыслях Катерины сказывается влияние Варвары: «Да, может, такого и случая-то ещё во всю жизнь не выдет. Тогда и плачься на себя: был случай, да не умела воспользоваться». Эти слова отдают практицизмом. Но побеждает в Катерине, конечно, не этот мотив. «Да что я говорю-то, что я себя обманываю?» Побеждает стремление свободного человека не изменять своей душе, следовать своей натуре.

 

Е действие

Развитие конфликта словно на время замедляется. Сцены свиданий Катерины с Борисом и Варвары с Кудряшом, рисуемые по контрасту поэзии и обыденности, предваряют рассуждения странницы Феклуши о «последних временах» и монолог Кулигина о «невидимых и неслышимых запорах». Всё это усиливает мотив неволи.

Интересен разговор Бориса с Кудряшом перед свиданием. При всей простоте натуры Кудряша чувствуется его нравственное превосходство над Борисом: он просит приятеля подумать о Катерине, но тот озабочен только своей радостью.

Обратим внимание на небезупречность Катерины в первой части сцены свидания с Борисом (сцена 2, явление 3). Находясь в плену своих страхов, она не замечает, как начинает упрекать своего возлюбленного, перенося только на него ответственность за случившееся. Но готов ли Борис к какой-либо ответственности? Он вначале без труда перекладывает её обратно, на её плечи, совсем не по-мужски («вы сами велели мне прийти… Ваша воля была на то…»), а затем в нём побеждает самодовольство и всё та же философия «шита-крыта» («Зачем умирать, коли нам жить так хорошо?.. Благо, нам теперь-то хорошо… Надолго ль муж-то уехал?»)

 

Рекомендация. Речевая характеристика персонажа.

1. Общая характеристика героя.

2. Объём речи героя (много или мало говорит и в каких ситуациях и почему).

3. Преимущественный строй речи (логично выстроенный, сбивчивый, напевный, экспрессивный, грубый и т.п.).

4. Лексические особенности.

5. Синтаксические построения, пунктуация, оформляющая речь героя.

6. Проявление в речи характера и поступков героя.

 

Окончание пьесы. Развязка.

В описании обстановки 5-го действия значится: «Декорация первого действия. Сумерки». Казалось бы, со смертью Катерины ничего не изменилось. Но слово «сумерки» символизирует появившуюся печаль. Кроме того, в сумерках любой пейзаж смотрится совсем не так, как днём…

Прежде чем закончить пьесу, автор в 1-м явлении 5-го действия расширяет, уточняет наши представления о некоторых героях.

Во-первых, о Тихоне. Хоть он и пьёт с тоски, но вполне осознанно говорит Кулигину о маменьке: «Она-то всему и причина». Это сказано пока «за глаза», но уже многого стоит. Мы убеждаемся в том, что Тихон любит Катерину и весьма чувствителен и великодушен, не ненавидит, а жалеет жену и даже Бориса, что противоречит намерениям Кабанихи.

Во-вторых, узнаём о Борисе: его Дикой высылает на три года «в Тяхту, к китайцам». Но ещё важнее увидеть в Борисе страдание и хотя бы жалкую попытку защитить возлюбленную. Тихон говорит о Борисе: «Мечется тоже, плачет. Накинулись мы давеча на него с дядей, уж ругали, ругали – молчит. Точно дикий какой сделался. Со мной, говорит, что хотите делайте, только её не мучьте! И он к ней тоже жалость имеет».

В-третьих, узнаём о Варваре: её «маменька точила, точила, а та не стерпела, да и была такова, - взяла да и ушла», сбежала из Калинова с Кудряшом.

Во всём этом – подспудное влияние Катерины. Это она просветлила и согрела души Кулигина, Тихона и Бориса; Это она изменила Варвару, которая до этого никогда не обращала внимания на «пиления» маменьки, а теперь, не стерпев, вырвалась на волю доступным ей способом. Жаль, что для Катерины такой способ бегства от неволи не подойдёт: она не умеет обманывать, а Борис, в отличие от Кудряша, зависим и слаб, с ним не убежишь; кроме того, долг и жалость к Тихону не позволят. А жить дальше в доме Кабанихи для неё уже невозможно, «нехорошо», как сама она говорит в прощальном монологе. В этот момент она преодолевает последние сомнения и последние религиозные предрассудки. И грехом она назовёт теперь не самоубийство, а продолжение жизни. В самом конце монолога, в словах «а поймают меня…», вновь косвенно возникает образ свободной птицы. Символично, что героиня обретает свободу именно таким способом – бросившись в раздольную русскую реку, словно навсегда уходя в свободную природную стихию.

 

Сцена прощания с Борисом.

Катерина лишь только один раз попросила Бориса взять её с собой, словно и не рассчитывая на успех. Она не просит его так же настойчиво, как уговаривала Тихона, потому что ощущает уже полную безнадежность и предчувствует близкую гибель. Борис, хоть и называет себя «вольной птицей», в то же самое время говорит Кате «не по своей я воле еду», отказывая ей в бегстве. Как она может уехать с несвободным человеком? Очевидно, он и сам не осознаёт своей зависимости, несамостоятельности, слабости, но зато Катерина это сразу почувствовала своей тонкой душой.

На протяжении всей сцены героиня крупнее и трагичнее героя. Она хочет сказать о любви, поделиться чем-то очень важным на прощание, возможно, даже попросить прощения, а он окован страхом. Она всё время говорит «ты», а он – «я». Единственное, на что способен Борис, сказать в сердцах: «Эх, кабы сила!» - и пожелать, чтобы Катерина «умерла поскорее, чтоб ей не мучиться долго!»

 

Итоги.

В последней сцене Кулигин с фонарём в руке (луч света, электричество – тоже символика!) находит Катерину в волжской воде и теперь уже открыто произносит дерзкие слова в глаза Кабановой. Так же открыто и настойчиво впервые бросает слова обвинения маменьке страдающий Тихон.

Будут ли и дальше терпеть Кулигин и Тихон? Это остаётся загадкой. Но гроза над Калиновым, безусловно, пролилась, кое-что разрушив и освежив воздух…

 

Хроника жизни и творчества.

1818, 28 октября (9 ноября). Родился в Орле, а дворянской семье.

1827-1829. Обучение в частном пансионе в Москве.

1833. Начало учёбы в Московском университете.

1834-1837. годы учёбы на словесном отделении философского факультета Петербургского университета.

1838-1841. Слушает курс лекций в Берлинском университете.

1843. Сближение с В.Г.Белинским. Знакомство с Полиной Виардо. Служба в Министерстве внутренних дел.

1852. Публикация 20 очерков из «Записок охотника». За некролог Н.В.Гоголю сослан в Спасское-Лутовиново под присмотр полиции. Пишет повесть «Муму».

1856. Роман «Рудин».

1859. Роман «Дворянское гнездо».

1860. Роман «Накануне», повесть «Первая любовь».

1861. Завершение работы над романом «Отцы и дети».

1867. Роман «Дым».

1876. Роман «Новь».

1877-1882. Стихотворения в прозе.

1880. Речь на открытии памятника А.С.Пушкину в Москве.

1883, 22 августа (3 сентября). Смерть в местечке Буживаль близ Парижа. Прах писателя перевезён на родину и захоронен на Волковом кладбище в Петербурге.

Герои романа

Базаров и его нигилизм

Биография Базарова нигде в романе цельно не описана, а разбросана осколками по всему роману не только потому, что герой ещё молод. Вероятно, даже в этом есть определённая авторская позиция. Тургенев, всё более уважающий Базарова на протяжении повествования, тем не менее хочет подчеркнуть, что сам тип Базаровых ещё не сложился как исторический, у него нет цельной истории, нет биографии, он в какой-то степени преждевременен, лишён исторической закономерности. Не случайно Базаров в романе столь одинок, рядом с ним нет не только настоящих единомышленников, но даже просто понимающих или сочувствующих.

Нигилизм Базарова – модное в то время увлечение передовой разночинной молодёжи, строящееся на беспощадном отрицании всех общественных явлений и всех идеалистических оснований человеческой жизни, в число которых нигилисты включали и любовь, и искусство, и веру, во имя утверждения материалистического подхода к действительности, естественнонаучного знания как единственного критерия истины.

Роман, дочитанный до конца, точнее проясняет суть нигилизма Базарова. Это и болезненная, крайняя реакция на торжество спокойного и неподвижного аристократизма Кирсановых, и своего рода маскарадный костюм циничного естествоиспытателя, скрывающий под