Дедуктивные умозаключения из сложных суждений

В практике мышления человек оперирует умозаключениями не только из простых суждений, но и из сложных. Логическое следование заключения из сложных суждений определяется не субъектно-предикатными отношениями (т.е. не отношениями между терминами посылок), как в умозаключениях из простых суждений, а логической связью между суждениями, которая определяется смыслом логических союзов. Среди умозаключений из сложных суждений, в зависимости от вида сложных суждений, используемых в качестве посылок, выделяют следующие виды умозаключений: (1) чисто условные; (2) условно-категорические; (3) разделительно-категорические; (4) условно-разделительные.

Чисто условное умозаключение – это умозаключение, в котором все посылки и заключение – условные суждения. Например:

Если данное деяние – мошенничество (А), то он преступление (В)

Если оно – преступление (В), то оно наказуемо по закону (С)

Если данное деяние – мошенничество (А), то оно наказуемо по закону (С)

Суть данного вида умозаключений, столь распространенных в нашем мышлении, состоит в том, что связь между посылками определяется наличием общего простого суждения (В) в посылках, выступающего в первой посылке в качестве следствия, а во второй посылке уже в качестве основания. Схема чисто условного умозаключения:

Если А, то В

Если В, то С

Если А, то С

Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле транзитивности: следствие следствия есть следствие основания. Используя обозначения логических союзов (гл.3 §3), правильную форму чисто условного умозаключения символически можно выразить так:

((А В) (В С)) (А С).

Условно-категорическим называют умозаключение, в котором одна посылка – условное суждение, а вторая посылка и заключение – категорические суждения. Логическим основанием вывода в таком умозаключении служит определенная связь между основанием и следствием в условной посылке. Категорическая посылка может быть утвердительной и отрицательной по отношению к основанию или следствию условной посылки. Поэтому данное умозаключение имеет две разновидности, т.е. два модуса: (1) утверждающий и (2) отрицающий.

В утверждающем модусе условно-категорическое умозаключение правильно, если мысль идет от утверждения основания к утверждению следствия. Например: «Если идет дождь (А), то дорога – мокрая (В). Идет дождь (А), значит, дорога мокрая (В)». Но логически неправильно идти от утверждения следствия к утверждению основания. Например: «Если идет дождь (А), то дорога мокрая (В). Дорога мокрая (В), значит, идет дождь (А)». Здесь необходимого следствия нет, т.к. дорога может оказаться мокрой и без дождя.

В отрицающем модусе условно-категорическое умозаключение будет правильным, если мысль идет от отрицания следствия к отрицанию основания, но не наоборот. Например, правильно умозаключение: «Если идет дождь (А), то дорога мокрая (В). Дорога не мокрая (~ В), значит нет дождя (~ А)». Но логически неправильно умозаключение: «Если идет дождь (А), то дорога мокрая (В). Дождя нет (~ А), значит дорога не мокрая (~ В)». Дорога может оказаться мокрой и по другим причинам – однозначной, необходимой связи здесь нет.

Правильные формы условно-категорического умозаключения

1. Утверждающий модус.

Схема: Если А, то В Символически: ((А → В) А)→ В

А

В

Отрицательный модус

Схема: Если А, то В Символически: ((А → В) ~ В)→ ~ А

~ В

~ А

Правильность условно-категорического умозаключения в конечном счете определяется объективным взаимоотношением между причиной и следствием, выражением которого и выступают эти умозаключения. Если есть причина (основание), то есть и следствие, а если нет следствия, то нет и причины. Основание неправильности умозаключений, этого вида в неоднозначности взаимосвязи причины и следствия: одно и то же следствие может быть результатом действия многих причин, а одна и та же причина может вызывать много различных следствий.

Разделительно-категорическое умозаключение – это умозаключение, в котором одна из посылок - разделительное суждение, а вторая посылка и заключение – категорические суждения. В зависимости от вида категорической посылки – утвердительная она или отрицательная – выделяют два модуса разделительного категорического умозаключения: (1) утверждающе – отрицающий и (2) отрицающе - утверждающий. При утверждающе-отрицающем модусе мысль направляется от утверждения одной из мыслимых альтернатив разделительной посылки к отрицанию другой. Например: «Облигации могут быть предъявительскими (А) или именными (В). Данная облигация предъявительская (А), следовательно, она не именная (~ В)». При этом, должно быть выполнено требование: разделительная посылка должна представлять строгую дизъюнкцию, т.е. альтернативы должны исключать друг друга, как в данном примере.

Правильные формы утверждающе-отрицающего модуса разделительно-категорического умозаключения можно символически записать так: ((А В) А)→ ~ В; ((А В) В)→ ~ А

В отрицающе-утверждающем модусе разделительно-категорического умозаключения мысль следует от отрицания одного из вариантов разделительной посылки к утверждению другого. Например: «Суждения могут быть простыми или сложными. Суждение «Все цветы - растения» - простое, следовательно, оно не сложное». Условием правильности этого модуса разделительно-категорического умозаключения является необходимость полной дизъюнкции, т.е. в разделительном суждении должны быть перечислены все рассматриваемые альтернативы. В случае нарушения этого условия в рассуждении возможны логические ошибки.

Правильные логические формы отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения символически можно записать так:

((А В) ~ А)→ В; ((А В) ~ В)→ А

Условно-разделительное умозаключение – это умозаключение с несколькими условными и одной разделительной посылками, заключение же может быть разделительным или категорическим суждением. Например:

Если вред причинен личности гражданина (А), то он подлежит возмещения в полном объеме (С)

Если вред причинен имуществу гражданина (В), то он подлежит возмещения в полном объеме (С)

Но вред причинен или личности (А) или имуществу гражданина (В)

В любом случае он подлежит возмещению в полном объеме (С).

Символически: ((А → С) (В → С)) (А В) → С

Еще пример: «Если ты будешь говорить правду (А), то тебя возненавидят богатые (С). Если ты будешь лгать (В), то тебя возненавидит простой народ (D). Но ты должен говорить правду (А) или лгать (В). Значит тебя возненавидят богатые (С) или возненавидит простой народ (D)».

Символически: ((А → С) (В → D)) (А В) → С D

Правила, которым подчиняются условно-разделительные умозаключения, складываются из вышеотмеченных правил (требований) условно-категорического и разделительно-категорического умозаключений. Поэтому мы ограничимся тем, что выразим символически правильные формы условно-разделительных умозаключений:

(1) ((А → С) (В → С)) (А В) → С

(2) ((А → С) (В → D)) (А В) → (С D)

(3) ((А → В) (А → С)) (~ В ~ С) → ~ А

(4) ((А → С) (В → D)) (~ С ~ D) → (~ А ~В)

Определение правильности умозаключений из сложных суждений основывается на знании их правильных форм и сопоставлении логической формы проверяемого умозаключения с правильной формой данного вида умозаключения.

Для проверки правильности умозаключений из сложных суждений, не сводимых к перечисленным видам, используется табличный метод, основанный на том, что между посылками и заключением в дедуктивном умозаключении должно существовать отношение логического следования, означающее, что заключение не может быть ложным, если все посылки истинны.

Возьмем умозаключение: «Студенты этого факультета способны и прилежны. Если они прилежны, то регулярно занимаются. Значит, если они не занимаются регулярно, то они способны». Проверим, правильно ли оно. Для этого символически выразим его форму: ((А В) (В→С))├ (~ С→А), где А обозначает «студент этого факультета способен», В – «студент этого факультета прилежен», С – «студент регулярно занимается», знак «├» обозначает «следует» (перед ним записываются посылки, после него – заключение).

Построим общую таблицу для этого умозаключения:

№	А	В	С	~С	А В	В→С	~С→А
	и	и	и	л	и	и	и
	и	и	л	и	и	л	и
	и	л	и	л	и	и	и
	и	л	л	и	и	и	и
	л	и	и	л	и	и	и
	л	и	л	и	и	л	л
	л	л	и	л	л	и	и
	л	л	л	и	л	и	л

В этой таблице для нас интересны строки, где обе посылки: (А В) и (В→С) вместе истинны. Это строки: 1, 3, 4, 5. Смотрим, не получается ли заключение (~С→А) ложным хотя бы в одной из этих строк. Нет, заключение везде в этих строках тоже истинно. Значит умозаключение правильно.

Недедуктивные умозаключения

Важнейшее свойство недедуктивных умозаключений – отсутствие логического следования заключений из посылок. Между посылками и заключением этих умозаключений иная логическая связь: частичная совместимость,отношение подтверждения. Если при отношении следования истинность посылок гарантирует истинность заключения, то при отношении подтверждения (частичной совместимости) истинность посылок не исключает истинность заключения, но оно имеет не достоверный, а вероятный характер.

Недедуктивные умозаключения делятся на две большие группы: индуктивные умозаключения и умозаключения по аналогии. Рассмотрим их по отдельности.

Индуктивные умозаключения

Индуктивным называется умозаключение, в котором совершается переход от знания об отдельных предметах класса или о некоторых его частях к знанию обо всем классе в целом. Этот переход осуществляется путем экстраполяции содержащегося в посылках знания на более широкую область, и поэтому в заключении появляется информация, которой не было в посылках, и оно имеет не достоверный, а вероятный характер.

Различают два вида индуктивных умозаключений – полную и неполную индукции.

Умозаключением по полной индукции называется такое индуктивное умозаключение, в посылках которого перечислены все предметы класса, о которых делается обобщающее заключение. Например: «Вокруг остроугольного треугольника можно описать окружность, вокруг прямоугольного треугольника можно описать окружность и вокруг тупоугольного треугольника можно описать окружность. Никаких других треугольников не бывает. Значит вокруг любого треугольника можно описать окружность».

Смысл умозаключения по полной индукции состоит в том, что свойство, которое может быть обнаружено лишь у отдельных предметов или у отдельных разновидностей предметов данного класса, приписывается в заключении всему классу, выступая как его видовое свойство. Тем самым формируется более полное, более точное знание об этих объектах. Полная индукция, как и дедукция, дает новое осмысление содержащегося в посылках знания без добавления информации. Поэтому ее выводы достоверны. К этому виду индукции относится и математическая индукция, используемая в математике.

Умозаключение по неполной индукции представляет собой индуктивное умозаключение, в посылках которого дается знание о некоторых предметах класса, а в заключении это знание обобщается на весь класс. Например: «Грипп, корь, брюшной тиф, туберкулез имеют инкубационный период. Все эти заболевания – инфекционные. Значит все инфекционные заболевания имеют инкубационный период». Умозаключения по неполной индукции отличаются от умозаключений по полной тем, что в посылках перечислено знание не обо всех элементах рассматриваемого множества объектов (n), а лишь о некоторых (m), что и фиксируется отдельной посылкой (причем n>m). Заключение этого вида умозаключения не следует логически из посылок, а только подтверждается ими в большей или меньшей степени. Большая или меньшая степень вероятности заключения отражает эту степень подтверждения. Поэтому в индуктивной логике разрабатываются специальные методы оценки вероятности заключений индукции.

Схемы умозаключений: