Простые суждения его структура

Простые суждения его структура

 

Познавая объективный мир, человек раскрывает связи между предметами и их признаками, устанавливает отношения между предметами, утверждает или отрицает факт существования предме­та. Эти связи и отношения отражаются в мышлении в форме сужде­ний, представляющих собой связь понятий. Например, высказывая суждение «Семенов — адвокат», мы связываем понятия «Семенов» и «адвокат», отражая реальную связь между конкретным лицом и его признаком. В суждении «Владимир — брат Алексея» в связи понятий «Владимир» и «Алексей» выражены родственные отноше­ния между двумя лицами. В суждении «В некоторых странах суще­ствует президентская форма правления» связь понятий утверждает факт существования президентской формы правления в некоторых странах.

Связи и отношения выражаются в суждении посредством ут­верждения или отрицания. В суждении «Граждане Российской Фе­дерации имеют право на образование» связь между гражданами России и их правом на образование утверждается; в суждении «Не­которые преступления не являются умышленными» связь между некоторой частью преступных деяний и их умышленным характером отрицается.

Всякое суждение может быть либо истинным, либо ложным, т.е. соответствовать действительности либо не соответствовать ей. Если в суждении утверждается связь, существующая в действительности, или отрицается связь, которая в действительности отсутствует, то такое суждение будет истинным. Например, «Кража — преступле­ние», «Астрология — не наука» — истинные суждения. Если же в суждении утверждается связь, которая в действительности не имеет места, или отрицается существующая связь, то такое суждение явля­ется ложным. Например, «Кража не является преступлением»,

«Астрология — наука» — ложные суждения, они противоречат ре­альному положению вещей.

Существуют суждения, истинность или ложность которых оче­видна или может быть легко установлена (например, «Сегодня сол­нечный день» или «Федоров — сотрудник милиции»), но нередко они нуждаются в обосновании (например, «Н. совершил должност­ной подлог» или «К. — соучастник преступления»). Истинность или ложность таких суждений должна быть подтверждена другими суж­дениями, истинность которых установлена.

Итак, суждение — это форма мышления, в которой утвержда­ется или отрицается связь между предметом и его признаком, отношения между предметами или факт существования предме­та; суждение может быть либо истинным, либо ложным.

Языковой формой выражения суждения является предложение. Подобно тому как понятия не могут возникнуть и существовать вне слов и словосочетаний, так и суждения не могут возникнуть и суще­ствовать вне предложений. Однако единство суждения и предложе­ния не означает их полного совпадения. И если всякое суждение выражается в предложении, то из этого не следует, что всякое пред­ложение выражает суждение. Суждение выражается повествова­тельным предложением, в нем содержится сообщение о чем-либо. Например: «Трудовой договор с Новиковым расторгнут по инициа­тиве администрации», «По данному делу следственный эксперимент не проводился». В этих суждениях отражены связи между предмета­ми и их признаками, эти связи выражены в форме утверждения или отрицания, они могут быть либо истинными, либо ложными.

Кроме повествовательных существуют вопросительные и побу­дительные предложения, которые суждений не выражают. Напри­мер, «Кто сегодня дежурный?», «Вызваны ли свидетели?», «Войди­те!», «Следуйте за мной» и т.п.

Вопросительное предложение не выражает суждения, так как его назначение состоит не в передаче информации, а в побуждении к ее получению*. Побудительное предложение, выражающее волеизъяв­ление, направленное на осуществление определенных действий, также не выражает суждения; как и вопросительное предложение, не утверждая и не отрицая чего-либо, оно не может рассматриваться как истинное или ложное.

От собственно вопросительных предложений следует отличать предложения вопросительно-риторические (риторический вопрос), содержащие утверждение или отрицание в форме вопроса. Например: «Кто же этого не знает?», «Разве можно так поступать?». Эти предложения выражают суждения «Это знают все», «Так поступать нельзя». Они могут быть как истинными, так и ложными.

Суждение и предложение различаются по своему составу.

Суждение о связи предмета и его признака состоит из двух поня­тий (терминов) суждения: субъекта (от латинского subjektum), отра­жающего предмет суждения, и предиката (от латинского praedi-katum), отражающего признак предмета. Субъект и предикат обо­значаются латинскими буквами S и Р. Кроме субъекта и предиката суждение включает в свой состав связку — элемент суждения, кото­рый соединяет оба термина суждения, утверждая или отрицая при­надлежность предмету некоторого признака. Связка выражается словами «есть» («не есть»), «является» («не является») и т.п. В рус­ском языке связка обычно подразумевается или заменяется тире.

Главные члены предложения могут совпадать с субъ­ектом и предикатом суждения только в простом нераспространен­ном двусоставном предложении, например: «Халатность (S) — пре­ступление (Р)». В большинстве случаев такого совпадения нет. Так, в суждении «Столицей Российской Федерации является город Мос­ква» субъект — понятие «столица Российской Федерации», преди­кат — «город Москва», связка выражена словом «является». Грам­матический анализ предложения показывает, что слово «Москва» —

подлежащее, «является столицей» •

сказуемое'.

субъект и предикат строго ста­бильных форм выражения не имеют и нередко определяются логи­ческим ударением. Например, выражение «Степанов имеет высшее юридическое образование» в зависимости от логического ударения, с помощью которого выделяется предикат суждения, может выра­жать три разных суждения: 1) Степанов (а не кто-либо другой) имеет высшее юридическое образование; 2) Степанов имеет высшее (а не среднее) юридическое образование; 3) Степанов имеет высшее юридическое (а не какое-либо другое) образование.

В грамматически преобразованном виде эти суждения будут иметь следующий вид:

1) лицом, имеющим высшее юридическое образование (S), явля­ется Степанов (Р);

2) юридическое образование, которое имеет Степанов (S), явля­ется высшим (Р);

3) высшее образование, которое имеет Степанов (S), является юридическим (Р).

Суждения делятся на простые и сложные.

Простым называется суждение, не включающее другие сужде­ния. Суждение, состоящее из нескольких простых суждений, назы­вается сложным.

В логической литературе наряду с термином «суждение» упот­ребляется термин «высказывание». В дальнейшем изложении оба термина мы будем употреблять как равнозначные.

 

Виды сложного суждения.

В зависимости от того, что утверждается или отрицается в сужде­ниях, — принадлежность признака предмету, отношение между предметами или факт существования предмета,— они делятся на

1) атрибутивные суждения, 2) суждения с отношениями и 3) сужде­ния существования (экзистенциальные).

суждение состоит из субъек­та, предиката и связки; его логическая схема S —Р, где S — субъект суждения, Р — предикат суждения, «—» — связка.

Субъектом суждения называется понятие о предмете суждения. Понятие о признаке предмета называется предикатом суждения. Связка выражает отношение между субъектом и предикатом.

Субъект и предикат называются терминами суждения. Каждый из них играет особую познавательную роль. Субъект суждения отра­жает то, о чем мы судим, т.е. предмет суждения. Он содержит исход­ное знание. В предикате отражается признак предмета, то, что гово­рится о предмете суждения; он содержит новое знание о нем. Напри­мер, в суждении «Россия (S) — суверенное государство (Р)» знание о России выражено в предикате, раскрывающем один из ее призна­ков. Поэтому основную смысловую нагрузку несет предикат.

Некоторые суждения отражают принадлежность (или непринад­лежность) предмету нескольких признаков. В этом суждении субъ­ект имеет не один, а два или больше предикатов. Например: «Никто (S) не может быть подвергнут произвольному арест (Pi), задержа­нию (Рз) или изгнанию (Рз)». Это суждение является сложным, состоящим из трех простых, но оно может быть рассмотрено как простое с одним сложным предикатом:

S есть Р (Pi, Pi, Рз).

Интерпретация суждений со сложным субъектом или предика­том как простых позволяет использовать эти суждения в умозаклю­чениях, посылками которых являются простые суждения.

. Например, в суждении «Рос­сия (S) — суверенное государство (Р)» субъект (понятие «Россия») включается в объем предиката (понятие «суверенное государст­во») — рис. 1\а. В суждении «Никто из судей (S) не вправе воздер­жаться от голосования (Р)» субъект («судьи») исключается из объе­ма предиката («лица, имеющие право воздержаться от голосова­ния») — рис. 216.

а)

Рис. 21

б)

Круговые схемы позволяют наглядно представить отношение между терминами суждения, они широко используются в анализе умозаключений, построенных из атрибутивных суждений.

 

1)коньюнкця

(и, а, но)

Могут опускаться

2)дизьюнкция

(или, или…или, либо…либо)

Обозначает некую альтернативу бывает строгая(сильная) или слабая(нестрогая)

3)импликация

(если то, при условии если, тогда, когда)

4)эквиваленция

(это усиление импликации)

Есть равенство

(если, только если, в том или в этом случае)

21.таблица истинности

p	q	P/\q	P \/q	Pß>q	P-à ß-q	p\/q	p	-- p
И	И	и	л	и	и	и	и	л
И	Л	л	и	л	л	и	л	и
Л	И	л	и	и	л	и
Л	Л	л	л	и	и	л

И –истина

Л – ложь

Суждения – всегда мысли

Понятия – всегда прелюдия мысли

 

Виды умозаключений

Умозаключения делятся на следующие виды.

1. В зависимости от строгости правил вывода различают демон­стративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподоб­ные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характери­зуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представ­ляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключени­ях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок.

2. Важное значение имеет классификация умозаключений по на­правленности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в по­сылках и заключении. С этой точки зрения различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индук­тивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

Эта классификация будет положена в основу дальнейшего изло­жения.

Рассмотрим дедуктивные умозаключения.

Дедуктивными (от латинского deductio — «выведение») называ­ется умозаключение, в котором переход от общего знания к част­ному является логически необходимым.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посы­лок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложны­ми суждениями. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредство­ванные, в которых заключение выводится из двух посылок.

 

Правила терминов силлогизма

 

Из истинных посылок не всегда можно получить истинное заключение. Его истинность обусловлена правилами силлогизма. Этих] правил семь: три относятся к терминам и четыре — к посылкам. ', Правила терминов.

1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествле­нием разных понятий, которые принимаются за одно и рассмат­риваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Нельзя, например, получить заключение из посылок: «Законы не создаются людьми» и «Закон — это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти», так как вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие независимо от сознания людей, во второй — юридический закон, устанавливаемый госу­дарством. Это два разных понятия, которые не могут связать край­ние термины.

2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок'. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Например, в посылках «Некоторые юристы (М—) — члены коллегии адвокатов (Р)», «Все сотрудники нашего коллектива (S) — юристы (М—)» средний термин (М) не распре­делен в большей посылке, так как является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не рас-, пределен ни в одной из посылок, поэтому необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя, что видно из рис. 49, на котором изображены три возможных случая: 1) «Ни один сотрудник нашего коллектива не является членом коллегии адво­катов» (Si); 2) «Некоторые сотрудники нашего коллектива — члены коллегии адвокатов» (82); 3) «Все сотрудники нашего кол­лектива — члены коллегии адвокатов» (S.i).

3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может бЫть распределен и в заключении. О распределенности терминов в суждениях см. гл. IV § 2, Распределенн термина обозначается знаком «+», нераспределенность — знаком «-

 

 

Правила посылок силлогизма

 

1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утверди­тельным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует.,

Например, из посылок «Студенты нашего института (М) не изу­чают биологию (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отно­шения между крайними терминами. В заключении меньший термин (М) может полностью или частично входить в объем большего тер­мина (Р) или полностью исключаться из него. В соответствии с этим возможны три случая: 1) «Ни один сотрудник НИИ не изучает био­логию (Si); 2) «Некоторые сотрудники НИИ изучают биоло­гию» (Si); 3) «Все сотрудники НИИ изучают биологию» (8э) (рис. 50).

2-е правило: если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.

Например:

Судья, являющийся родственником потерпевшего (М), не может участвовать в рассмотрении дела (Р) Судья К. (S) — родственник потерпевшего (М)

Судья К. (S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р)

Этот пример показывает, что в силлогизме с одной отрицатель­ной посылкой средний термин исключается из объема крайнего термина (в данном случае — большего), поэтому объем крайнего термина, который входит в объем среднего, исключается из объема другого крайнего термина (рис. 51).

3-е и 4-е правила являются производными, вытекающими из рас­смотренных.

3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует.

Если обе посылки — частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частно-утвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределе­ны, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посы­лок.

Если обе посылки — частноотрицательные суждения (00), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.

Если одна посылка — частноутвердительная, а другая — част-нотрицательная (10 или 01), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин — предикат частноотрицательного суж­дения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так, согласно 2-му правилу посылок, заключение должно быть отри­цательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть

 

 

распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.

1) Некоторые М(-) суть Р(-) Некоторые S(-) не суть (М+)

2) Некоторые М(-) не суть Р(+) Некоторые S(-) суть М (-)

Ни один из этих случаев не дает необходимых заключений, в чем легко убедиться, подобрав соответствующие примеры.

4-е правило: если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным.

Если одна посылка общеутвердительная, а другая — частноу-твердительная (AI, IA), то в них распределен только один термин — субъект общеутвердительного суждения.

Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний тер­мин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3 правилом терми­нов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением. Например:

Все студенты нашего института (М+) изучают логику (Р-) Некоторые сотрудники милиции (S-) — студенты нашего института (М-)

Некоторые сотрудники милиции (S-) изучают логику (Р-)

Если одна из посылок утвердительная, а другая — отрицатель­ная, причем одна из них частная (EI, АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (EI) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т.е. суждением с распределенным предикатом. А так как вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в заклю­чении окажется нераспределенным, т.е. заключение будет частным. Например:

Все врачи (Р+) имеют медицинское образование (М-) Некоторые из присутствующих (S-) не имеют медицинского образования (М+)

Некоторые из присутствующих (S-) не врачи (Р+)

 

 

Правила фигур силлогизма

 

Правила 1-й фигуры:

1. Большая посылка — общее суждение.

2. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

Докажем сначала 2-е правило. Если меньшая посылка будет отрицательным суж­дением, то согласно 2-му правилу посылок заключение также будет отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в утвердительном суждении Р не распределен), а это противоречит 1-му правилу посылок. Если же большая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3-му правилу терминов) Заключение с нераспределенным Р может быть только утвердительным суждением, так как в отри­цательном суждении Р распределен. А это значит, что и меньшая посылка — утвер­дительное суждение, так как в противном случае заключение будет о1рицательным.

Теперь докажем 1-е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2-му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Но меньшая посылка — утвердительное суждение. Значит, средний термин в ней не ^ распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не распре­делен).

Исключим сочетания посылок IA, ОА, IE, которые противоречат 1-му правилу фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре модуса ААА, ЕАЕ, АН, ЕЮ, которые являются правильными. Эти модусы показыва­ют, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, общеотрицатель­ные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познаватель­ное значение и широкое применение в рассуждениях.

 

Правильные модусы можно вывести более простым способом, исключив ком­бинации посылок, не соответствующие общим правилам, исключить и те, которые не соответствуют правилам фигур.

1-я фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаклю-^ чения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судеб­ной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явле­ний, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и дру­гие судебные решения принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма.

Например:

Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р) H.(S) лишен свободы (М)

H.(S) имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р)

Правила 2-й фигуры:

1. Большая посылка — общее суждение.

2. Одна из посылок — отрицательное суждение.

Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть отрицатель­ным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом.

Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом) Но в этом случае преди­кат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, большая посылка должна быть общим суждением.

Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок АА, IA, ОА, IE, A1, оставляя модусы ЕАЕ, AEE, ЕЮ, АОО, которые показывают, что эта фигура дает только отрицательные заключения.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдель­ный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подве­ден под общее положение. Этот случай исключается из числа пред­метов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава пре­ступления в данном конкретном случае, для опровержения положе­ний, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение.

Международный пакт о гражданских и политических правах.

Например:

Подстрекателем (Р) признается лицо, склонившее другое лицо

к совершению преступления (М)

H.(S) не признается лицом, склонившим другое лицо

к совершению преступления (М)

H.(S) не является прдстрекателем (Р)

Правила 3-й фигуры:

1. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

2. Заключение — частное суждение.

1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая посылка — утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин силлогизма) не распределен. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным суждением.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, отно­сящихся к одному предмету. Например:

Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач

обнаружение следов преступления (Р)

Осмотр места происшествия (М) — следственное действие (S)

Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р)

В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Од­нако выведение заключения из посылок по этой фигуре не характер­но для естественного процесса рассуждения. Например:

Захват заложника (Р) — преступление против общественной безопасности (М)

Преступление против общественной безопасности (М) — общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S)

Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (S), являются захватом заложника (Р)

Такой ход рассуждения представляется в известной мере искус­ственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обыч­но по 1-й фигуре:

Преступления против общественной безопасности (М) -

общее гвенно опасные деяния, предусмотренные Особенной часты

Уголовного кодекса (Р)

Захват заложника (S) — преступление против общественной

безопасности (М)

Захват заложника (S) — общественно опасное деяние, предусмотрен­ное Особенной частью Уголовного кодекса (Р)

Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а познавательная ценн.

 

34.Сокращённый силлогизм(энтимема)

Силлогизм, в котором выражены все его части — обе посылки и заключение, называется полным. Такие силлогизмы были рассмот­рены в предыдущих разделах. Однако на практике чаще использу­ются силлогизмы, в которых одна из посылок или заключение явно не выражаются, а подразумеваются.

Силлогизм с пропущенной посылкой или заключением называет­ся сокращенным силлогизмом, или энтимемой¹.

Широко используются энтимемы простого категорического сил­логизма, особенно выводы по первой фигуре. Например: «Н. совер­шил преступление и поэтому подлежит уголовной ответственности». Здесь пропущена большая посылка: «Лицо, совершившее преступ­ление, подлежит уголовной ответственности». Она представляет собой общеизвестное положение, формулировать которое необяза­тельно.

Полный силлогизм строится по 1-й фигуре:

Лицо, совершившее преступление (М), подлежит уголовной

ответственности (р)

Н. (s) совершил преступление (М)

Н. (s) подлежит уголовной ответственности (р)

Пропущенной может быть не только большая, но и меньшая. посылка, а также заключение: «Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а значит Н. подлежит уголов-

Энтимема в переводе с греческого буквально означает «в уме». 153

 

ной ответственности». Или: «Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а Н. совершил преступле­ние». Пропущенные части силлогизма подразумеваются.

В зависимости от того, какая часть силлогизма пропущена, разли­чают три вида энтимемы: с пропущенной большей посылкой, с про­пущенной меньшей посылкой и с пропущенным заключением.

Умозаключение в форме эшимемы может быть построено и по 2-й фигуре; по 3-й фигуре оно строится редко.

Форму энтимемы принимают также умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения. Рассмотрим наиболее распространенные виды энтимем. Условно-категорический силлогизм с пропущенной большей по­сылкой: «Уголовное дело не может быть возбуждено, так как собы­тие преступления не имело места».

Здесь пропущена большая посылка — условное суждение «Если событие преступления не имело места, то уголовное дело не может быть возбуждено». Она содержит известное положение Уголовно-процессуального кодекса, которое подразумевается.

Разделительно-категорический силлогизм с пропущенной боль­шей посылкой: «По данному делу не может быть вынесен оправда­тельный приговор, он должен быть обвинительным».

Большая посылка — разделительное суждение «По данному делу может быть вынесен либо оправдательный, либо обвинительный приговор» не формулируется.

Разделительно-категорический силлогизм с пропущенным за­ключением: «Смерть произошла либо в результате убийства, либо в результате самоубийства, либо в результате несчастного случая, либо в силу естественных причин. Смерть произошла в результате несчастного случая».

Заключение, отрицающее все другие альтернативы, обычно не формулируется.

Использование сокращенных силлогизмов обусловлено тем, что пропущенная посылка или заключение либо содержит известное положение, которое не нуждается в устном или письменном выраже­нии, либо в контексте выраженных частей умозаключения она легко подразумевается. Именно поэтому рассуждение протекает, как пра­вило, в форме энтимем. Но, поскольку в энтимеме выражены не все части умозаключения, скрывающуюся в ней ошибку обнаружить труднее, чем в полном умозаключении. Поэтому для проверки пра­вильности рассуждения следует найти пропущенные части умозак­лючения и восстановить энтимему в полный силлогизм.

 

Билет 35. Чисто условное умозаключение

Чисто условным называется умозаключение, обе посылки кото- 1^в рого являются условными суждениями. Например:

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), все они признаются соавторами изобретения (q). Если они признаются соавторами изобретения (q), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г)

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), то порядок пользования правами на изобретение, создан­ное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г)

 

В приведенном примере обе посылки — условные суждения, причем следствие первой посылки является основанием второй (q), из которого, в свою очередь, вытекает некоторое следствие (г). Общая часть двух посылок (q) позволяет связать основание первой (р) и следствие второй (г). Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения.

Схема чисто условного умозаключения:

(р -> q) ^ (q -> г) р —> г

p->r

Вывод в чисто условном умозаключении основывается на прави­ле: следствие следствия(r) есть следствие основания(p).

Умозаключение, в котором заключение получается из двух услов­ных посылок, относится к простым. Однако заключение может сле­довать из большего числа посылок, которые образуют цепь услов­ных суждений. Такие умозаключения называются сложными.

 

Билет 36. Условно-категорическое умозаключение.

Условно-категорическим называется умозаключение, в кото­ром одна из посылок —условное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.

Это умозаключение имеет два правильных модуса: 1) утверждаю­щий и 2) отрицающий. Они дают достоверные выводы.

1. В утверждающем модусе (modus ponens) посылка, выражен­ная категорическим суждением, утверждает истинность основания условной посылки, а заключение утверждает истинность следствия;

рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия.

Например:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск

без рассмотрения (q)

Иск предъявлен недееспособным лицом (р)

Суд оставляет иск без рассмотрения (q)

Первая посылка — условное суждение, выражающее связь осно­вания (р) и следствия (q). Вторая посылка — категорическое сужде­ние, в котором утверждается истинность основания (р): иск предъ­явлен недееспособным лицом. Признав истинность основания (р), мы признаем истинность следствия (q): суд оставляет иск без рас­смотрения.

 

Схема модуса:

 

(1) р->q,p

q

2. В отрицающем модусе (modus tollens) посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность следствия услов­ной посылки, а заключение отрицает истинность основания. Рассуж­дение направлено от отрицания истинности следствия к отрица­нию истинности основания. Например:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет

иск без рассмотрения (q)

Суд не оставил иск без рассмотрения (не-q)

Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (не-р)

Схема отрицающего модуса:

 

(2) р->q,не q

не p

Нетрудно установить, что возможны еще две разновидности ус­ловно-категорического силлогизма: от отрицания истинности осно­вания к отрицанию истинности следствия (3) и от утверждения ис­тинности следствия к утверждению истинности основания(4), т.е.:

(3) Р-^Р,

^{\ /} ^Ч А

(4)-^Г- |

Однако заключение по этим модусам не будет достоверными Так, если в примере, приведенном выше, основание условной посыл­ки отрицается: неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (схема 3), нельзя с достоверностью отрицать истинность следствия:

неверно, что суд оставляет иск без рассмотрения. Суд может оста­вить иск без рассмотрения и по другим обстоятельствам, например в результате истечения срока исковой давности.

Утверждение следствия: суд оставляет иск без рассмотрения (схема 4) не влечет с необходимостью истинность основания: суд

Поскольку двойное отрицание равнозначно утверждению, вывод можно запи­сать так: «Иск предъявлен дееспособным лицом». Модусы могут быть представлены в записи:

1) ((р-щ) л р)-щ; 2) ((р-кО л-1 q)-»1 р; 3) ((р-к]) л1 р)-П q; 4) ((р-к)),

может оставить иск без рассмотрения не только в результате недее­способности истца, но и по другим причинам.

Итак, из четырех модусов условно-категорического умозаключе­ния, исчерпывающих все возможные комбинации посылок, досто­верные заключения дают два: утверждающий (modus ponens) (1) и отрицающий (modus tollens) (2). Они выражают законы логики и называются правильными модусами условно-категорического умо­заключения. Эти модусы подчиняются правилу: утверждение осно­вания ведет к утверждению следствия и отрицание следствия — к отрицанию основания. Два других модуса (3 и 4) достоверных заключений не дают. Они называются неправильными модусами и подчиняются правилу: отрицание основания не ведет с необходи­мостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания.

Необходимость вывода по утверждающему и отрицающему модусам можно по­казать с помощью таблиц истинности.

Утверждающий модус

Р	q	(p->q) лр ->q
И	И	И	И	И
И	л	Л	Л	и
л	И	И	Л	и
л	л	и	Л	и

 

Истинность импликации (столбик 3) зависит от истинности антецедента (основа­ния) (1) и консеквента (следствия) (2). Импликация считается ложной тогда и только тогда, когда антецедент истинен, а консеквент ложен (2-я строка таблицы). Во всех остальных случаях импликация истинна. Истинность или ложность конъюнкции (4-й столбик) также зависит от составляющих ее членов (3 и 1). Конъюнкция истинна тогда и только тогда, когда истинны оба ее члена (1-я строка таблицы).