Ресурсное обеспечение деятельности в сфере культуры

ГЛАВА 3

РЕСУРСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

К ресурсам обеспечения деятельности в сфере культуры от­носятся, прежде всего, финансы и организационные возможно­сти социального партнерства (добровольчество, спонсорство, благотворительность и т. п.).

3.1. Источники финансирования работы учреждений культуры

В самом общем виде различаются два основных типа источ­ников финансирования деятельности в сфере культуры: госу­дарственные (бюджетные, т. е. поступающие из государствен­ного бюджета) и негосударственные (внебюджетные).

В свою очередь, государственные источники финансирова­ния (на всех уровнях бюджетообразования) подразделяются следующим образом:

<> Бюджеты текущего содержания подведомственной сети государственных учреждений культуры, учредителями которых выступают соответствующие органы власти, от федеральных до муниципальных. На эту часть бюджет­ных средств могут претендовать только государственные учреждения культуры. В этом случае имеет место финан­сирование по смете текущих затрат. До 1989 года подобной дотацией и ограничивалось бюджетное финансирование. Речь шла о простой раздаче денег по подведомственным учреждениям культуры по нормативам в зависимости от их категории и типа. С 1989 года ситуация несколько из­менилась в связи с введением программного принципа фи­нансирования. Аналогия бюджетной дотации сохранилась в виде минимальных гарантий поддержания материально-технической базы и хозяйственного содержания учреждений культуры. Речь идет о таких статьях, как заработная плата штатных работников, расходы на тепло, электроэнер­гию и другие «защищенные» статьи бюджетной сметы, га­рантирующие минимум средств текущего содержания, под­держки деятельности сети учреждений, прежде всего, гос­сети. Необходимые капитальные вложения финансируются из государственного бюджета по особым сметам. ■о- Бюджетные средства на культурные проекты и програм­мы. С 1989 года на всех уровнях бюджетообразования из средств бюджета образуются Фонды развития культуры и искусства, целью которых является финансирование не сложившейся сети учреждений культуры, а конкрет­ной деятельности (социальный заказ). Речь идет о феде­ральных, региональных и местных культурных програм­мах, финансируемых из соответствующих Фондов раз­вития культуры и искусства. (Подробнее о технологии разработки таких программ см. в следующем разделе.) Программное финансирование фактически является рас­пространением на бюджетные средства механизма дого­ворных отношений. Иначе говоря, с 1989 года бюджетные средства стали выделяться не только в виде дотации (на «фактбытия»),нои в хозрасчетной «упаковке» (договор, акт сдачи-приемки и г. д.).

Бюджетные средства других отраслей, отраслевых и меж-отрастовых программ. Например, учреждения культуры могут осваивать бюджетные средства системы здраво­охранения, образования, министерства обороны и т. д., участвуя в мероприятиях организаций и учреждений утихотраслей.

<- Бюджетное финансирование непосредственно потреби­телей. Обычно бюджетные средства используются для финансирования производителя услуг в сфере культуры, Поддерживается, фактически, не потребитель, а выступа­ющий «от его имени» производитель (учреждения куль­туры). Тем самым не существует полной гарантии защи-

ты потребителя (а бюджетные средства должны давать налогоплательщику определенные гарантии в сфере куль­туры) от производителя, который может требовать себе средств на реализацию фактически невостребованной по­требителем деятельности - ситуация отнюдь не редкая в сфере культуры, когда деньги идут на оплату «факта бы­тия» учреждения культуры и «плода больного воображе­ния» его работников. Поэтому вполне обоснованной и не лишенной здравого смысла является практика ряда стран, где часть бюджетных средств идет на «непосредственное финансирование потребителя» в социально-культурной сфере. Речь идет не о потребителе вообще, а о тех его груп­пах и категориях, которые нуждаются в некоторых га­рантиях бюджетными средствами (малоимущие, дети, эт­нические меньшинства и г. п.). Представителям таких категорий могут быть выданы чеки (ваучеры, талоны, карточки) на определенный минимум услуг в сфере куль­туры (библиотечных услуг, музейных и т. п.). Эти чеки и т. п. гасятся в соответствующих учреждениях культуры и оплачиваются учреждениям культуры под гарантии бюд­жета. В этом случае частично снимается проблема ком­пенсационных выплат незащищенным группам населения, а учреждения культуры начинают «охотиться» за такими клиентами, реализуя тем самым необходимый минимум услуг.

К негосударственным (внебюджетным) источникам финан­сирования относятся следующие.

<• Привлеченные (донорские) средства. Речь идет о привле­чении финансовых средств доноров (спонсорство, патро­наж, благотворительность), для которых деятельность, на которую они выделяют среде гва, является непрофильной.

<■ Собственные средства, т.е. средства, зарабатываемые сами­ми организациями культуры: платное посещение, плат­ные услуги, коммерческая и предпринимательская дея­тельность.

Такие внебюджетные (негосударственные) источники, как спонсирование, патронаж и благотворительность, будут специаль­но рассмотрены ниже в разделах, посвященных социальному партнерству в сфере культуры, а также технологии фандрейзинга.

Собственная коммерческая деятельность учреждения куль­туры является традиционным внебюджетным источником фи­нансирования в сфере культуры. О номенклатуре платных ус­луг и соответствующем маркетинге культурных услуг подроб­но говорится в главе «Маркетинг в сфере культуры». Важно подчеркнуть, что речь идет о четкой ориентации на потребно­сти посетителей, на те виды деятельности, которые пользуются повышенным спросом. Помимо традиционных платных кз^ль-турных услуг это могут быть и банковский депозит, и совмест­ное использование помещений и пр. Однако пассивное отноше­ние, например к сдаче помещений («лишь бы сдать кому угод­но»), имеет печальные последствия. Разбирательства, суды с партнерами доставили многим учреждениям культуры множе­ство неприятностей, несоизмеримых с размерами полученных средств. «Лопнувшие» фирмы, криминальные «крыши», сеансы массового «исцеления» сильно подорвали авторитет учреждений культуры и их руководителей. Более эффективно «активное» ис­пользование потенциала учреждений культуры для PR-деятель­ности фирм, участия в стимулировании продаж, рекламных ак­ций и т. п., о чем уже говорилось ранее.

Немалый результат может дать и самостоятелы щя пред! рп -нимательская деятельность, создание дочерних мастерских, школ, и прочих «свечных заводиков», доходы от деятельности которых могут идти на обеспечение основной деятельности орга­низации или учреждения. В региональном масштабе мало что мешает создать банк культуры - обыкновенный, в принципе, банк, с той лишь разницей, что он будет иметь льготную тариф­ную ставку, разница которой, например со средневзвешенной ставкой может идти на нужды поддержки и развития сферы культуры, в том числе и через Фонд развития культуры и ис­кусства. Чрезвычайно перспективным представляется и разви­тие страховой деятельности в сфере культуры - в отличие от

зарубежной практики в России практически отсутствует стра­хование деятельности в сфере культуры. Представляется оче­видным, что активность в инициировании и стимулировании страховой деятельности - дело органов государственного управ­ления сферой, т. к. часть доходов от страхования также может направляться на нужды культуры.

Среди привлеченных источников финансирования орга­низаций культуры особое место занимают заемные средства. В качестве заемных источников финансирования выступают кредиты банков, финансовых институтов, международных орга­низаций и др.

(Отдельное место в системе заемного финансирования неком­мерческих организаций культуры занимают не облагаемые на­логом муниципальные облигации, обычно называемыемунисами (munis).

Муниципальными облигациями называют облигации, вы­пускаемые для финансирования деятельности некоммерческих организаций муниципальными органами власти и собственно некоммерческими организациями.

За рубежом существует несколько типов мунисов. В за­висимости от сроков выделяют краткосрочные и долгосрочные мунисы. Краткосрочные муниципальные векселя используются в основном для преодоления временных денежных затруднений некоммерческих организаций, тогда как долгосрочные муници­пальные облигации — для финансирования инвестиционных про­ектов некоммерческих организаций.

Кроме того, в зависимости от видов обеспечения существует три типа мунисов. Муниципальные облигации, обеспеченные бе­зусловной гарантией республиканских или местных органов власти, т. е. всеми налоговыми поступлениями данного уровня. Специальные налоговые облигации, выплаты по которым гаран­тируются с помощью отдельных налогов, и муниципальные до­ходные облигации, для которых обеспечением выступают акти­вы самих некоммерческих организаций.

Однако муниципальные облигации и другие заемные сред­ства не всегда используются организациями культуры. Привле-чение заемных средств оправдано, если они способствуют реа­лизации высокодоходных проектов, финансовые поступления от которых будут превышать цену заемного капитала. Исполь­зование заемных средств для финансирования основной неком­мерческой деятельности возможно в случае тяжелого экономи­ческого положения организации культуры как единственно воз­можный вид финансирования, а также если заемные средства ведут к повышению качества оказываемых услуг, расширению некоммерческих видов деятельности, что позволит в дальней­шем увеличить доходы от основной деятельности.

Некоммерческие цели хозяйствования требуют от них не только разработки собственных доходных nai фавлений деятель­ности, но и привлечения внешних источников финансирования со стороны государства, населения и частного сектора. Органи­зации культуры отличаются высокой диверсификацией источ­ников финансирования. Даже бюджетное финансирование, как видно из сказанного, носит многоканальный характер. За бюд­жетные средства можно конкурировать.

Наличие различных источников финансирования в струк­туре доходов организаций культуры определяется национальны­ми особенностями менеджмента в сфере культуры. В России, Франции, Германии традиционно доминируют государственные источники финансирования, тогда как в США - привлеченные и собственные источники финансирования. Опыт финансиро­вания сферы культуры США представляет большой интерес в силу наибольшей диверсификации доходов организаций куль­туры среди стран мира.

Мировой опыт финансирования поддержки и развития сфе­ры культуры признает три основных типа экономики культуры в зависимости от механизма ее финансирования:

1) «романский» тип (например, в Италии, Испании, во Фран­ции), когда культура финансируется преимущественно централизовано, за счет государственных средств. Так, в Италии финансирование культурных акций и искусства могут осуществлять только правительственные организа-

Глава 3. Ресурсное обеспечение деятельности в сфере культуры

ции или частные лица, пользующиеся доверием государ­ства. Разновидностью и крайним выражением этого типа была советская экономика культуры. Недаром до сих пор утверждается, что и в условиях рынка российской эконо­мике культуры «ближе французский путь»;

2) «германский» тип, характерный для ФРГ и стран Сканди­навии. В этом случае центральными властями оказывается только патерналиста ческая поддержка, а государственное финансирование осуществляется преимущественно из ме­стных бюджетов и через независимые структуры и фонды;

3) «англо-американский» тип, когда государство выступает лишь вдохновителем и патроном определенных направ­лений, а финансирование осуществляется за счет привле­чения частного капитала, в том числе за счет налоговых льгот.

Еще раз отметим, что речь идет не о «национальных» типах, а о разных механизмах финансирования: (1) централизованно, непосредственно через государственные структуры; (2) государ­ственные средства объединяются с привлекаемыми иными сред­ствами и через независимые или местные структуры, т. е. с мак­симальным использованием местного самоуправления и само­организации сферы культуры и искусства; (3) практически исключительно за счет спонсорства и благотворительности, но с государственным политическим и правовым регулированием (принцип «длинной руки»).

Наиболее эффективная система децентрализованного фи­нансирования культуры создана в США. В основе американской системы лежит сокращение налогов, взимаемых с тех, кто выс­тупает благотворителем. В условиях льготного налогообложе­ния фирмы теряют меньше средств, чем номинально вкладыва­ют. Поэтому в странах с прогрессивной системой налогообло­жения именно крупным фирмам выгодна благотворительность. Конечно, казна в этом случае недобирает какую-то часть дохо­дов. Но зато объем средств, направленных на социальные нуж­ды оказывается больше суммы недополученных налогов. Кро­ме того, правительство освобождается от забот относительно он-ределения целесообразности затрат на культуру, от забот, свя­занных с распределением средств и техническим контролем их использования. Никакие амбиции властей не в состоянии пре­дусмотреть все факторы и полноценно регулировать развитие культурных процессов. Поэтому выигрывает, в конечном счете, не только фирма, но и государство в целом.