Определение приоритетов поддержки и развития культуры: зарубежный и отечественный опыт

2.4. Определение приоритетов поддержки и развития культуры: зарубежный и отечественный опыт

Принципиально важным вопросом для выработки и реали­зации культурной политики различного уровня является вопрос о приоритетах - определение направлений работы, нуждаю­щихся в дополнительной поддержке, инициировании. Особое значение этот вопрос имеет по отношению к бюджетному фи­нансированию, тем более в условиях экономического спада и кризиса.

Проблема приоритетов включает в себя несколько вопросов, связан ных с установлением того, кто и как их будет он ределять, т. е. вопросов сугубо процедурно-технологических.

Можно выделить две крайние позиции по отношению к про­блеме определения приоритетов поддержки и развития сферы культуры. С некоторой степенью условности их можно опреде­лить как «американский» и «постсоветский».

«Американская» модель: отказ от определения приоритетов

Об особенностях «американского» пути в управлении сфе­рой культуры выше уже говорилось немало. Что же касается отношения к проблеме приоритетов в поддержке и развитии культуры, то в американском опыте это отношение выражается в... отказе от такой проблемы. Согласно доминирующим взгля­дам американских теоретиков и практиков менеджмента в сфе­ре культуры и искусства, попытки определения приоритетов, прогнозирования культурных процессов - вещь достаточно бес­смысленная. Культура, творчество - самоорганизующийся и са­моразвивающийся организ.у, возможности всякого жесткого ра­ционального вмешательства в культурные процессы очень о ра-ничены. Поэтому приоритеты поддержки и развития культуры не востребованы ни субъектами государственной власти, ни, тем более, профессиональной элитой. Согласно принципу «длинной

Глава 2. Государство и сфера культуры

руки», о котором уже говорилось, государство осуществляет только общерегулируюшую функцию (законодательство и нало­гообложение), а непосредственная поддержка до 1965 г. осуще­ствлялась исключительно многообразными негосударственными фондами (каковых в США насчитывается свыше 25 ООО), в кото­рых аккумулируются средства из различных источников. В 1965 г. администрацией президента Л. Джонсона был создан меха­низм государственных отчислений на культуру и искусство. Были созданы «Национальный фонд искусств», распределяющий гранты для художников и некоммерческих организаций сферы культуры и искусства, «Национальный совет по искусствам», под­держивающий развитие различных видов искусств, этнические искусства и ремесла, музейное дело, художественное образова­ние, СМИ и т. п., «Национальный гуманитарный фонд», поддер­живающий исследования в гуманитарной сфере (история, фи­лософия, литературоведение, лингвистика, право, этика, исто­рия искусств и т. д.). Кроме того, действуют советы штатов по искусству, а также гуманитарные советы штатов. Программы по культурному обмену, гастроли, стипендии для продолжения об­разования за рубежом поддерживаются также государственным информационным агентством ЮСИА.

Распределение средств производится советами этих органи­заций, их экспертными советами, в которые входят авторитет­ные представители соответствующей профессиональной среды. Поддержка обычно оказывается, в соответствии с принципом «мэтчинг гранте» в пропорции 1 : 3 («Дам тебе доллар, если ты найдешь еще три»), но не более 25 % общей стоимости проекта.

Такой подход имеет ряд существенных резонов. Во-первых, он адекватен ciieiшфикесферы культуры. Во-вторых,oii соответствует принципам и традициям демократии в выработке и принятии кон­кретных решений в такой публичной сфере, как сфера культуры и искусства. В-третьих, он снимает с чиновников ответствен­ность за характер непосредственного распределения финансо­вых средств. В-четвертых, деньги получают те, кто за ними об­ратился, написал заявку, обосновал необходимость именно та-кой суммы средств и т. д. Последнее соображение особенно ин­тересно. Можно разработать (в том числе с помощью высокой науки) систему приоритетных направлений работы, спрограмми-ровать эту работу, которая на поверку... окажется невостребован­ной, оставшись «плодом больного воображения» теоретиков-раз­работчиков. Но если кто-то писал заявку, работал над сметой, со­гласовывал документы и материалы, короче говоря, «бегал» по этому поводу, значит эта работа, предусмотренная заявкой, как минимум, кому-то нужна, соображение на уровне здравого смы­сла, но этим-то и известен американский менеджмент.

Такой подход определяет общемировую тенденцию управ­ления сферой культуры. Даже во Франции (классическом при­мере «романского», т. е. в изрядной степени централизованно-государственного регулирования культурного развития), еще при администрации социалиста Ф. Миттерана, были приняты решения по постепенной децентрализации этого регулирования с широким заимствованием именно американского опыта. Этот опыт, однако, соответствует ситуации стабильного общества со зрелой рыночной экономикой, традициями развитой демокра­тии. В нестабильном обществе, каковым является современная Россия, с экономикой, находящейся в кризисном переходном состоянии, «американский» подход полностью и в чистом виде заимствован быть не может. Лишь по мере стабилизации эко­номики, формирования тканей гражданского (т. е. независимо­го от государства) общества, формирования инфраструктуры не­коммерческих организаций, можно постепенно заимствовать компоненты этой технологии. Кроме того, не в российских традициях социального управления полностью отказываться от определения приоритетов, главных направлений, акцентов в этом управлении. Ситуация усугубляется недостатком бюджетных средств на развитие культуры, и поэтому особенно важно опре­делить приоритетные направления развития культурной жиз­ни, которые нуждаются в государственной поддержке деньга­ми и организационно. Это напоминает ситуацию с падающим лифтом - главное прекратить падение, зафиксировать лифт в

Глава 2. Государство и сфера культуры

каком-то положении, затем предпринимать в определенной пос­ледовательности действия по устранению аварии и обеспечению дальнейшей успешной работы лифта.