Учение о роли Св. Духа в деле спасения

Создается впечатление, что у баптистов близкий взгляд с православными на участие Св. Духа в деле спасения. Но оказывается, что здесь есть принципиальная разница. Баптисты учат, что Св. Дух помогает понимать Писание, проникать в содержание текстов. Источник знаний, таким образом – не сам Дух, а библейские тексты, которые понимает сам баптист под руководством Духа. Т.е. на первом месте – Писание, а Дух – как бы в придачу к Писанию помогает понимать. Но Христос не говорит, что Дух поможет понять, а Сам Дух напомнит все.

Т.к. баптисты отрицают учение о нетварной благодати и апостольское преемство, то не понятно, каким образом пребывает в них Дух Святой.

 

Неоднозначность толкования

Споры первых веков показали, что библейский текст не может быть единственным источником вероучения, т.к. допускает взаимоисключающие толкования. Так, ап. Петр предостерегал христиан, что еретики используют неясности в посланиях Павла. (2 Петра, 3, 13-17): есть нечто неудобовразумительное, что невежды превращают … чтобы не увлечься заблуждениями беззаконников и не отпасть от своего утверждения. Т.е. уже в апостольское время тезис о том, что Писание – единственный источник богословия – был подвергнут критике.

Гностики уже используют ссылки на Св. Писание для подтверждения своих заблуждений. Гностики пытались переосмыслить содержание христианства, ссылаясь на само же Писание.

Окончательно вопрос интерпретации текста проявился в спорах с арианами. Богословие, основанное на принципе «только Писание», было отвергнуто еще в то время. Православные и ариане ссылались на одни и те же тексты, но толкования были взаимоисключающие. Поэтому православные стали развивать богословский язык, ввели и обосновали термины «Троица» и «единосущный». Так и сегодня аргументы иеговистов против Св. Троицы совпадают почти буквально с арианскими, даже их порядок почти такой же.

Даже диавол пользуется ссылками на Писание – искушение Христа в пустыне – «писано бо есть – ангелом своим заповесть о тебе…» (Мф.4,5). Тем более диавол будет использовать такие же нападения и на простых людей.

Итак, сам по себе библейский текст вне контекста Церкви нельзя рассматривать в качестве единственного источника вероучения.

Другой аргумент: мы видим множество сект, рассматривающих Писание в качестве единственного источника вероучения, но противоречащих друг другу. Баптисты при этом считают, что пятидесятники не спасутся, и наоборот.

Следующее возражение. Содержит ли современная Библия в полном объеме все слова и деяния Христа, необходимые нам для спасения? Почему и деяния нам важны не менее, чем слова? Христос есть воплощенная Истина, и вся его жизнь и поступки – образец для подражания и следования Ему.

Апостол Иоанн дает отрицательный ответ: не все сотворенное Христом записано в книгах (Ин.21,25). Также (Деян.1,3): по воскресении, в течение 40 дней являлся и беседовал с учениками, но до нас записи об этом не дошли. Беседы Павла с ефесскими христианами — научил их «всему полезному для Царствия Божия», но до нас это тоже не дошло – (Деян.20,27). До нас не дошло послание Павла к лаодикийцам – (Колосс.16,4).

Т.е. нет оснований утверждать, что мы располагаем всеми текстами, где было бы записано учение о спасении. Библия сегодня не содержит полной записи всех слов и деяний Христа и апостолов. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что Писание является единственным и достаточным источником для нашего спасения.

На это баптисты утверждают, что Писание промыслительно дошло до нас в объеме, достаточном для спасения. С этим мнением можно было бы согласиться, но если руководствоваться в данном случае логикой баптистов, то для такой позиции нет серьезных оснований, т.к. любое суждение должно быть обосновано Писанием, а там нет указаний, сколько новозаветных текстов необходимо для нашего спасения, и в каких именно текстах содержатся указания об этом. Т.е. в Писании нет перечня, какие книги входят в его канон. Почему Евангелий четыре, а не другое число, и так далее. Кто вынес суждение, что эти книги каноничны? На этот вопрос у баптистов нет ответа.