Анализ социально-экономических условий на сельских территориях

Для того, чтобы представить, в какие социально-экономические условия попадают городские мигранты, собирающиеся создать экопоселение, необходимо дать краткое описание этих условий. Важность этих условий для мигрантов объясняется ещё и тем, что плотность населения в сельской местности существенно ниже, чем в городской, поэтому экопоселенцы находятся под пристальным вниманием сельских жителей, а фактор добрососедства становится очень значимым. Кроме того, переезжая в сельскую местность, горожане начинают активно использовать практики выживания сельских жителей и, в некоторой степени, воспроизводят жизнь крестьянского двора. Описание социально-экономических и правовых условий в сельской местности также важно для понимания ошибок и успехов взаимодействия экопоселенцев с сельскими жителями и сельской администрацией.

Сельские территории в России в Советский период имели такие социально-экономические формы жизнедеятельности, как советские и коллективные хозяйства. Это были крупные, механизированные и химизированные хозяйства, направленные на интенсивный и экстенсивный рост количества продукции. Такие хозяйства являлись частью государственной плановой экономики. Государство осуществляло постоянные инвестиции в эти хозяйства. Проводившаяся с 1970-х годов в СССР политика по укрупнению совхозов и колхозов методами централизации работоспособного населения привела к тому, что многие сельские поселения оказались почти не жилыми. После Перестройки, лишенные инвестиций от государства, большинство этих крупных хозяйств пришло в упадок. В результате среди сельского населения усилилась миграция в города, снизилась рождаемость и увеличилась смертность, еще большее количество сельской земли и населенных пунктов оказались заброшенными. Перед Российским государством встала проблема трансформации сельских территорий.

После Указа президента РФ от 11 декабря 1993 года «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» совхозы и колхозы были трансформированы в акционерные общества и товарищества, фермерские и крестьянские хозяйства, садово-огородные кооперативы горожан и подсобные хозяйства сельских жителей. С этого времени государственная политика была направлена на усиление потока мигрантов в сельскую местность и их скорейшую социально-экономическую адаптацию. 25 мая 1994 года Правительство Российской Федерации издало Постановление №533 «О льготах для граждан, переселяющихся для работы в сельскую местность». Переселение было возможно только для работы на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса, и осуществлялось строго в соответствии с договором о переселении и при обязательном наличии жилой площади.

Несмотря на такую государственную политику, местные органы власти и руководители сельских предприятий не имели возможности предложить переселенцам в сельскую местность более высокий уровень жизни, чем «своим» сельским жителям (Великий 1996). Другие социологи, также достаточно критично оценивали усилия государства, отмечая многочисленные проблемы. Вместе с тем такая политика государства не была широко известна среди населения. Большинство горожан, переселяющихся в сельскую местность для создания экопоселения, не только не пользовалось правами, предоставляемыми этими законодательными актами, но даже и не знало об их существовании. Только в последние годы с возникновением электронных дискуссионных листов по вопросам создания экопоселения, приведенные государственные документы стали обсуждаться среди людей, желающих создать экопоселение, и стали восприниматься в этой среде как возможные ресурсы движения экопоселений.

В последнее десятилетие особое внимание исследователей стал привлекать крестьянский двор, как наиболее устойчивая и жизнеспособная единица воспроизводства в любых, даже самых неблагоприятных социально-экономических условиях. Появился целый пласт исследований, например, школа Т. Шанина, посвященных повседневным практикам и стратегиям выживания крестьянства (Шанин 1999).

Некоторые исследователи приходили к выводу, что в современном социально-экономическом и идеологическом кризисе крестьянский двор остается ресурсом экономического выживания и социальной стабильности. (Петриков 1995). Также отмечалось, что в привлечении ресурсов крестьянская семья очень разнообразна. В удовлетворении потребностей в пище, одежде и жилье крестьяне находятся в более выгодном положении, чем горожане. Горожане полностью зависят от инфраструктуры, сельский житель - от индивидуального знания и трудовых навыков. Последняя характеристика крестьянского хозяйства, как достаточно независимого от инфраструктуры, очень важна в контексте феномена создания экопоселений, рассматриваемого в этой статье, поскольку одним из главных мотивов переезда горожан в сельскую местность для создания экопоселения является именно желание обрести независимость от современной урбанистической инфраструктуры жизнеобеспечения.

Исследователи отмечали, что при этом сильная крестьянская семья способна расширять хозяйство, слабая - ограничиться необходимым и достаточным (Корел, Шабарова 1993; Блинова 1999). Отмечалось, что крестьянская семья не утратила свойств рыночного субъекта. В условиях социально-экономических и идеологических кризисов во все исторические периоды в России они давали постоянную стабильность производственных сил и отношений (Виноградский 1996). Создание горожанами экопоселений во многом связано с их стремлением к созданию стабильного жизнеспособного хозяйства в сельской местности. Эта черта движения экопоселений близка черте российского крестьянства, однако, в среде экопоселенцев указанное стремление к стабильности трудно реализуемо, так как в отличие от крестьянства оно не несет в себе передаваемых из поколения в поколение трудовых навыков и умений.

В последнее десятилетие также проводились серьезные исследования по выявлению наиболее типичных для различных регионов России причинно-следственных связей, определяющих функционирование, динамику населения, расселения и хозяйствования (Приваловская, Аванесова, Канцебовская, Лухманов 1996). На протяжении всего постперестроечного периода появлялись научные исследования, посвященные экологическим проблемам сельских территорий, в частности проблемам, связанным со ставшими традиционными формами хозяйствования. Вместе с тем в широкой научной дискуссии по сельским территориям, тема создания экопоселений, как возможной альтернативы, не рассматривалась.

Собственно тема экопоселений в российских научных кругах обсуждалась в рамках ноосферного движения (Ресурсы ноосферного движения 2000), а также в рамках программы Социально-экологического союза «Экополис». В этих дискуссиях акцент был сделан на выработке модели экопоселения, то есть на том, каким экопоселение должно быть. Вместе с тем, научных исследований, посвященных анализу инициатив создания экопоселения и повседневных практик в уже существующих экопоселениях, практически не проводилось. В западной литературе обобщению опыта и исследованию уже существующих экопоселений посвящено большое количество работ (Bouvard 1975; Gilman 1983, 1991, 1992; Kozeny 1996; Metcalf 1998). Трансформация сельских территорий в России в экопоселения, кроме нескольких работ (Забелин 1998; Шубин 1998), практически не рассматривалась в литературе. Очень кратко эта тема затрагивалась О. Яницким в рамках анализа альтернативистского направления экологического движения (Yanitsky 1996).

С 1998 года экосоциологами ЦНСИ начато изучение инициатив создания экопоселения и экопоселений в России (Пчелкина 1998; Кулясова 1999; Kulyasova, Kulyasov, Tysiachniouk 1999; Кулясова, Кулясов 2000; Tysiachniouk, Kulyasova, Kulyasov 2000). Далее в статье будут рассмотрены примеры инициатив создания экопоселения в двух регионах России - Кавказском и Алтайском. Анализ инициатив создания экопоселений является первым этапом в анализе движения экопоселений, поэтому он важен для понимания того, как возникает экопоселение, какие барьеры появляются на пути его создания. Хотя в ходе Кавказской и Алтайской экспедиций были выявлены около двух десятков инициатив создания экопоселения, приведем только 4 примера.

«Атши» в посёлке Сахрай на Северо-западном Кавказе

В 1985 году у лидера «Атши» и его единомышленников возникла идея организации коммуны, участниками которой стал бы «пролетариат». В 1987 году лидер пришел к пониманию, что деятельность коммуны должна носить экологическую направленность. Об этом он говорит в своем интервью: «В кругу возникла идея именно уехать или в заповедник, или куда-то. В общем, называлось тогда это «экологическая коммуна». В это время он участвовал в движении клубов самодеятельной песни, также были связи с движением хиппи. В этом же году лидер побывал на учредительной конференции крупной международной экологической общественной организации «Социально-экологический союз» (СоЭС), потом - в Кавказском государственном биосферном заповеднике. Появилась идея работать в заповеднике. В то время в заповеднике руководство подбирало новых людей. Первоначально планировалось создать небольшую экологическую коммуну на кордоне Киша из вновь принятых на работу сотрудников заповедника и охранять заповедник. Однако руководство заповедника сменилось, и, поэтому идею экологической коммуны решили реализовать в горном поселке Сахрай. На первом этапе экологическая коммуна виделась состоящей из близких друзей и их семей.

В 1989 году лидер с семьей купил дом в поселке Сахрай и стал там жить, образовав протоэкопоселение. Основной идеей тогда была жизнь вне города и построение сообщества. Приезжали в тот период в основном молодые люди и семьи, которые хотели жить вне города, уставшие от «суеты городов и потоков машин», многие принадлежали к субкультуре хиппи и движению анархистов, увлекались туризмом и художественным творчеством, путешествиями «автостопом». Приезжало в Сахрай и жило в доме лидера за период с 1989 по 1994 годы более 150 человек. Приезжали, в основном, узнавая об инициативе создания экопоселения по персональным сетям. В доме лидера, который считался общинным, жило постоянно около 15 человек, но их персональный состав постоянно менялся. Некоторые из приезжих покупали дома в этом или в близлежащих поселках. В этот период не удалось создать единого сообщества с общей идеологией и экономическим пространством. Вот что говорит об этом лидер: «Не было никакого вектора вовне. Одни люди приходили, другие уходили. Все это зашло в какой-то внутренний тупик».

Другой респондент рассказала, что родом из Ростова-на-Дону, была женой лидера сообщества «Атши» еще с «краснодарского» периода. Потом они переехали жить в поселок Сахрай, надеясь создать экопоселение. Об этом периоде она говорит: «Все здесь обосновались и писали: ах, как здесь хорошо! Мы тут все ходили в эйфории после города». Мотивируя свой переезд в Сахрай и нежелание возвращаться в город, респондент говорит: «В Ростов я не хотела возвращаться. Вообще меня город достал просто. Весь этот транспорт, вся эта суета, все вот это скопление народа». На момент исследования она преподавала в местной школе, работая учителем рисования и черчения, вела также кружок по рисованию и танцам. Еще несколько учителей в школе тоже являются городскими мигрантами, бывшими участниками «Атши». Работы в поселке практически нет за исключением работы в сфере обслуживания (школа, медпункт, почта, магазин и т.д.) и на рубках леса. Респондент беспокоилась, что детей в поселке становится все меньше, и школу хотят сделать 9-ти летней. У нее двое детей: дочь в пятом классе и сын в третьем классе. Женщина держит собаку и двух котов. Других домашних животных не держит, так как «это будет отнимать слишком много времени». Она и дети стараются не есть мяса.

То, что экопоселение до сих пор не создано, респондент объясняла отсутствием необходимой организации и общего мировоззрения: «У нас была очень хорошая туристская группа. Настолько все друг друга понимали, что я, честно говоря, удивлялась, как это происходит. Никого не надо было ни заставлять, ни уговаривать. Понимаешь, все сразу знали, что делать. А тут народ приезжал из Краснодара, Москвы, Сумы и других городов, интересовался, много было народу. Но чаще всего, посмотрев на такую общину, решали, что нет, это не подходит. Потому что не было вообще никакой организации. И одновременно не было общего сознания». Также респондент добавила, что ее утомили разговоры в «Сахрайском доме», иногда продолжавшиеся всю ночь, а потом участники спали до вечера, и все продолжалось сначала. Она считает, что в сельской местности надо значительно больше трудиться днем, а не вести длинные разговоры по ночам.

Второй респондент, женщина, рассказала, что приехала из города Сумы так же, как и предыдущий респондент, одной из первых. Она была вовлечена в «Атши». Вот, что она говорит об этом периоде: «Идеи как таковой не было. Здесь было ощущение свободы. Мне хотелось расширения своего жизненного пространства. И каждый потянул свои хвосты, к каждому приезжали его друзья, гости, и тоже влюблялись в Сахрай, и кто-то переезжал. Так за мной пошли мои Сумские хвосты. Там за кем-то Владимирские, там - Ростовские». Сейчас она живет вместе с мамой и дочкой. Ведет хозяйство и зарабатывает на жизнь изготовлением украшений из глины и кожи, которые раз в месяц выставляет на продажу в Краснодаре. К ней нас проводила дочь первого респондента. Сама первый респондент отказалась сделать это, мотивировав тем, что не общается со вторым респондентом: «Я раньше никогда не общалась с курящими людьми, то есть это меня вообще убивает просто. Собственно, с этого мой раскол с ними и начался. Я не могу переносить курящее общество». Вместе с тем их дочери дружат. Эта небольшая зарисовка взаимоотношений двух респондентов наглядно иллюстрирует причины неуспешности создания экопоселения в Сахрае - приезжали люди с разными взглядами и повседневными практиками, не было четко выработанных критериев для участников экопоселения и общих норм поведения. Вместе с тем дети, родившиеся в Сахрае, воспринимают социальную среду в нем как «обычный социум», где есть место разным проявлениям человека, а не как нечто альтернативное.

Всего в период с 1989-1994 годы в поселок переехало жить около 20 семей. Второй респондент рассказывала, что все переселенцы пробовали заниматься ремеслом и развивать мастерские, но почти все эти попытки оказались неудачными. Также почти все переселенцы пытались работать в сфере обслуживания в поселке, в основном, в школе. Но, неудовлетворенные социально-экономическими условиями в поселке, уезжали. Респондент говорит об этом так: «Если бы все не уезжали, оставались, то какая бы у нас сейчас была школа! У них кишка оказалась тонка». Потом она призналась, что и сама чуть было не уехала 2 года назад в город, но ее отговорила дочь. Основным аргументом ее согласия остаться было осознание, что в Сахрае более безопасная социальная и более здоровая экологическая ситуация, чем в городах. В то же время оба упомянутые выше респондента отмечали, что коренное сельское население почти ежедневно употребляют спиртные напитки, мало у кого есть постоянная работа. В семьях много насилия, часты драки, побои женщин и детей, а иногда и мужей. Развито воровство, воруют местные мужчины, «дом нельзя оставить даже на сутки». Хотя в поселке продолжают жить городские жители - бывшие участники «Атши», они не объединены, и не в силах изменить социальную обстановку.

Респондент рассказывала, что в начале были напряженные отношения между коренным местным населением и переселенцами. Местное население не понимало мотивов переселения, а предполагала, что переселенцы от чего-то скрываются или замышляют что-то плохое, были конфликты и столкновения. Это было вызвано тем, что инициатива создания экопоселения в Сахрае не была оформлена как проект, в котором ясно были бы изложены цели, задачи, способы и путь создания экопоселения. Поэтому не было возможности согласования действий участников «Атши» ни с администрацией поселка, ни с местным коренным населением. Вследствие неприятия местными жителями нового сообщества многие участники «Атши» уехали из Сахрая, побросав дома, которые затем были растащены местными жителями. Можно сказать, что на этом этапе развития конфликты внутри сообщества «Атши» и с местными жителями не дали перерасти «Атши» в экопоселение.

В 1994 году лидер «Атши» переехал в город Майкоп, чтобы начать активную социально-экологическую деятельность. В это время он побывал в Москве на конференции СоЭС, и стал лидером отделения СоЭС Адыгеи. В Москве, в офисе СоЭС, буквально на подоконнике, лидер написал грант на защиту лесного массива на горе Большой Тхач и выиграл его. С 1994 года сообщество «Атши» начало кампанию по защите горного массива Большой Тхач. В это время приобретается первый компьютер, электронная почта и телефон. Основное внимание уделялось социально-экологической деятельности, созданию дееспособной и эффективной общественной организации природоохранной направленности. Вместе с тем поддерживался и второй центр - «Сахрайский дом». Вот что говорит об этом лидер в интервью: «Идея была такая, что коммуна должна иметь два центра. То есть Центр здесь, обращенный в деятельность, а там, обращенный в природу».

В 1996 году сообщество «Атши» начало осуществлять проект, направленный на защиту леса как среды жизни людей. В «Сахрайском доме» все время жил кто-нибудь из участников инициативы создания экопоселения, часто там собирались «коммунары» для проведения «внутриатшийных» праздников или «конференций» по принятию «атшийных» решений на основе выработанного присутствующими «общего поля». В 1996-1997 годы было выиграно еще несколько грантов, появилось несколько компьютеров, позже и другая оргтехника, веб страница. В эти годы было много протестной социальной деятельности, а также стало активно формироваться внутреннее пространство «Атши», со своим языком, именами, мировоззрением, «атшийным духом».

Появляется второй лидер, который вместе с первым лидером и производит в сообществе переход от преимущественно неформальных отношений к административно регулируемым. При этом лидеры и активисты называют себя «хунтой». Было создано единое экономическое пространство, вырабатывались регламентирующие документы или «техники жизни коммуны». Эти техники сохранили значение до настоящего времени и касаются различных сторон повседневной деятельности, например, «хумбу» - техника умения пользоваться грантовскими и общинными деньгами, «не оставляй за собой следов» - техника соблюдения порядка, чистоты и утилизации отходов. Также шла постоянная выработка общего мировоззрения. Основной техникой выработки общего мировоззрения являлись «конференции», то есть общие собрания, рассматривающие не столько конкретные рабочие вопросы, сколько вопросы формирования «общего поля». «Конференции» часто проходили либо в «Сахрайском доме», либо на туристических стоянках в районе горного массива Большой Тхач - «сакральном месте атшиян».

С 2000 года появляется третий лидер - «хумбу» или бухгалтер, так как до этого общественные и грантовские деньги были доступны всем участникам «Атши». В это же время сформировалась организационная структура «Атши», состоящая из 4-х общественных экологических организаций (экоНПО): «Коммунитарное сообщество «Атши», «Независимая экологическая информационная служба по Северо-западному Кавказу», отделение СоЭС по Северному Кавказу и «Российский национальный офис Черноморской Сети НПО». На момент исследования ни одна организационная структура не была зарегистрирована, но все активно действовали. Поэтому, на момент исследования сообщество «Атши» можно определить как экоНПО с ярко выраженной природоохранной направленностью. Структура сообщества «Атши» включает большее количество людей, координируемых организационной группой, называемой ими «ядром». Само сообщество «Атши» является коммуной глубинных экологов.

Структура сообщества определена довольно четко и зафиксирована в регламентирующих документах: В «Атши» решения принимаются только консенсусом «ядра». Общие решения принимаются по концептуальным и организационным документам «Атши», а также по вопросам о статусе людей в «Атши», о наложении на присутствие кого-либо вето, о социальных «общеатшийных» действиях и направлениях деятельности. Правом решающего голоса обладают только «человек ядра». Мнения всех остальных участников «Атши» максимально учитываются. В исключительных ситуациях «каждый человек ядра может принять решение самостоятельно».

В репертуар коллективных действий сообщества «Атши» входят протестные экологические акции, проходящие в различных формах: блокирование объектов, приковывание, пикеты, демонстрации, театрализованные шествия. Также используются информационные кампании в СМИ, по электронным сетям и рассылкам, раздача листовок, факсовые атаки, обращения в органы власти об экологических нарушениях закона, суды, сбор подписей. «Атши» постоянно осуществляет контроль экологической ситуации и нарушений законов в Кавказском биосферном заповеднике, на особо охраняемых природных территориях и других территориях Северо-Западного Кавказа, имеющих для «атшиян» экологическое и культурное значение. Также в репертуар коллективных действий входит проведение межрегиональных и международных конференций в ходе проектов, финансируемых зарубежными фондами.

Если в начале, в 1987 году основу сообщества «Атши» составляли люди с высшим образованием, то на момент исследования это учащиеся вузов и техникумов. Это молодежь, возраст которой около 20 лет, в основном, не имеющая детей, которую привлекает именно такой репертуар коллективных действий и экологическое мировоззрение. Они хотят изменить жизнь, настроены бороться за сохранение окружающей среды. В настоящее время жизнь участников сообщества «Атши» часто связана с опасностью, с борьбой. Это не пугает их, они создают опергруппы по охране природы, овладевают стрелковым оружием, приемами выслеживания браконьеров и рукопашного боя. Их задача защищать природу. Они видят также необходимость работы с местным населением, стараются изменить социальные условия в горных поселках через развитие неразрушительной экономической деятельности, например, ремесел, экотуризма, подключения жителей к природоохранной деятельности. В жизни соблюдают сознательную бедность, минимализм в потреблении, отказ от вредных привычек. Проводят раздельный сбор и утилизацию мусора. Занимаются посадкой и выращиванием сельскохозяйственных растений, в основном, практикуют вегетарианство. В рационе питания большая доля дикорастущих съедобных растений и грибов.

Сообщество «Атши» имеет собственную структуру. Являясь в начале основным направлением развития сообщества, в дальнейшем эта инициатива создания экопоселения становится мечтой лидеров и круга поддержки, жизнь которых в «Сахрайском доме», продолжающем оставаться протоэкопоселением, принимает форму «вахт» и «сахрайских» проектов, направленных на развитие поселка Сахрай и соседних особо охраняемых природных территорий. Лидер в интервью говорит: «Постоянных жителей коммуны сегодня только семь, но гости и братья из Краснодара, Сочи, Новороссийска, других городов приезжают и уезжают ежедневно».

 

«Век РА» в посёлке Мезмай на Северо-западном Кавказе

Инициатива создания экопоселения «Век РА» в поселке Мезмай появилась еще в середине 1980-х годов, когда ее лидер переехал на постоянное место жительства в этот поселок, образовав протоэкопоселение. Он ставил целью создание сообщества на основе ценностей Ведической культуры, неотъемлемой частью которой является отношение к природе как к живому существу и практики не нанесения вреда всему живому - ахимса. Первоначально была идея создания альтернативного сообщества в поселке, для чего по персональным сетям приглашались люди для переезда. В Мезмае была возможность покупки домов, поэтому через несколько лет туда на постоянное место жительства переехало несколько десятков семей. Вместе с тем, вовлеченные в эту инициативу создания экопоселения люди имели различное мировоззрение и по-разному представляли развитие этой инициативы, поэтому создать трудовой коллектив и устойчиво развивающееся альтернативное сообщество в первые 4 года не получилось.

Некоторые участники инициативы создания экопоселения вернулись в города, другие остались и стали развивать в Мезмае свои инициативы создания экопоселения или просто вести сельский образ жизни. Надо отметить, что вначале «Век РА» в Мезмае была настороженно воспринята местным населением, но после приезда большого количества людей и успешной социальной адаптации, отношение коренных местных жителей изменилось. Приезжих перестали воспринимать как «чужих» и отношения между местными и приезжими уже строились на основе личных качеств людей. К тому же для успешного осуществления этой инициативы создания экопоселения в 1987 году лидером и инициативной группой была создана и зарегистрирована общественная организация «Общество экологии сознания», имеющая на момент исследования филиалы в Санкт-Петербурге, Москве, Перми, Нижнем Новгороде. Цель Общества - духовно-экологическое просвещение людей. Лидер «Век РА» в Мезмае является его президентом.

В 2000 году была создана общественная организация «Век РА», которую возглавил тот же лидер. Целью «Век РА», согласно программе, является «восстановление исконно Русского вероисповедания - Славянства, как мировоззрения, основанного на многотысячелетнем опыте Ведической Культуры Российских Ариев». На момент исследования эта инициатива создания экопоселения в большей степени развивалась участниками в городах, в основном, в Краснодаре и Санкт-Петербурге. Вместе с тем, семинары и школы проводились и в поселке Мезмай на базе протоэкопоселения «Век РА».

Одной из причин неудачи в создании экопоселения лидер считает «энергетические» особенности самого места, в котором «проявляются истинные черты человека», и в котором очень трудно создать коллектив единомышленников. В результате развития инициативы создания экопоселения в Мезмае у лидера возникла структура персональных связей, как в поселке, так и за его пределами. В поселке эта структура представляет собой сеть, в которой поддерживаются добрососедские отношения, и существует взаимопомощь. В эту сеть вошли как приезжие, так и коренные местные жители, например, лидера выбрали местным атаманом казаков, он организовал дружину охраны правопорядка, помог коренному местному жителю организовать малое предприятие по выпечке хлеба.

Современное состояние инициативы создания экопоселения «Век РА» в поселке Мезмай можно охарактеризовать как устойчивое. Лидер имеет территорию около 1 гектара, на которой расположены дом, сад, огород, хозяйственные постройки, двор для домашнего скота. Кроме того, часть территории выделена для размещения гостей в палатках и гостевом доме. В летний период на этой территории часто находится одновременно около сотни человек. Основная деятельность лидера это экотуризм. Он водит группы в горы, соблюдая при этом все природоохранные нормы и правила, и занимаясь экологическим просвещением туристов. Кроме того, на своей территории он устраивает семинары и летние школы, в том числе по программе НПО «Век РА». Можно утверждать, что это устойчивое протоэкопоселение.

Благодаря инициативе создания экопоселения «Век РА» существенно изменилась социальная структура поселка. Из 3 тысяч жителей поселка Мезмай более тысячи являются бывшими городскими жителями, в прошлом временно вовлеченными в «Век РА». Это сказалось на развитии поселка, в нем достаточно хорошо организована инфраструктура и малый бизнес, в том числе экотуризм. Местная школа пополнилась высоко квалифицированными кадрами из городов. Собственно социальная среда в Мезмае уже не может быть рассмотрена как типично сельская, хотя все приезжие большую часть года проживают в поселке, имеют личное подсобное хозяйство - сады, огороды, домашний скот и птицу, и зачастую не отличаются по способу ведения хозяйства от коренных местных жителей.

В поселке Мезмай появились новые инициативы создания экопоселения, направленные на развитие экологического движения. Так, например, другой инициативной группой по созданию экопоселения было оборудовано место под названием «Завадова поляна», на которой регулярно проходят экологические международные и российские конференции, семинары и тренинги, летние школы. В настоящее время в российском каталоге экопоселений именно «Завадова поляна» описывается как экопоселение в поселке Мезмай, состоящее из 2-х семей (Румега 2002). Этот факт позволяет говорить о том, что на территории одного поселка может существовать несколько инициатив создания экопоселения или несколько протоэкопоселений, стремящихся развиться в экопоселение.

 

«Община» в посёлке Нижний Уймон на Горном Алтае

Инициатива создания экопоселения «Община» является устойчивым протоэкопоселением. Это семья, состоящая из двух братьев и их матери. Сначала они жили в других поселках Уймонской долины, покупая дома с участками и образовывая протоэкопоселения. Им удавалось все это время с помощью персональных сетей и объявлений в «рериховских» изданиях привлекать людей для развития «Общины» на принципах Живой Этики и ведических знаний, включающих гармоничные отношения с природой. Эта инициатива создания экопоселения развивается с конца 1970-х годов. Вместе с тем семья инициаторов создания экопоселения, начиная с середины 1970-х годов, жила в Усть-Коксинском районе с перерывами. Поначалу их «пытались выгнать местные жители и администрация», но в результате они все же остались, и местные жители и администрация не только привыкли к инициативам семьи, но иногда соглашались участвовать в ее проектах.

У этой семьи есть земля, покосы, несколько домов и мастерские, которые построены ее руками и добровольцами на деньги спонсоров из разных городов России и других стран. Эти деньги выделялись «на общину». Было также закуплено большое количество инструментов, пиломатериалов, два трактора, машина УАЗ. На момент исследования «Община» реализуется на самом краю деревни Нижний Уймон у безымянной горки. В хозяйстве есть корова, собаки, пчелы. Есть отведенное для палаток место. Распоряжается в настоящее время этими материальными средствами семья самостоятельно. Эта материальная база потенциально дает возможность развития протоэкопоселения в экопоселение, но этого не происходит. Со слов респондентов, бывших участниками этой инициативы: «Личные качества семьи, их способ организации общины не позволили им до сих пор создать жизнеспособное сообщество».

Эта инициатива создания экопоселения не прозрачна. Исследователям не были даны интервью, показаны документы, проекты. Когда исследователи пришли в это протоэкопоселение, у семьи гостило 6 человек из города Ново-Уральска: 4 взрослых и 2 детей. Они приехали в «школу Щетинина» по объявлению, данному братьями в газете «Знамя Мира». В эту школу они привезли своих детей и приехали сами устраиваться на работу, но были удивлены и расстроены, узнав, что школы нет, и в 2000 году не будет. В течение 1999-2000 годов участники «Общины» активно прорабатывали возможность создания такой школы. Были определенные материальные и административные предпосылки для ее создания. Однако в мае 2000 года ушел с работы руководитель совхоза и местной администрации, поддерживающий их начинания, а в Барнауле был убит спонсор проекта школы. Поэтому «школа Щетинина» в Нижнем Уймоне не состоялась.

Так как у людей, приехавших в «Общину» из Ново-Уральска, были обратные билеты, то они остались погостить на 10 дней, и 3 человека из 6 попросились ночевать в дом, так как не имели палаток. Им было «справедливо предложено мести и мыть в доме пол, а также полоть грядки, если они собираются с них угощаться зеленью и овощами». Однако количество рабочих часов и объемы работ не были оговорены конкретно. В доме хозяйкой считается мать. Ей больше 77 лет. Она рассказывала, что «всю жизнь трудилась и трудится, не покладая рук, знает цену труду, может отличить трудолюбивого человека от лентяя». Она любит и жалеет своих двух сыновей, считая их слишком добрыми по отношению к гостям. Она думает, что все имущество «Общины» это собственность их семьи, поэтому гости-общинники должны отрабатывать свое пребывание и питание 8-часовым ежедневным трудом. А так как приезжие не были готовы к такому повороту событий, рассчитывая на интеллектуальный труд в «школе Щетинина» или отдых, так как были в отпуске, то они работали меньше и медленней. Это вызывало возмущение и упреки со стороны хозяйки. Перед их отъездом она крайне низко оценила их работу, назвав их «лодырями», и предсказала неудачную дорогу, так как «бог их накажет за неполотый огород». Тут же у УАЗа, на котором один из братьев собирался подбросить отъезжающих гостей до автобусной остановки, лопнула шина, а запасной не оказалось. И экс-общинники, все же поклонившись и поблагодарив хозяйку и ее сына «за гостеприимство и науку», побрели несколько километров до трассы, переживая впечатления. Эта небольшая иллюстрация, как выяснили исследователи у респондентов, характерна для взаимодействия семьи организаторов этого протоэкопоселения с приезжими.

Другие переселенцы, тоже бывшие ранее общинниками в «Общине», и впоследствии купившие дома в Уймонской долине, отмечали, что они приезжали, останавливались у этой семьи и начинали с энтузиазмом «строить общину». А именно работать физически на заготовке сена, дров, на огороде. При этом у них «не оставалось времени на что-нибудь другое». Их кормили, давали ночлег, но «денег не платили и другие нужды не обеспечивались». Четких договоренностей о распределении произведенного общинного продукта также не было. В результате таких взаимоотношений через какое-то время назревал конфликт, и общинники уходили из «Общины». Некоторые благодарили организаторов «Общины» за «школу жизни», некоторые расставались с ними недоброжелательно. Но все респонденты отмечали, что они понимали после этого, как не надо строить общинные взаимоотношения. Большинство после этого решили жить только в своих индивидуальных хозяйствах, но некоторые не оставили идей создания общины в форме экопоселения.

Если бывшие общинники решали остаться в Уймонской долине, то они попадали в сложные социально-экономические условия. Поселок Нижний Уймон насчитывает около сотни жителей, треть из которых переселенцы. Инфраструктура поселка за последние годы полностью развалилась. Иногда временные рабочие места создают новые переселенцы, у которых есть деньги на ремонт купленного дома. Переселенцы обычно долго не задерживаются, проживают имеющиеся деньги и, либо продают свои дома другим переселенцам, очарованным красивой природой этой территории - чистым воздухом, рекой Катунью, виднеющимися невдалеке величественными горами Алтая, либо «просто бросают их на произвол судьбы». Тогда эти дома незамедлительно становятся добычей местных воров.