Экологическое движение и построение гражданского общества

Сразу после Московского гражданского форума было зарегистрировано несколько экопартий, которые стали активно формировать региональные отделения, стараясь получить массовое членство и поддержку населения. Многие экоактивисты стали формировать и вливаться в региональные отделения экопартий. В Вологодском регионе в настоящее время действуют такие экопартии, как «Кедр» и «Жизнь», а также два экополитических движения «Российское движение экологов» и «Движение зелёных «Родина». В то же время многие региональные власти стали больше использовать в своей работе такие формы, как партнёрство с экоНПО и вступление в диалог для принятия экологически значимых решений, что также можно рассматривать как усиление экополитической деятельности экологического движения.

Движение общественности за строительство в России гражданского общества, проявившееся в проведении гражданских форумов и в процессах, которые им предшествовали, а затем и следовали за ними, сказалось и на Вологодском регионе. В исследовании внимание было сосредоточено именно на подготовке и проведении гражданского форума в Вологодском регионе, поскольку в этом процессе сфокусировались и отразились в наиболее концентрированном виде многие гражданские инициативы и формирующиеся гражданские институты.

Идея проведения Вологодского регионального форума возникла у вологодских участников гражданского форума в Москве. Она была поддержана различными НПО - правозащитными, социальными, экологическими, альтернативистскими, а также губернатором и Правительством области, Законодательным собранием, Главным федеральным инспектором, органами местного самоуправления. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что проведение форума и его подготовка были инициированы именно силами общественности при поддержке некоторых депутатов. С апреля 2002 года началась активная подготовка к Вологодскому региональному гражданскому форуму.

Несмотря на то, что власти поддержали идею проведения регионального гражданского форума, на деле они во многом старались его проигнорировать, снизить эффективность его работы и значимость. Это проявилось и в перенесении ими сроков проведения форума с ноября 2002 года на декабрь 2002 года, затем на февраль 2003 года и, наконец, на 14 марта 2003 года, и в предложении сократить время форума с целого дня до нескольких часов, и в неучастии некоторых высших чиновников и самого губернатора в форуме, и в почти полном умалчивании в районных, региональных и центральных СМИ процесса подготовки, проведения и результатов Вологодского гражданского форума.

Необходимо отметить, что депутаты в целом всё же поддержали проведение форума, бесплатно предоставив инициативной группе помещение и оргтехнику во время подготовки, а затем и зал в Законодательном собрании для проведения форума. Представители государственных природоохранных ведомств и экологически ориентированные депутаты тоже поддержали проведение форума, но мало участвовали в его подготовке. Так, они не оказали никакого влияния на выбор тем для круглого стола, которые готовились общественностью. Зато в самом форуме они приняли активное участие. Их позицию на форуме можно охарактеризовать как «активное слушание». То есть они с готовностью выслушали все инициативы общественности, предложенные на форуме, и выразили готовность к совместной работе с представителями НПО.

НПО вынесли на Вологодский гражданский форум ряд экологических законодательных инициатив, направленных на оздоровление экологической ситуации и решение экологических проблем. «Родная земля» выдвинула проект регионального закона о родовых поселениях, а «Родина» - проект создания экологического телеканала для информирования населения об экологической ситуации. «Зеленая волна» из Череповца выдвинула инициативу о лоббировании депутатами от Вологодской области ратификации Россией международного соглашения по стойким органическим загрязнителям, что заставило бы «Северсталь» вновь активизировать программы по экологической модернизации с целью уменьшения количества выбросов в атмосферу, а «Комитет экологии бассейна реки Сухоны» из Вологды выдвинул инициативу разработки и принятия Экологической доктрины для Вологодского региона на основе Экологической доктрины Российской Федерации.

Эти два «старых» экоНКО проявили не только активность, но и демонстрировали высокий профессионализм, выступая экспертами при обсуждении выдвигаемых экологических инициатив. Экологически ориентированные представители законодательной и исполнительной власти поддержали все выдвинутые экологические гражданские инициативы. От представителей НПО они также получили поддержку своей инициативы создания государством структуры вне Министерства природных ресурсов, которой были бы даны полномочия контроля деятельности природопользователей, но при участии общественности.

Можно проследить несколько общих процессов в развитии экополитической составляющей Вологодского регионального экологического движения и общественного движения в целом. Процесс подготовки к форуму стал важен как катализатор всех процессов в третьем секторе Вологодского региона. Произошла консолидация общественного движения в целом, что выразилось в решении о создании регионального Ресурсного центра для НПО, Центра открытой политики, составлении справочника общественных организаций Вологодской области и т.д. Были определены общие проблемы третьего сектора, социально-экономические и экологические проблемы в регионе, намечены общие пути их решения. Но общественностью была осознана и своя разрозненность, наблюдалась групповщина, определяемая не общими целями и задачами, а персональными отношениями.

Примечательно, что «старые», уже известные и имеющие многолетний опыт работы экоНКО Вологды и Череповца - Вологодское региональное отделение «Всероссийского общества охраны природы» (ВООП), «Комитет экологии бассейна реки Сухоны», «АртЭко» и «Зелёная волна» - были не столь активны при подготовке к форуму. Наибольшую активность проявили «Движение зелёных «Родина» и «Родная земля», их экологические идеи и проекты были поддержаны экологически ориентированными государственными чиновниками, депутатами и бизнесменами, НПО «Калина красная» и «Культура новой эпохи», Вологодским и Череповецким казачеством.

При подготовке к форуму проявились новые экополитические силы, кроме того, этот процесс продемонстрировал изменение структуры экологического движения. Объясним это, охарактеризовав НПО «Родина» и «Родная земля», ставших лидерами подготовки Вологодского гражданского форума. Отметим, что они выросли из той части экологического движения, которая вызывает споры. Хотя такие экосоциологи, как О. Яницкий и И. Халий, в своих описаниях и упоминают движение за экологическое образование и просвещение и движение за альтернативный образ жизни, но не рассматривают их как активную и значительную часть экологического движения, в результате чего приходят к однозначным выводам о сокращении социальной базы экологического движения и его профессионализации (Яницкий, 2002).

Несколько иное мнение высказывалось на этот счёт в работах других экосоциологов (Болотова, Тысячнюк, Воробьев, 1999; Кулясова, Кулясов, Тысячнюк, 1999; Кулясов, 2001). Ими отмечалось, что на протяжении всего периода 1990-х годов и до настоящего времени при снижении общей массовости и активности экологического движения в России происходил параллельный процесс увеличения массовости неформальных экогрупп и экоНПО, которые действовали при учебных заведениях и в рамках дополнительного образования. Массовость создавалась за счёт школьников и студентов. Также росло количество и массовость «взрослых» НПО, которые формировали какую-то свою субкультуру и пропагандировали здоровый, духовный или альтернативный, в том числе «экологически дружественный» образ жизни. В этом типе НПО количество взрослых участников и в настоящее время продолжает расти.

Считаю, что такой тип НПО является частью экологического движения. Данное исследование подтверждает это. Выделим несколько основных идеологем, общих для НПО «Родина» и «Родная земля». К ним относятся «формирование экологического мировоззрения» и «формирование экологически дружественного образа жизни», а также «возрождение России на основе лучших отечественных культурных традиций» и «участие во власти для достижения целей». Эти движения носят черты Новых общественных движений, с которыми их объединяет ориентация на новые ценности - ценности постиндустриального общества, такие, как установление гармоничных отношений человека с природой, с самим собой и социальным окружением, отличный от утилитаризма, свойственного индустриальному обществу, репертуар коллективных действий.

«Родина» пропагандирует альтернативный образ жизни и экологическое мировоззрение, отчетливо прослеживающиеся в формулировках их программы: «Движение зелёных „Родина“ - общественно-политическое движение, в основе которого лежит экологическое мировоззрение. Основной целью является формирование общественного экологического сознания» («Зелёная газета», март 2000). В настоящий момент «Родина» является политической НПО и стремится зарегистрироваться в Вологодской области как региональное отделение экопартии «Родина» и относится именно к политической части экологического движения.

«Родная земля» является представителем движения за создание родовых поместий и является ярким представителем движения за альтернативный образ жизни. Его главная цель - решение экологических, социальных и экономических проблем через создание экопоселений, то есть через трансформацию городского и сельского образа жизни. При этом данное движение, как и экопартии, прямо ориентировано на формирование экополитики, участие в лоббировании законов, активном участии в выборах органов самоуправления. О признании этой НПО активным участником экологического движения со стороны других его участников говорит и то, что именно руководитель «Родная земля» был избран ведущим Круглого стола по экологии на Вологодском гражданском форуме, а сама тема «экология» переместилась в процессе подготовки форума с седьмого места в списке на второе после темы «идеология».

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что современная структура экологического движения Вологодского региона изменилась, активную роль стали играть НПО экополитической и альтернативистской направленности. Следовательно, это движение обрело новые ресурсы, которые принесли с собой эти НПО, расширился спектр идей движения, репертуар коллективных действий, увеличилась поддержка среди населения. Более того, «Родина» и «Родная земля» включили в репертуар коллективных действий политическую активность, что ранее было не характерно для альтернативистских НПО в середине 1990-х годов. Таким образом, можно констатировать новую тенденцию, возникшую в настоящее время в среде движения за альтернативный образ жизни. Вопрос, насколько проявляется эта тенденция в других регионах и на общероссийском уровне и насколько это специфично для данного региона, требует дальнейшего исследования.

Выводы

В настоящее время в Вологодском регионе происходит всплеск экополитической и гражданской активности, обусловленный изменившейся структурой политических возможностей. Этому способствует появление заинтересованных людей во властных структурах, готовых поддерживать и развивать гражданские инициативы. Экополитическая деятельность НПО начинает выражаться в практике «политической эффективности» (Hjelmar, 1996). НПО стараются строить свои отношения с властью на базе сотрудничества и диалога, а не противостояния. В репертуар коллективных действий входит партнёрство власти и НПО. С другой стороны, поскольку инициатором экополитического и гражданского движения являются НПО, власти относятся к этому достаточно осторожно и не стремятся высказать публично свое отношение к гражданским инициативам.

Процесс подготовки и проведения Вологодского гражданского форума послужил усилению региональной общественности. Если взять за основу схему сети экополитического процесса О. Яницкого (Яницкий, 2002), которая представляет собой треугольник: органы власти, экоНПО и учёные, то можно констатировать, что, благодаря гражданским форумам, тип взаимодействия в треугольнике изменился. Эти отношения стали выходить в большей степени на уровень диалога, сменив отношения доминирования со стороны власти и сопротивления со стороны НПО. Это можно объяснить укреплением социальной значимости НПО и осознанием властью потребности в НПО для решения социальных, экологических и других проблем.

Важным моментом для развития третьего сектора Вологодского региона стало его объединение в ходе подготовки к гражданскому форуму, что выразилось как в совместной работе НПО различной направленности, так и в выдвинутых инициативах. Исследователями экологического движения подчеркивалось, что обычно кластер экоНПО действовал достаточно изолировано от других кластеров НПО (Яницкий, 1999). В настоящее время произошли изменения, и это говорит о том, что гражданские форумы в России стали катализатором развития гражданского общества, а именно объединения сил в третьем секторе.

Хотелось бы отметить также, что в Вологодском региональном экополитическом движении проявилась такая особенность, как чрезвычайно активное участие в нем альтернативистских НПО, формирующих свою субкультуру. Это говорит о новой стратегии такого рода НПО и о появлении на экополитической арене России новой силы, успешно мобилизующей как человеческие, так и материальные ресурсы. В настоящее время в Вологодском регионе происходит бурное развитие событий, перегруппировка сил, попытка создания общественных коалиций, которые могли бы участвовать в предстоящих региональных выборах, создание альтернативных структур местного самоуправления под названием «теневое правительство».

 

 

Литература

1) Болотова А., Тысячнюк М., Воробьёв Д. Анализ и классификация экологических неправительственных организаций // Экологическое движение в России. Ред. Е. Здравомыслова, М. Тысячнюк. СПб.: ЦНСИ. 1999. Вып. 6.

2) Кулясов И. П. Экологическое движение по сохранению водосборов в России // Охрана водосборов в России и США. Ред. М. Тысячнюк, И. Кулясов, А. Кулясова. Вологда: ВИРО, 2001. Гл. 2.

3) Кулясова А. А., Кулясов И. П., Тысячнюк М. С. Альтернативные практики питания в объединениях «экологической этики» // Экологическое движение в России. Экологическое движение в России. Ред. Е. Здравомыслова, М. Тысячнюк. СПб: ЦНСИ. 1999. Вып. 6.

4) Кулясова А. А., Кулясов И. П. Реструктуризация государственных природоохранных органов // Охрана водосборов в России и США. Ред. М. Тысячнюк, И. Кулясов, А. Кулясова. Вологда: ВИРО. 2001.

5) Фомичёв С. Разноцветные зеленые: стратегия в действии. 2001. www.ecoline.ru/books/index.htm.

6) Халий И., Аксёнова О., Лунёва Л. Место под солнцем. Пособие для экологических общественных организаций. Инструментарий деятельности. 1998.

7) Цепилова О. Экологическое движение: предпосылки, тенденции, идеологические парадигмы, организационные структуры // Ред. Я. Гилинский. М.: ИС РАН, 1996.

8) Яницкий О. Экологическое движение в России. М.: Институт социологии РАН, 1996.

9) Яницкий О. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного общества». Ред. О. Яницкий. М.: Институт социологии РАН, 1998.

10) Яницкий О. Структура региональных политических сетей // Экологическое движение в России. Ред. Е. Здравомыслова, М. Тысячнюк. СПб: ЦНСИ. СПб: ЦНСИ, 1999. Вып. 6.

11) Яницкий О. Экологическая социология. Ред. В. А. Ядов. М: Институт социологии РАН, 2000. Глава 25.

12) Яницкий О. Экологическая политика как сетевой процесс // Политические исследования. 2002. №2.

13) Kortelainen J. The River as an actor-network: the Finnish forest industry utilization of lake and river systems // Geoforum. No. 30. Elsevier Science Ltd., 1999. p. 235-247.

14) Murphy J. Ecological modernization // Geoforum. No. 31. Elsevier Science Ltd., 2000.

15) Mol A. and Sonnenfeld D. Perspectives of Ecological modernization around the world. London, Portland: Frank Cass, 2002.

16) Hjelmar U. Political Practice of Environmental Organizations. Eds. Gr. Br. Avebry. Ashgate Publishing, 1996.