Составьте соответствующее судебное постановление.

Дело № 429/9140/12
Ходатайство
об отказе в открытии производства

21 мая 2013 г. Харьков

Судья Дергачевского районного суда Харьковской области Бондаренко В.М., рассмотрев заявление Панченко о пересмотре судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами,

Установил:

В мае 2011 года заявитель Панченко обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дергачевского районного суда Харьковской области от 20.07.2004 г., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами
Согласно ч. 2 ст. 361 ГПК Украины, основаниями для пересмотра решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, на время рассмотрения дела;
2) установленные приговором суда, вступившим в законную силу, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения;
2-1) установления приговором суда, вступившим в законную силу, вине судьи в совершении преступления, в результате которого было принято незаконное или необоснованное решение;
3) отмена судебного решения, которое стало основанием для принятия решения или определения, подлежат пересмотру;
4) установлена Конституционным Судом неконституционности закона, иного правового акта или его отдельного положения,примененного судом при разрешении дела, если решение суда не исполнено.
Однако заявление не отвечает требованиям ст.361,362,364 ГПК Украины,
не указано содержание решения суда, о пересмотре которого заявлено, - указано лишь дату его вынесения. Не содержит вышеуказанное заявление и вновь открывшихся обстоятельств, которыми обосновывается требование о пересмотре решения, отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.
ветствии ч. 1 ст. 362 ГПК Украины заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть представлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня установления обстоятельства, что является основанием для пересмотра. При этом заявление о пересмотре судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 361 настоящего Кодекса, может быть подано не позднее трех лет со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае, если такое заявление подано в суд после окончания этого срока, суд отказывает в открытии производства по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от уважительности причины пропуска этого срока.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 4 от 30.03.2012 года «О применении гражданского законодательства при пересмотре судебных решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами» предусмотрено, что установленный абзацем 2 части первой статьи 362 ГПК Украины трехлетний срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по основанию, предусмотренному пунктом 1 части второй статьи 361 настоящего Кодекса, является присічним и восстановлению не подлежит. Невыполнение условия относительно этого срока является основанием для отказа в открытии производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами независимо от уважительности пропуска этого срока.
Учитывая то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано более чем через три года после вступления судебного решения в законную силу, указанное постановление не может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, потому производства о пересмотре такого по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть открыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, ч. 1 ст. 361, 362, 324 ГПК Украины, -

определил:

Отказать в открытии производства по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Панченко о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке на протяжении двадцати дней со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Бондаренко Г.В.

Дополнительные вопросы:

1) Дайте характеристику вновь открывшихся обстоятельств.

 

Задачи 43. В соответствии с решением Енакиевского городского суда Донецкой области от 31 августа 2009 года по делу по иску истцов открытого акционерного общества «Мариуполь-АВТО», закрытого акционерного общества страховая компания «Восточное Украинское страховое общество»о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ОАО «Мариуполь-АВТО» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 121969, 79 гривен, судебные расходы в размере 2250 гривен и моральный вред в размере 47450 гривен, на пользу співпозивача взыскано материальную ущерб в размере 3000 гривен, судебные расходы в размере 2250 гривен и моральный ущерб в размере 47450 гривен; с ЗАО страховая компания «Восточное Украинское общество»в пользу истца взыскан материальный ущерб: за приобретенные медикаменты в сумме 4112,20 гривен, за ремонт автомобиля 25500, на пользу співпозивача материальный ущерб за приобретенные медикаменты и лечение в сумме 669 гривен и моральный ущерб в размере 2550 гривен.

ОАО «Мариуполь-АВТО» в марте 2010 года подало заявление о пересмотре решения Енакиевского городского суда от 31 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вмотивовуючи свое заявление тем, что в связи с отсутствием у ответчика ОАО «Мариуполь-АВТО» по состоянию на 15 сентября 2009 года решение суда по иску соистцов ими был сделан запрос в адрес суда, на который было получено факсимильной связью решение. В дальнейшем генеральный директор предложил співпозивачам сделать обмен автомобилей. А именно истцам предлагалось предоставить новый автомобиль взамен поврежденного в ДТП. В этот же день ОАО «Мариуполь-АВТО» стало известно, что автомобиль уже продан истцами, а потому восстанавливать ничего и ничего приобретать новые запасные части по новому курсу доллара США. Поскольку факт продажи автомобиля государственный номер было скрыто, а этот факт представителям ОАО «Мариуполь-АВТО» стало известно только 15 сентября 2009 года. Заявитель считает этот факт вновь открывшимся обстоятельством, которая имеет существенное значение для дела и будет иметь существенное значение при решении действительного размера причиненного вреда.