Составьте соответствующий процессуальный документ.

Апелляционный суд Харьковской области
Майдан Руднева, 36, м. Харьков, 61001

РЕШЕНИЕ
Именем Украины

27.02.2012 Дело № 22-ц/485/5544/2013

 

Председательствующий в инстанции И Петренко Н.А.

Докладчик во 2-й инстанции: Береза В. И.

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего судьи: Бурлака И.В., Судей: Каримовой Л.В., Яцыны В.Б., при секретаре: Коршун И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове дело по апелляционной жалобе Шапоренко М.П. на решение Харьковского районного суда Харьковской области от 16.02.2012 г. по делу по иску Шапоренко М.П. до Акционерной компании «Харьковоблэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, третье лицо - председатель правления АК «Харьковоблэнерго» Хомутов В.П.,-

УСТАНОВИЛ:

28.01.2012 г. Шапоренко П. обратился в суд с иском к Акционерной компании «Харьковоблэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7543 (семи тысяч пятисот сорока трех) грн., возмещение морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) грн., третье лицо - председатель правления АК «Харьковоблэнерго» Хомутов В.П.
Истец отмечал, что с 6.03.2009 г. по срочному трудовому договору, который несколько раз перезаключался, работал в ответчика, а 5.12.2011 г. был незаконно уволен с должности контролера по контролю и учету электроэнергии 2 категории по п. 2 ст. 36 Кзот Украины по окончанию срока договора. Считает, что имело место нарушение трудового законодательства, поскольку он не предупреждался об увольнении, с ним не провели расчета при увольнении. Считает, что срочный трудовой договор с ним был продлен на неопределенный срок.
Решением Харьковского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2012 г. суд восстановил Шапоренку М.П. пропущен срок на подачу искового заявления, однако в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что его увольнение произошло в соответствии с требованиями Кзот Украины, поскольку истек срок действия срочного трудового договора, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку истец отказался, расчет при увольнении с ним был проведен.
Не соглашаясь с решением суда Шапоренко М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил в которой просил решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на неполноту выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права. При этом указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что хотя он и был принят на работу по его заявлению на определенный срок, но после его окончания трудовые отношения между ними продолжались, такой срочный договор несколько раз перезаключался на основании его заявлений, которые он писал вынужденно, а это значит, что с ним заключили трудовой договор на неопределенный срок. Расчет при увольнении с ним своевременно не провели, трудовую книжку не выдали.
Судебная коллегия, заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Шапоренко М.П. произошло в соответствии с требованиями Кзот Украины, поскольку истек срок действия срочного трудового договора. Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Представленными доказательствами Шапоренко М.П., а именно востребованными приказами АК «Харьковоблэнерго», что подтверждается с Шапоренко М.П. АК «Харьковоблэнерго» два раза переукладав срочный трудовой договор. Согласно ч. 2 ст. 39-1 Кзот Украины: трудовые договоры, которые были перезаключены один или несколько раз, считаются заключенными на неопределенный срок.
В связи с чем судебная коллегия считает, что освобождение Шапоренко М.П. по п. 2 ст. 36 Кзот Украины является незаконным, потому что с Шапоренко М.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Что касается взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7543 (семи тысяч пятисот сорока трех) грн. судебная коллегия отмечает, что согласно справки о доходах Шапоренко Н.П. средний заработок вычислен правильно.
О взыскании морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) грн. судебная коллегия отмечает, что исходя из обстоятельств дела, требований закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.95 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» с изменениями и дополнениями размер денежного возмещения оставить без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 Кзот, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314,316, 317, 319 ГПК Украины, судебная коллегия –

РЕШИЛА:

 

Апелляционную жалобу Шапоренко М.П. удовлетворить.
Решение Харьковского районного суда Харьковской области от 16.02.2012 г. по делу по иску Шапоренко М.П. до Акционерной компании «Харьковоблэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отменить.
Шапоренко М.П. восстановить в должности контролера по контролю и учету электроэнергии 2 категории.
Взыскать с Акционерной компании «Харьковоблэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7543 (семи тысяч пятисот сорока трех) грн., моральный ущерб в размере 3000 (трех тысяч) грн. на пользу Шапоренко М.П.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно до Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 20 дней со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий: Бурлак И.В.

 

Судьи: Каримова Л.В., Яцин В.Б.

 

Дополнительные вопросы:
1) может Ли апелляционный суд исследовать в апелляционном суде новые доказательства, при каких условиях?

ч.2 ст. 303 ГПК Украины.
2) Какие полномочия апелляционного суда?

Ст. 307 ГПК Украины – там указаны полномочия апелляционного суда.

 

Задачи 32. Семененко обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, заинтересованное лицо - Управление Государственной службы охраны при УМВД Украины в Харьковской области.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что работал в отделе ГСО начальником команды служебного собаководства. При исполнении трудовых обязанностей 18.12.2005 г. произошел несчастный случай, он получил увечья. Однако управление акт по форме Н-1 не составило и не признает за ним право на возмещение вреда. Иск о возмещении вреда судом выделен в отдельное производство, рассмотрение остановлен до решения этого дела.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 26 мая 2007 г. установлен факт, что 18.12.2005 г., примерно в 15 час., Семененко при исполнении трудовых обязанностей начальника служебного собаководства отдела ГСО в результате неисправности поворотного механизма котла получил термические ожоги кіп'ятковою пищей для собак (каша с мясом и овощами) передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей 2-3 АБ степени, общей площадью 10 % поверхности тела.

В апелляционной жалобе начальника Управления ГСО при УМВД Украины в Харьковской области ставится вопрос об отмене решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований Семененко через неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными и нарушением судом норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что суд должен был рассмотреть дело в порядке рассмотрения трудовых споров, согласно которым Семененко пропустил срок исковой давности и судом он не восстановлен, допрошенным свидетелям об обстоятельствах несчастного случая суд дал ненадлежащую оценку, так как их показания противоречат фактическим обстоятельствам.