Составьте соответствующее постановление Верховного Суда Украины

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2011 г. Киев
Верховный Суд Украины в составе:
председательствующего Охримчук Л.И., судей: Балюка М.И., Барбары В.П., Бердник И.С., Ус С.М., Глосса Л.Ф., Гошовської Т.В., Григорьевой Л.И., Грыцива М.И., Гуля В.С., Гуся М.Б., Емца А.А., Заголдного В.В., Канигіної Г.В., Клименко М.Р., Ковтонюк Е.И., Колесника П.И., Короткевича М.Е., Коротких О.А., Косарева В.И., Кривенди А.В., Кривенко В.В., Кузьменко А.Т., Луспеныка Д.Д., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Потыльчака А.И., Пошвы Б.М., Прокопенко О.Б., Редьки А.И., Романюка Я.М., Сенина Ю.Л., Скотовода А.М., Таран Т.С., Терлецкого А.А., Титова Ю.Г., Шаповаловой О.А., Шицького И.Б., Школярова В.Ф., Яремы А.Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коптева В.И. о пересмотре решения Верховного Суда Украины от 10 ноября 2010 года в деле по иску Коптева В.И. к Кабинету Министров Украины о признании незаконным отказа в принятии на работу и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2010 года Коптев В.И. обратился в суд с иском к Кабинету Министров Украины о признании незаконным отказа в принятии на работу и возмещении морального вреда.
Определением Печерского районного суда г. Киева от 25 июня 2010 года исковое заявление Коптева В.И. оставлено без движения и дан срок для устранения недостатков искового заявления. Определением Печерского районного суда г. Киева от 13 июля 2010 года указанное исковое заявление признано неподанной и возвращено Коптеву В.И.
Определением апелляционного суда г. Киева от 22 сентября 2010 года апелляционную жалобу Коптева В.И. на постановление Печерского районного суда г. Киева от 13 июля 2010 года оставлено без рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда Украины от 10 ноября 2010 года кассационную жалоб. на определение апелляционного суда г. Киева от 22 сентября 2010 года оставлено без движения и дан срок для устранения недостатков жалобы - не оплачены расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела. Определением судьи Верховного Суда Украины от 29 декабря 2010 года указанную кассационную жалобу признано неподанной и возвращено.
В заявлении о пересмотре постановлений судьи Верховного Суда Украины Коптев В.И. ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины) относительно оплаты при обращении в суд расходов на информационно-техническое обеспечение по делам о восстановлении на работе, просит отменить постановления судьи Верховного Суда Украины от 10 ноября 2010 года и от 29 декабря 2010 года и открыть кассационное производство по его кассационной жалобе от 10 октября 2010 года на определение апелляционного суда г. Киева от 22 сентября 2010 года. В обоснование неодинакового применения судом кассационной инстанции ч. 3 ст. 81 ГПК Украины заявитель предоставил постановления Верховного Суда Украины от 14 сентября 2009 года, от 9 ноября 2010 года, от 1 декабря 2009 года, от 11 января 2010 года и от 9 февраля 2011 года и постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 декабря 2010 года и от 18 февраля 2011 года.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОСОБА_1. к Кабинету Министров Украины о признании незаконным отказа в принятии на работу и возмещения морального вреда по заявлению Коптева В.И. о пересмотре постановления судьи Верховного Суда Украины от 10 ноября 2010 года и постановления судьи Верховного Суда Украины от 29 декабря 2010 года из оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины, допущено к производству Верховного Суда Украины.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив приведенные заявителем обстоятельства в пределах его доводов, Верховный Суд Украины считает, что заявление Коптева В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 355 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подана исключительно по основаниям:
1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;
2) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушении Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.
Требования к заявлению о пересмотре судебных решений по гражданским делам установленные ст. 357 ГПК Украины, в соответствии с п. 3 ч. 2 которой в заявлении необходимо указать конкретные разные по содержанию судебные решения, в которых имеет место неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях. В нарушение указанной нормы Коптев В.И. в своем заявлении не указал, в чем, по его мнению, заключается разное применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и не указал, какие именно нормы материального права суд неодинаково применил в подобных правоотношениях и есть эти правоотношения подобными.
Определения суда кассационной инстанции, обжалованные Коптевым В.И., и постановления судов кассационной инстанции, на которые он ссылается в обоснование оснований для пересмотра судебных решений, касающихся процессуального порядка подачи кассационной жалобы.
Учитывая то, что такое основание для пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины, как неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, процессуальным законодательством не предусмотрена, поданная Коптевым В.И. заявление о пересмотре постановления судьи Верховного Суда Украины от 10 ноября 2010 года и постановления судьи Верховного Суда Украины от 29 декабря 2010 года не может быть предметом рассмотрения Верховного Суда Украины по сути.
Согласно ч. 1 ст. 360-5 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились.
Поскольку нет оснований считать, что судом кассационной инстанции неодинаково применены одни и те же нормы материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, в удовлетворении заявления Коптева В.И. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 355, 360-3, 360-5 ГПК Украины, Верховный Суд Украины

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Коптева В.И. о пересмотре постановления судьи Верховного Суда Украины от 10 ноября 2010 года и постановления судьи Верховного Суда Украины от 29 декабря 2010 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленной п. 2 ч. 1 ст. 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Председательствующий: Т.Е. Жаворонок
Судьи:
М.И. Балюк
В.П. Барбара
И.С. Бердник
С.М. Ус
Л.Ф. Глос
Т.В. Гошовская
Л.И. Григорєва
М.И. Грицев
В.С. Гуль
М.Б. Гусь
А.А. Емец
Г.В. Каныгина
М.Р. Клименко
Е.И. Ковтюк
М.Е. Короткевич
А.А. Коротких
В.И. Косарев
В.В. Кривенко
О.Т. Кузьменко
Н.П. Лященко

 

 

Дополнительные вопросы:
1) Каков порядок обращения в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре судебных решений.

 

 

Задача 41. В сентябре 2008 г. Богомазова обратилась в суд с иском к Чередниченко об определении порядка пользования земельным участком, в октябре 2008 г. с аналогичным иском обратился Чередниченко.

Решением Дергачевского районного суда Харьковской области от 2 декабря 2010 г. указанный иск Богомазової доволен, в иске Чередниченко отказано. Решение суда вступило в силу, поскольку оставлено без изменения постановлением апелляционного суда Харьковской области от 20 апреля 2011 г.
19.06.2011 г. до Дергачевского районного суда Харьковской области обратился с

Чередниченко заявлением о пересмотре указанных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, ознакомившись с материалами дела после ее апелляционного пересмотра, установил, что некоторые обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судами не были учтены, как-то: то, что он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется частью земельного участка, которая была добровольно определена с Богомазовою; второй вариант экспертизы от 12.03.2005 г. противоречит строительным правилам; экспертиза по оценке плодоносящих насаждений не проводилась; из него безосновательно взысканы судебные расходы по проведению экспертизы, которая принята на пользу Богомазової.