Составьте соответствующее постановление высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

 

Определение
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2010 г. Киев

Коллегия судей Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины в составе председательствующего Гнатенко А.В.,
судей: Барсукової В.М., Григорєвої Л.И., Данчука В.Г., Косенко В.И., Костенко А.В.,
Луспеныка Д.Д., рассмотрев жалобу Жуйкова Д.И. о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2010 года об отказе в открытии кассационного производства по основаниям неодинакового применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права по делу по иску открытого акционерного общества "Кредобанк" до Жуйкова Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Кредобанк" обратилось к Жуйкова Д.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Запорожье от 19 февраля 2010 года заявление удовлетворено.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 09 мая 2010 года постановление местного суда оставлено без изменений.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2010 года в открытии кассационного производства по делу по кассационной жалобе Жуйкова Д.И. отказано.
В допуске жалобы к производству в связи с исключительными обстоятельствами следует отказать по следующим основаниям.
Согласно требований статьи 354 ГПК Украины основаниями для обжалования судебного решения в связи с исключительными обстоятельствами является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона или признания судебного решения международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушающим международные обязательства Украины.
В поданной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неодинаковое применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона или о признании оспариваемых судебных решений такими, что нарушают международные обязательства Украины.
Учитывая изложенное, основания для допуска жалобы к рассмотрению в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 353-356 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины

ПРИНЯЛА:

В допуске жалобы Жукова Д.И. к производству в связи с исключительными обстоятельствами отказать. Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Гнатенко А.В.
судей: Барсукової В.М. Григорєвої Л.И. Данчука В.Г., Косенко В.И. Костенко А.В.
Луспеныка Д.Д.

Дополнительные вопросы:
1) подлежит пересмотру Верховным Судом Украины указанное постановление суда кассационной инстанции об отказе в открытии кассационного производства?

 

Задача 39. К Веховного Суда Украины с заявлением о пересмотре решения суда кассационной инстанции обратилось ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк». Общество просит отменить указанное выше постановление кассационного суда, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк» Кренець А.С. на поддержание заявления, проверив приведенные заявителем доводы, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении иска в апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что предусмотренная п. 5.1.3 заключенного сторонами кредитного договора возможность изменения по инициативе банка размера процентов за пользование кредитом является несправедливой по отношению заемщика как потребителя финансовой услуги и противоречит ст.ст. 11 и 18 Закона Украины «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно ст. 1056-1 ГК Украины, которая, по мнению апелляционного суда, имеет обратное действие во времени, условие договора относительно права банка изменять размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке является ничтожным.
Однако с выводом суда об обратном действии во времени ст. 1056-1 ГК Украины согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 58 Конституции Украины и ст. 5 ГК рф акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления его в силу, и не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они помякшують или отменяют гражданскую ответственность лица. ГК Украины дополнен ст. 1056-1, которая устанавливает запрет банка изменять размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке, Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12 декабря 2008 года, который вступил в силу 10 января 2009 года. Этот закон не отменяет и не смягчает гражданской ответственности лица, следовательно, не имеет обратного действия во времени.
Именно к такому выводу пришел суд кассационной инстанции по делу № 6-36681св10, на решение которой как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права ссылается в своем заявлении ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк». Таким образом, в этой части судом кассационной инстанции неодинаково применены одну и ту же норму материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях и в соответствии с п. 1 ст. 355 ГПК Украины является основанием для отмены постановленої ним решения и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Составьте постановление Верховного Суда Украины об удовлетворении требований заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 февраля 2011 г. Киев
Верховный Суд Украины в составе:
председательствующего Жаворонок Т.Е.,судей:Балюка М.И.,Барбары В.П.,Бердник И.С.,Ус С.М.,Глоса Л.Ф.,Гошовської Т.В.,Григорєвої Л.И.,Грыцива М.И.,Гуля В.С.,Гуся М.Б.,Емца А.А.,Канигіної Г.В.,Клименко М.Р.,Ковтюк Е.И.,Короткевича М.Е.,Коротких А.А.,Косарева В.И.,Кривенко В.В.,Кузьменко О.Т.,Лященко Н.П.,Маринченко В.Л.,Онопенко В.В.,Охримчук Л.И.,Панталиенко П.В.,Пивовара В.Ф.,Потыльчака А.И.,Пошвы Б.М.,Редьки А.И.,Романюка Я.М.,Сенина Ю.Л.,Скотовода А.Н.,Таран Т.С., Терлецкого А.А.,Титова Ю.Г.,Шицького И.Б.,Школярова В.Ф.,Яремы А.Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления коллегии судей Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины от 14 апреля 2010 года в деле по иску В.В. Кругляк до заявление ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк» о признании неправомерными действий относительно одностороннего повышения процентной ставки за пользование кредитом и признании частично недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ

В Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре решения суда кассационной инстанции обратилось ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк». Общество просит отменить указанное выше постановление кассационного суда, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк» Кренець А.С. на поддержание заявления, проверив приведенные заявителем доводы, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении иска в апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что предусмотренная п. 5.1.3 заключенного сторонами кредитного договора возможность изменения по инициативе банка размера процентов за пользование кредитом является несправедливой по отношению заемщика как потребителя финансовой услуги и противоречит ст.ст. 11 и 18 Закона Украины «О защите прав потребителей».
Кроме того, согласно ст. 1056-1 ГК Украины, которая, по мнению апелляционного суда, имеет обратное действие во времени, условие договора относительно права банка изменять размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке является ничтожным.
Однако с выводом суда об обратном действии во времени ст. 1056-1 ГК Украины согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 58 Конституции Украины и ст. 5 ГК рф акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления его в силу, и не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они помякшують или отменяют гражданскую ответственность лица. ГК Украины дополнен ст. 1056-1, которая устанавливает запрет банка изменять размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке, Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12 декабря 2008 года, который вступил в силу 10 января 2009 года. Этот закон не отменяет и не смягчает гражданской ответственности лица, следовательно, не имеет обратного действия во времени.
Именно к такому выводу пришел суд кассационной инстанции по делу № 6-36681св10, на решение которой как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права ссылается в своем заявлении ОАО «Всеукраинский Акционерный Банк».
Таким образом, в этой части судом кассационной инстанции неодинаково применены одну и ту же норму материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях и в соответствии с п. 1 ст. 355 ГПК Украины является основанием для отмены постановленої ним решения и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В соответствии со ст. 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 355 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подана исключительно по основаниям:
1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;
2) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушении Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.
По смыслу ст. 360-4 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.
Судами установлено, что 4 сентября 2008 года между Банком и ОСОБА_8 был заключен кредитный договор № HAUAGA0000000077, согласно условиям которого истец получил ипотечный кредит на потребительские цели в сумме 55 тыс. грн с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,67 % в месяц.
По смыслу п. 2.3.1 указанного договора банк имеет право в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры рынка денежных ресурсов в Украине, а именно: изменения курса доллара США к гривне более чем на 10 % по сравнению с курсом доллара США к гривне, установленного НБУ на момент заключения договора, изменения учетной ставки НБУ, изменения размера отчислений в страховой (резервный) фонд или изменения средневзвешенной ставки по кредитам банков Украины в соответствующей валюте (по статистике НБУ). При этом банк направляет заемщику письменное уведомление об изменении процентной ставки в течение 7 календарных дней с даты вступления в силу такого изменения.
Приведенное свидетельствует о том, что мажь место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно чч. 2, 3 ст. 1056-1 ГК Украины, и принятие им разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 58 Конституции Украины законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 5 ГК рф акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления в силу; акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица.
9 января 2009 года вступил в силу Закон № 661-VI, которым ГК Украины дополнен ст. 1056-1, которой предусмотрено, что: фиксированная процентная ставка является неизменной в течение всего срока кредитного договора, установленный договором размер фиксированной процентной ставки не может быть увеличен банком в одностороннем порядке, условие договора относительно права банка изменять размер процентов в одностороннем порядке является ничтожным.
Этот Закон не отменяет и не смягчает гражданской ответственности лица, а следовательно, не имеет обратного действия во времени.
В деле, которое пересматривается, решение банка об увеличении процентной ставки было принято до вступления в силу Закона № 661-VI.
По смыслу ст. 627 ГК рф стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 653 ГК Украины в случае изменения договора обязательства сторон изменяются в соответствии с измененными условиями относительно предмета, места, сроков выполнения и т.п.
В соответствии со ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Итак, если сторонами кредитного договора достигнуто договоренности по всем его условий, в том числе по увеличению банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору с соблюдением определенной процедуры, то такие условия должны выполняться сторонами с момента достижения договоренности, то есть с момента подписания договора.
Исходя из анализа ст. ст. 5, 627, 629, 653 ГК Украины следует прийти к выводу о том, что если условиями кредитного договора, относительно которых стороны пришли к согласию во время его заключения, предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом в случае наступления определенных условий с соблюдением установленной кредитным договором процедуры уведомления заемщика, то увеличение банком размера процентной ставки по данному кредитному договору в одностороннем порядке является правомерным при условии, что решение банка о таком изменении размера процентной ставки было принято до вступления в силу Закона № 661-VI.
В деле, которое пересматривается, решение об увеличении процентной ставки по кредиту принято банком до вступления в силу Закона № 661-VI, заемщика было сообщено об изменении условий договора в предусмотренном кредитным договором порядке (путем отправки на его адрес письменного уведомления), а поэтому суды пришли к преждевременному выводу о том, что нормы чч. 2, 3 ст. 1056-1 ГК Украины подлежат применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины установлено неодинаковое применение ст. 1056-1 ГК Украины, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Учитывая изложенное, постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2010 года подлежит отмене на основании п. 1 ст. 355 ГПК Украины с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 355, 360 - 3, 360 - 4 ГПК Украины, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заявление открытого акционерного общества коммерческого банка «Всеукраинский Акционерный Банк» о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2010 года удовлетворить.
Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленной п.2 ч. 1 ст. 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Председательствующий: Охримчук Л.И.
судьи:
председательствующего: Жаворонок Т.Е.
судей:
Балюка М.И.
Барбары В.П.
Бердник И.С.
Ус С.М.
Глосса Л.Ф.
Гошовської Т.В.
Григорєвої Л.И.
Грыцива М.И.
Гуля В.С.
Гуся М.Б.
Емца А.А.
Канигіної Г.В.
Клименко М.Р.
Ковтюк Е.И.
Короткевича М.Е.
Коротких О.А.
Косарева В.И.
Кривенко В.В.
Кузьменко А.Т.
Лященко Н.П.
Маринченко В.Л.
Онопенко В.В.
Охримчук Л.И.
Панталиенко П.В.
Пивовара В.Ф.
Потыльчака А.И.
Пошвы Б.Н.
Редьки А.И.
Романюка Я.М.
Сенина Ю.Л.
Скотовода А.М.
Таран Т.С.
Терлецкого А.А.
Титова Ю.Г.
Шицького И.Б.
Школярова В.Ф.
Яремы А.Г.

Дополнительные вопросы:
1) Охарактеризуйте инстанционный статус Верховного Суда Украины при осуществлении функции пересмотра решений в гражданском судопроизводстве.

 

Задача 40. В июне 2010 года Коптев В.И. обратился в суд с иском к Кабинету Министров Украины о признании незаконным отказа в принятии на работу и возмещении морального вреда.

Определением Печерского районного суда г. Киева от 25 июня 2010 года исковое заявление Коптева В.И. оставлено без движения и дан срок для устранения недостатков искового заявления. Определением Печерского районного суда г. Киева от 13 июля 2010 года указанное исковое заявление признано неподанной и возвращено Коптеву В.И. Определением апелляционного суда г. Киева от 22 сентября 2010 года апелляционную жалобу Коптева В.И. на постановление Печерского районного суда г. Киева от 13 июля 2010 года оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Украины от 10 ноября 2010 года кассационную жалоб. на определение апелляционного суда г. Киева от 22 сентября 2010 года оставлено без движения и дан срок для устранения недостатков жалобы - не оплачены расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела. Определением судьи Верховного Суда Украины от 29 декабря 2010 года указанную кассационную жалобу признано неподанной и возвращено.

В заявлении о пересмотре постановлений судьи Верховного Суда Украины Коптев В.И. ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины) относительно оплаты при обращении в суд расходов на информационно-техническое обеспечение по делам о восстановлении на работе, просит отменить постановления судьи Верховного Суда Украины от 10 ноября 2010 года и от 29 декабря 2010 года и открыть кассационное производство по его кассационной жалобе от 10 октября 2010 года на определение апелляционного суда г. Киева от 22 сентября 2010 года. В обоснование неодинакового применения судом кассационной инстанции ч. 3 ст. 81 ГПК Украины заявитель предоставил постановления Верховного Суда Украины от 14 сентября 2009 года, от 9 ноября 2010 года, от 1 декабря 2009 года, от 11 января 2010 года и от 9 февраля 2011 года и постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 декабря 2010 года и от 18 февраля 2011 года.