Значительное сокращение потребления основных продуктов питания, ухудшение его структуры и сбалансированности по качественным компонентам.

В целом по стране уменьшилось даже общее энергетическое содержание суточного пищевого рациона (по сравнению с 1980 г. – более чем на 20%). Однако важнее то, по каким конкретным продуктам формируется калорийность пищевого рациона. Его качественный состав существенно ухудшился: в связи с резким снижением уровня жизни, реальных доходов и платежеспособного спроса непропорционально значительно сократилось приобретение и потребление дорогостоящих белоксодержащих продуктов; сегодня население ориентируется на более дешевые, а значит и сравнительно доступные продукты. Особенно резко снизилось потребление продуктов животного происхождения. Если до 1990 г. обеспеченность населения России продовольствием, содержащим животный белок, увеличивалась, то после 1990 г. тенденция существенно переломилась (табл. 52).

Потребление на душу населения (кг) мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) уменьшилось с 75 в 1990 г. до 45 в 2000 г. (или на 40%); молока и молочных продуктов (в пересчете на молоко) – с 386 до 215 в 1999 г. (или на 44,3%), рыбных продуктов – с 20,3 до 9 в 1995 г. (или на 55,7%) и яиц (штук)– с 297 до 214 в 1995 г. (или на 27,1%). Несмотря на определенное увеличение потребления указанных продуктов питания в 2003 г. (мясных по сравнению с 2000 г. – на 15,5%, молочных по сравнению с 1999 г. – на 7,4%; рыбных по сравнению с 1995 г. – на 38,9%; яиц по сравнению с 1995 г. – на 14,5%), уровень их пока далеко отставал от рекомендуемого АМН России в начале 90-х годов размера потребления¹⁾. Так, уровень потребления мяса и мясных продуктов в 2003 г. был ниже рекомендуемого размера на 35,8%, молока и молочных продуктов – на 41,1 %, рыбных продуктов – на 47,3%, яиц – на 16,1% (табл. 52).

Значительно уменьшилось также и потребление овощей и продовольственных бахчевых культур (с 89 кг в 1990 г. до 76 кг в 1995 г.), фруктов и ягод (с 40 кг в 1985 г. до 28 кг в 1999 г.). Хотя за рассматриваемый период уровень первых продуктов повысился на 23,7%, а вторых – на 46,4%, они по-прежнему существенно отстают от рекомендуемого размера (на 32,4 и 62,7% соответственно).

Как известно, потребление продуктов питания в количественном отношении впервые было обосновано Институтом питания Академии медицинских наук СССР в 1951 г. На основании этого Министерство здравоохранения СССР установило физиологические нормы питания, определяющие потребность групп населения в белках, жирах, углеводах и энергии. В 1978 г. Госплан СССР утвердил нормы рационального потребления важнейших продуктов населением страны на 1980-1990 гг. В последствии они были использованы при разработке Продовольственной программы.

Таблица 52. Динамика потребления основных продуктов питания населением Российской Федерации (на душу в год, кг)

Группа товаров	Фактическое потребление по годам^5)
	1985	1990	1992	1995	1997¹^)	1998	1999^7)	2000^7)	2001^7)	2002^7)	2003^7)	Рекоменд. размер потр-я АМН России	Ср.ур-нь потр-я в передовых зарубежных странах	Отношение факт.потр-я в 2003г. к рекомендуемому, %	Отношение факт.потр-я в 2003 г. к ср. ур-ню в зарубежных странах, %
Мясо и мясопродукты в пересчете на мясо	67,0	75,0	60,0	55,0	50,0	48,0	45,0	45,0	47,0	50,0	52,0	81,0	114,0	64,2	70,1
Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко	344,0	386,0	281,0	253,0	229,0	221,0	215,0	216,0	221,0	229,0	231,0	392,0	350,0	58,9	66,0
Яйца, штук	299,0	297,0	263,0	214,0	210,0	218,0	222,0	229,0	236,0	245,0	245,0	292,0	250,0	83,9	98,0
Рыбные продукты	22,5 ^4)	20,3 ^4)	10,6 ^6)	9,0	11,8 ^2)	13,8 ^2)	12,6 ^8)	12,3 ^8)	12,0 ^8)	11,6 ^8)	12,5 ^8)	23,7	18,0	52,7	69,4
Сахар и кондитерские изделия	45,0	47,0	30,0	32,0	33,0	33,0	35,0	35,0	36,0	36,0	36,0	40,7	н.д.	88,5	-
Масло растительное ¹^)	9,8	10,2	9,1	7,4	8,4	8,9	9,3	10,0	10,5	10,6	11,0	13,0	н.д.	84,6	-
Картофель	109,0	106,0	118,0	124,0	130,0	123,0	117,0	118,0	122,0	122,0	125	118,0	70,0	105,9	168,6
Овощи и продовольственные бахчевые культуры	88,0	89,0	77,0	76,0	79,0	78,0	83,0	86,0	89,0	91,0	94,0	139,0	120,0	67,6	78,3
Фрукты и ягоды ¹^)	40,0	35,0	33,0	29,0	33,0	31,0	28,0	34,0	37,0	40,0	41,0	113,0	10,0	36,3	37,3
Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупа и бобовые)	119,0	119,0	125,0	121,0	118,0	118,0	119,0	118,0	120,0	122,0	120,0	110,0	101,0	109,1	118,8

 

Примечание:

1) Статистические материалы и результаты развития АПК России.-М.: Российская академия сельскохозяйственных наук, Инфорцентр, Отделение экономики и земельных отношений.-2001.-265 с.;

2) Госкомстат РФ, 1999; 2004;

3) Агибов Ю. Уметь исправлять ошибки. – М.: Экономика и жизнь. – 1998. - № 13;

4) Сотникова Г. Концепция о здоровом питании – еще невитаминный салат. – М.: Экономика и жизнь. Московский выпуск. – 1998. - № 13;

5) Киселев В.Б. Сельское хозяйство как поставщик продовольствия населению и сырьевая база пищевой промышленности. – М.: Хранение и переработка сельхозсырья, 6. – 2003. – С. 20-25;

6) Студенецкий С.А. Социальное значение рыбной отрасли для России. – М.: Рыбное хозяйство, 4. – 1994. – С. 3-9;

7) Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации. – М.; Главный межрегиональный центр Госкомстата России. – 2004;

8) Экспертно, по данным ВНИЭРХ (2003 г., 2005 г.).

 

При разработке в 1991 г. Государственной программы «Здоровье населения России» была учтена оценка ученых и специалистов факторов влияния на уровень жизни людей: сегодня здоровье человека почти на 60 % зависит от образа жизни и ее качества (прежде всего от питания), на 25% - от внешней среды, на 8-12% - от уровня медицинского обслуживания. Исходя из этого, АМН России был пересмотрен рекомендуемый размер потребления продуктов питания в сторону повышения роли сбалансированного питания населения (табл. 53).

 

Таблица 53. Рекомендуемые Институтом питания АМН СССР до 1990г. и АМН России после 1990 г. размеры среднедушевого потребления некоторых продуктов питания (в год, кг)

Группы продуктов питания	Рекомендуемый размер
	до 1990 г.	после 1990 г.
Хлеб и хлебные продукты (в пересчете на муку)	115,0	110,0
Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)	70,0	81,0
Молоко и молочные продукты (в пересчете на молоко)	360,0	392,0
Яйца, штук	265,0	292,0
Рыбные продукты	18,2	23,7
Сахар и кондитерские изделия	35,3	40,7
Масло растительное, маргарин	13,2	13,0
Картофель	105,0	118,0
Овощи и продовольственные бахчевые культуры	140,0	139,0

 

В годы становления и развития рыночных отношений, в период реформирования экономики страны возникла потребность в пересмотре научно обоснованных норм потребления продуктов питания в соответствии с Концепцией сбалансированного питания в 1998 г.^{1) 2) 3)} (табл. 54).

 

Таблица 54. Действующие нормы потребления основных продуктов питания, на человека в год

Наименование основных продуктов питания	Рекомендуемый размер АМН России в начале 90-х годов	Действующие нормы	Отношение гр.3 к гр. 2 в %
Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)	81,0	70,0	86,4
Молоко и молочные продукты (в пересчете на молоко)	392,0	370,0	94,4
Яйца, штук	292,0	274,0	93,8
Рыбные продукты	23,7	20,0	84,4
Сахар и кондитерские изделия	40,7	38,0	93,4
Масло растительное	13,0	13,0	100,0
Картофель	118,0	105,0	89,0
Овощи и продовольственные бахчевые культуры	139,0	140,0	100,7
Фрукты и ягоды	113,0	75,0	66,4
Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупа и бобовые)	110,0	107,0	97,3

 

Сравнение данных табл. 54 показывает, что, во-первых, рекомендуемые размеры и действующие нормы потребления продуктов питания в целом отличаются незначительно (за исключением потребления фруктов и ягод), во-вторых, изменению их характерна в основном тенденция к снижению (кроме потребления масла растительного, овощей и продовольственных культур бахчевых).

Таким образом, анализ представленных выше показателей позволяет выявить основную тенденцию к снижению среднедушевого потребления продуктов питания по сравнению с 80-ми годами (за исключением растительного масла, фруктов и ягод). В качестве другой важнейшей негативной тенденции можно отметить существенное отставание фактического потребления от ранее установленных рекомендуемых размеров потребления и действующих сегодня норм потребления продуктов питания практически по всем основным видам продуктов, кроме картофеля и хлебных продуктов. Прирост первых стал отмечаться во второй половине 90-х годов, вторых – в период 1992-1995 гг. Достаточно высокий уровень потребления этих продуктов сохранился и на современном этапе развития продовольственного комплекса.

Наряду с этим в последние 3-4 года стали проявляться позитивные тенденции увеличения среднедушевого потребления мясных, молочных, яиц, овощей и продовольственных бахчевых культур, а также стабилизации его у рыбных продуктов, сахара и кондитерских изделий, масла растительного, фруктов и ягод. Как результат, за последние годы потребление мяса и мясных изделий по удельному весу в структуре энергетической ценности продуктового набора переместилось на второе место (13,8%), оттеснив сахар и кондитерские изделия (13%). При этом наибольший удельный вес и лидирующие позиции сохранили хлебные продукты (40,8%), а наименьший традиционно имели рыбные продукты (1,2%).

Как отмечается в СМИ (газета «Метро» №10 от 31.01.06), в немалой степени именно рост реальных денежных доходов российского населения (в 2005 г. они увеличились на 8,8%; если не вычитывать обязательные платежи, скорректированные на индекс потребительских цен, то получать наши соотечественники стали на 23% больше – в среднем в месяц они составили 7848 руб.) стимулировал определенный прирост производства основных продуктов питания. Так, АПК увеличил выпуск мяса на 2,9%, колбасных изделий – на 4,9%, молока – на 4,8%, сливочного масла - на 0,4%, сыра и брынзы – на 6,6%. Население стало больше потреблять майонеза (на 22%), сахара (на 15,7%), крупы (на 4,1%), макарон (на 2,5%). В свою очередь, в национальном рационе уменьшилась доля хлеба (на 4,2%), производства муки (на 6,5%). Среднедушевой размер потребления рыбных продуктов в 2005 г. остался на уровне 2003 г.

Однако в последние годы потребление мяса и мясных продуктов, являющихся важнейшим источником белков животного происхождения для организма человека, было меньше действующей нормы потребления на 12,9% в среднем по России, а в сельской местности – на 21,4%. При этом в 32 регионах страны потребление мяса и мясных продуктов было ниже нормы на 25-30%. Компенсация недостатка последних продуктов питания осуществлялась в основном за счет повышения потребления хлебных продуктов. Потребление яиц, молока и молочных продуктов, имеющих самый высокий уровень усваиваемости белка, составляло лишь 75,9 и 60,8% от действующей нормы потребления; рыбных продуктов – 52,7%. Овощи, продовольственные бахчевые культуры и фрукты и ягоды потреблялись ниже нормы на 40 и 52% соответственно¹⁾²⁾.

Следует также отметить определенные отличия уровней среднедушевого потребления продуктов питания в России и экономически развитых странах мира (табл. 55). Несмотря на некоторые противоречия в приведенной таблице информации о динамике потребления продуктов питания в зарубежных странах, можно сделать четкий вывод о том, что, если в потреблении продуктов, содержащих животные белки, а также фруктов и ягод, Россия существенно отстает от экономически развитых стран, то в потреблении картофеля и хлебных продуктов – существенно превосходит. Выше уровень потребления в России также сахара и кондитерских изделий.

 

Таблица 55. Потребление основных продуктов питания в экономически развитых странах мира (на душу в год, кг)¹⁾²⁾

 

Группа товаров	Россия		Экономически развитые страны
	Действующие нормы потребления	Фактическое потребление в 2003 г.	Средний уровень потребления в зарубежных странах	Польша	США		Германия	Франция
				2000 г.	1999 г.	2000 г.	1998 г.	1998 г	2000 г.
Мясные продукты	70,0	52,0	114,0	61,0	120,0	116,0	88,0	93,0	н.д.
Молочные продукты	370,0	231,0	350,0	294,0	269,0	288,0	430,0	430,0	420,0
Яйца, шт.	274,0	245,0	250,0	185,0	255,0	н.д.	225,0	270,0	н.д.
Рыбные продукты	20,5	12,5	18,0	н.д.	10,5	н.д.	14,0	20,0	34,0
Сахар и кондитерские изделия	38,0	36,0	н.д.	н.д.	31,0	30,0	33,0	35,0	н.д.
Картофель	105,0	125,0	70,0	132,0	59,0	н.д.	73,0	84,0	80,0
Хлебные продукты	107,0	120,0	101,0	119,0	113,0	н.д.	79,0	н.д.	81,0
Овощи и продовольственные бахчевые культуры	140,0	94,0	120,0	120,0	121,0	81,0	87,0	134,0	76,0
Фрукты и ягоды	75,0	41,0	110,0	51,0	106,0	120,0	136,0	91,0	126,0

 

Несомненно, указанные выше негативные процессы в продовольственном питании населения страны не могли не отразиться на уровне общей энергетической ценности и составе веществ в потребляемом продуктовом наборе (табл.56).

В сравнении с дореформенным периодом (1986-1990 гг.) уровень энергетической ценности продуктового набора на 1 человека в 2003 г. снизился на 24,6% (с 3300 ккал/сут. на человека до 2488). При этом необходимо отметить, что до сих пор так и не был, достигнут даже минимальный уровень энергетической достаточности – 2868 ккал/сут.

 

Таблица 56. Динамика суточной среднедушевой пищевой и энергетической ценности продуктового набора

Показатели пищевой и энергетической ценности	Рекомендуемая норма	Годы
		1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Белки, грамм	80	61	58	62	68	61	62	65	67	67
Жиры, грамм	80-90	77	74	81	90	79	82	85	88	89
Углеводы, грамм	400-450	336	323	330	369	348	351	366	361	353
Энергетическая ценность, ккал/сут.	2868-3000	2293	2200	2302	2565	2352	2394	2497	2514	2488

 

В советский период эта норма составляла 3000-3500 ккал/сут., а энергетический уровень потребления населения в развитых странах в этот период находился в пределах 3500-3600 ккал/сут., в странах Африки – на уровне 2300 ккал/сут.¹⁾

Все это свидетельствовало о низком уровне не только фактического потребления, но и нормативной физической доступности для населения России продуктов питания.

В связи с резким снижением уровня жизни (в том числе уменьшением реальных доходов и платежеспособного спроса) особенно существенно сократилось приобретение и потребление дорогостоящих содержащих белок продуктов. Сегодня значительная часть населения в основном ориентирована на более дешевые, а значит, и сравнительно доступные продукты. Это не могло не сказаться на качественном составе питания, на его нарушениях, в том числе:

· на дефиците большинства витаминов (у 70-90% населения – витамина С, у 60-80% - витаминов группы В и фолиевой кислоты); железа (до 30% у детей раннего возраста, более 40% - у молодых и беременных женщин) и других микроэлементов (йод, фтор, кальций и др. – у 70% населения);

· более 30% населения потребляет углеводы в избыточном количестве, что повышает риск нарушения обменных веществ и развития заболеваний.

В свою очередь, приведенные выше негативные моменты в питании как в количественном, так и структурном отношениях, естественно, приводят к определенному ухудшению состояния здоровья населения, снижению его работоспособности, продолжительности жизни и обострению социальной обстановки в стране (по данным ООН)²⁾. По уровню жизни Россия оказалась на 71 месте в мире рядом с Сомали и Ливаном; по продолжительности жизни своих граждан, которая в среднем по стране стала составлять 58,8 лет у мужчин и 74 года у женщин, она занимает последнее место в Европе и 143-е в мире (в Японии средняя продолжительность составляет у мужчин 79 лет, у женщин – 85 лет; во Франции – 74 и 84; на Украине – 62-73; в Великобритании – 74 и 79 лет соответственно). При этом, как отмечается в газете «Метро» (09.03.06), население России ежегодно уменьшается на 0,5%, или на 700-800 тыс. человек. При таких темпах к 2050 г., по прогнозам ООН, численность населения должна уменьшиться на 40 млн. человек. Российские женщины сегодня рожают в среднем 1,2-1,3 ребенка, тогда как для простого воспроизводства населения каждой следует иметь двоих – троих детей.

 

Запредельная доходная дифференциация населения. В начале ХХI в. разрыв между крайними децильными его группами, достигавший 14 с лишним раз³⁾, примерно вдвое превышал разрыв, считающийся во всем мире критическим (в сравнении с развитыми странами – 7-8 раз). Отсюда и дифференциация в уровне и качестве питания. По итогам выборочного обследования домашних хозяйств в среднем за 2000-2001 гг. калорийность суточного рациона питания в первой децильной группе населения составила только 1292 ккал, в то время как в десятой – 3721, или в 2,9 раза больше (при среднем по всему населению уровне в 2446 ккал). В первой группе в расчете на человека мяса и мясопродуктов в эти годы потреблялось в среднем только 17,1 кг, а в десятой – 92,3 кг, молока и молокопродуктов – соответственно 87 и 320, рыбных продуктов – 5,9 и 23,7, фруктов и ягод - 8,3 кг и 59,3 кг (табл. 57).

Наряду со снижением доходов и их неоправданной дифференциацией, трудности с продовольственным обеспечением усугублялись региональным сепаратизмом – политикой руководителей ряда субъектов РФ, направленной на изоляцию продовольственных рынков соответствующих регионов.

Несмотря на увеличение в 2003 г. по сравнению с 2002 г. практически по семи первым децильным группам суточного потребления белков и жиров, а по пяти первым группам – уровня калорийности, суточные нормы прожиточного минимума по баллам были не обеспечены у 50% населения, по уровню общей энергетической ценности – у 21%. Достигнуты же были рекомендуемые нормы питания по энергетической ценности только 9-й и 10-й группами населения с наивысшими доходами (табл. 58)²⁾.

Наиболее худшая ситуация сложилась в домашних хозяйствах с детьми, особенно в многодетных семьях. Здесь уровень энергетической ценности находился в пределах 1904-2034 ккал/сут. и не достигал нормы прожиточного минимума. Потребление всех продуктов питания населением в данной группе, за исключением хлебобулочных продуктов, были существенно ниже уровня действующих норм (в среднем на 50-60%). Например, по мясным продуктам годовое среднедушевое потребление составило в многодетных семьях только 39,2-32,3 кг, или 107,4-88,5 грамм в сутки. При этом следует заметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время» рекомендуемая норма потребления мясных продуктов на человека в сутки составляет 90 грамм (на царской каторге суточная норма питания предполагала 126,6 грамм мяса, или 46,6 кг в г од!). Кроме того, необходимо отметить, что 70-80% семей, имеющих трех и более детей, относятся к домашним хозяйствам, ресурсы которых ниже прожиточного минимума²⁾.

 

Таблица 57. Уровень и качество питания в семьях с низкими доходами в среднем за 2000-2001 гг. ¹⁾

 

Показатели	10%-ные группы населения по уровню доходов			Домохозяйства, имеющие детей до 16 лет		Домохозяйства, имеющие детей до 16 лет	Все домохозяйства в среднем
	первая (низшая)	десятая (высшая)	десятая в % к первой	трех детей	четырех и более детей
1	2	3	4	5	6	7	8
Энергетическая ценность суточного рациона, ккал	1292	3721	288	1926	1674	1666	2446
В том числе в продуктах животного происхождения: ккал	256	1055	412	431	315	380	646
%	19,8	28,4	-	22,3	18,8	22,8	26,2
Потребление основных продуктов питания на человека в год, кг: хлеб и хлебные продукты	72,3	153,8	213,0	101,8	95,6	85,5	11,9
картофель	61,2	122,8	201,0	82,0	77,7	74,0	93,0
овощи и бахчевые	36,3	129,9	358,0	57,0	49,3	49,8	82,6
фрукты и ягоды	8,3	59,3	714,0	19,7	13,3	11,9	305,5
мясо и мясные продукты	17,1	92,3	540,0	32,9	20,2	26,5	51,1
молоко и молочные продукты	87,0	320,0	368,0	155,0	125,0	126,0	207,0
яйца, шт.	99	296,0	299	121	84	135	202
рыбные продукты	5,9	23,7	402,0	8,7	5,5	8,4	14,2
сахар и кондитерские изделия	121,2	48,6	398,0	20,3	17,6	18,7	28,5
масло растительное и другие жиры	6,3	14,9	237,0	7,6	6,3	7,6	10,6

 

¹⁾ Источник: Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления. – М.: Экономист, №10, 2003. – С. 78-85

 

Таблица 58. Суточная среднедушевая пищевая и энергетическая ценность потребления продуктов питания населением с различным уровнем доходов в 2003 г.

Показатели пищевой и энергетической ценности	Децильные группы										Норма прожиточного минимума
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Белки, грамм	39,0	49,0	55,8	60,9	66,4	69,9	73,9	77,2	81,5	90,8	67
% к норме	58,2	73,1	83,2	90,9	99,1	104,3	110,3	115,2	121,6	135,5
% к 2002 г.	104,0	104,0	104,0	102,0	103,0	100,3	100,4	99,0	94,0	98,0
Жиры, грамм	49,2	62,2	72,1	80,6	87,9	93,4	99,5	102,9	110,1	121,5	56
% к норме	86,1	110,1	128,7	185,7	157,0	166,8	177,7	183,8	196,6	217,0
% к 2002 г.	106,0	105,0	105,0	104,0	104,0	102,0	102,0	99,0	94,0	98,0
Углеводы, грамм	232,8	277,0	308,6	330,0	354,2	369,0	382,1	393,1	409,8	454,0	325
% к норме	71,6	85,2	94,9	101,5	109,0	113,8	117,6	121,0	126,9	139,7
% к 2002 г.	100,3	100,1	100,3	99,0	98,0	98,0	96,0	98,0	93,0	98,0
Энергетическая ценность, ккал/сут.	1527	1870	2114	2298	2483	2606	2730	2819	2967	3286	2267
% к норме	67,3	82,5	93,2	101,4	109,5	114,9	120,4	124,3	130,9	144,9
% к 2002 г.	102,0	102,0	102,0	101,0	101,0	99,5	99,0	98,0	93,0	98,0

 

Источники:

1) Гумеров Р.Р. К разработке методолого-теоритических проблем исследования продовольственной безопасности России. – М.: Российский экономический журнал, №7, 2003. – С. 9-26;

Лобачева Т. Потребление продуктов питания в России//АПК: экономика и управление. – М.: 2003. - №3.- С.51-54;

Основы управления инновациями в пищевых отраслях АПК//под ред. акад. В.И. Тушилкина. – М.: Изд. Комплекс МГУПП, 1998.- 844 с.;

Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2003. – Фед. Служба гос. Статистики, 2004 г. – С. 93 с.;

Сельское хозяйство России. 2002: Стат. сб. – М.: Госкомстат России, 2002. – 397 с.

 

Одним из важнейших показателей, характеризующих продовольственную безопасность, является экономическая доступность. Последняя, в свою очередь, характеризуется величиной стоимостной оценки потребления в сопоставлении с уровнем доходов и величиной прожиточного минимума (табл. 59)¹⁾.

 

Таблица 59. Экономическая доступность продуктов питания в среднем на человека в 2003 г.

 

Децильные группы	Располагаемые ресурсы	Расходы на конечное потребление	Стоимость основных продуктов питания		Удельный вес расходов на питание в расходах на конечное потребление, %
			руб./сут.	руб./мес.
1	966,7	860,3	18,0	539,0	62,7
2	1432,3	1258,8	24,4	732,5	58,2
3	1782,2	1558,1	29,0	870,8	55,9
4	2147,2	1853,8	32,8	985,5	53,2
5	2577,8	2229,6	37,3	1118,1	50,1
6	3149,6	2726,6	40,3	1208,1	44,3
7	3806,5	3283,1	44,4	1330,7	40,5
8	4674,1	3933,8	47,3	1439,7	36,6
9	5808,2	4853,7	50,5	1543,5	31,8
10	9521,2	7325,0	58,3	1749,1	23,9
В среднем по России	3586,6	2372,3	38,8	1163,4	49,0

 

Как видно из приведенных данных в табл. 59., на сегодня отмечается существенная дифференциация децильных групп по стоимости продуктового набора (3,2 раза), в расходах на конечное потребление (8,5 раза), в располагаемых ресурсах (9,8 раза). Все это обусловлено следующим: во-первых, стоимость потребляемых продуктов питания 1-ой, беднейшей децильной группой населения, энергетическая ценность которых на 32,7% ниже минимальной допустимой, составляет всего 52% от минимального продуктового набора по прожиточному минимуму. То есть представители этой децильной группы фактически находятся на грани физического истощения. Во-вторых, внутри 10-й децильной группы существует значительная дифференциация по располагаемым ресурсам. При этом численность населения с наивысшими доходами существенно меньше численности населения с менее высокими доходами, входящего в данную группу. Это по сути и определяет весьма относительно скромную стоимость продуктового набора данной децильной группы.

Как результат, малообеспеченные группы населения сегодня на питание расходует от 62,7 до 53,2% всех расходов на конечное потребление, среднеобеспеченные – от 44,3 до 36,6%, а высокообеспеченные – от 31,8 до 23,9% (в экономически развитых странах – от 9 до 15,5%). При этом среднероссийский уровень потребления фактических расходов на питание сегодня составляет 49%, то есть меньше только на 3,6 пункта от показателя, предусмотренного в минимальном продуктовом наборе в прожиточном минимуме (52,6%). За чертой прожиточного минимума, составляющего 2112 руб./мес., находится население первых четырех децильных групп. Это свидетельствует о беспрецедентно низком уровне экономической доступности продуктов питания для большинства населения России.

Ухудшение продовольственного обеспечения населения самым негативным образом влияет на экономическую, социальную и политическую ситуацию в стране. От состояния дел с продовольствием зависят здоровье нации и продолжительность жизни (причем не только сейчас, но и в перспективе), степень общественной стабильности. Продовольственные коллизии подпитывают криминогенную среду и другие феномены, подрывающие морально-нравственные устои общества, и в конечном счете, становятся благодатной почвой для формирования широкой социальной базы неприятия рыночных реформ вообще. Сказанное подводит к выводу - сложившиеся в рассматриваемой сфере тенденции создают реальную угрозу не только собственно продовольственной безопасности России, но и национальной безопасности в целом.

Во всей системе задач и мер по улучшению продовольственного обеспечения на первый план выдвигаются смягчение и преодоление бедности значительной части населения. В связи с этим следует заметить, что само по себе понятие бедности во многом относительно. Как известно, при оценке благосостояния населения обычно вычленяются «богатые», «средний класс» и «бедные». Эти группы идентифицируются применительно к любой стране и любому (даже весьма высокому) общему уровню жизни. При этом в каждом случае используются свои критерии, отражающие конкретное состояние общества и реально достигнутый уровень жизни в стране в тот или иной период. Однако существует и абсолютное понятие бедности, которое отражает такой нищенский уровень питания, при котором население в прямом смысле голодает, не получает даже минимального энергетического потенциала, необходимого для поддержания нормальней жизни. Соответствующий феномен существует в ряде стран мира, не исключая, к сожалению, и Россию. Каков же конкретно слой малоимущего, бедного российского населения, и в чем критерий включения людей в эту социальную категорию?

Наиболее осязаемо и «технологично» сопоставление доходов и ресурсов домохозяйств с установленным для данного этапа прожиточным минимумом. При всей своей относительности прожиточный минимум в общем и целом достоверная основа при оценке продовольственного обеспечения, важный практический ориентир для политики в области улучшения питания малоимущих слоев населения. В свою очередь, удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума является одним из обобщающих показателей, характеризующих продовольственное обеспечение в стране: определяющее место в структуре прожиточного минимума занимает продовольственный минимум – «продовольственная корзина». В России за «черту отсчета» бедности принят именно прожиточный минимум (ПМ).

С 1992 г. и до 2000 г. в качестве ориентира его разработки официально признавался действовавший в советские годы минимальный потребительский бюджет (МПБ). Охватывая 300 позиций, он включал, наряду с продуктами питания, широкий набор других жизненных средств¹⁾. Прожиточный минимум, введенный в 1992 г., декларировался как предназначенный для непродолжительного периода предельно радикальных преобразований, то есть изначально объявлялся в качестве своеобразного бюджета выживания. Его физический объем был примерно вдвое меньше вышеупомянутого советского МПБ. Уступал последнему и соответствующий качественный набор продуктов питания. Например, нормативное потребление рыбных продуктов (кг в расчете на человека в год) было снижено с 23,7 до 12 (или почти в 2 раза); сахара и кондитерских изделий – с 26,4 до 20,4 (в 1,3 раза); овощей – с 115,2 до 93,6 (в 1,2 раза); мяса и мясопродуктов – с 63,6 до 27,6 (в 2,3 раза). Особенно низкие нормы потребления были заложены в ПМ-92 по мясным продуктам – всего 76 г в сутки. Между тем, как было отмечено в данном контексте одним из известных специалистов по социальным проблемам села, даже на царской каторге суточная норма питания предполагала 126,6 г мяса²⁾.

Кризисное состояние экономики и всего общества, как известно, затянулось, а весьма «скромный» уровень ПМ-92 использовался в течение восьми (!) лет. В 2000 г. в его состав были внесены изменения, как по набору позиций, так и по их количественному выражению³⁾. В результате, его величина несколько возросла, что сказалось на соотношении его с уровнем доходов населения и на численности населения за чертой бедности. Так, если исходить из ПМ-92, то в 2000 г. среднедушевые денежные доходы ниже прожиточного минимума имели 43,5% городского населения; исходя из ПМ-2000 – 58%; по отношению же к сельскому – 65,1 и 80% соответственно.

Переходя непосредственно к анализу уровня бедности, следует прежде всего констатировать, что в течение всего периода реформ значительная часть населения России имела и имеет сегодня доходы ниже величины прожиточного минимума. Причем в последние годы слой малоимущих расширялся, бедность прогрессировала. Если в 1997г. (перед дефолтом) за ее чертой находились 30,7 млн. человек, то в 1998 г. – 34,2 млн., а в 2001 г. – 39,9 млн. Их удельный вес в общей численности населения увеличился с 20,8% в 1997 г. до 28-29% в 2001 г. То есть в сравнении с принятым в мировой практике уровнем бедности (10%) в России этот порог был превышен почти в три раза.

Полунищенские доходы малоимущих, как уже отмечалось выше, не могут не влиять негативно на уровень и структуру питания людей. В самых низкодоходных группах населения (в рассматриваемый период) потреблялось минимум наиболее ценных (и дорогих) продуктов питания. По итогам выборочного обследования бюджетов домохозяйств, в хозяйствах с ресурсами ниже прожиточного минимума общая калорийность суточного рациона составила в 2000 г. всего 1666 ккал (при средней в 2394 ккал). В этих хозяйствах в расчете на человека потреблялось 26,5 кг мяса и мясопродуктов (при среднем по всем домохозяйствам значении около 50 кг). Соответствующие цифры относительно молока и молочных продуктов – 126 и 199 кг; рыбных продуктов – 8,4 и 13,9; сахара и кондитерских изделий – 18,7 и 30,1 кг; яиц - 135 и 202 шт. Следует констатировать, что в семьях с доходами ниже прожиточного минимума потребляется меньше даже хлеба и картофеля (применительно к хлебу и хлебопродуктам соответствующие цифры – 85,5 и 109 кг, к картофелю - 74 и 93 кг). Это означает, что рассматриваемым семьям недоступны в полной мере даже названные традиционные и относительно дешевые продукты, то есть нет возможности приобретать их в достатке.

Непосредственная зависимость скудного уровня и качества питания от низких доходов малоимущих людей подтверждается также итогами упоминавшегося социологического исследования по мет