Пороговые значения индикаторов экономической безопасности

Из всего множества индикаторов уровня угроз экономи­ческой безопасности необходимо выделить те, которые отражают критические «болевые точки» в развитии экономики. Именно эти индикаторы используются в качестве пороговых значений экономической безопасности. Они ха­рактеризуют предельные величины, выход за которые препятствует нормальному ходу развития экономики и социальной сферы и приводит к формированию разрушительных тенденций в области производства и уровня жизни населе­ния. Такие величины есть на макро-, мезо- и микроуровне. Они присутствуют как в развитой рыночной, так и переходной экономике.

Для развитой рыночной экономики существуют, например, максимально возможные пределы дефицита бюджета, ассигнований на оборону, безработицы, экологические пределы охраны окружающей среды, пределы в распределении богатства между богатыми и бедными и т. д. Переходная экономика, по выражению лауреата Нобелевской премии Василия Леонтьева, лишена рулевого управления, поэтому ей нужны индикаторы-ориентиры развития, определяющие границы негативных процессов, подающие сигналы участникам рынка о возможных сферах неблагополучия, понижения глобального уровня национальной безопасности. Эти индикаторы образуют систему, связи, между элементами которой могут быть на первый взгляд не видны, но в опре­деленных ситуациях именно они дают о себе знать.

Это представление подтвердилось в ходе августовского кризиса 1998 г., когда при внешнем благополучии одного из индикаторов (прогнозировалось, что потребитель­ские цены вырастут за год на 8%) накапливался инфляци­онный навес из-за чрезвычайно быстрого роста внутренне­го долга. Часть затрат товаропроизводителей не учитывалась в ценах и ложилась на плечи государства, которое покрыва­ло их за счёт внутренних заимствований. Заниженная инф­ляция, создавая ложную картину благополучия, принима­лась ЦБ РФ за основу устанавливаемого валютного коридора. Один неверный шаг – объявление дефолта – и вся цепочка индикаторов была приведена в действие: снижение курса рубля вызвало рост потребительских цен, что повлекло за собой резкое снижение жизненного уровня населения.

Пороговые значения должны иметь статус одобренных или утвержденных на государственном уровне количественных параметров, соблюдение которых должно стать непременным элементом правительственных прогнозов и программ развития, а также разработки бюджетов. К сожалению, этого не произошло. "Утвержденных количественных параметров пороговых значений до сих пор нет. Между тем Центр финансово-банковских исследований Института экономики РАН предложил четыре группы пороговых значений:

 

1. макроэкономические показатели, отражающие главные, принципиальные черты национальных интересов и утверждаемые на правительственном уровне;

2. пороговые значения, раскрывающие и дополняющие эти главные черты и утверждаемые Минэкономразвития РФ;

3. пороговые значения функционального и отраслевого уровня, утверждаемые соответствующими министерствами;

4. пороговые значения экономической безопасности регионов (табл. 45).

 

Таблица 45. Величины индикаторов экономической безопасности России в 2005 г

 

Индикатор	Пороговая величина	Фактическое значение
1	2	3
Объем ВВП, млрд. руб.	29200*	21665
Доля продукции машиностроения в объеме промышленного производства, %	25	22,2*
Сбор зерна, млн. т.	70	78
Инвестиции в основной капитал, % к ВВП	25	15,8
Доля отгруженной инновационной продукции в общих объемах промышленной продукции, %	15	3,3***
Соотношение прироста запасов полезных ископаемых к объемам погашения запасов в недрах, %	125	По большинству видов -меньше 100
Расходы федерального бюджета на национальную оборону, % к ВВП	3,0	2,6***
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в численности всего населения, %	7,0	15,8***
Отношение среднедушевых денежных доходов населения к величине прожиточного минимума, раз	3,5	2,8***
Соотношение доходов 10% наиболее обеспеченного и 10% наименее обеспеченного населения (коэффициент фондов), раз	8	14,9
Уровень безработицы по методологии МОТ, % к экономически активному населению	5	7,7
Уровень монетизации (М2) на конец года, % к ВВП	50	25
Объем золотовалютных резервов на коне года, млрд. долл. США	40	182,2
Государственный внутренний и внешний долг, % к ВВП на конец года	60	16,1**
Отношение расходов на обслуживание внешнего государственного долга к общему объему расходов федерального бюджета, %	20	4,6***
Уровень инфляции, %	125	110,9
Дефицит федерального бюджета, % к ВВП	3,0	Профицит бюджета
Доля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов, %	25	Примерно 40

 

Примечания:

Показатели без звездочки (*) рассчитаны по данным статсправочника «Соци­ально-экономическое положение России. - 2005 г.».

* Пороговое значение по объему ВВП, рассчитанное в 1999 г. в ценах 1998 г., в сумме 6 трлн. руб., пересчитано в цены 2005 г. по индексам-дефляторам за период 1999-2005 гг.

** Цифра 2004 г. взята из статсправочника «Россия в цифрах. 2005 г.».

*** Принято по данным оценки Министерства экономического развития и торговли РФ, подготовленной к прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2006—2008 гг., и оценки Минфина РФ к проекту федерального бюджета на 2006 г.

 

Судя по приведенным в таблице показателям, финансо­во-экономическую ситуацию в России в 2005 г. нельзя было оха­рактеризовать однозначно с оценкой «хорошо» или «пло­хо». Значения части индикаторов (уровень инфляции, дефицит бюджета, госдолг) были ниже пороговых. А вот объем золотовалютных резервов многократно превышал по­роговый уровень. Ориентируясь на него, можно было бы сделать однозначный вывод об улучшении финансового по­ложения страны, если бы уровень монетизации соответство­вал предельному значению индикатора, а не был вдвое мень­ше его. Последнее обстоятельство свидетельствовало о неразвитости банковского сектора страны, недоверии инве­сторов к банкам, недостаточной склонности населения к организованным формам сбережения, о слабом развитии безналичных расчетов. Экономические и политические рис­ки в инвестировании в 2005 г. были очень высоки.

Увеличение финансово-банковских резервов в России происходило за счет ущемления финансовых возможностей развития реального сектора экономики, инновационной и социальной сфер. Все индикаторы 2005 г. сигнализирова­ли о неблагополучном положении этих секторов экономи­ки. Доля поступающего по импорту продовольствия в об­щем объеме продовольственных ресурсов страны намного превысила величину порогового значения. Это сигнализировало об уязвимости экономики при неблагоприятном разви­тии ситуации на валютном рынке.

Многие пороговые параметры экономической безопасно­сти были разработаны на основе данных отечественной статистики и с учетом мирового опыта¹⁾. В 2000 г. они были согласованы с соответствующими министерствами и ведом­ствами, прошли апробацию в научной секции Совета безо­пасности РФ.

Предложенные пороговые параметры могут исполь­зоваться для оценки международной глобальной безопасно­сти России. Для более детальной оценки глобальной безо­пасности России предлагалось использовать систему индикаторов, характеризующих место России в мировой экономике: в мировом территориальном пространстве, в мировом народонаселении, в запасах и добыче полезных ископаемых, в лесных ресурсах, в финансово-банковских активах, в экспорте и импорте, в мировом объеме ВВП, а также ВВП на душу населения (табл. 46).

 

Таблица 46. Показатели характеризующие состояние экономической безопасности стран в 2006 г.

Показатель	Россия	США	Еврозона (ЕС- 12)		Япония	Мир в целом
1	2	3	4		5	6
Территория, млн. км^2	17,1	9,8	2,5		0,4	570,1
Протяжённость границы, тыс. км	20,1	12,0	10,3		29,8	250,7
Население, млн. чел.	142,8	298,4	309,8		127,5	6525,2
ВВП, млрд. долл. США	979,4	13253,9	10552,1		5005,6	46660,0
ВВП по ППС, млрд. долл. США	2635,8	13253,9	10768,1		4457,3	65000,0
Добыча нефти, млн. баррелей в год	3486,1	2493,0	-	-		29597,1
Запасы нефти (дока­занные), 2005 г., млн. баррелей	74,4	29,3	0,7	-		1200,7
Добыча газа, 2005 г., млрд. м^3	598,0	525,7	27,8	-		2763,0
Доказанные запасы газа, 2005 г., млрд. м^3	47820,0	5450,0	1,4	_		179830,0
Вырубка леса, 2005 г., млн. м^3	180,0	540,8	245,5	22,3		3100,0
Лесные ресурсы, 2005 г., млрд. м^3	80,5	43,3	12,4	4,2		400,0
Площадь лесных ресурсов, млн. га	808,8	303,1	107,1	24,9		3952,0
Экспорт товаров и услуг, млрд. долл. США	332,4	1433,6	3856,8	759,0		14900,5
Импорт товаров и услуг, млрд. долл. США	208,7	2214,9	4124,2	712,2		15165,6
Золотовалютные резервы, млрд. долл. США	289,7	65,9	412,0	818,0		5000,0
ВВП на 1 км территории, тыс. долл. США /км^2	57,3	1348,8	4218,6	13248,0		81,8
ВВП по ППС^1) на 1 км территории, тыс. долл. США / км^2	154,2	1348,8	4304,9	11797,0		114,0
ВВП на душу населения, тыс. долл. США /чел.	6,9	44,4	34,1	39,3		7,2
ВВП по ППС на душу населения, тыс. долл. США /чел.	18,5	44,4	34,8	35,0		10,0
Справочно
Курс единиц национальной валюты за доллар США, в среднем за год	27,18	1,00	1,26	116,90		_
Паритетный курс, единиц национальной валюты за доллар США, в среднем за год	12,80	1,00	1,29	104,10		_

 

Источники табл. 46-48: Росстат (htth://www.gks.ru); ЦРУ (http://www.cia.gov); МВФ (http://www.imf.org); Банк России (http://www.cbr.ru); Deutsche Bank Research (http://www.dbresearch.com); British Petroleum (http://www.bp.com); Bureau of Economic Analisys (http://www.bea.gov); ИА Reuters (http://www.reutere.com/); Львов Д. С. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Гл. 6 (http://www.leadnet.ru/training/city.htm); Информационно-анали­тическая система лесной отрасли (http://www.rwt.ru), World Trade Organisation (http://www.wto.org); Всероссийский конъюнктурный институт (журнал БИКИ № 85 (9031), 29 июля 2006 г.; статья «Лесные ресурсы в контексте обеспечения экономической и экологической безопасности. С. 1, 4, 5,16 (http://www.vniki.ru); расчёты Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН.

 

Представленные в табл. 47, 48 данные свидетельствуют о глубоких диспропорциях между индикаторами, характери­зующими, с одной стороны, территориальное пространство, природно-ресурсный потенциал и его использование, а с другой – финансовый потенциал, объемы ВВП, междуна­родную торговлю (экспорт-импорт), уровень и качество жиз­ни. Природно-ресурсный потенциал в России в разы превы­шает финансовый потенциал, объем ВВП, экспорт и ВПП на душу населения. Многие диспропорции складывались на протяжении длительного времени и усилились в последние 16 лет, особенно в части социальных индикаторов.

 

Таблица 47. Отношение страновых показателей к показателям мира в целом в 2006 г., %

Показатель	Россия	США	Еврозона (ЕС- 12)	Япония
1	2	3	4	5
Площадь территории	3,0	1,7	0,4	0,1
Численность населения	2,2	4,6	4,7	2,0
Объем ВВП	2,1	28,4	22,6	10,7
Объем добычи нефти	11,8	8,4	-	-
Объем запасов нефти	6,2	2,4	-	-
Объем добычи газа	21,6	19,0	1,0	-
Объем запасов газа	26,6	3,0	0,001	-
Объем вырубки леса	7,6	3,1	-	-
Объем лесных ресурсов	20,1	10,8	3,1	1,1
Площадь лесных ресурсов	20,5	7,7	2,7	0,6
Объем экспорта	2,2	9,6	25,9	5,1
Объем импорта	1,4	14,6	27,2	4,7
Объем золотовалютных фондов	5,8	1,3	8,2	16,4

 

Таблица 48. Показатели состояния финансовых систем некоторых стран мира в 2005 г.

 

Показатель	Россия	США	Еврозона (ЕС- 12)	Япония
1	2	3	4	5
Абсолютные значения, млрд. долл. США
ВВП	766,0	12455,8	9913,8	4558,8
Доходы федерального бюджета	117,6	3744,5	4481,0	_
Расходы федерального бюджета	107,8	4175,5	4719,0	_
Дефицит бюджета	9,8	-431,5	-237,9	-259,9
Активы банковской системы	338,8	8712,9	21553,1	7755,0
Инвестиции в основной капитал	121,3	2433,2	2032,3	1058,8
Относительные значения, % к ВВП
Доходы федерального бюджета	15,4	30,1	45,2	_
Расходы федерального бюджета	14,1	33,5	47,6	_
Дефицит бюджета	1,3	-3,5	-2,4	-5,7
Активы банковской системы	44,2	70,0	217,4	170,1
Инвестиции в основной капитал	15,8	19,5	20,5	23,2