Развитие научного знания и мировоззрение

И парадигма Т. Куна, и научно-исследовательская программа И. Лакатоша представляют собой целостные методологические системы, в рамках которых важную роль играют мировоззренческие принципы, направляющие исследовательскую деятельность ученого, оказывающие существенное влияние на процесс выбора парадигмы (научно-исследовательской программы).

В связи с этим дальнейший анализ динамики научного знания связан с необходимостью выявления взаимосвязи науки и мировоззрения. Такая взаимосвязь оказалась в центре внимания философов-позитивистов, начиная с О. Конта (середина XIX в.), который говорил о научном мировоззрении и его ядре — особой позитивной философии, которая с помощью универсальных категорий бытия и познания влияет на концептуализацию знания конкретных наук. Признание влияния мировоззренческих, в частности ценностных установок на выводы ученого или экспертного сообщества, выразилось в выдвижении так называемого антропного принципа ¹ в современной постнеклассической науке.

___________________________ 

¹ Часто выделяют сильный и слабый антропные принципы. Слабый антропныи принцип: во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Сильный антропныи принцип: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни. Применительно к научным исследованиям антропныи принцип означает влияние ценностей познающего субъекта на результаты исследований.  

Взаимосвязь науки и мировоззрения реализуется по нескольким направлениям:

— господствующий тип мировоззрения оказывает определяющее влияние на формировании конкретного типа культуры, а следовательно — на формирование культурных детерминант научного развития;

— общеметодологические основания науки и та картина мира, которая служит основанием научных исследований, | 73 | в существенной мере формируются конкретным типом мировоззрения;

— само отношение к науке в конкретном обществе определяется господствующим типом мировоззрения; так, теологическое мировоззрение эпохи Средневековья закрепило приоритет веры над научным разумом;

— наука, рассматриваемая в качестве системы знаний, сама формирует основы конкретного типа мировоззрения — научного, или сциентистского, в основе которого лежит научная картина мира.

Мировоззрение, как и всякое культурное явление, имеет исторический характер, поэтому можно говорить об особой мировоззренческой эволюции человечества, о сменяющих друг друга мировоззренческих этапах. При этом появляющееся новое мировоззрение не означало автоматического исчезновения старого. Многотысячелетняя история показала, что различные взгляды на мир и место человека в нем сосуществуют в культурной среде и взаимодействуют в самом широком спектре — от конфликта до конвергенции.

Основания для классификации этапов мировоззренческой эволюции предлагали многие философы. Так, достаточно популярны инварианты, выведенные из схемы О. Конта о теологическом, метафизическом и научном этапах развития человеческого духа, В этом случае речь может идти о мифологическом, религиозном, научном и других типах мировоззрения. Другой пример — классификация на основе представлений о первоисточнике мира: пантеистическое, монотеистическое, атеистическое и другие типы мировоззрения.

 Есть философское направление, где мировоззрение имеет привязку к культурному или цивилизационному типу (шумерское, античное, конфуцианское, исламское, западноевропейское и другие мировоззрения). Такой цивилизационный подход, например, демонстрирует в работе «Закат Европы» О. Шпенглер, когда говорит об уникальности (а не об универсальности) западноевропейского мировоззрения, а следовательно, и западноевропейской науки.

Мировоззренческий контекст той или иной эпохи и соответствующей ей культуры соответствующим образом структурировал научную проблематику. Появление и укрепление нового мировоззрения в общественном сознании давало огромный | 74 | стимул для развития научного знания, так как позволяло ученым выйти за рамки традиционной картины мира и посмотреть на нерешаемые в этих рамках проблемы со стороны. Подобные переходы границ приводили к объяснению большего количества явлений и формулированию более глубоких вопросов в отношении изучаемого сегмента реальности. В свою очередь, неудовлетворенность в отношении традиционного способа объяснения научных фактов провоцировала ученого на ревизию старых мировоззренческих оснований, подготавливало их изменение.

Хрестоматийным примером такого рода взаимосвязи между наукой и мировоззрением может стать «коперниканский» переворот, радикальная смена геоцентрической теории на гелиоцентрическую, которая произошла в астрономии на рубеже XV— XVI вв. Напомним, что геоцентрическая теория К. Птолемея (ок. 87 — ок. 165) долгое время господствовала в античной и средневековой науке. Ее суть заключалась в том, что в центре мира находится Земля, ежесуточное вращение вокруг которой осуществляют Солнце, Луна, планеты и, наконец, звезды. Из этой теории вытекали разнообразные практические выводы, в первую очередь связанные с календарем. При этом геоцентрическая теория давала результаты, вполне удовлетворявшие потребностям людей тех эпох, в частности, давала надежные ориентиры мореплавателям и путешественникам.

Непоколебимость геоцентрической системы базировалась на глубоких мировоззренческих основаниях. Существовала уверенность в ограниченности и малости мира, а его возможная бесконечность отвергалась как абсурдная. Основанная на таких взглядах античная философская картина принимала этот мир в совершенной форме шара с небольшим радиусом, т.е. мир имел центр и периферию.

Такой мир возникает, например в трудах Аристотеля, который в концепции «естественного места» утверждает, что движение тел обусловлено их природой. Подброшенный камень падает вниз, потому что тяжелые предметы естественным образом стремятся к центру мира. Легкие же, наоборот, естественным образом стремятся вверх, к мировой периферии. Вверх поднимаются, например дым или языки пламени. Отсюда расположенные над землей облака, а за ними огненные небесные тела. Такой мир представляет собой гармоничное целое, недаром он в античности получает говорящее название — космос, т.е. «прекрасный порядок». Геоцентрическая теория в астрономии, как | 75 | можно увидеть, вполне органична в таком мировоззренческом контексте.

И Аристотель, и Птолемей активно используют метод наблюдения, который, однако, только подтверждает господствовавшую в астрономии теорию: и разные движения тел, имеющих различную природу, и малые размеры наблюдаемых светил, и, наконец, вращение последних вокруг Земли. Вместе с тем с повышением точности наблюдений появлялись и претензии к теории. Несмотря на то что некоторые претензии снимались введением все новых и новых элементов (например, эпициклов), неудовлетворенность теорией оставалась.

На рубеже эпохи Древнего мира и эпохи Средневековья происходит постепенная смена мировоззрения. Если для древних ограниченность мира физически нормальна и эстетически позитивна, а безграничность абсурдна и эстетически негативна (безобразна), то для средневековых ученых постепенно такое положение становится проблематичным. Причина проблематичности — во всемогущем Боге, для которого бесконечность является атрибутивной. Абсолютная бесконечность Бога как основы сущего рано или поздно ставит вопрос о допущении бесконечности мира. Однако возникающий в результате такого допущения мир не имеет границ, а следовательно, теряет и свой центр, и свою периферию. Исчезает представление о верхе и низе, малость небесных тел оказывалась обманом зрения, связанного с гигантскими расстояниями до них и т.д. В таком случае, конечно, абсурдным покажется вращение всего необъятного мироздания вокруг Земли, зато вполне логичным становится собственное вращение Земли.

Такое мировоззренческое допущение открывало возможность для появления альтернативной теории в астрономии — гелиоцентрической. Подготовка к ней заняла не одно столетие, различным образом проявляясь в трудах схоластов и ученых раннего Возрождения. Четко гелиоцентрическая теории была разработана Н. Коперником (1473 – 1543).

Однако теория Н. Коперника показывала гораздо худшие практические результаты, чем теория Птолемея. В первую очередь это касалось календаря. Причина заключалась в том, что теория Н. Коперника декларировала планетарные орбиты вокруг Солнца в виде круга, а не эллипса (ошибка была исправлена только в XVII в). Тем не менее данная теория была выдвинута в центр внимания ученых и принята многими из них к рассмотрению (среди первых — Г. Галилеем, написавшем по этому поводу «Диалог | 76 | о двух наиглавнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой»), в том числе и потому, что была органичным продуктом для устоявшегося мировоззрения и связанной с ним научной картиной мира, в то время как геоцентрическая теория-соперница являлась реликтом иного мировоззрения и иной эпохи.

Примеры взаимосвязи науки и мировоззрения можно продолжить и далее. Так, в механистической картине мира XVII— XVIII вв. присутствует инерция развитого монотеистического мировоззрения. Изъятие у природы ряда божественных функций (начиная с положения о создании мира из ничего), произошедшее в религиозном мировоззрении Средних веков, позволило позже ученым увидеть в природе всего лишь механизм, созданный трансцендентным Богом. Такой безжизненный механизм после своего создания получает некий энергетический импульс и начинает работу, не требуя более вмешательства извне. Исходя из такой картины мира, получившей название механистической, с XVII в. выстраивали свои теоретические конструкции представители естественных наук, прежде всего, И. Ньютон. / Таким образом, фундаментальная роль мировоззрения всегда должна учитываться при анализе вектора, динамики и перспектив развития научного знания. Промежуточное положение между собственно научным знанием и мировоззрением занимает научная картина мира.