Ценности и их роль в социально-гуманитарном познании

| 161 |           7,1. Категория ценности в философии науки

Актуальность ценностной проблематики науки и научной деятельности обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, внутренняя логика развития науки связана с расширением спектра направлений познавательного процесса, а это актуализирует проблему выбора приоритетных областей научного познания, в том числе и на основе аксиологических критериев.

Во-вторых, социальные последствия реализации современных научных открытий требуют прогнозирования отдаленных результатов такой реализации, применение гуманистического критерия для оценки характера и содержания научной деятельности.

В-третьих, современное научное знание все более ориентируется на изучение феномена человека, в связи с чем важнейшим объектом социально-гуманитарного познания становится система социальных ценностей.

В-четвертых, применительно к теории социальной работы необходимо специальное исследование ценностей, на которых базируется феномен социальной работы и которые воспроизводятся в социальной работе.

Выше проблема ценностей уже затрагивалась в связи с выявлением специфики социально-гуманитарного знания. В настоящей главе рассмотрим проблемы аксиологии науки более подробно. Для более глубокого понимания роли ценностей в научном процессе необходимо уточнить гносеологический статус самого понятия «ценность».

Становление аксиологической проблематики в философии. Большинство исследователей историю ценностной (аксиологической) проблематики начинают с философского учения Германа Лотце (1817—1881). П. П. Гайденко и ряд других исследователей усматривают начало ценностной проблематики в философском учении И. Канта | 162 |

«Сфера нравственности, — писал И. Кант, — устанавливается свободным законодательством, т.е. принципами, которые человек устанавливает сам, но которым, поскольку они носят всеобщий характер, он подчиняет свою волю, а потому автономия (самозаконность) воли есть основа ценностей». Иными словами, ценности не относятся к сфере сущего, т.е. не существуют сами по себе, а принадлежат к сфере должного в качестве требований, повелений, целей, являются всеобщими установлениями разума.

Опираясь на такое понимание И. Канта, Ю. В. Шапошникова обосновывает положение о том, что античное и средневековое мировосприятие не знало понятия «ценность»: «Греческие добродетели не являются ценностями, как не являются они идеалами или нормативами потому, что они не существуют в качестве законов, никем не предписываются и не назначаются». Они существуют сами по себе, «от природы» (в смысле греческой «фюзис»). Однако другие исследователи подчеркивают, что аксиологическая проблематика зародилась именно в древнегреческой философии. Так, В. К. Шохин отмечает, что у «Аристотеля сравнительная ценность благ соотносится с категорией цели: ценнее то благо, которое ближе к цели»3. Сама философия, по Аристотелю, это — «заглавная наука о том, что всего ценнее», и потому она являет единство научного познания и «постижения умом вещей, по природе наиболее ценных».

Однако европейская философия Нового времени заново открывала ценностную проблематику. Так, М. Монтень (1533— 1592) указывал на субъективную природу ценности, а Т. Гоббс (1588—1679) выделял «достоинство» — общественную ценность человека, т.е. ту «цену», которую ему дает государство. Р. Декарт видел назначение разума в установлении «подлинной ценности всех благ». Г. Лейбниц отмечал, что «ценное есть значительное с точки зрения блага» (противоположность ему составляет «пустое») | 163 | Таким образом, в эпоху Просвещения в центр сущего становится человек с его свободой и стремлением к познанию, поэтому он сам вынужден решать вопросы истинности знаний и значимости поступков, поэтому и становится актуальной проблема ценностей.

В работе Г. Лотце «Микрокосм», развивающей идеи И. Канта, разум характеризуется как «ценностно-воспринимающий» в отличие от рассудка, реализующего процесс научного познания, результатом которого является расчлененное и неполное знание о мире. Разум же дает познающему субъекту единообразную картину мирового целого, поскольку, согласно Г. Лотце, познание сущего есть познание должного: «Только уразумение того, что должно быть, откроет нам уразумение и того, что есть». Некоторые исследователи считают, что именно Г. Лотце ввел в этику понятие «ценность». Выделяя три рода бытия (логическое, реальное и трансцендентное (телеологическое), он выделяет три мира, соответственно этим родам бытия: 1) истины; 2) действительности; 3) ценности.

Все более активное и специальное внимание понятию «ценность» философия стала уделять с середины XIX в. Именно в этот период формируется аксиология как относительно самостоятельное философское учение о природе ценностей. Показательно, что в этот же период формируется философская антропология, и дальнейшее развитие этих разделов философского знания происходит н тесной взаимосвязи. В рамках философской аксиологии сформировалось несколько теоретических парадигм. В каждой из них в центр рассмотрения выносится такая характеристика ценностей, которая в другой парадигме может характеризоваться как второстепенная, а то и быть вовсе «вынесенной за скобки».

В частности, обе школы неокантианства: баденская (фрейбургская) школа (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) и марбургская школа (П. Наторп, 1854—1924, Э. Кассирер, 1874—1945 и др.) — характеризовали ценности как идеальное бытие. Трансцендентальный субъект являлся носителем этого идеала. В свете такого подхода и философия, по В. Виндельбанду, выступала как «критическая наука об общезначимых ценностях». | 16 4 |

Персоналистический онтологизм (M. Шелер, 1874—1928) доказывал объективный характер ценностей.

Натуралистический психологизм (А. Мейнонг, 1853—1920, Дж. Дьюи, 1859—1952 и др.) трактовал ценности как объективные факторы реальности, которые могут быть зафиксированы эмпирически, на практике (отсюда — прагматизм Д. Дьюи).

Культурно-исторический релятивизм (В. Дильтей, А. Тойнби, 1889—1975,0. Шпенглер, 1880—1936) обосновывал факт существования многих равноправных ценностных систем.

Социологические концепции ценностей: «понимающая социология» М. Вебера, школа структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, 1902—1979, Р. Мертон, 1910—2003, Е. Шилз, 1911— 1995 и др.) — решали проблему ценностей через призму основных социологических категорий (социальное действие, социальный институт, социальные группы, социальные отношения, личность и др.). Чаще всего выявлялась роль ценностей в обеспечении стабильности социальных институтов, в мотивации социального действия и т.д.

Русская классическая философия конца XIX — начала XX в. (Н. А. Бердяев, 1874—1948, С. Н. Булгаков, 1871—1944, П. Б. Струве, 1870—1944, С. Л. Франк, 1877—1950 и др.) подходила к сущности ценностей прежде всего в духе неокантианства. Она обогатила отечественную научную мысль ценностным подходом к общественному прогрессу. В советский период проблемы аксиологии решались на основе методологии марксизма-ленинизма, которая устанавливала в качестве основных ценностей коммунистический идеал и советский образ жизни.

Сущность ценностей. Важную роль в разработке аксиологической проблематики сыграл Г. Риккерт. С точки зрения рассматриваемых в настоящей главе проблем особую важность имеет тот факт, что Г. Риккерт разрабатывал проблемы ценности в применении к научному знанию. Некоторые тезисы Г. Риккерта относительно роли ценностей в научном познании уже рассмотрены в предыдущей главе, поэтому магистранту целесообразно еще раз обратиться к этим тезисам при изучении аксиологических аспектов научного познания.

По Г. Риккерту, ценности являются «самостоятельным царством». Именно поэтому окружающий мир включает в себя действительность как изначальную целостность человеческой жизни и мир ценностей. Посредством указания на такой мир немецкий философ науки стремится утвердить объективную природу ценностей. Мир ценностей при таком понимании ока-| 165 |зывается независимым от повседневной оценивающей деятельности субъекта.

Ценности выступают в качестве таких феноменов, сущность которых состоит в значимости, а не в фактичности. Ценности для человека проявляются в культуре, в ее благах, поэтому и философская теория ценностей — аксиология — в качестве предмета исследования имеет не оценивающего индивидуального субъекта, а действительные (с точки зрения Г. Риккерта) объекты, а именно многообразие ценностей в культуре.

При таком понимании особая роль принадлежит исторической науке, задача которой — изучать процесс «кристаллизации» ценностей в феноменах культуры. Для исторических наук интерес представляет индивидуальное и его уникальность (в отличие от всеобщего и его универсальности в естественных науках). Однако наука к многообразным явлениям (в их случайности) подходит с меркой объективности и необходимости. У Г. Риккерта возникает вопрос: что в сфере индивидуального и особенного сохраняет характер объективности и общезначимости? Лишь те объекты, «которые в своей индивидуальной особенности или сами воплощают в себе культурные ценности, или стоят к ним в некотором отношении». Ученый подчеркивает: «Ни один историк не интересовался бы теми однократными и индивидуальными процессами, которые называются Возрождением или романтическою школою, если бы эти процессы благодаря их индивидуальности не находились в отношении к политическим, эстетическим или другим общим ценностям». Таким образом, по Г. Риккерту, объективность исторических наук находится в прямой зависимости от системы «общезначимых ценностей».

Г. Риккерт уделяет особое внимание методологии исследования ценностей. Одна из главных процедур такого исследования — это «извлечение» ценностей из культуры, которое, однако, осуществимо только при одновременной интерпретации этих ценностей.

Г. Риккерт выделяет три сферы:

1) действительность;

2) ценности;

3) смыслы. | 166 |

Для каждой из этих сфер существует соответственный метод постижения, научного исследования:

— для действительности — объяснение;

— для ценностей — понимание;

— для смыслов — истолкование (интерпретация).

Именно принцип отнесения к ценностям, с точки зрения Г. Риккерта, позволяет отличить культурные процессы от явлений природы с точки зрения их научного рассмотрения.

Современная философия науки исходит из понимания ценностей, как объектов, предметов действительности, нравственных и эстетических идеалов, любых феноменов бытия и сознания, имеющих ту или иную мировоззренческую и нормативную значимость для субъекта познания и общества в целом.

 Философское понимание ценности связывается с процессом оценки, поскольку факты, события, вещи, с которыми имеет дело человек или социальная группа, не только воспринимаются и познаются людьми, но и оцениваются. Французский писатель, правовед и философ Ш. Монтескье (1689—1755) отмечал по этому поводу, что мы испытываем удовольствие при «виде полезного для нас предмета, мы называем его хорошим; когда же нам доставляет удовольствие созерцание предмета, лишенного непосредственной полезности, мы называем его прекрасным».

Та или иная вещь обладает для конкретной личности определенной ценностью благодаря не только своим объективным свойствам, но и отношению этой личности к ней в соответствии с той системой интересов, которая характерна именно для этой личности. В связи с этим ценность не принадлежит только к миру объективного или только к миру субъективного. Понятие ценности оказывается тесно связанным с понятиями «потребность», «нужда», «интерес», «польза» «вред». Ценность — это субъективно-объективная реальность, включающая предметы и явления как материального, так и духовного порядка, которые имеют социокультурный смысл и предназначение, выражающиеся в способности этих предметов и явлений удовлетворить потребности людей, составляющие основу, цель и средство социального развития.

Ценностью становится тот предмет или явление, который позволяет в большей или меньшей мере удовлетворить потребность, соответствовать интересу («полезный», «интересный»), | 167 | Если такое удовлетворение невозможно, предмет характеризуется как ценностно нейтральный («бесполезный», «не представляющий интереса»), если же предмет, явление препятствуют такому удовлетворению, они получают статус «антиценности» («вредные», «мешающие удовлетворению интереса»).

Соотнесение ценностей с потребностями позволяет использовать единые критерии для классификации как первых, так и вторых. И потребности, и ценности могут быть подразделены на природные и социальные, материальные и духовные, жизненно-необходимые и побочные, второстепенные. По сферам общественной жизни можно выделять социальные, экономические, политические и духовно-культурные ценности. Применительно к человеческим общностям используются ценности общественные, социально-групповые, коллективные и индивидуальные. В духовной жизни человека и общества различают нравственные, эстетические, сакральные (религиозные), научные и другие ценности.

Таким образом, предмет или явление становятся ценностью лишь тогда, когда они включены в процесс удовлетворения потребностей и интересов личности и социальных групп, а содержание ценностного отношения представляет собой человеческое измерение явлений природной и социальной действительности. Другими словами, понятие ценности выражает общественную сущность бытия материальной и духовной культуры. Отношение личности к миру всегда носит оценочный характер. Оценка может быть объективной, правильной, прогрессивной или ложной, субъективной и даже реакционной. В мировоззрении личности научное познание мира и ценностное отношение к нему находятся в неразрывном единстве. Ценности — одна из особенных характеристик жизнедеятельности людей и социума.

 

7·2. Ценность науки и ценности в науке

Стремление выявить различные аспекты влияния ценностей на процесс научного познания реализовалось в нескольких теоретических подходах, которые ряд исследователей называют аксиологическими концепциями/ | 168 |

Этическая концепция ориентирована на разработку кодексов научной этики применительно к различным научным сообществам. В такие кодексы включается принцип нравственной ответственности исследователя. В данном случае система ценностей рассматривается как важнейший фактор мотивации деятельности исследователя.

 Прагматическая концепция исходит из того, что развитие науки получает четкую аксиологическую ориентацию в ситуации, когда исследователи сосредоточат усилия преимущественно на разрешении общечеловеческих проблем. В этом случае система ценностей фактически выступает как фактор выбора направлений исследования.

Стагнационная концепция обосновывает методологическую позицию, в соответствии с которой следует приостановить (насколько это возможно) процесс продвижения «вглубь» материи до тех пор, пока развитие научного знания: естественного, технического и гуманитарного — чревато возникновением различного рода негативных последствий. В рассматриваемой ситуации система ценностей также является важнейшим фактором выбора направлений исследования, с тем отличием, что возможные результаты современных научных исследований рассматриваются в качестве своеобразных «антиценностей».

Синтетическая концепция направлена на поиск путей разрешения противоречий между естественными и гуманитарными областями современной науки, противоречий, острую социальную значимость которых еще в середине XX в. обосновал Ч. Сноу в работе «Две культуры». В данном случае речь идет о взаимосближении систем ценностей, лежащих в основе естественно-научного и социально-гуманитарного знания. Прогностическая концепция трактует аксиологизацию науки как процесс, который в перспективе может обеспечить снятие противоречий системы «человек — социум — биосфера». Очевидно, в этом случае речь идет о ценностях, включенных в процесс прогнозирования социальных последствий развития науки.

В рассмотренных концепциях речь идет о разных системах ценностей, в той или иной мере влияющих на развитие науки. В существенной мере они дополняют друг друга, поскольку в комплексе рассматривают как внешние аксиологические факторы научного развития, так и систему внутр0енних ценностей науки. | 169 |

Следует подчеркнуть также, что многообразие концепций аксиологизации науки вытекает в том числе и из не вполне дифференцированного понимания проблемы «наука — ценности» в работах рада авторов. Действительно, наука может быть рассмотрена и как социальный институт, и как система знаний, и как процесс познавательной деятельности субъекта науки, и как феномен культуры. В каждой из этих ипостасей наука оказывается по-разному связанной с системой ценностей.

Если рассматривать науку как социальный институт, то здесь роль ценностей — в обеспечении эффективности функционирования этого института.

При подходе к науке как к системе научно-исследовательской деятельности ценности являются важнейшими факторами целедостижения в системе этой деятельности.

В случае рассмотрения науки как системы знаний может быть применим принцип «свободы от ценностей» в том его аспекте, который связан с объективной истиной. Речь идет о необходимой элиминации (исключении) идущих от субъекта деформаций, искажений под влиянием личной и групповой тенденциозности, предрассудков, пристрастий и т.п.

Однако, как ни парадоксально, такие «свободные от ценностей» научные знания не могут быть получены вне ценностно нагруженного процесса познавательной деятельности субъекта. Если субъект научного познания оказывается «ценностно нейтральным», то это означает, что в системе его мотивов отсутствуют такие ценности, как ответственность, добросовестность, стремление к научной истине и др., что, в свою очередь, препятствует постижению истины. Именно на этот аспект диалектики когнитивного и ценностного обращает внимание известный отечественный философ науки Л. А. Микешина (р. 1930), утверждая, что «эпистемологическая проблема состоит в том, чтобы понять, как ценностно нагруженная активность субъекта может выполнять конструктивные функции в познании».

Наконец, не могут быть обеспечены социальные условия эффективной научной деятельности, если на конкретном этапе развития общества наука как социальный институт перестает быть социально значимой ценностью для государства и лишается финансовой и социальной поддержки. | 170 |

Таким образом, результат рассмотрения диалектики когнитивного и ценностного существенным образом зависит от того, с какой точки зрения рассматривается сама наука.

К началу XXI в. расширение и углубление аксиологической проблематики произошло благодаря признанию того, что различные когнитивные (познавательные) и методологические формы — теория, метод, истина, факт, принципы познания и др. — сами получили не только когнитивный, но и ценностный статус.

На этом основании могут быть выделены две группы ценностей, детерминирующих процесс научного познания:

а) социокультурные (мировоззренческие) ценности, обусловленные социальной и культурно-исторической природой науки и научных сообществ, самих исследователей;

б) внутринаучные (когнитивно-методологические) ценности, выполняющие регулятивные функции и определяющие выбор теорий и методов, способы выдвижения, обоснования и проверки гипотез, оценивающие основания интерпретаций, эмпирическую и информативную значимость данных и т.п.

С одной стороны, подобная классификация является относительной, поскольку, например, научная истина — безусловная внутринаучная ценность. С другой стороны, та же истина включается (или не включается) в систему социокультурных ценностей. Так, широкое распространение в отечественном обыденном сознании интереса к различного рода экстрасенсам, астрологам, предсказателям, «ясновидящим» демонстрирует снижение ценностного статуса научной истины в этой сфере культуры.

В то же время обе рассмотренные группы ценностей находятся в сложной взаимосвязи.

Так, содержание истинного знания должно быть объективно нейтральным (объективность истины обеспечивается ее независимостью от чьих бы то ни было интересов и предпочтений). Вместе с тем сами научные истины являются ценностью как для науки, так и для общества в целом.

Существенные для науки социокультурные ценности проявляются как аксиологическая основа формирования конкретных социальных институтов. Эти ценности закрепляются в прави-| 171 |тельственных документах, в программах политических партий и общественных движений, в законах и иных правовых документах, наконец, они выражаются в практике реальных общественных отношений.

Социальные институты регулируют и поддерживают те виды социальной деятельности, которые базируются на приемлемых для данной структуры ценностях. В связи с этим в рамках социального института науки социокультурные ценности (свобода, равноправие, стабильность общества и др.) могут быть основанием для критики научных исследований, выступать критериями при выборе стандартов поведения ученого.

 Если рассматривать совокупность внутринаучных ценностей как исторически изменяющуюся систему норм и идеалов познания (познавательных установок), то при анализе истории науки можно:

— выявить конкретную взаимосвязь таких установок с общесоциальными идеалами и нормативами (так, ньютоновская парадигма классической науки не могла сформироваться ранее, чем в эпоху Просвещения);

— установить зависимость познавательных идеалов и норм как от особенностей объектов, изучаемых в тот или иной момент наукой, так и от специфики культуры каждой исторической эпохи (идеалы и нормы ньютоновской научной парадигмы в существенной мере зависят от ее объекта — механистической картины мира);

— проследить последовательную смену конкретных типов познавательных установок в зависимости от ценностных ориентации познания в процессе научной революции и т.д.

Такой историко-методологический подход позволяет выявить и объяснить различные уровни ценностной обусловленности когнитивных процессов.

Внутринаучные ценности выполняют прежде всего ориентационную и регулирующую функции применительно к процессу научного исследования. К числу этих ценностей относят: методологические нормы и процедуры научного поиска; методику проведения экспериментов; оценки результатов научной деятельности и идеалы научного исследования; этические императивы научного сообщества; новое решение актуальной научной задачи и возникновение нового направления исследования; адекватное описание, непротиворечивое объяснение, аргументированное доказательство и обоснование, четкую, логически | 172 | упорядоченную систему построения или организации научного знания.

Таким образом, могут быть выделены ценности-принципы, ценности-подходы, ценности-инструменты, ценности-нормы, ценности-регулятивы и др.

К числу важнейших ценностей-принципов может быть отнесен принцип объективности, который реализуется:

— в процедуре, фиксирующей совпадение знания со своим объектом;

— процедуре устранения из знания (в идеале) всего, что связано с субъектом и средствами его познавательной деятельности.

Можно сказать, что совокупность принятых научным сообществом на каждом конкретном этапе развития науки внутринаучных ценностей характеризуется как научная парадигма. С этой точки зрения обоснованная Т. Куном концепция истории науки как развития и последовательной смены научных парадигм позволяет характеризовать конкретную научную революцию как процесс радикальной смены принятых научным сообществом внутринаучных ценностей.

Действительно, в рамках конкретной научной парадигмы происходит усвоение каждым конкретным исследователем общепризнанных и стандартизированных норм и правил познавательной деятельности, в которых обобщается и стандартизируется исторический опыт общества в научно-познавательной деятельности. «Ученому предписываются определенные способы достижения целей, задаются должная форма и характер отношений в профессиональной группе, а его деятельность и поведение оцениваются в соответствии с принятыми в научном коллективе образцами и стандартами. Тем самым в значительной мере снимаются субъективно-иррационалистические, неопределенно-произвольные моменты в его профессиональном поведении, в первую очередь непосредственно в исследовательском процессе».

Безусловно, речь не может идти о тотальной смене ценностей, в сменяющихся парадигмах остаются в качестве методологического и мировоззренческого ядра универсальные ценности науки: истинность, объективность и др. Сменяются прежде | 173 | всего ценности-подходы, ценности-инструменты, в меньшей мере — ценности-принципы. Так, принцип единственности истины в классической научной парадигме заменяется принципом плюрализма истин в неклассической и постнеклассической научных парадигмах.

В то же время принцип научной критики является универсальной ценностью науки как социального института, предохраняя научные теории и концепции от косности и догматизма. Так, центральная в философии науки К. Поппера идея фальсификации (опровержения), выступая в роли критерия научности (то, что может быть опровержимо в принципе, — научно, а то, что не может быть опровержимо, — догма), задает значимые ориентиры самокоррекции научного познания. При этом, с точки зрения К. Поппера, критика, присутствующая в научном познании, должна иметь место и в социальной жизни, по отношению к реальным событиям и процессам.

В понимании ценности критики как эффективного инструмента научного развития также проявляется взаимосвязь социокультурных и внутринаучных ценностей.

    Внутринаучные ценности, таким образом, формируют основания для консолидации научного сообщества. Вместе с тем такая система ценностей испытывает на себе существенное влияние внешних по отношению к науке общекультурных ценностей конкретного общества. Внутринаучные ценности необходимо отличать от субъективных, которые отражают личностные и сугубо индивидуальные предпочтения.

В течение продолжительного времени эпистемология как теория научного познания и аксиология как теория ценностей существовали независимо друг от друга. Возможно, одной из причин этого был провозглашенный авторитетным социологом М. Вебером принцип свободы от ценностей в научном познании: если научное познание свободно от ценностей, то и аксиология не может рассматривать его в качестве собственного предмета исследования.

Однако наука представляет собой универсальную ценность современной цивилизации, заключающуюся в рациональном освоении природного и социального мира. В конечном итоге ценностью являются и результаты научного познания — знание и сама истина. Развиваясь в одном пространстве культуры и общества с иными социальными институтами — экономикой, политикой, религией и др., — наука испытывает на себе их влияние, ощущает существенное давление политических, право-| 174 |вых, идеологических, религиозных и других социально-культурных ценностей. В связи с этим для науки как социального института невозможна нейтральность и социальная отстраненность. Однако интересы самой науки (а в конечном итоге и интересы общества) требуют сохранения одного вида нейтральности — нейтральность науки как знания, которое требует объективности и определенной автономии.