Натуралистическая исследовательская программа и ее особенности

Влияние естественно-научного подхода на социально-гуманитарное познание (особенно на этапе становления и конституирования социальных наук) проявилось в натуралистической исследовательской программе. Отличительными чертами такой программы являются: — либо отождествление предмета наук об обществе с пред

— либо отождествление предмета наук об обществе с предметом естественных наук; — либо признание различия предметов двух отраслей науки, но отождествление их методов; — либо редукционизм как отождествление высших форм познания с низшими; эта крайность далеко не всегда сопутствует натуралистической исследовательской программе.

В практике научных исследований эти характеристики часто переплетаются. Так, классик исследовательского натурализма Э. Дюркгейм (1858—1917) прямо определяет сущность натуралистического метода как превращения исследуемого объекта в вещь: «Положение, согласно которому социальные факты должны рассматриваться как вещи, — положение, лежащее в самой основе нашего метода. На самом деле мы не утверждаем, что социальные факты — это материальные вещи; это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад (курсив мой. —Г. К)».

Традиции такого рода натурализма достаточно глубоки. Главным результатом применения натуралистической исследовательской программы к обществу является объяснение, поэтому генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была натуралистическая программа, которая формировала идеал и нормы научности по образцу естественных наук. Так, в XVIII в. во взглядах на человека, как и во взглядах на природу, господствовал механицизм. Французский философ и врач Ж.-0. де Ламетри (1709—| 189 | 1751) в 1747 г. публикует работу «Человек-машина». Несмотря на декларацию своей веры в Бога, он утверждает примат материи над так называемым духом, видит в душе результат организации тела, вообще предлагает отказаться от термина «душа» за его бессмысленностью. Опыт показывает первичность тела, устроенного механическим образом. «Человек — настолько сложная машина, что совершенно невозможно составить себе о ней яркое представление, а затем дать точное определение, — пишет Ж.-О. де Ламетри. — Вот почему оказались тщетными все исследования a priori самых крупных философов, желавших, так сказать, воспарить на крыльях разума». Механицизм, по мнению ученого, «не умаляет ни политику, ни искусство, ни мораль, поскольку материалист, убежденный вопреки собственному тщеславию в том, что он просто машина или животное, не будет плохо относиться к себе подобным: он слишком хорошо знает природу их поступков».

Центральное положение механики в натуралистической исследовательской программе было обусловлено уровнем развития естествознания. С развитием других сфер последнего формируются новые разновидности натуралистических программ. Пример такой программы — органицизм, ИЛИ редукция человеческого бытия к биологии. Основоположником органической школы в социологии считается Г. Спенсер (1820—1903), который ввел три принципа социальной эволюции: естественный отбор, борьба за существование, выживание сильнейшего. По мнению ученого, в обществе как в неотъемлемой части природы протекают естественные процессы: полноценные особи выживают, а неполноценные вымирают. Собственно, за счет этого процесса и достигаются все более высокие уровни исторического развития. Отсюда его острая критика социализма и коммунизма как опасных социально-политических утопий, реализация которых приведет к «процветанию слабейших», физически, интеллектуально и морально ущербных людей. Г. Спенсер акцентирует внимание на неизменяемой, по сути животной, природе человека. «Коммунистический механизм — пишет ученый, — как и механизм нынешнего социализма, неизбежно зависит от элементов существующей человеческой природы, | 190 | недостатки которой будут порождать одинаковое зло как в том, так и в другом случае». Своеобразный социальный дарвинизм, выражаемый в трудах Г. Спенсера, возник под влиянием определенной традиции, идущей еще от Т. Мальтуса (1766—1834), и является системным элементом в рамках натуралистической исследовательской программы.

К органицизму близок демографический детерминизм, также идущий от Т. Мальтуса: здесь абсолютное значение в развитии общества придается народонаселению. Так, А. Барнав (1761—1793) фактор роста народонаселения считал ключевым в понимании общественных и культурных явлений и процессов: «Когда, в силу прироста населения, человек начинает чувствовать необходимость более обильных и менее случайных средств к существованию... он приспособляется к необходимости более регулярного труда: приручает животных, разводит стада и принимается вести пастушеский образ жизни. Человек, связанный заботами о своих стадах, уже не обладает всей независимостью охотника; бедный и богатый перестают быть равными, и естественная демократия прекращается».

Другие разновидности натурализма — теории, абсолютизирующие роль таких природных факторов социального развития, как географический и климатический (Ж.-Ж. Руссо, Ф. Ратцель, 1844—1904, К. Хаусхофер, 1869—1946, и др.), космический (русский космизм П. Флоренского, 1882—1937, К. Циолковского, 1857—1935 и др.), этнический (пассионарная теория этногенеза Л. Н. Гумилева, 1912—1992) и др.

Отдельно следует упомянуть экономический детерминизм, признающий производительные силы подлинными субъектами истории, а людей — их пассивными выразителями. В конце XIX — начале XX в. такую позицию обосновывали ученые, близкие к марксизму (Э. Бернштейн, 1850—1932, А. Лабриола, 1843—1904, П. Лафарг, 1842—1911, Ф. Меринг, 1846—1919, и др.). Особенно упрощенный (вульгарный) вариант такого детерминизма развивал В. Н. Шулятиков (1872—1912), по мнению которого каждый философский классик оказывается, в первую очередь, экономическим персонажем. «Спинозовское миропонимание — пишет он, например, о творчестве Б. Спинозы, —| 191 | песнь торжествующего капитала, капитала, все поглощающего, все централизующего. Вне единой субстанции нет бытия, нет вещей: вне крупного, мануфактурного предприятия производители существовать не могут».

Нередко к экономическому детерминизму причисляют марксизм, но К. Маркс со времен «Экономически-философских рукописей 1844 года» призывал видеть за материальными вещами человеческие отношения. Одна из его важнейших идей — духовная эмансипация человека, освобождение его от уз экономической зависимости, восстановление личной целостности, которая должна помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. В связи с этим В. И. Ленин считал взгляды В. Н. Шулятикова «карикатурой на материализм».

В определенном смысле к натуралистической исследовательской программе можно отнести такое авторитетное направление в философии XIX—XX вв., как позитивизм. В позитивистских направлениях методологии безусловно принимается и понимается отличие предметов физики, биологии, социальных наук, но провозглашается необходимость единства методов в построении теории любых процессов. В частности, позитивизм абсолютизировал применимость гипотетико-дедуктивной модели (в концепции «охватывающего закона» Поппера — Гемпеля) для исторического знания. В исторической науке универсальность этого закона не подтверждена даже в качестве тенденции, ибо в равной мере здесь применяется и имеет право на применение эмпирико-индуктивный подход, сохраняется просто описательность.

Вместе с тем именно благодаря представителям позитивизма многие методы, ранее считавшиеся исключительно естественно-научными, сейчас используются в социально-гуманитарных науках, причем достаточно эффективно. Один из таких методов — моделирование.

Несмотря на продуктивную эволюцию натуралистической программы, осознание качественных различий природы и общества в конце XIX — начале XX в. приводит к ее ограничению. | 19 2 |