Миф и героический эпос. Роль историко-сравнительного метода в решении этой проблемы

Миф, былина и героический эпос имеют ряд характеристик, которые обобщают их, а также некоторые моменты, которые всё же говорят о глубоких различиях между ними. Данные жанры возникли на реальной исторической основе.

Миф более древний жанр, чем героический эпос и былина. Миф возникает из «первозданного» слова, в основе которого обычно лежит метафора; поэтому как метафору обычно трактовали и сказку. Его зарождение предписывается временам расцвета древних цивилизаций. Ложно полагать, что мифы существовали исключительно в Древней Греции и Риме. В славянской культуре мифы также занимали ведущее место:

1) особое место занимает «Слово о полку Игореве», в котором отразился значительный пласт языческих мифов, упоминаемых наследником и носителем языческой культуры – неизвестным песнотворцем

2) по различным легендам, сказкам, былинам, заговорам. быличкам возможно восстановить мифы. Многие мифы были потеряны или не дошли до наших дней

Чтобы развеять ложные отождествления мифа и сказки, следует проанализировать главные отличительные черты этих жанров.

Во-первых, сказка и миф исполняют разные функции: миф объясняет человеку происхождение окружающих его явлений, а сказка исполняет воспитательную и развлекательную функцию. Ещё под мифом будет пониматься рассказ о божествах или божественных существах,в действительность которых народ верит. Дело здесь в вере не как в психологическом факторе, а как историческом. Рассказы о Геракле очень близки к нашей сказке. Но Геракл был божеством, которому воздавался культ. Наш же герой, отправляющийся, подобно Гераклу за золотыми яблоками, есть герой художественного произведения. Миф и сказка

отличаются не по своей форме. а по своей социальной функции(Тронский 1934)

Во-вторых, человек воспринимает миф как преувеличенную действительность, в то время как сказка первоначально считается выдумкой.

Героический эпос и былина зачастую прославляют народы, которые противостояли захватчикам, героев военных конфликтов, воспевают их мужество, смелость и патриотизм. В мифах мотив героизма частично смешан с мистификацией, однако они также основаны на исторических событиях, реальность которых все же вызывает сомнения. В процессе создания героического хар-ра в эпосе зачастую широко использовались стилистические, лексические приёмы, синтаксические схемы. Достаточно часто в героическом эпосе встречаются фразеологические обороты, которые подчеркивают достоинства героя («быстрый, как молния»). Героический характер главного героя представляет собой сборное явление – чаще всего нескольких человек, а иногда и всего народа.

Главный герой известных в наши дни эпосов – герой-богатырь – человек, обладающий огромной физической силой, чувством патриотизма, смелостью и решительностью. Герой-богатырь – центральная фигура героических эпосов. В противовес ему часто включаются негативные герои-захватчики – мифологические существа, с которыми он борется, чтобы защитить свое отечество и свой народ. В эпических произведениях всегда используются лексические приемы, которые объединяются в эпические формулы. Художественная эпичная формула представляет собой сочетание существительного и прилагательного с устойчивым

эпитетом (черная смерть, белое лицо, добрый молодец). Благодаря художественному слову автор полноценно выражает масштабы описанных в эпическом произведении действий, подчеркивает положительность главных героев и негативизм его врагов. Неотъемлемой частью художественных приемов является гипербола – намеренное преувеличение, которое применяется с целью акцентирования внимания на главной мысли произведения.

Характеры и события, которые описываются в мифах, героических эпосах и былинах всегда носят гиперболический характер.

Роль историко-сравнительного метода в решении этой проблемы

1)Мифологическая школа про мифы

Крупный ученый середины 19 в. Буслаев также начинал с увлечения мифологическими построениями, однако скоро стал на позиции нового научного направления – теории заимствования. В работе «Перехожие повести» 1874 он отмечает, что наука, рассматривая творчество многих народов во многие века, «усмотрела целые ряды одинаковых сюжетов и мотивов, рассыпавшихся по всему миру в необозримом множестве разнообразных вариаций на общие темы», что «факт литературной взаимности между европейскими народами не подлежит сомнению», что литературное заимствование составляет только один из множества случаев исторического между народами общения». В своем труде Ф.И.Буслаев прослеживает пути бродячих сюжетов, которые в основном ведут с Востока на запад. В известной мере он еще сохраняет мнение о единой родине сюжетов.

Революционеры-демократы отрицательно отнеслись и к мифологической школе и к теории заимствования. Чернышевский, Добролюбов, Салтыков-Щедрин в статьях и рецензиях на сборники народных произведений резко критиковали их прежде всего за отрыв от русской почвы того, что выросло на ней.

Героический эпос

Русский героический эпос не сложился полностью, в этом отличие его от эпосов других народов. Впервые осмыслить русский эпос как цельное художественное явление и понять его взаимосвязь с ходом истории попытался Калайдович в предисловии к предпринятому им второму изданию сборника «Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым»(1818).

По мнению представителей «мифологической школы», к которой принадлежали Буслаев, Афанасьев эпические песни были не более чем производными от более древних мифов. Основываясь на этих песнях, представители школы пытались реконструировать мифы первобытных народов.

Ученые-«компарависты», среди которых Потанин и Веселовский, считали эпос явлением внеисторическим. они утверждали, что сюжет после своего зарождения начинает странствовать, видоизменяясь и обогащаясь.

Представитель «исторической школы» В.Ф.Миллер изучал взаимодействие между эпосом и историей. По его мнению, в эпосе регистрировались исторические события, и таким образом. эпос является своего рода устной летописью.

Особое место в русской и советской фольклористике занимает В.Я.Пропп. В своих новаторских работах он сочетал подход исторический с подходом структурным. Западные структуралисты, в частности К.Леви-Строс), называли его родоначальником их научного метода, против чего Пропп резко возражал.