Эксперимент 2: восприятие наблюдателей

 

Во втором демонстрационном эксперименте наблюдателям были показаны точные инсценировки взаимодействий между ведущими и конкурсантами в первом эксперименте. Таким об-разом, второй эксперимент позволил сравнить относительно безличные и объективные оценки наблюдателей с оценками двух действующих лиц, которые сами участвовали в первом экс-перименте. Экспериментальная гипотеза была аналогична гипо-тезе первого эксперимента. Прогнозировалось, что наблюдате-ли, как и сами действующие лица, будут вносить неадекватные поправки на то, что в зависимости от исполняемой роли участ-ники викторины поставлены в выгодное или невыгодное поло-жение; поэтому наблюдатели будут оценивать общую эрудицию конкурсантов ниже, чем общую эрудицию ведущих.

 

214

ЛИЧНОСТЬ В СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЕ

 

МЕТОДИКА

 

Участники и процедуры

 

Две помощницы экспериментатора инсценировали 12 ту-ров первого эксперимента, в которых участвовали женские пары из экспериментальной группы. Каждую инсценировку по-казывали одному студенту и одной студентке, причем инсце-нировка каждого из подлинных туров повторялась дважды (что позволяло двум помощницам экспериментатора меняться ро-лями ведущего и конкурсанта). На роли наблюдателей для вто-рого эксперимента были выбраны в общей сложности 48 ис-пытуемых — 24 студента и 24 студентки, посещавших вводный курс психологии.

 

 

Эксперимент был поставлен таким образом, чтобы испытуе-мые верили, будто они видят не инсценировку, а подлинный тур викторины — будто они лично путем случайного распределения только что получили роли наблюдателей, будто две помощницы экспериментатора только что получили роли двух участников, будто викторина проводится на самом деле, а не является ими-тацией. Распределение ролей проводилось с помощью процеду-ры, которая, по крайней мере с точки зрения испытуемых, была аналогична процедуре из первого эксперимента. Все четыре уча-стника наугад вытягивали по одной из четырех перемешанных и помещенных перед ними в перевернутом виде карточек. На всех карточках на самом деле было написано «Наблюдатель», но по-мощницы экспериментатора заявляли, что на их карточках на-писано «Ведущий» и «Конкурсант», как требовал план экспери-мента.

 

 

Инсценировка протекала так же, как сеансы первого экспе-римента. Согласно устной инструкции экспериментатора (кото-рую слышали наблюдатели), помощница, играющая роль веду-щего, притворялась, что составляет 10 вопросов для тура викто-рины, в то время как «конкурсантка» изображала, что она готовит набор простых вопросов. В течение периода подготовки вопро-сов испытуемые-наблюдатели тоже составляли простые вопро-сы так, как это делали конкурсанты в первом эксперименте. Во-

 

215

РАЗДЕЛ 5

 

просы ведущего викторины и ответы конкурсанта были иден-тичны вопросам и ответам, которые были записаны за испытуе-мыми в первом эксперименте. Во время тура викторины, соглас-но инструкции экспериментатора, испытуемые внимательно наблюдали за участниками и не разговаривали. После воспро-изведения викторины наблюдатели оценивали общую эрудицию конкурсанта и ведущего. Инструкция экспериментатора и опи-сание цели эксперимента практически ничем не отличались от первого эксперимента.

 

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

 

Впечатления наблюдателей об участниках викторины свиде-тельствовали о том же искажении, которое с такой очевидностью присутствовало в собственном восприятии участников. В целом ведущие производили впечатление чрезвычайно эрудированных людей; конкурсанты воспринимались лишь как чуть менее эру-дированные, чем средний стэнфордский студент...

 

Эти результаты также служат подтверждением и объяснени-ем закономерностей, обнаруженных в первом эксперименте: в некотором смысле наблюдатели были вынуждены разделить точ-ку зрения конкурсантов. Как и конкурсанты, наблюдатели по-чти во всех случаях обнаруживали, что они не могут ответить на трудные вопросы, которые задавали ведущие. Наблюдатели, как

 

и конкурсанты, не смогли осознать, что ведущие не обладали никаким превосходством в общей эрудиции — они просто пользовались возможностью выбирать определенные темы и конкретные вопросы, которые позволяли им продемонстриро-вать себя в наиболее благоприятном свете.

 

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ