Ошибка атрибуции и тенденциозность выборки

 

Два эксперимента, о которых сообщается в этой статье, ясно показывают, что при социальном восприятии люди иногда не умеют вносить адекватные поправки на связанные с ролями

 

216

ЛИЧНОСТЬ В СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЕ

 

преимущества при самопрезентации, которые предоставлены ве-дущим, но не предоставлены конкурсантам. Такое неумение про-демонстрировали конкурсанты и наблюдатели, но не ведущие. Когда роль ведущего сохраняла свое название, но теряла пре-имущества при самопрезентации (то есть в контрольной груп-пе), искажения в суждениях исчезали.

 

Для интерпретации демонстрационных экспериментов, опи-санных в данной статье, можно воспользоваться следующей кон-цепцией: при социальном восприятии человек действует как «ин-туитивный психолог» — он должен делать вывод из социальной информации, которую он отбирает, хранит в памяти, извлекает

 

и анализирует (Ross, 1977). Оценки общей эрудиции были сде-ланы на основе данных, полученных при проведении виктори-ны. На самом же деле очевидно, что искаженные суждения об участниках игры были основаны на совершенно нерепрезента-тивной, тенденциозной выборке данных, из-за которой ведущие систематически попадали в более благоприятное положение. Рассмотрим вопросы викторины, подготовленные ведущими. Это, несомненно, была самая тенденциозная выборка из их по-знаний, какую только можно вообразить; ведь вопрос задавался конкурсанту (и был инсценирован перед наблюдателями) толь-ко в том случае, если ведущий сам знал ответ и в то же время предполагал, что конкурсант, скорее всего, его не знает. Данные результаты свидетельствуют о том, что эта чрезвычайно тенден-циозная выборка из познаний ведущего тем не менее рассмат-ривалась конкурсантом, а в дальнейшем и наблюдателями, как вполне репрезентативная. В оценках, очевидно, отсутствовали адекватные поправки на тот факт, что если бы участники поме-нялись ролями, то конкурсанты могли бы с такой же легкостью подготовить вопросы, которые поставили бы в тупик ведущих и позволили бы в самом выгодном свете представить их собствен-ные знания.

 

 

Суждения о ведущих

 

Как конкурсанты, так и наблюдатели могли воспользоваться лишь одной выборкой из познаний ведущего — той благоприят-

 

217

РАЗДЕЛ 5

 

ной для него выборкой, состоявшей из 10 трудных вопросов, которые он подготовил для викторины. Конкурсанты и наблю-датели знали, конечно, что эта выборка не была случайной; ведь они точно знали, как она была получена и почему она тенденци-озна. Несмотря на это, они систематически оценивали ведущих как высоко эрудированных людей.

 

В отличие от конкурсантов и наблюдателей ведущие не были вынуждены формировать свои суждения только на ос-нове выборки из 10 элементов, которая была в распоряжении конкурсантов и наблюдателей. Ведущие при оценке собствен-ной эрудиции могли опираться на весь свой жизненный опыт

 

и сравнивать себя с другими людьми; более того, они знали, что в их познаниях существуют большие пробелы, которые они обошли при поиске оптимальных тем и специфических воп-росов. Поэтому тот факт, что ведущие не оценивали себя выше среднего из своих сверстников, является подтверждением на-ших выводов.

 

 

Суждения о конкурсантах

 

Выборка из познаний конкурсантов, полученная в результа-те викторины, не была сколько-нибудь тенденциозной или не-репрезентативной. Это была достаточно случайная выборка, ха-рактеризующая способность отвечать на сравнительно трудные

 

и касавшиеся малоизвестных фактов вопросы, требующие об-щей эрудиции. Ведущие и наблюдатели в основном оценивали общую эрудицию конкурсантов как «среднюю», что вполне со-ответствовало нашим прогнозам. Интересно отметить, что пос-ле участия в викторине конкурсанты несколько занижали оцен-ку своих знаний. Возможно, что это происходило не из-за их искаженного самовосприятия, а скорее из-за той базы для срав-нения («средний стэнфордский старшекурсник»), которая ис-пользовалась при оценке. Яркий и конкретный опыт участия конкурсантов в викторине мог стать источником завышенной оценки эрудиции популяции, представителем которой был их партнер.

 

218

ЛИЧНОСТЬ В СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЕ