Коллективная деятельность в науке

 

Наука – это не только теории, гипотезы, эмпирические факты, но и деятельность, – причём преимущественно коллективная деятельность. Результаты исследований, которые ученый провел в одиночку, еще не составляют содержание научного знания. Ведь прежде чем стать научными результаты исследований нужно сообщить другим, сделать их общественным достоянием. Знание наук имеет коллективную природу. И открытия в науке по большей части являются результатом коллективного действия людей, ученых. В обществе полноценная научная деятельность осуществляется благодаря слаженной работе разных коллективов (как научных, так и вненаучных). Какие-то коллективы занимаются разработкой научных проблем, какие-то выполняют необходимые расчеты, кто-то осуществляет экспериментальную часть, кто-то обслуживает техническую аппаратуру, кто-то несет ответственность за обеспечение материальной и технической поддержки.

Сегодня наука представляет собой сложную социальную организацию, обеспечивающую взаимодействие самых разных коллективов. Об этой особенности науки замечательно говорит Л. Флек в своей статье «Наука и среда»: «Некогда верили, что благодаря науке таинственная и сложная система природы когда-нибудь станет чем-то простым и ясным для понимания. Но теперь наука стала творением, ни в своих основах, ни в целом не более простым, чем природа, и даже ещё менее доступным. В лесу труднее заблудиться, чем в ботанике, вылечить больного легче, чем узнать, что с ним в действительности происходит. Открытие, сделанное специалистом, должно быть несколько раз переоткрыто популяризаторами, чтобы, пройдя ряд этапов, наконец, сделаться доступным для профана или для специалиста, работающего в другой области науки. Поэтому возникает профессиональное посредничество, которым занимаются люди, ставящие своей главной целью согласование, выравнивание уровней знания. Но это уже чисто социальная задача, а не внутренняя цель специальных отраслей научного знания. Результаты работы этих посредников оказывают влияние и на специалиста, который за рамками своей области полностью полагается на них и черпает у них общие понятия, воззрения и стимулы для своих рассуждений» [24, с.49]. И далее Л. Флек продолжает свою мысль: «Наука стала слишком сложным явлением, подчиненным каким-то особенным, нам пока ещё не известным законам, действенным, как правило, независимо от намерений и мнений отдельных учёных. Её черты могут даже казаться иррациональными хотя бы потому, что их нельзя предвидеть, исследователь не может заранее знать, чем станут результаты его собственных исследований, пройдя через огромную мельницу коллективного мышления. Будут ли они подхвачены, или канут в безмолвие, или как-то странно преобразятся? Часто всё это зависит не от содержания, а от формы полученных результатов. Слово, в какой-то момент родившееся лишь как наименование вещи, к изумлению автора, может стать лозунгом, уже потерявшим прямую связь с этой вещью. Лозунг этот вызывает у научной общественности непредвиденные реакции. Здесь мы встречаемся не с зависимостью от культурной среды, а с коллективной природой самого научного труда» [20, с.50].

Коллективная природа научного труда, таким образом, определяет и состояние науки, и её направления развития. Будучи сложной социальной организацией, наука тесно взаимодействует с другими социальными сферами – с промышленными предприятиями, с государственными учреждениями, с учебными заведениями и т.п. Общество способно как стимулировать, так и затормаживать её развитие науки. Да и наука, в свою очередь, тоже способна определять пути развития общества. Поэтому большой интерес представляет собой анализ науки как социального явления.