Противоречия как движущая сила процесса развития

Противоречия функционирования и развития живой природы. В предшествующем параграфе были рассмотрены противоречия в фундаменте материи, в неживой природе, которые можно было бы назвать противоречиями движения или противоречиями функционирования. Действие этих противоречий не выводит нас за пределы физико-химических форм движения материи. В неживой природе, поскольку она испытывает развитие во времени, например в процессе геологического развития или в процессе усложнения углеродистых (органических) соединений, противоречия функционирования уже недостаточны для понимания истории материальных объектов. Тем более это верно в отношении живой природы, где противоречия функционирования выступают в качестве базы для созревания и проявления противоречий развития организма. Эти последние противоречия не существуют вне1 живых организмов, вне основного физиологического противоречия жизни, они действуют через него и через взаимодействие организмов. В разграничении и выяснении взаимосвязи противоречий, обусловливающих движение в рамках сложившихся форм организации, и противоречий, обусловливающих развитие, переход к иным формам, на наш взгляд,— ключ к пониманию системы противоречий живой природы, а также общества.

Наиболее важный признак живого — способность к обмену веществ со средой. Обмен веществ в известном смысле есть и в неживой природе. Часть молекул куска железа попадает в окружающие тела, а частицы этих тел попадают в него; например, верхний слой ржавеет вследствие соединения атомов железа с кислородом. Однако, когда говорят об обмене веществ в органическом мире, то здесь под ним понимается нечто иное. В неорганических телах обмен веществ приводит к разрушению данного тела (под влиянием коррозии железо разрушается), что же касается органических тел, то обмен веществ с окружающей средой есть необходимое условие их существования.  

Обмен веществ, обусловливающий движение живого, есть единство и «борьба» отсутствующих в неживой природе противоположностей: ассимиляции и диссимиляции. Ассимиляция есть превращение неживого, существующего вне организма, в живое, диссимиляция — обратный процесс превращения живого в неживое. Исследования, проведенные с помощью «меченых», т. е. радиоактивных, атомов, позволили установить, что атомы серы,

345

фосфора и Других веществ, содержащиеся в пище, входят в организм, известное время в нем пребывают, а затем из него выводятся. Поэтому когда говорят, что живое тело на протяжении дня, месяца, года остается тем же, то с таким же успехом можно утверждать, что и не тем же.

Ассимиляция и диссимиляция находятся в единстве, не существуют друг без друга. Но одна из этих «борющихся» сторон может преобладать над другой: в растущем организме преобладает ассимиляция, в стареющем диссимиляция. Однако, пока организм живет и представляет собой целостность, противоположные стороны взаимодействуют. «...Жизнь,—писал Энгельс,—состоит прежде всего именно в том, что живое существо в каждый данный момент является тем же самым и все-таки иным. Следовательно, жизнь тоже есть существующее в самих вещах и процессах, беспрестанно само себя порождающее и себя разрешающее противоречие, и как только это противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть» 1.

Противоречие между жизнью и смертью постоянно разрешается в воспроизведении вида, т. е. в порождении новых организмов, в которых ассимиляция преобладает над диссимиляцией. Противоречие между ассимиляцией и диссимиляцией в каждой особи неразрывно связано с противоречиями, характеризующими взаимоотношения между организмами внутри данного вида. Этот вопрос есть часть более общего вопроса о взаимоотношениях между организмами вообще, включая отношения не только внутривидовые, но и межвидовые, поскольку вид существует только в связи с другими. В каждом биогеоценозе популяции представленных в нем видов находятся в теснейших «пищевых» связях, и малейшее нарушение этих связей вынуждает к перестройке весь биоценоз.

Противоречие притяжения и отталкивания уже не может объяснить взаимоотношения между организмами. Эти отношения возникают на основе обмена веществ, регулируются новым аппаратом — раздражимостью (а у животных — рефлексами) и значительно сложнее, чем взаимодействие тел неорганической природы. Специфика этих отношений в какой-то мере отражена в терминах «борьба» и «взаимопомощь», которые употребляются и в биологии. Конечно, и «борьба», и «взаимопомощь» в мире микроорганизмов, растений и животных не есть сознательная борьба и взаимопомощь 2, эти термины употребляются в переносном, метафорическом смысле: когда другие организмы самим фактом своего существования благоприятствуют выживанию данного организма и воспроизводству им потомства, говорят о «взаимопомощи», когда препятствуют — о «борьбе» организмов.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 124.

2 По отношению к высшим животным, вступающим в схватку из-за пищи или самки, многие биологи считают возможным говорить о борьбе без кавычек.

346

Сплетение этих противоположностей требует конкретного изучения, так как формы «борьбы» и «взаимопомощи» весьма различны. Растения берут материал для своего роста в неорганической природе и из остатков живого, переработанных микроорганизмами почвы. Животные питаются либо растениями, либо другими животными, возвращая органическое вещество в почву. Атмосфера участвует в этом процессе, поскольку выделяемый животными углекислый газ служит питанием для растений. Круговорот вещества и энергии в живой природе весьма сложен и, что нас особенно интересует, не остается неизменным в ходе истории, вплоть до того, что индустрияXX в., увеличивая содержание углекислоты в атмосфере и отравляя своими отходами среду, вносит в этот круговорот новые моменты. Нужен конкретный анализ жизненных условий каждого биогеоценоза, каждой популяции каждого вида в нем, наконец, особи внутри вида, чтобы понять, какие формы принимает «борьба» и «взаимопомощь» в каждом данном случае. В нашу задачу это не входит, однако представляется необходимым хотя бы кратко остановиться на тех спорах в биологической науке, которые вызвал вопрос об отношениях внутри вида и между видами.

Додарвиновская биология в отношениях между живыми организмами предпочитала видеть гармонию. Действительно, в круговороте органического мира родилась необычайно тонкая приспособленность, «подогнанность» различных видов к условиям их существования. Не умея объяснить этот факт рациональным образом, полагали, что налицо результат либо божественного предопределения, либо совершенства самой природы. Телеологический взгляд на живую природу и сегодня проповедуется религией. В нем идеализм сочетается с непониманием диалектики, поскольку учитывается только одна сторона диалектической противоположности в отношениях внутри органического мира.

«Борьбу» между организмами в природе замечали и до Дарвина, однако именно Дарвин — ив этом его великая заслуга — указал на «борьбу за существованием не только как на фактор, пронизывающий все отношения в живой природе, но и как на фактор ее развития. Дарвин на первый план выдвинул внутривидовую борьбу. Согласно теории естественного отбора, в природе существует перенаселение: количество зародышей во много раз превышает возможности их выживания. Между организмами разгорается «борьба за существование», которая является наиболее ожесточенной между организмами, близкими по строению и образу жизни, так как они предъявляют примерно одинаковые требования к среде. Ближе всего стоят друг к друг особи данного вида, следовательно, наиболее ожесточенная конкуренция имеет место между ними. Выживают в этой борьбе те организмы, которые лучше приспособлены к существующим условиям. Дарвин видел, конечно, и межвидовую борьбу, но отводил ей второе место. Некоторые последователи Дарвина признавали в природе только

347

борьбу за существование, усматривая причину этой борьбы в перенаселении. Социал-дарвинизм перенес эту концепцию на общество и тем самым «вернул» социологии идеи Мальтуса, но уже со ссылкой на научный авторитет Дарвина 1.

„Воздавая должное Дарвину и его эволюционной теории как одному из основных достижений естествознания XIX в., позволившему обосновать диалектическую идею развития живой природы, Маркс и Энгельс не прошли мимо слабых сторон в воззрениях Их великого современника. Энгельс подчеркивал, что эволюционный процесс во многих случаях идет и без перенаселения и что «расточительность» природы при воспроизводстве потомства можно увидеть и без «мальтусовских очков». Большое число зародышей призвано покрыть их гибель, вызванную влиянием внешних факторов. Зародыши «борьбы» между собой не ведут, они истребляются другими видами или гибнут от метеорологических условий. По мере усложнения организации число зародышей вообще резко сокращается, поскольку совершенствуются Средства их защиты. По данным, приводимым К. М. Завадским, выживаемость у примитивных видов равна 0,000001 %, в то время как у крупных млекопитающих и птиц она доходит до 30%.  

Таким образом, преувеличение внутривидовой борьбы безосновательно. Особи, принадлежащие к одному и тому же виду, «помогают» друг другу выжить в борьбе с другими видами и обеспечить совместное потомство, продолжение вида. Внутривидовая борьба, конечно, имеет место, но ее роль качественно иная, чем межвидовой борьбы, ибо в результате внутривидовой конкуренции вид в целом приобретает большую стойкость в борьбе с другими видами. Совершенно не выдерживает критики представление, будто внутривидовой борьбы вообще не существует, либо в ином варианте, будто внутри вида нет «ни борьбы, ни взаимопомощи», т. е. по сути дела никаких отношений между особями в него входящими.

В отношении части живой природы (вид, биогеоценоз), точно так же как и всей живой природы, одинаково неверны представления, будто имеет место либо только сотрудничество, либо только борьба. Эти представления основаны на абсолютизации одной стороны диалектического противоречия, при забвении второй его стороны, которая неразрывно связана с первой. «Обе эти концепции, — писал Энгельс П. Л. Лаврову, — в известных границах до известной степени правомерны, но как та, так и другая одинаково односторонни- и ограниченны. Взаимодействие тел природы — как мертвых, так и живых — включает как гармонию, так и коллизию, как борьбу, так и сотрудничество»2. Само собой ясно, что «борьба» и «сотрудничество» в живой природе качественно

1 Дарвин ссылался на Мальтуса как автора этой идеи применительно к обществу.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 134.

348

отличны от взаимодействия тел в неживой природе, с одной стороны, и в обществе — с другой.

Таким образом, для того чтобы от противоречия функционирования живых организмов перейти к противоречием их развития, обмен веществ должен рассматриваться не в масштабе отдельного организма, а в масштабе биоценозов, видов, всей биосферы, т. е. с учетом всей совокупности взаимоотношений между организмами, а тем самым каждого организма и его среды.

Противоположные тенденции развития возникают на основе противоречий функционирования жизни. Каждый вид (и особь в нем) характеризуется определенным типом, обмена веществ, поскольку обладает специфическими белками и нуклеиновыми кислотами. Подвижность условий существования, непрерывные их изменения приводят к тому, что обмен веществ и его материальный носитель изменяются у особи, и у популяции, и тем самым у вида.

Наследственность организма, зафиксированная в строении ДНК в клеточном ядре, испытывает изменения под влиянием изменений в условиях существования. Если на «макроуровне» изменение наследственности более или менее изучено, поскольку палеонтология свидетельствует, что виды изменялись, а практика человека постоянно приводит к появлению новых сортов растений и пород; животных, то на «микроуровне», т. е. в строении наследственного аппарата клетки, долгое время казалось, что взаимодействие «работает» только в одном направлении — от генотипа к фенотипу, от строения спирали ДНК и ее участков (генов) к признакам организма. Обратное воздействие связывалось с воздействием рентгеновского и радиоактивного излучения, ядами (вроде колхицина) и т. д., т. е. с факторами, в целом вредными для организма, которые Приводят к мутациям генов и хромосом, к изменениям в структуре опирали ДНК.

Спор о воздействии среды на организм, в ходе которого одна сторона приводила аргументы на «макроуровне», а вторая — на «микроуровне», долгое время шел в биологической науке. По-видимому, обе стороны опирались на неполную сумму фактов. Однако развитие генетики в 60-е годы ХХ в., в частности выяснение роли «транспортной» РНК, уже дало первые результаты, позволяющие понять, как изменение постоянных факторов среды, приводя к изменению в белках, обусловливает внесение соответствующих изменений в ДНК, концентрирующую в себе наследственность. Нет сомнений в том, что дальнейшее развитие генетики и молекулярной биологии приведет к раскрытию механизма взаимодействия между ДНК, РНК, белками и условиями среды в обоих направлениях. Тем самым мы сможем глубже понять развитие организмов как единство таких противоположностей, как наследственность и изменчивость (приспособление), единство, которое было 1раскрыто на «макроуровне» Дарвином и нашло свое обобщение с позиций диалектики в трудах Энгельса.

349

Энгельс рассматривал наследственность как фактор консервативный, поскольку в ней закреплен определенный тип обмена веществ организма со средой, а изменчивость — как фактор революционный, поскольку ее действие приводит к изменению типа обмена веществ. Борьба этих двух противоположных тенденций определяет собой процесс развития живых организмов: «...теория развития показывает» как, начиная с простой клетки, каждый шаг вперед до наисложнейшего растения, с одной стороны, и до человека — с другой, совершается через постоянную борьбу наследственности и приспособления» 1.

Таким образом, на базе ассимиляции и диссимиляции как основного противоречия жизни 1возникают противоречивые тенденции развития организмов: наследственность, стремящаяся сохранить существующий тип обмена веществ, и изменчивость, которая под влиянием изменяющихся условий среды вызывает изменение наследственности. Взаимодействие, переплетение, «борьба», этих тенденций для своего выяснения требуют учета взаимоотношений между организмами.

Дарвин обратил наибольшее внимание на то, каким образом индивидуальные отклонения, чем бы они ни были вызваны, накапливаются и приводят затем к изменению видовых признаков. Благоприятные при данных условиях среды отклонения, которыми отличается определенный экземпляр от других представителей своего вида, помогают ему в борьбе за существование, позволяют сохраниться и оставить потомство, в то время как те индивиды, у которых произошли неблагоприятные изменения, погибают. Таким образом, под воздействием условий существования через естественный отбор происходит изменение наследственности вида, притом в направлении, соответствующем изменениям среды в результате приспособления к ней. Это значит, что видовое развитие необходимо рассматривать как результат борьбы наследственности и приспособления внутри вида.

Изменения в строении и функциях органов того или иного вида могут происходить в самых различных направлениях. Далеко не всякое видовое изменение означает движение по пути усложнения организации, по пути прогресса. Например, при высыхании степей меняются многие видовые признаки их обитателей:

желтеет окраска животных, ткани организма приспосабливаются к тому, чтобы потреблять меньше воды, и т. д. Однако в этих изменениях трудно увидеть прогрессивные черты: сложность организации остается примерно той же. О связи развития и прогресса речь будет идти в главе VII, но уже здесь надо отметить, что прогресс осуществляется в развитии органического мира стихийно как необходимость, которая пробивает себе дорогу через множество случайных изменений, в том числе и регрессивных.

1 К. Mаркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 526.

350

Если для понимания того, как противоречия внутри организма связаны с противоречиями видового развития, необходимо было учесть прежде всего отношения внутривидовые-то для понимания причин прогрессивного развития живой природы, т. е. появления в ней все более высокоорганизованных существ, необходимо прежде всего учитывать межвидовые отношения. Действительно, в борьбе, которая происходит между видами, преимущества оказываются на стороне тех видов, которые при данных условиях получают вследствие естественного отбора какие-либо преимущества в организации. Такие преимущества в иных случаях связаны с увеличением размеров тела и силы животных, в других случаях, наоборот, с уменьшением размеров тела, что позволяет легче скрываться от наиболее опасных врагов, и т. п. Преимущества не всегда связаны с более тонкой и гибкой организацией. Однако наиболее устойчивые и постоянные преимущества приобретают те виды, в которых закрепляется усложнение организации, ибо чем более разветвленными являются функции живого организма, тем шире диапазон условий, к которым он может приспособиться, тем более способен он к борьбе за существование, к выживанию.

Это особенно наглядно просматривается в развитии животного мира и находит свое наиболее концентрированное выражение в развитии нервной системы. Развитие последней означает развитие способности приспособления к изменяющимся условиям. Чем выше развита способность к образованию условных рефлексов у животных, тем лучше они могут приспособиться к изменяющимся условиям среды и быстрее идти по пути усложнения организации. Таково главное направление развития живой природы, и оно также находит свое объяснение в противоречии между наследственностью и приспособлением, которое пронизывает как индивидуальное развитие организма, так и все внутривидовые и межвидовые отношения.

Противоречия функционирования и развития общественной жизни. Появление общества как качественно новой формы существования материи означает, что возникло новое единство противоположностей со своими специфическими противоречиями, обусловливающими функционирование «общественного организма». Но здесь развитие идет гораздо быстрее, и поэтому противоречия функционирования еще теснее связаны с противоречиями развития, т. е. с противоположными тенденциями в процессе исторического развития общества. Чем выше ступень организации общества, тем теснее эти тенденции сближаются между собой вопреки догмам буржуазной социологии, которая отрывает функционирование социального организма от его исторического развития.

Два основных момента, отличающих человеческое общество от стада животных, определяют специфику общественных противоречий: труд и возникающее благодаря труду и на его основе

351

сознание. Возражая против попыток социал-дарвинизма перенести «борьбу за существование» на человеческое общество, Энгельс писал: «Существенное отличие человеческого общества от общества животных состоит в том, что животные в лучшем случае собирают, тогда как люди производят. Уже одно это — единственное, но фундаментальное — различие делает невозможным перенесение... законов животных обществ на человеческое общество» 1.

Борьба за удовлетворение жизненных потребностей в возникающем человеческом обществе носит совершенно иной характер, чем борьба за пищу в мире животных. Это прежде всего борьба за обладание средствами производства — землей, стадами животных, орудиями труда, а впоследствии фабриками, машинами, средствами транспорта, минеральными ресурсами и т. д., поскольку распределение средств производства обусловливает распределение продуктов труда. Продукты труда — это отнюдь не только продукты питания, поскольку потребности людей с самого начала не ограничиваются потребностями в пище. И чем дальше, тем в большей степени борьба идет не только за средства существования, но и за средства удовлетворения растущих, трансформирующихся материальных и духовных потребностей, за доступ к образованию, науке, культуре. Из того, что производство материальных благ есть самая характерная отличительная черта человеческого общества, следует, что решающая роль в отношениях между людьми принадлежит отношениям в сфере производства, отношениям экономическим, которые складываются независимо от воли и сознания людей. Эти отношения включают в себя, безусловно, как борьбу, так и взаимопомощь между отдельными индивидами, между большими группами людей, отличающимися по их положению в системе общественного производства, т. е. классами, между народами. Экономические противоречия определяют собой все остальные противоречия между людьми, то ли прямо и непосредственно, как, например, политические противоречия, то ли опосредованно, как, например, борьбу идей в философии. Исследование социальных противоречий есть задача всех общественных наук, и прежде всего марксистской общей теоретической социологии, исторического материализма.

Чрезвычайно существенным образом сказывается на специфике общественных противоречий и второе коренное отличие человека от его предков—наличие у людей сознания. Деятельность людей носит осознанный, целенаправленный характер, и это накладывает печать на все противоречия общественного развития. Складывающиеся между людьми объективные противоречия отображаются в их сознании, а поэтому борьба противоположных сил и тенденций неизбежно принимает характер сознательного столкновения, борьбы между племенами и народами,

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 137.

352

Классами и социальными группами, отдельными людьми, борьбы уже в прямом, отнюдь не метафорическом смысле этого слова. Но люди не сразу и не до конца осознают те объективные противоречия, которые складываются между ними. Сознание людей есть приблизительно точное и далеко не полное отражение объективных условий, существующих в обществе. Несоответствие между объективными интересами людей, с одной стороны, осознанием этих интересов и вытекающими отсюда действиями — с другой, может быть в иных случаях вопиющим. История знает немало случаев, когда не только отдельные лица, но и целые классы и народы боролись за чуждые им интересы. Однако объективные противоречия, и прежде всего противоречия в сфере производства, для своего разрешения должны быть так или иначе отражены в сознании, чтобы стать стимулом к действию, к сознательной борьбе.

Таким образом, в процессе перехода от стада животных к обществу людей обмен веществ уступает место производству материальных благ, а внутри- и межвидовые отношения — общественным отношениям, которые частично осознаются людьми. Противоречия живой природы перерастают в качественно иные противоречия общественной жизни. Основные стадии, этапы общественного развития характеризуются своей, особой системой производственных отношений, определяемой уровнем развития производительных сил. Общественно-экономические формации — суть особые социальные организмы со своими законами, классами и, стало быть, со своими противоречиями, имеющими известную устойчивость.

Необходимо различать противоречия, обусловливающие воспроизводство отношений в рамках данной формации, и противоречия, вызывающие развитие данной формации и смену формаций. Первые суть противоречия функционирования общества, вторые — противоречия его развития; те и другие тесно связаны. В первобытном обществе, которое развивалось чрезвычайно медленно, противоречия функционирования безусловно выступали на первый план. С возникновением классов общество становится ареной классовой борьбы. Противоречия между рабами и рабовладельцами, плебеями и патрициями, крепостными крестьянами и феодалами, ремесленниками и купцами, наконец, наемными рабочими и капиталистами становятся основными в сфере общественных отношений. Они выступают прежде всего как противоречия функционирования, движения каждой формации, поскольку они воспроизводят существующие общественные отношения. Но чем скорее движется история, тем большее значение приобретают противоречия развития, обусловливающие зарождение, развитие и гибель досоциалистических формаций. Эти противоречия также коренятся в общественном производстве и выступают прежде всего как противоречия между двумя его противоположными сторонами: производительными силами, характе-

353

ризующими отношение общества к природе, степень его господства над ней, и производственными отношениями, т. е. отношениями между людьми в процессе производства. Обе стороны производства в целом соответствуют друг другу, находятся в единстве. Но развитие производительных сил означает, что они вступают в противоречие с производственными отношениями и это противоречие движет вперед развитие производства, а с ним и все общество.

Данное противоречие также оказывается противоречием между людьми в сфере общественных отношений, поскольку устаревшие производственные отношения имеют своего носителя в лице господствующего класса, а потребности развития производительных сил выступают как потребности передовых классов, народных масс.

Классовые противоречия, обусловливающие существование данной формации и выводящие за ее пределы, вообще говоря, не тождественны между собой. Так, в ведрах феодализма вызревает буржуазный строй с новыми производительными силами и производственными отношениями. Направление развития этих производительных сил совпадает с интересами буржуазии, которая выступает в этих условиях как прогрессивная, а в известных условиях даже как революционная сила. Буржуазия сплачивает вокруг себя другие классы общества, интересы которых находятся в противоречии с интересами феодалов, — крестьянство, ремесленников, зарождающийся пролетариат — и от имени народа выступает против консервативной силы — класса феодалов, стремящегося увековечить устаревшие производственные отношения. Развитие этого противоречия приводит к буржуазной революции, в ходе и в результате которой происходит «превращение в противоположность»: буржуазия становится из класса подчиненного классом господствующим.

Противоречия, свойственные буржуазному обществу, созревают в недрах феодализма, а зародыш этих противоречий появляется еще ранее—вместе с товарным производством. Маркс в «Капитале» не случайно начинает свое исследование с простого товарного производства, чтобы затем перейти к противоречиям капитализма. «У Маркса в „Капитале", — писал В. И. Ленин, — сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в атом простейшем явлении (в этой „клеточке" буржуазного общества) все противоречия (respective зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показываетнам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в 2 (в сумме.— Ред.) его отдельных частей, от его начала до его конца» 1.

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.

354

Противоречие, заложенное в акте товарного обмена, между потребительной стоимостью и стоимостью, между производством данного товара для удовлетворения определенной потребности общества и производством его для достижения частных целей — получения наибольшей выгоды при продаже, в буржуазном обществе приобретает качественно иной вид. Оно перерастает в противоречие между общественным характером капиталистического производства и частнокапиталистическим присвоением продуктов производства.

Это противоречие выливается в конфликт между рабочим классом — основной производительной силой общества и буржуазией — носителем капиталистической собственности. Противоречие между созданными капитализмом производительными силами, с одной стороны, и устаревшими капиталистическими производственными отношениями — с другой, выступает как противоречие между двумя основными классами общества. В ходе развития буржуазия из класса прогрессивного неизбежно превращается в класс реакционный, в воплощение сил старого, в то время как носителем сил нового, революционного выступает пролетариат. Данное противоречие проходит длинный путь развертывания — от первых стихийных выступлений рабочего класса до победоносного захвата власти трудящимися под руководством пролетариата и его партии, до установления диктатуры пролетариата. Так происходит «превращение в противоположность» — ведущей стороной противоречия становится рабочий класс, использующий свою власть для полной ликвидации класса буржуазии и построения социализма.

Данный Марксом анализ противоречий товарного производства и капитализма Ленин рассматривал как образец изложения диалектики вообще как раз потому, что Марксом чрезвычайно выпукло было показано, что процесс развития есть процесс развертывания противоречий от их «зародыша», от элементарной формы, до полного и всестороннего проявления заложенных в этом зародыше противоречий. Если признавать противоречия как всегда равные друг другу по силе, как бы «сцепившиеся намертво», то мы не получим ответа на вопрос о причине развития; признание такого рода противоречий не выводит за пределы метафизического понимания процесса. Понимание противоречий как раз навсегда определенных, постоянных сил, которые периодически «перетягивают» друг друга, не намного лучше. Подобное понимание противоречий может объяснить бесконечное повторение, функционирование процессов, на оно неспособно дать ключ к пониманию качественных изменений и тем самым развития.

Такой ключ дает диалектическая концепция развития, рассматривающая противоположности и их борьбу как процесс, в котором взаимодействие, борющихся сторон изменяет каждую из них, и, следовательно, взаимоотношение между ними. Рано или поздно этот процесс приводит к качественному превращению,

355

к появлению новых противоположностей, нового их единства и новых противоречий между ними.

Процесс развертывания противоречий неотделим от процесса разрешения противоречий. Разрешение данных противоречий в результате победы одной из сторон приводит к изменению не только соотношения между противоположностями, но и к изменению самих этих противоположностей и, следовательно, к появлению новых противоречий. Разрешение противоречий всегда есть их возникновение на новой основе. При этом частичное разрешение данных противоречий означает, что произошли количественные изменения; разрешение этих противоречий в основном, в главном знаменует переход в новое качество, а тем самым и качественное преобразование старых противоречий, появление новых противоречий.  

В эпоху капитализма впервые в истории основное классовое противоречие, обеспечивающее воспроизводство буржуазных отношений, т. е. функционирование буржуазного общества, оказывается вместе с тем противоречием, обусловливающим развитие, загнивание и падение этого общества, его замену обществом социалистическим. При социализме эта особенность получает дальнейшее развитие: противоречия функционирования социализма вместе с тем есть противоречия его созревания и развития, его превращения в «общество коммунистическое.

Особенности противоречий социализма. Противоречия антагонистические и неантагонистические. Мы не можем ставить здесь перед собой цель изложить систему противоречий социалистического общества, которые движут его вперед, обусловливая перерастание первой фазы коммунизма во вторую. Задача эта такого же масштаба, как создание «Капитала», она еще ждет своего полного решения. Но уже к настоящему времени в документах КПСС и братских партий, в трудах советских ученых и их коллег из других социалистических стран по философии, социологии, теории научного коммунизма, политической экономии, истории высказано много ценных мыслей, обобщающих опыт развития реального социалистического общества. Соответственно цели данной книги мы ограничимся выяснением принципиального вопроса об особенностях противоречий как источника развития в условиях общества, освободившегося от эксплуатации человека человеком.

Коренное отличие эпохи социализма от всей предшествующей истории находит свое выражение в том, что противоречия социализма обладают существенной спецификой по обоим пунктам, отличающим общественные противоречия вообще: по их объективному характеру и по тому, как они осознаются и разрешаются.

При господстве частной собственности на средства производства основными являются антагонистические противоречия. При господстве общественной собственности на средства производст-

356

ва основными противоречиями становятся неантагонистические, «Антагонизм и противоречие, — заметил Ленин на полях книги Бухарина «Экономика переходного периода», — совсем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализме...»1

Различие противоречий антагонистических и неантагонистических имеет первостепенное значение для понимания общественной жизни. Понятие антагонизма подчас применяют и для характеристики таких противоречий в живой природе, которые заканчиваются гибелью одной из борющихся сторон, например между хищником и его жертвой, бактериофагом и уничтожаемыми им болезнетворными микробами и т. д. Нам представляется, что понятие антагонизма (и неантагонизма) в прямом его значении применимо по отношению к обществу.

Различие антагонистических и неантагонистических противоречий, на наш взгляд, надо искать в структуре противоречия, т. е. в том, как соединяются и взаимодействуют между собой противоположности в рамках данного единства. В обществе это означает: каково соотношение интересов наций, классов, социальных групп. Если противоречие в интересах, взятое в тенденции, в целом, а не за короткий промежуток времени, перекрывает общность интересов, то противоречие носит антагонистический характер. Например, основное для капитализма противоречие между рабочим классом и буржуазией есть противоречие антагонистическое: рабочий класс борется за свержение капиталистического строя, а класс буржуазии — за его сохранение любыми средствами.

Неантагонистические противоречия между нациями, классами, социальными группами имеют своей базой наличие общих коренных долговременных интересов, которые перекрывают расхождение интересов. Так, например, противоречия между рабочим классом и мелкой буржуазией при капитализме являются в своей основе неантагонистическими потому, что общие интересы в борьбе против капитала перекрывают расхождения интересов между ними и вытекающие отсюда противоречия по многим иным пунктам. Но история знает немало примеров того, как в обострившихся условиях классовой борьбы мелкая буржуазия шла за буржуазией и выступала против рабочего класса подчас с оружием в руках. В этом была, например, причина поражения рабочего класса в революции в 1848 г. во Франции. Неантагонистическое противоречие может давать временные проявления антагонизма.

Рассматриваемый критерий позволяет понять наблюдаемое в ходе истории временное отступление на второй план антагонистических противоречий. Так, в условиях справедливой войны против чужеземного нашествия все классы (или большинство их) временно сплачиваются, поскольку общенациональные интересы

1 Ленинский сборник XI, стр. 357.

357

выдвигаются на первый план. В период Отечественной войны 1812 г. противоречия между классами феодального общества в России не исчезли, но они тогда перекрывались общими интересами борьбы против внешнего врага, угрожавшего независимому существованию русского народа.

Применение данного критерия позволяет осмыслить также факты временного совпадения интересов правящих классов тех или иных капиталисти