Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

 

Вопросы к семинарскому занятию

1. Понятие третейского разбирательства.

2. Правовая природа третейского соглашения. Процессуально-правовые последствия заключения третейского соглашения.

3. Процессуальный порядок рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

4. Основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Задачи

1. Определите, могут ли быть предметом рассмотрения в третейском суде следующие споры:

а) между обществом «Агро-Союз» и ООО «Золотая нива» о взыскании с ООО «Золотая нива» 884235 руб. 26 коп. основного долга и 505812 руб. 54 коп. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору;

б) о ненадлежащем выполнении отделочных работ в зданиях коммерческого делового центра по контракту от 15.03.2013 г. № 009\02\2013 между фирмой (генеральный подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Троль» и обществом «Мосмонтажспецстрой»;

в) о взыскании убытков на основании ст. 393 ГК РФ в виде стоимости 5000000 акций эмитента, списанных с лицевого счета истца помимо его воли, между ООО «Росгазификация» с ЗАО «Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности»;

г)  между федеральным органом по рынку ценных бумаг и акционерным инвестиционным фондом о приостановлении выдачи инвестиционных паев;

д) между брокерской компанией и ее клиентом о покупке пакета акций.

2. В договоре между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «ИБС-МОТОРС» содержится положение о том, что все споры разрешаются в постоянно действующем третейском суде при Общественной организации «Межрегиональная Аудиторская Палата «Центр России». ООО «ИБС-МОТОРС» обратилось в арбитражный суд с иском. В суде ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что данный спор подведомствен постоянной действующему третейскому суду при Общественной организации «Межрегиональная Аудиторская Палата «Центр России».

Какое решение должно быть принято по данному ходатайству?

3. В договоре на поставку партии товара было записано условие о разрешении спора в ТПП РФ. Впоследствии между сторонами договора возник спор по поводу качества поставленной продукции. Покупатель обратился с иском в арбитражную комиссию о взыскании понесенных им убытков. Однако поставщик отказался признать компетенцию Третейского суда, сославшись на то обстоятельство, что лицо, подписавшее договор, в котором содержалось указание, не имело полномочий на такое определение подведомственности спора.

Как разрешить данный спор? Изменится ли решение задачи, если продавец своим письмом, направленным покупателю по факсу, согласился с разрешением спора в Третейском суде?

4. Ответчик отказался исполнить решение Третейского суда при ТПП РФ о взыскании убытков. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что он не участвовал в формировании состава третейского суда по рассмотренному делу.

Может ли такое возражение послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа арбитражным судом?

5. Решением третейского суда был разрешен спор между ООО «Компьютерные технологии» и ОАО «Ремонтсервис» об исполнении договора поставки. Третейский суд своим решением обязал возместить понесенные ООО «Компьютерные технологии» убытки. Однако ОАО отказалось исполнить решение, ссылаясь на то, что не было извещено о месте рассмотрения дела. ООО «Компьютерные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ОАО во время третейского разбирательства сменило свой юридический адрес и не известило об этом третейский суд.

Возможно ли в данном случае принудительное исполнение решения третейского суда?

6. При рассмотрении спора в Костромском экономическом арбитраже между ОАО «Костромской молокозавод» и ООО «Лазурь» истец заявил ходатайство об обеспечении иска. Состав арбитража вынес такое решение, при реализации данного решения возник вопрос о порядке его принудительного исполнения.

В каком порядке происходит обеспечение иска по решению третейского суда?

7. ООО «Дорстройнеруд» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа, мотивируя свой отказ тем, что истец не представил доказательств принятия мер по исполнению решения в досудебном порядке.

Правильно ли поступил арбитражный суд? Какой порядок получения исполнительного листа предусмотрен законодательством?

8. ОАО «Завод детских молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ассоциации «Профессиональная правовая помощь».

Суд первой инстанции определением от 09.06.2013 г. удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГУП «Экспериментальный завод детского питания» обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2013 г.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не принял во внимание, что решением Третейского суда нарушен основополагающий принцип российского права - принцип законности, т.к. на момент вынесения решения от 16.02.2013 г. имелось вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение того же Третейского суда от 27.09.2012 по делу № 19/05а. В соответствии со статьей 38 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» Третейский суд в рассматриваемом случае должен был вынести определение о прекращении судебного разбирательства.

Истец пояснил, что по решению третейского суда от 27.09.12 г. было обращение в арбитражный суд на принудительное исполнение, но арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа, в связи

Как следует поступить арбитражному суду? Возможно ли в данном случае принудительное исполнение решения третейского суда?

9. Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда по разрешению экономических споров при адвокатской фирме «Шалаев и Спивак» Ярославской областной коллегии адвокатов от 02.03.2013 г. по делу № 02-07-23.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 08.07.2013 г. удовлетворил заявление предпринимателя П.: отменил решение Третейского суда от 02.03.2013 г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, посчитав, что оно нарушает основополагающие принципы российского права (дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при фактическом отсутствии таких обстоятельств).

Не согласившись с определением арбитражного суда, другая сторона третейского разбирательства - предприниматель Ж. - обратилась в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2013 г. По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный суд должен был прекратить производство по делу, так как, согласно ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ», решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. В данном случае в договоре подряда от 05.06.2007 г. стороны пришли к соглашению, что в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров спор передаётся на рассмотрение в третейский суд адвокатской фирмы «Шалаев и Спивак», решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как должен поступить арбитражный суд? При каких условиях возможно оспаривание решений третейских судов?

10. ОАО «Велис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании решения Третейского суда при ТПП Орловской области. ООО «Велис» сослалось на то, что третейская оговорка в договоре генерального подряда от 25.03.2011 № 1 отсутствовала, третейское соглашение от 18.08.2013 г. получено путем обмана, дело принято к производству до заключения указанного соглашения, состав Третейского суда не соответствовал федеральному закону и суд вышел за пределы компетенции, указанной в третейском соглашении.

Рассматривая заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения Третейского суда, арбитражный суд установил, что при разрешении спора Третейский суд принял постановления по вопросам, не оговоренным сторонами в соглашении (о взыскании затрат по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных работ, командировочных и транспортных расходов, связанных с участием истца в рассмотрении дела в арбитражном суде округа, а также разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и оплаченной истцом суммой). В третейском соглашении предусмотрена передача на рассмотрение Третейского суда спора о взыскании лишь убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда от 25.03.2011 № 1.

Какие варианты разрешения правовой ситуации возможны в данном случае? Какое решение должен принять арбитражный суд?