Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)

Вопросы к семинарскому занятию

1. Правовое регулирование института банкротства в Российской Федерации

2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства).

3. Состав участников дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве.

4. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве. Особенности возбуждения производства по делу.

5. Особенности проведения подготовки по делам о банкротстве (роль арбитражного суда, роль временного управляющего, порядок проведения специального судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, порядок проведения наблюдения, первое собрание кредиторов).

6. Судебные акты, выносимые арбитражном судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, основания и порядок их принятия.

7. Особенности исполнения судебных актов арбитражного суда (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определения о введении финансового оздоровления; определения о введении внешнего управления; определения о прекращении производства по делу о банкротстве; определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определения об утверждении мирового соглашения).

Задачи

1. ОАО «Монтажное управление» обратилось 03.10.2013 г. в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его банкротом. При принятии заявления к производству судом было установлено, что определением суда первой инстанции арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2013 г. по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России возбуждено дело о признании ОАО «Монтажное управление», несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 29.06.2013 г..

Определениями от 29.06.2013 г., 14.09.2013 г. арбитражный суд по указанному делу откладывал судебное разбирательство по заявлению ФНС России.

Таким образом, на день рассмотрения в арбитражном суде Владимирской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, в отношении должника существовало неоконченное дело о признании ОАО «Монтажное управление» несостоятельным (банкротом), возбужденное арбитражным судом Владимирской области по заявлению ФНС России с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 38 АПК РФ.

Как должен поступить судья в сложившейся ситуации? Ответ обоснуйте ссылками на статьи закона.

2. МРИ ФНС № 8 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании банкротом Муниципального Унитарного предприятия «Петровское».

Определением Арбитражного суда указанное заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены доказательства направления должнику копии исполнительного документа; в заявлении уполномоченного органа не указаны конкретные виды налогов и сборов, по которым возникла недоимка, а также момент возникновения обязанности по их уплате.

Дайте оценку действиям судьи? Как следует поступить в сложившейся ситуации?

3. У индивидуального предпринимателя Леднева И.Л. образовалась задолженность по местным налогам суммой 150 000 руб. с просрочкой платежей более шести месяцев. В Арбитражный суд обратился налоговый орган с заявлением о признании Леднева И.Л. банкротом. Позднее в суд обратилась супруга Леднева И.Л., получившая определение суда. Последняя представила решение суда общей юрисдикции о признании мужа безвестно отсутствующим.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

4. ОАО «Ссбытовая компания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Горэнергосервис» ввиду наличия у последнего просроченной кредиторской задолженности в сумме 19 880 186 руб. 84 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда от 01.10.2013 г.

При принятии заявления к производству судья, исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов, установил признаки банкротства юридического лица, определенные в статье 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и невозможность восстановления последним своей платежеспособности. Суд определением от 22.09.2013 г., ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Правильно ли поступил судья? Как вводится процедура наблюдения и назначается временный управляющий?

5. ООО «Консалтинговая компания ИнформСервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТЭМ».

Определением Арбитражного суда от 01.03.2013 г. в отношении ООО «ЮТЭМ» введена процедура наблюдения.

До рассмотрения вопроса о признании ООО «ЮТЭМ» несостоятельным (банкротом) должник обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Между кем должно быть заключено мировое соглашение? Какие условия необходимо выполнить, чтобы мировое соглашение соответствовало закону?

6. Решением Арбитражного суда от 03.02.2013 г. областное государственное унитарное предприятие «Владликероводка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредиторами должника 17.08.2013 г. проведено собрание, на котором утверждены отчет конкурсного управляющего, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Владликероводка» (кредитор должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.08.2013 г. в связи с неуведомлением его о времени и месте проведения собрания.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из следующего. Несмотря на неизвещение ФГУП «Владликероводка» о времени и месте проведения собрания кредиторов, оснований, предусмотренных ст. 15 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительными принятых на нем решений, не имеется. На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,83 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, поэтому собрание было правомочно принимать решения. Решения приняты кредиторами единогласно, участие в голосовании ФГУП «Владликероводка» с количеством голосов в размере 0,17 процента не могло повлиять на его результаты. Кроме того, доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов ФГУП «Владликероводка» как кредитора не представлено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.01.2013 г. оставил определение без изменения.

Федеральный арбитражный суд ЦФО постановлением от 12.05.2013 г. названные судебные акты отменил в связи с неправильным применением закона, решения собрания кредиторов от 17.08.2013 г. признал недействительными.

Дайте оценку действиям суда кассационной инстанции.