Что считать согласием на секс?75

Кейс №1

В 1997 году продюсер Харви Вайнштейн пригласил актрису Азию Ардженто на вечеринку в отель. Когда она поднялась в номер, оказалось, что, кроме них двоих, там никого нет. Продюсер сказал девушке, что гости скоро придут, а сам ненадолго вышел. Он вернулся в халате и с бутылкой лосьона для массажа. Азия Ардженто, по ее словам, попыталась протестовать, но была так напугана, что сопротивляться не стала. Многие годы она, как и другие жертвы Харви Вайнштейна, молчала о том, что произошло в тот вечер, но, когда начался скандал, рассказала обо всем журналистам. На вопрос, почему она не сделала этого раньше, Азия Ардженто отвечает, что после того случая в отеле она несколько раз добровольно занималась с Харви Вайнштейном сексом и принимала от него помощь и подарки. Кроме того, она боялась, что Вайнштейн разрушит ее карьеру.

Катя: История Харви Вайнштейна оказалась громкой и важной не только для киноиндустрии. Последствия этого скандала еще долго будут влиять на разные аспекты нашей жизни, а мы будем об этом разговаривать. Одна из важных тем, которую поднял этот скандал и которая требует обсуждения, — что такое согласие на секс.

Андрей: Согласие — удивительная штука. Допустим, два человека занимаются сексом, один другого душит и бьет, и со стороны это выглядит как насилие. Но если оказывается, что все происходит по согласию, плохое мгновенно превращается в хорошее, и ты, может быть, даже начинаешь завидовать в глубине души. Тема согласия поднимает много интересных вопросов. Является ли согласие необходимым условием для того, чтобы заниматься сексом? Ведь не всегда оно бывает озвучено. Ты кого-то трогаешь за коленку, тебя кто-то трогает за коленку, и поехало. Обе стороны могут потом сказать, что согласия не было, что они были напуганы или не знали, что делать, неловко было уйти и так далее. Другой важный вопрос: каким, собственно, должно быть согласие? Если мы потребуем, чтобы свидание включало в себя момент подписания договора, вся романтика исчезнет.

К: Что, собственно, должно быть сказано? Когда ты говоришь «К тебе или ко мне?», для кого-то это то же самое, что подписание договора с указанием территории совершения полового акта, а для кого-то это может быть ничего не значащая фраза. Ты думаешь, что получил согласие, а человек его не давал. Да, бывает коленка за коленку, но бывает и секс, о котором потом жалеешь. К тому же в России своя специфика, к таким историям, как история Вайнштейна, здесь относятся, прямо скажем, совсем неоднозначно. И многие люди говорят об этом вслух.

А: Защищают Вайнштейна?

К: Дело даже не в том, что защищают Вайнштейна, а задают ряд очень понятных и уже более-менее стандартных вопросов. «А что, теперь каждая женщина может обвинить любого, с кем она спала 10 лет назад? Почему долго молчала? А ей в тот момент нравилось, а теперь не нравится?» И так далее. Мне кажется, основная проблема термина «согласие» такая: употребляя его, мы подразумеваем, что человек в каждую минуту времени или хотя бы в самые важные моменты понимает, что с ним происходит и чего он хочет. Эта роскошь — понимать, чего ты хочешь и хочешь ли ты секса вообще, — для огромного числа русских женщин и, честно говоря, думаю, русских мужчин недоступна. Ты хочешь чего-то. Может быть, тепла. Или чтобы у тебя было как у всех. Или чтобы ты была не одинока и на тебя люди не смотрели косо. А дальше — кто-то тебя трогает за коленку, и ты думаешь, что это оно. А после секса понимаешь, что хотела вовсе не этого. Или, что еще чаще бывает, понимаешь совсем не сразу.

А: Чтобы не ударяться в эту российскую апологетику Вайнштейна, надо заметить, что здесь две разных проблемы. Одна — сложная проблема согласия, про которую мы хотим, собственно, говорить, а вторая — довольно простая проблема: неприятный мужик в халате выходит и говорит юной девушке «Давай заниматься сексом». И если говорить о Вайнштейне, в 90 случаях из 100 он точно не получил согласия.

К: Да, но, если она не говорит «Нет» в такой ситуации, разве от этого что-то меняется? Я думаю, человек может задним числом понять про себя, что чего-то не хотел. Другое дело — что с этим сейчас делать?

А: Понятно, что люди часто совершают вещи, о которых они потом жалеют. Даже если человек знает, чего хочет, он не всегда способен отстаивать свои желания и нежелания. Тем более если перед ним кто-то харизматичный и сильный. Можно ли в принципе говорить о согласии в такой асимметричной ситуации?

К: Азия Ардженто говорит ровно про это — в первый раз она согласия не давала, но потом уже занималась сексом добровольно. Она для себя эти случаи разделила.

А: Дальше появляется еще один сложный вопрос. Дает ли тот факт, что потом она с ним занималась сексом добровольно, индульгенцию на первый раз?

К: Как мы видим, по факту не дал. Но давай вернемся к согласию и договоримся — если человек согласие дает и уж тем более озвучивает, мы будем считать, что оно дано. Правда, остается вопрос, как быть с игрой в сопротивление, которая так нравится многим. В этом случае как должно выглядеть согласие — «Да, но будем делать вид, что нет»?

А: Иногда отказ — необходимая часть предварительной игры. Если мы требуем, чтобы секс начинался с явного согласия, мы, возможно, делаем сексуальную жизнь людей беднее.

К: Интересно, что после многих лет попыток вывести секс из какой-то тайной, интимной плоскости, рассказать людям, что сексом можно заниматься до брака, вместо брака, вместе с браком и, вообще, кто хочет и с кем хочет, мы пришли к тому, что это роскошь, доступная только очень осознанным людям, способным все проговорить, заключить некий сексуальный контракт, который, в отличие от брачного, будет проговариваться каждый раз.

А: В тот момент, когда все в сексе начинает проговариваться, он становится не таким желанным. И не только в сексе — нерабочие, неделовые отношения нельзя проговорить до запятой, потому что в тот момент, когда ты их можешь проговорить, они перестают быть отношениями и становятся контрактом. Понятно, почему появилась эта потребность все артикулировать. Там, где нет четких правил, всегда есть повод для злоупотреблений. И когда мы понимаем, что злоупотреблений стало слишком много, как, например, в Голливуде, мы говорим: «Давайте потребуем практически невозможного, попытаемся все артикулировать, потому что проблема, которую мы решаем, того стоит». Хотя, мне кажется, человеческая культура дает способы решить эти проблемы без артикуляции. Она вполне четко маркирует многие жизненные ситуации: ты позвал человека в баню или в ресторан, ты вышел в халате на голое тело или в тройке.

К: Да, но в жизни, встречая тебя, я не вижу табличку «Если я позвал тебя в баню, это значит секс», «Если я сказал "К тебе или ко мне", это значит секс», «Если я ущипнул тебя чуть ниже четвертого ребра, это значит секс». Люди не обязаны знать все коды.

А: Многие ситуации все же удается маркировать. Впрочем, бывает, что культура нам на помощь не приходит.

Кейс №2

Анна Стабблфилд, профессор этики из США много лет отстаивала права людей с тяжелыми нарушениями развития. Она разработала технику, благодаря которой люди, неспособные выразить свои желания ни словом, ни жестом, могли общаться с родными. Насколько эта техника была эффективна, неизвестно, но родственники тех, с кем она работала, были довольны. В том числе мать и брат одного из ее пациентов, 30-летнего Димана Джонсона, пока Анна Стабблфилд не объявила им, что у нее роман с Диманом. У него церебральный паралич, и, судя по тестам, уровень развития годовалого ребенка. Они занимались сексом, и ради того, чтобы быть с Диманом, сказала Стабблфилд, она готова бросить свою семью. Был скандал, суд и в 2016 году ее приговорили к 12 годам заключения76.

Андрей: Эта история открыла нам новую грань вопроса согласия. Может ли человек, который неспособен коммуницировать общепринятым образом, дать согласие.

Катя: Дело не только в согласии. Диману Джонсону отказали в принципе в праве на секс. В праве выбрать — соглашаться на него или нет.

А: Коллизия состоит вот в чем: с одной стороны, Диман Джонсон не считается полноправным членом общества, и значит, как и ребенок, не может дать согласие на секс, а с другой стороны, мы понимаем, что он взрослый человек, ему 30 лет, у него была эрекция. Сложно сказать, хотел он или не хотел, но, в принципе, все мужчины в какой-то момент хотят заниматься сексом. Это нормально. Если у них эрекция — это согласие или не согласие?

К: Скажем так, физически он был не против. Мы же лишаем эрекцию осознанности. Так?

А: Конечно, лишаем.

К: Тогда эрекция не является согласием. Но очевидно, что Диман никак не может выразить согласие. Значит, все — нет секса в его жизни, что бы он там ни чувствовал, ни хотел.

А: Мне кажется, что история с Диманом — гораздо более важная, потому что выводит нас из тех узких рамок, которые мы себе поставили и внутри которых мы считаем, что согласие требуется только на секс. В жизни Димана ничего не может случиться по его согласию. Просто ничего. И дальше оказывается, что на одной стороне есть Анна Стабблфилд, которая каким-то образом пытается угадать, чего он хочет, а на другой стороне — люди, которые привыкли за него все решать. Вопрос: в чем наша задача? Можем ли мы чем-то помочь? Наша задача состоит в том, чтобы узнать, чего же на самом деле хочет человек с ограниченными возможностями коммуникации.

К: Может ли человек чего-то хотеть, не зная, что его ждет? Осознает ли человек, на что именно дает согласие? Как предоставить людям в зависимости от особенностей их развития всю полноту знания о том, на что они соглашаются? Как оценить ущерб, который незнание может им принести?

А: Да, это важная проблема — когда мы говорим о том, что секс без согласия плох, мы имеем в виду не только физический урон, который есть не всегда, но и психологическую травму.

К: Я-то согласна с тем, что секс не так прост, как кажется. Не просто и все, что до секса, не просто и все, что после. Но случай Димана Джонсона приоткрывает такую сложную и туманную область, особенно для нас в России, где и так проблемы с пониманием того, что такое дееспособность и воля людей с особенностями развития. Да и в обычной жизни есть множество случаев, когда вопрос, было согласие или нет, не решает всех проблем. Например, если речь идет об алкогольном опьянении. Пьяное согласие считается?

А: Когда ты выпил, ты совершаешь глупости. Истории о том, как люди напились, занялись сексом, а потом об этом жалеют, интересны тем, что, рассуждая о них, мы, как правило, руководствуемся своими культурными стереотипами. Например, что мальчик хотел, а девочка не хотела на самом деле. Хотя это «на самом деле» — оно трезвое «на самом деле», пьяного-то «на самом деле» у нас нет никакого.

К: Бывают еще более сложные истории.

Кейс №3

Англичанка Хлоя мечтала познакомиться с хорошим молодым человеком и создать с ним крепкую семью. Однажды к ней в фейсбук пришел симпатичный полуфилиппинец по имени Кай Форчун. У них завязался роман по переписке. Но встретиться лично никак не получалось, потому что Кай сказал, что выздоравливает после продолжительной болезни, но хочет познакомить Хлою со своей близкой подругой Гейл Ньюланд. Девушки подружились и много общались. Наконец, Кай сказал, что готов встретиться, но с условием, что Хлоя не будет его трогать и наденет повязку на глаза — он стесняется своих шрамов. Хлоя согласилась, они стали встречаться, и так прошло два года. Они даже собирались пожениться. Только однажды, когда Кай уходил от Хлои, она сняла повязку с глаз, посмотрела в окно и увидела, что из дома выбегает ее подруга Гейл. А спустя некоторое время выяснилось, что нет никакого Кая, а есть только девушка по имени Гейл Ньюланд, которая под видом юноши занималась с Хлоей сексом.

Катя: Хлоя подала в суд, обвиняет Гейл в сексуальном насилии и обмане. Мой вопрос — было ли согласие? И на что это было согласие?

Андрей: Тут два момента. Один состоит в том, что девушка Гейл осознанно ломала жизнь своей подруге.

К: Она любила ее.

А: Одно другому не мешает, как ты знаешь. А второй момент — про согласие. Очевидно, что его не было.

К: Но она занималась сексом добровольно.

А: Вот ты приходишь в кафе и просишь пирожок. Тебе его дают, а ты не платишь, хватаешь пирожок и убегаешь. Передача пирожка была, конечно, добровольной, но только при том условии, что ты заплатишь.

К: А если человек говорит, что он не женат, а оказывается, что женат, могу ли я сказать, что не было согласия? Или он говорит «Я тебя люблю», а на самом деле не любит. Это гораздо более мутная ситуация.

А: Нет, в случае Хлои она не мутная, потому что это два года длилось.

К: Хорошо, тогда ответственность на Хлое, потому что она занималась сексом с закрытыми глазами, с завязанными руками неизвестно с кем. Вообще-то взрослые люди знают, что юзерпик — это не всегда реальная фотография.

А: Мне кажется, что люди отвечают за себя и несут ответственность за свои решения и свое согласие, но это не значит, что они не могут быть обмануты. Случай Хлои, конечно, интересный, но тут все просто — перед нами очевидный и очень продуманный обман.

К: Я не согласна с тобой. Гейл намного честнее, чем многие люди, которых мы знаем. Кроме одной детали — она не мужчина, а женщина. Что касается остального — она любила Хлою, она хотела быть с ней вместе, она пыталась создать образ человека, с которым Хлоя захочет заняться сексом. Многие люди создают себе образ, чтобы обворожить или соблазнить того, кто им понравился.

А: Понятно, что люди склонны к самообману. И объект ухаживания обманывает себя, предполагая, что вызывает более серьезные чувства, чем на самом деле. И субъект обманывается тоже, убеждая себя, что ему очень важно добиться именно этого человека.

К: Здесь можно вернуться к Харви Вайнштейну и вспомнить, что было много случаев, когда известные актрисы ему отказывали. И он их не убил. Да, кому-то он разрушил карьеру, кому-то нет. Но, в принципе, страх, который парализовал многих его жертв, лишая возможности сопротивляться, был тоже изнутри. Обман все же — другое дело. И если мы будем требовать кристальной честности, мы лишим секса множество людей, чьи жизненные обстоятельства не слишком привлекательны.

А: Конечно, если люди станут реалистами, они перестанут заниматься сексом. К тому же согласие, как мы уже говорили, не во всех ситуациях спасает. Есть множество серых зон. В том числе в браке. Вопрос секса в браке — это огромная серая зона, в которую мы не готовы лезть.

К: Дело в том, что мы уже в нее влезли. И как мы будем разбираться с этой серой зоной, непонятно. Это настоящее минное поле, о котором еще и разговаривать никто не умеет. Часто мужья и жены не могут сказать, хотят ли они заниматься сексом друг с другом. Даже если они им занимаются.

А: Я предлагаю такую систему — надо судить не за те случаи, когда согласие то ли было, то ли не было, а за те, когда сказали «Нет».

К: Ты же знаешь эту дилемму — чтобы больше людей завещали свои органы на трансплантацию, надо не просить их ставить галочку в соответствующем окошке, если они не против донорства, а просить снимать галочку, если они не хотят отдавать свои органы после смерти. Это поведенческая экономика.

А: Требовать, чтобы люди осознанно занимались сексом и потом об этом не сожалели, бессмысленно. Требовать, чтобы люди уважали несогласие другого человека, — гораздо разумнее. Скажу честно, я хочу, чтобы по итогам нашего разговора было запрещено не 100% секса на Земле, а только 20 или 30%.

 

Глава 28

Муж и жена — одна сатана?77

Кейс

В июне 2011 года футболист «Манчестер Юнайтед» Райан Гиггз оказался в центре большого скандала. В газете The Sun вышло интервью с женой его брата, в котором она призналась, что уже восемь лет встречается с Райаном. И его брак, и брак его брата распались, отношения между братьями так и не наладились, но тогда скандал практически не повлиял на карьеру футболиста. Однако спустя несколько лет, когда кандидатура Райана Гиггза была предложена на пост первого помощника тренера «Манчестер Юнайтед», главный тренер команды Жозе Моуринью отказался с ним работать. Он сказал, что не может доверять человеку, который восемь лет встречался с женой собственного брата.

Андрей: Интересно, что своему клубу «Манчестер Юнайтед» Гиггз был всегда предельно лоялен. Но, видимо, это не повлияло на решение Моуринью.

Катя: Отдельную роль в скандале сыграло признание Гиггза, что его встречи с женой брата не были историей большой любви. Гиггз сказал, что для него это был просто секс. И брат ему не может простить, что он разрушил его семью просто из-за секса.

А: Понятно, что Райан Гиггз нарушил родственные обязательства, но можем ли мы считать его плохим человеком? Поступил ли он плохо в принципе или только по отношению к своему брату?

К: У меня есть простой принцип, которым я руководствуюсь, когда оцениваю этичность таких поступков. Во-первых, я смотрю, есть ли в семье дети.

А: Потому что они страдают, хотя ни в чем не виноваты.

К: Да. И во-вторых, мне важна интенция. Я считаю, что если из такого этического проступка выходит что-то серьезное — пусть даже не навсегда, то это уже не такое серьезное нарушение. А если это просто секс, то так поступать некрасиво.

А: Интенция, наверное, важна, но вопрос, который меня интересует, — насколько каждый человек в этом треугольнике в ответе за происходящее. Если два человека находятся в браке, то это их ответственность следить за тем, чтобы брак не развалился из-за секса на стороне, а не обязанность третьего, который мимо проходит, даже если он близкий друг. Раз муж и жена — одна сатана, пусть оба принимают на себя ответственность.

К: Действительно, за брак отвечают двое. Но мы сейчас не обсуждаем, этично ли поступила жена и что это означало для их брака. Мы как раз обсуждаем третьего человека.

А: Что я точно могу сказать, Райан Гиггз — плохой брат. А вот какой он человек — не знаю. Ему нравится девушка. Он нравится ей. Почему они должны думать про кого-то третьего?

К: Фраза «почему я должен» всегда говорит о слабости позиции.

А: Ты права. Я так запрограммирован нашей культурой, что сразу поставил себя на место обороняющегося. Но все же представь: симпатичный футболист, симпатичная девушка. Между ними пробежала искра. Чтобы не сделать следующий логичный шаг, он должен был либо соврать и сказать, что она ему не нравится, либо честно обсудить ситуацию. И это довольно обидно для девушки получается, когда ей объясняют, что она должна уважать свой брак. Какой-то патернализм.

К: Давай не будем усложнять. Если это «просто секс», то он вполне мог пойти за ним в другое место. И, судя по информации в прессе, так и делал.

А: Если они много лет спали друг с другом, то их отношения были больше, чем секс. Не бывает «просто секс» на восемь лет.

К: Тогда надо точнее формулировать. И возможно, брату было бы не так обидно, если бы он знал, что его семья распалась не просто из-за секса. Формулировки очень важны. Они спасают и рушат браки и дружеские отношения.

А: А бывшая девушка друга? Это можно? Просто ради секса?

К: Не бывает бывшей девушки друга.

А: Не бывает. Друг может сказать: «Вот эта девушка, которой я ничего не должен, я ей не звоню, не пишу, но вы к ней не подходите, потому что это моя территория. Я ее пометил». Обычная ситуация.

К: Я считаю, что «просто секс» лучше скрывать от друзей, тем более если ты спишь с их бывшими возлюбленными.

А: Получается, что в этой области можно врать и лицемерить. Она нас побуждает к неискренности.

К: Мне кажется, в этой области мы очень сильно завязаны на чувства других людей. И, между прочим, оцениваем поступок человека в зависимости от последствий. И потому часто встаем на сторону тех, кто страдает. А если человек не страдает, предполагаем, что он поступил плохо.

А: Да, но дружба, как и любые близкие отношения, — это всегда ситуация, в которой моральный статус одного человека ты ставишь выше морального статуса остальных. Поэтому, как бы ни был не прав условный Вася, когда не разрешает друзьям подходить к своей бывшей девушке, для них его чувства важнее, чем флирт.

К: Вот именно. На стартовой точке, до того, как ты начал флиртовать, тебе все равно — и ты вполне можешь не подходить к Васиной бывшей девушке и отправится в другую сторону. Но как быть, если ситуация обратная — в тебя влюбилась жена друга?

А: Понятно, что в данном случае ты выбираешь между своим счастьем и дружбой. Это трудный выбор.

К: То есть с этической точки зрения разрушить семью и на ее костях строить счастье лучше, чем врать?

А: Лучше не врать. Ты же не знаешь, какие будут последствия. Проблема с сексом состоит в том, что у него бывает множество последствий, в том числе эмоциональных.

К: Именно поэтому я против того, чтобы всем обо всем рассказывать. Существует огромное количество кейсов, про которые мы просто не знаем. И между прочим, если бы мы только через много лет узнали, что Гиггз когда-то встречался с женой брата, он бы уже не был в наших глазах таким подлецом. Возможно, мы бы рассказывали об этом как о трагической любви. И так с любой историей — когда про нее узнает кто-то посторонний, она всегда становится чуть менее этически безупречной.

А: Ты любишь говорить, что со временем появляются новые этические вызовы и наше отношение к разным ситуациям меняется. Как ты думаешь, изменится ли отношение к подобным кейсам? По мере того, как мы сепарируемся, будем ли мы гораздо проще относиться к тому, что, например, друзья уводят жен у друзей? Кстати, и само это выражение должно исчезнуть: жену не уводят, она уходит сама.

К: Я думаю, скоро мы будем говорить — подруга у друга увела жену. Но, как бы ни изменился мир, какие-то договоренности будут всегда. Спи с кем хочешь, делай что хочешь, но 173-й сезон «Игры престолов» мы с тобой смотрим вместе.

А: Я-то как раз считаю, что наша зацикленность на сексе — это наследство восьми миллионов лет человеческой эволюции и нескольких миллиардов лет дочеловеческой. И, в принципе, мы, конечно, будем от него отказываться. Если сейчас мы считаем, что есть секс, а есть все остальное, то дальше это «все остальное» станет важнее.

К: Мы уже проще относимся к тому, что ты с женой друга кофе пошел пить. Но я тебе про другое хочу сказать. Я считаю, что нарушение договоренностей всегда будет вызывать этические вопросы. Тем более там, где все завязано на чувства. Ситуации, когда кто-то сделал больно своему другу, мы всегда будем рассматривать как неэтичный кейс.

А: Отлично. Мы с тобой оба верим в устаревшую концепцию дружбы.

К: Это простой принцип — друг не должен тебе делать больно. Интересно, кстати, что к возлюбленным этот принцип мы не применяем. Если человек меняет возлюбленных, это нормально, мало ли что там не получилось. Но, если он все время меняет друзей, мы начинаем задумываться: все ли у него в порядке с этическими и моральными установками?

А: Это правда. В некотором смысле мы с тобой пришли к понятному выводу, что…

К: Друг лучше женщины?

А: Что женщина или мужчина имеют право изменять, а вот друг нет.

 

Глава 29