Вопрос № 46 Собирание и оценка доказательств.

 

Процесс доказывания представляет собой осуществляемую в установленном уголовно-процессуальном законом порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств произошедшего события. Этот процесс необходимо рассматривать в единстве двух его сторон: практической деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленной на получение доказательств, и логической деятельности данных субъектов, целью которой является поиск доказательств, их проверка и оценка.

Согласно ст. 85 УПК доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. Однако, поскольку доказательства собираются, проверяются и оцениваются для дальнейшего использования в деятельности органов предварительного расследования и суда, наряду с собиранием, проверкой и оценкой необходимо говорить об использовании доказательств.

В теории уголовного процесса собирание, проверку и оценку доказательств называют как этапами процесса доказывания, так и элементами процесса доказывания. С теоретической точки зрения, учитывая, что "процесс" означает "ход, развитие какого-нибудь явления", можно говорить об этапах процесса доказывания. Однако поскольку на практике собирание, проверка и оценка доказательств не разграничиваются во времени, логичнее называть их элементами процесса доказывания.

Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие следов происшедшего события и их фиксацию (процессуальное оформление). Оно может осуществляться дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, указанных в законе: истребования от физических и юридических лиц тех или иных предметов, документов; истребования от соответствующих органов материалов, подученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Уголовно-процессуальный кодекс предоставляет участникам уголовного судопроизводства право ходатайствовать о производстве следственных действий. Кроме того, ч. 2 ст. 86 УПК устанавливает, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК вправе собирать доказательства и защитник путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 № 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что исходя из процессуальных правомочий защитников, осуществляющих опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации в УПК формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В других определениях Конституционный Суд РФ указал, что сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела. При этом по смыслу ст. 58 и 168 УПК, определяющих порядок вызова специалиста для участия в процессуальных действиях, в системной связи с положениями ч. 2 ст. 159 и ч. 7 ст. 234 УПК, регламентирующими основания удовлетворения ходатайств сторон о собирании дополнительных доказательств, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела[1].

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что законом (гл. 10 УПК) не предусмотрено доказательства в виде "опроса свидетеля", произведенного адвокатом[2].

Таким образом, полученные защитником результаты опроса, предметы, документы и иные сведения, истребованные справки, характеристики, иные документы становятся доказательствами только после приобщения их к материалам уголовного дела дознавателем, следователем и судом.

Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной и всесторонней проверке со стороны дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Проверка доказательств может производиться путем:

1) сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле;

2) установления источников данных доказательств;

3) получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Для проверки доказательств чаще всего используются различные логические приемы, однако могут использоваться и некоторые следственные действия (очная ставка, повторная и дополнительная экспертизы).

Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и судьи по проверке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их в совокупности для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 88 УПК). Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению этих лиц, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 № 1192-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Питерского Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 74, частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации" указал, что положение ч. 1 ст. 88 УПК не может рассматриваться как позволяющее органам предварительного расследования и суду решать произвольно вопросы об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и освобождающее суд от обязанности исследовать все доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы вследствие возникшего сомнения в их допустимости и достоверности.

В процессе доказывания могут использоваться результаты оперативно-розыскной деятельности, но только в том случае, если они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд утверждена межведомственным приказом МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17.04.2007.

В соответствии с п. 10 Инструкции представление результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальником или его заместителем).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе (п. 21 Инструкции).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 № 636-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стожарова Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 75 и 89 УПК прямо исключается использование в уголовном судопроизводстве доказательств, в том числе полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям УПК. Также и Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает в качестве обязательных требований к этой деятельности соблюдение законности, обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 3, 4 и 5). На то, что доказательства, полученные в том числе в результате оперативно-розыскных мероприятий с нарушением федерального закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде, Конституционный Суд РФ указывал в своих определениях от 01.12.1999 № 211-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бардовского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"" и от 20.03.2007 № 178-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и б части первой и частью третьей статьи б Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьями 13, 89 и 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"[3].

В соответствии со ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (преюдиция). Однако, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко", фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела но существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.