Дж. Локк - два трактата о правлении

Впечатления от прочитанной книги сложились, прямо скажем, противоречивые. С одной стороны, книга написана простым языком и легко читается, хорошо сконструирована логика, второе последовательно вытекает из первого, четко прослеживается единая нить, главная единая мысль о том, что все делается людьми для общественного блага, которое для каждого заключается в охране собственности. Но с другой стороны, смущает то количество повторов, которые встречаются на страницах книги. Одна и та же мысль повторяется по несколько раз в одной главе, и обязательно встречаешь ее и в других главах, отсюда возникает ощущение некой размазанности.

Хочется вспомнить немного из истории написания произведения. Работу над «Трактатами» Локк вел более десяти лет, впервые они были изданы в Лондоне, в 1690 году анонимно, когда автор уже жил в Голландии. Своими работами он хотел обосновать полезность пребывания человека в обществе, создать концепции государственного управления, выявить, какая форма управления лучше, что входит в роль законодательной и исполнительной власти, каким образом можно защитить себя от тирании. Стоит заметить, что основное внимание он уделяет монархии, и именно абсолютной монархии, постоянно доказывает, что она не является естественной формой правления, что она недееспособна.

В первой книге Локк вступает в полемику с Робертом Филмером и его трактатом «Патриарх». Он спорит с его мнением об абсолютной монархии, которую Филмер превозносит. Основным тезисом, на котором строится рассуждение Филмера, является утверждение того, что ни один человек свободным не рождается. С чем очень ярко спорит Локк, ведь если разрушить основание, говорит он, рухнет и постройка. Филмер обосновывает свою точку зрения тем, что дети с раннего возраста подчиняются родителям, и что отцовство началось с Адама и продолжилось естественным путем, то есть и Адам был монархом. Локк опровергает данные утверждения (в частности, что Адам обладал властью над своими детьми и передал право власти своим потомкам), и убеждает в том, что нельзя ставить знак равенства между отцовской властью и монархической, феерично разрушает постройку Роберта Филмера.

Вся вторая книга посвящена политической власти и политическому обществу. И в первой же главе Локк дает свое определение политической власти, он считает, что это право создавать законы и регулировать их исполнение, и все это ради общественного блага, Общественным же благом он считает, сохранение своей индивидуальной собственности.

Свою работу хочу представить в виде интервью, где я буду интервьюером, а Джон Локк респондентом. Я буду задавать вопросы, а ответы находить в тексте Локка.

- Что такое, по-вашему, естественное состояние?

- Я определяю естественное состояние как свободу, полную свободу в распоряжении своим имуществом и своей личностью, независимость от чьей-либо воли. Но все же естественное состояние не является состоянием своеволия, так как никто не может сам убить себя или кого-либо другого. Все мы являемся собственностью того, кто нас сотворил, и наше существование будет продолжаться до тех пор, пока это будет ему (нашему творцу) угодно.

- Это очень интересная мысль… мы являемся собственностью своего творца…, я даже позволю себе с вами в этом согласиться, получается и здесь тщательно и неукоснительно соблюдаются права собственности. Но, наверняка появится человек, а может быть и не один, который не захочет быть чьей-то собственностью и захочет поступать не по разуму и закону природу, а по своему собственному.

- Если один человек все же захочет или причинит зло другому или нескольким, что будет считаться преступлением против всего человеческого рода и законов природы, тогда каждый имеет право чинить наказание, такое, какое считает должным, тем самым, являясь исполнителем закона природы. Но только потерпевший имеет право взимать возмещение ущерба в том размере, которое он считает нужным. Когда человек совершает умышленное покушение на жизнь или собственность другого человека он ставит себя в состояние войны с ним, а состояние войны есть состояние разрушения и вражды.

- Таким образом, вы утверждаете, что естественным состоянием человека является не «война всех против всех», как утверждал господин Гоббс, но свобода всех делать все, что ты хочешь? Состояние войны наступает лишь тогда, когда кто-то, действуя неразумно, нарушает закон природы и покушается на жизнь и собственность другого.

- Нет не совсем. Ваша свобода должна ограничиваться только вашими потребностями и не ограничивать других. Остальное верно.

- Но, позвольте заметить, буквально через несколько строк, Вы говорите, что когда применение силы больше не имеет места, тогда и заканчивается состояние войны между людьми, тогда же обе стороны подвергаются действию справедливого закона. Но в естественном состоянии нет действующих законов и судей, кроме как закона природы (самовыживания) и состояние войны будет продолжаться, пока нападающий не предложит мир. Но и здесь не получится вынести справедливого приговора, так как судьи сами были задействованы в войне. Как это понимать? Как несоответствие логике?

- Я не ставлю знака равенства между естественным состоянием и войной всех против всех. Ведь некоторое время люди могут жить мирно, не покушаясь на жизнь и собственность других людей и тогда, не нарушая закон, все живут в мирном состоянии.

- Чисто теоретически это возможно, но вот возможно ли на практике?

- Именно чтобы избежать этого состояния войны люди и объединяются в общество и отказываются от естественного состояния.

- Но все ли люди свободны? Как же быть с рабством?

- Рабством будем считать продолжающееся состояние войны между законным победителем и пленником. Когда человек сам продает себя в рабство, например, нанимается на работу для того, чтобы хозяин его кормил, поил, он не может месте со своим трудом передать и свою жизнь, так как мы помним, что человек не обладает властью над собственной жизнью и не может, следовательно, передать право на нее, так как не может передать человек другому то, чего он не имеет.

- Что же такое собственность, и каким образом влияет на состояние человека? Я думаю, что ваша глава о собственности является одной из самых важных, если не центральной главой в работе.

- Итак, Бог отдал людям все, наделив их также разумом, чтобы они рационально использовали эти блага. Но каким образом человек может себе забрать в собственность ту или иную часть этого мира? Если сочетать то, что подарила природа, со своим трудом, то есть присоединять к этому подарку что-то лично свое, то другие люди исключаются на право владения этим и утверждается свое право собственности на них. Таким образом, труд создает различие между индивидуальным и общим.

- Но каждый может захватить себе какую угодно часть мира, и это ничем не будет ограничиваться…

- Хочу возразить Вам, что никто не может присвоить своим трудом все, и никто не может взять больше чем надо для удовлетворения своих потребностей. И потом, никому не будет обидно, если кто-то себе возьмет часть, тогда как останется еще очень много.

- Под собственностью вы понимаете только материальную сторону жизни? Можно ли считать свою свободу собственностью?

- Я думаю, что собственность - это дар природы, плюс труд; к свободе, как дару природы никакого труда вы не прилагаете, следовательно, это не собственность.

- Но как появились деньги?

- Труд создает различия в стоимости всех вещей, меняются ценности и уже за какую-то свою собственность, например за скоропортящиеся продукты, которые ты вырастил на огороде, можно получить долговечный эквивалент: серебро, золото, в действительности эти вещи никакой полезности для жизнедеятельности не имеют, но зато потом их также можно обменять на что-нибудь скоропортящееся, но полезное. Так как металлы могут храниться долго, открывается страсть к накоплению, но в данном случае считаю, что деньги это лишь мерило усердия, сколько ты трудишься, столько и накапливаешь.

- Нельзя с вами не согласиться, но тогда каким образом, понять какую именно ценность имеют деньги?

- Деньги будут иметь свою стоимость, только в том случае, если будет соглашение между людьми, хотя бы и молчаливое.

- В своей работе вы говорите, что труд послужил источником права. Как вы можете прокомментировать свое утверждение?

- Здесь хотелось бы сделать замечание, вы не совсем внимательно прочитали мою работу. Я говорил не о том, что труд послужил источником права в общем, а источником права собственности на общие богатства природы, но реализация этого права его же и ограничивает, так как никто не может взять себе больше, нежели это нужно.

- А что вы скажете в отношении отцовской власти? Является ли она прародительницей власти политической?

- В чем заключается главная роль родителей? Для этого нужно проследить логику: чтобы быть свободным не испытывать ограничений со стороны других, нужно знать закон. Закон же это некое предписание, руководство для свободного, разумного человека, которое служит на всеобщее благо тех, кто закону подчинятся. Таким образом, пока человек не знает закона, он не свободен, так как не знает в какой мере ему дозволено пользоваться своей свободой, вот для этого, и существуют отцы, они берут ребенка под свою власть и доводят его до того возраста, когда он будет способен познать этот закон, то есть станет совершеннолетним. Как только ребенок достигает совершеннолетия, у отца не остается над ним никакой власти. Единственно, что остается у отца, это право на почитание, и оно сохраняется за ним навсегда.

-Скажите, почему эта роль доверятся только отцу, разве женщина не может участвовать в этом процессе?

- Безусловно, ни в коем случае нельзя преумалять роль матери в данном вопросе, кто как не она возьмет на себя воспитание своего ребенка в случае отсутствия отца или отца недееспособного, она также много привносит в процесс совершеннолетия ребенка. Точно также мать имеет право на уважение и почитание со стороны ребенка. Но когда отцовская власть идет в сравнении с абсолютно - монархической властью, невозможно допущение второго человека к власти, это не увязывается с термином абсолютной монархии. И здесь, пожалуй, я подробно остановлюсь на этом сравнении, считаю, что оно неправильно. Между отцовской и политической властью есть большая разница, различны и цели и средства. Отцовская власть не имеет права издавать законы и заставлять им повиноваться.

- Но есть же в них нечто общее?

-Это связано с правом пользования имуществом. Отец, таким образом, оказывал влияние на повиновение своих детей и государь так же оказывал влияние на своих подданных. И все же бывали случаи, когда отцы становились государями. Но это могло быть только в первые века, когда земли еще очень много, а народу мало, отец мог стать государем в своей семье, но он не ограничивал и не урезал свободу и права своих детей, а скорее даже защищал. Таким образом, всем было удобно и хорошо, а если после себя отец оставлял еще и достойного наследника, или его можно было выбрать, становилось еще лучше. Так и зародилась наследственная и выборная монархия. Это говорит лишь о том, что первыми монархами были отцы, они заложили традицию, но это отнюдь не ставит знак равенства между отцовской и политической властью.

- А что вы можете рассказать о политическом обществе?

- Этому вопросу посвящена немалая часть моей работы, и поэтому хотелось бы рассмотреть его очень подробно.

Первым обществом будем считать семью, сообщество, заключенное посредством добровольного соглашения между мужчиной и женщиной, целью этого сообщества является продолжение рода. Но цель эта может быть осуществлена, как при политическом правлении, так и в естественном состоянии, так что это сообщество самостоятельно и не требует дополнительных условий.

Политическое общество образуется тогда, когда каждый их членов этого общества отказывается от естественной власти, передав ее в руки общества, в таком случае общество является третейским судьей, который решает все разногласия между членами этого общества, наказывает за преступления так, как предусматривает закон. И в этом коренное отличие от естественного состояния, в котором нет закона и судей. Каждый входит в политическое общество с целью сохранения своей собственности, защиты ее от посягательств, как со стороны своих соседей, так и иноземных завоевателей. Помимо законодательной власти каждый член общества должен передать обществу и исполнительную власть, только в этом случае политическое, или гражданское, что одно и тоже, общество имеет право на существование.

-Скажите, а как же сочетается абсолютная монархия и гражданское общество?

-В том все и дело, что абсолютная монархия не совместима с гражданским обществом, поскольку не имеет органа законодательного и исполнительного, который бы решал все разногласия и споры, нет независимого судьи, кроме самого монарха. И очень глупы те люди, которые соглашаются на такие условия. Они находятся все в том же естественном состоянии, и сами одевают себе хомут на шею, думая, что хозяин их не обидит, так как любит их, а не потому что, они ему приносят выгоду. Ни один человек в гражданском обществе не может не подчиняться общим законам, тогда это будет снова естественное состояние.

- А что еще вы можете рассказать о монархии?

- Когда люди объединялись в сообщество, они соглашались на такую форму правления, как монархия, так как привыкли к верховенству отца в семье, потом эта традиция поддерживалась лишь потому, что монархия была выборной. Монархия является самой простой и привычной для людей формой правления, они привыкли к ней с детства, поэтому никому даже в голову не приходило ее ограничивать.

-Ну а каким образом выбирали монарха?

- По принципу царь – полководец, самый умный, самый сильный, самый храбрый, ведь людям нужен был человек, который защитит их и их собственность от иноземцев.

- Но если люди так привыкли к монархии, что стали считать ее традицией, повиновались ей из поколения в поколение, почему же люди все же борются против монархии?

- Власть, которую люди передали в руки монарха, тот стал использовать не во благо, а во вред, вот и ищут теперь люди способы ограничить беззакония.

- Хорошо, вы подробно рассказали о том, что такое политическое общество вообще и рассказали о том, как появляется семья, но как появляется само политическое общество?

- Посредством соглашения между членами общества. Хочу также отметить, что когда люди решают создать общество, чтобы оно действовало, как единый механизм, они должны знать, что в этом едином организме большинство имеет право действовать и решать за остальных. И тогда каждый их этих людей должен взять на себя обязательство, что он будет подчиняться решению большинства и считать его окончательным.

-Но ведь согласие может быть выраженным и молчаливым. Как тогда понять, в какой степени молчаливое согласие обязывает?

- Я думаю, что с выраженным согласием все понятно, человек дает свое согласие и становится полноправным членом общества, но вот, что же такое молчаливое, это более серьезный вопрос. Предположим, что тот, кто владеет и пользуется землей, которая является некоторой частью данного государства, дает свое молчаливое согласие и обязан повиноваться законам этого государства в тот период, пока он этими владениями располагает. Если человек присоединяет свои земли к данному государству, то он также обязан подчиняться его законам, когда же человек этой земли лишается (путем продажи, дара, другое), он освобождается от юрисдикции данного правительства и свободен идти, куда захочет. И здесь важно обратить внимание на то, что тот человек, который дал выраженное согласие, должен до конца своих дней быть подданным этого государства.

- Скажите, не видите ли вы некого противоречия в своих словах, когда говорите, что главное для вступления в общество это согласие, согласие бывает двух видов. Но все же тот, кто спокойно живет, пользуется привилегиями и исполняет законы, то есть по - вашему это пример молчаливого согласия, не является членом данного общества.

- Нет нисколько. Членом общества является тот, и только тот, кто дал свое выраженное или фактическое согласие.

- Хорошо, скажите пожалуйста, а если отец дал свое согласие на существование в обществе, сын также обязан подчиняться закону и правительству этого общества?

- Нет, сын обязан подчиняться государству только до своего совершеннолетия, единственное, что может обязать сына принадлежать к данному сообществу, так это обладание землями, которые принадлежали отцу, и находились на территории этого государства. Если же он не пользуется этими землями, то и обществу он не принадлежит.

- А какие формы государства вы выделяете?

- О, их не так много. Перечислю, потом поясню: совершенная демократия, олигархия, монархия наследственная или выборная.

Соответственно совершенная демократия это форма правления, при которой болшинство обладает всей властью сообщества, олигархия – когда законодательная власть передается в руки нескольких избранных лиц, монархия же в руки одного. Причем если после смерти отца-монарха престол занимает сын, она наследственная, если право назначать преемника возвращается к большинству, монархия выборная.

- Скажите, вы часто упоминали слово государство, поясните, что вы понимаете под этим термином?

- Я подразумеваю любое независимое сообщество, и как мне кажется именно слово «государство» наиболее точно обозначает такое общество людей.

-Что вы можете рассказать о законодательной, исполнительной и федеративной власти?

- По поводу законодательной власти хочу сказать, что это главная, верховная власть, и она не может являться абсолютно деспотической по отношению к жизни и достоянию народа, она не может брать на себя право повелевать посредством произвольных деспотических указов, также верховная власть не может лишить кого-либо его частной собственности без его согласия, а также не может передать право издавать законы в чьи-либо другие руки, все, что она делает должно быть направлено для достижения конечной цели – блага народа.

Исполнительная власть должна следить за исполнением тех законов, которые созданы и действуют. Федеративной же назовем ту власть, которая принимает решения в отношении войны и мира, участия в коалициях и союзах, следит за всеми международными делами. Причем я считаю, что не нужно отдавать в разные руки, так как они похожи.

- Не кажется ли вам, что концентрация такого рода сил в одних руках может привести к тирании?

- Нет, я наоборот считаю, что если эти две власти доверить разным лицам, то общество может расколоться на два лагеря, что приведет к беспорядкам, а может быть и гибели этого общества.

- Каким образом может наступить гибель для государства?

- В первую очередь, в том случае, если изменится законодательная власть. Она может изменяться несколькими способами. Во-первых, законы или постановления могут проводиться насильственным способом, то есть вопреки тем законам, которые были созданы законодательным органом, это меняет законодательную власть. Во- вторых, когда государь мешает законодательному органу полноценно работать, законодательная власть меняется. В-третьих, по деспотической воле государя заменяется процедура выборов или сами выборщики, все это происходит без согласия народа, законодательная власть меняется. В - четвертых, если государь или законодательный орган передает народ в подданство иностранной державе, законодательная власть меняется. Все это может привести к распаду государства. Также к распаду государства может привести невыполнение своих обязанностей должностными лицами. Когда есть законы, они обязательны для каждого, тот, кто их не выполняет должен подвергнуться наказанию, но этого не происходит с теми, кто стоит у вершины власти, поэтому рушится государство. Есть еще другой путь, когда законодательный орган или государь действуют вопреки оказанному им доверию. Таким образом, они ставят себя в состояние войны с народом, и народ имеет полное право лишить их той власти, которой когда-то наделил. В этом вопросе главным судьей будет народ. Народ снова имеет в своих руках законодательную власть и имеет право сам действовать в качестве верховной власти, может создать новую форму праления, либо оставить старую, но отдать ее в другие руки. Здесь народ действует так, как сочтет наилучшим, и в этом его полное право.

Всю работу Джона Локка можно заключить в нескольких фразах: человек свободен так, чтобы не ограничивать в свободе других, и самое ценное для человека его собственность. Для того, чтобы сохранить ее человек дает соглашение и вступает в общество, где главным является закон. Свои естественные права человек передает обществу, в частности законодательному органу. Если законодательный орган по каким-либо причинам не оправдывает доверия всех членов этого общества, то они вправе забрать из его рук законодательную власть и устроить общество по новым правилам, руководствуясь целью достичь всеобщего блага.