Вебер М. - Политика как призвание и профессия

Среди работ Макса Вебера есть такие, которые посвящены проблемам социологии политики, труда и экономики, власти. Одной из таких работ является «Политика как призвание и профессия» написанная в 1919 году, в данной работе отражается недовольство Вебера политикой Германии в послевоенный период.

В начале своей работы Вебер дает общее определение понятия «политика». Он определяет политику, как «понятие, которое имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству.»[стр.485] В дальнейшем Вебер, для более подробного анализа интересующей его проблемы сужает представление понятие и выделяет конкретный аспект изучения «говорит в данном случае только о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дни–государством.»[стр.485]

В итоге Вебер определяет политику, как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает.»[стр.486]

Вебер говорит о том, что государство нельзя определить социологически в связи с содержанием его деятельности. По мнению Вебера, государство способно решать множество задач, носящих различный характер. Но вся проблема заключается в том, что нет такой задачи, которая полностью и исключительно бы была присуща государству. Однако дать социологическое определение государству все таки возможно, но только если «исходить из специфически применяемого им, как и всяким политическим союзом, средства – физического насилия.» [стр.486] Вебер считает, что физическое насилие является специфическим средством государства, что лишь государство способно применять это насилии, и только тогда оно будет считаться легитимным.

Таким образом, Вебер приходит к выводу, что государство - «есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство».[стр.486] То есть люди, которые находятся под господством должны подчиняться тем людям, которые претендуют на это господство.

Внутренним основанием для оправдания господства служит легитимность, которую Вебер понимает, как процесс утверждения законности или правомочности власти в обществе. М. Вебер выделил три типа легитимности власти: традиционный, харизматический и легальный.

1. Традиционный тип легитимности заключается в вере людей в нормы и традиции, которые исторически сложились в данном обществе.

2. Харизматический тип легитимности основывается на преданности и личном доверии людей, вызванное наличием определенных качеств вождя (мужество, героизм, честность и т.д.) у какого-нибудь человека.

3. Легальный тип легитимности основан на правилах и законах, установленных и действующих в данном обществе.

Так же Вебер говорит о том, что любое господство, как предприятие нуждается:

- «в установке человеческого поведения на подчинение господам, притязающим быть носителями легитимного насилия»[стр.488]

- «в распоряжении теми вещами, которые в случае необходимости привлекаются для применения физического насилия»[стр.488]

Вебер предлагает различать государственные устройства по принципу, который лежит в их основе:

- «либо этот штаб – чиновников или кого бы то ни было, на чье послушание должен иметь возможность рассчитывать обладатель власти, – является самостоятельным собственником средств управления»[стр.488]

- «либо штаб управления “отделен” от средств управления в таком же смысле, в каком служащие и пролетариат внутри современного капиталистического предприятия “отделены” от вещественных средств производства.»[стр.488]

Вебер определяет: «политический союз, в котором материальные средства управления полностью или частично подчинены произволу зависимого штаба управления»[стр.489] - расчлененный политический союз и патримониальное и бюрократическое господство. Он выделяет следующие различия между этими понятиями: в расчлененном политическом союзе господство осуществляется с помощью самостоятельной “аристократии” (разделяет с ней господство). А патримониальный и бюрократический тип господства «опирается на слои, лишенные социального престижа, которые полностью зависят от господина и не опираются на собственную конкурирующую власть»[стр.489]

Далее в своей работе Вебер пытается понять: что из себя представляет современное государство? В результате анализа он приходит к выводу, что в «современном государстве все средства политического предприятия фактически сосредоточиваются в распоряжении единственной высшей инстанции»[стр.489]

В итоге Вебер дает определение современному государству, которое звучит так: «современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции.»[стр.490]

Кто же такие «профессиональные политики»?

Изначально за «профессиональных политиков» принято считать людей, которые поступали на службу к князьям. Это были люди, которые «не хотели сами быть господами и поступали на службу к политическим господам.»[стр.490] Подобная служба приносила выгоду, так как эти люди могли обеспечить себе комфортную жизнь. Лишь на Западе существовал род профессиональных политиков «на службе не только князей, но и других сил.»[стр.490]

Вебер говорит о том, что можно заниматься политикой «по случаю» и «по совместительству». В первом случае политиками выступают люди, которые участвуют в политической жизни (голосуют на выборах, выступают на собраниях и протестах).

Во втором случае политиками являются доверенные лица, которые занимаются политической деятельностью лишь в случае необходимости и эта деятельность не является для них «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном отношении.

Вебер выделяет два способа сделать из политики свою профессию: «либо жить “для” политики, либо жить “за счет” политики и “политикой”»[стр.491]

- “для” политики – живет тот, кто «открыто наслаждается обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит “делу”, и тем самым придает смысл своей жизни.»[стр.491]

- “За счет” политики как профессии живет тот, кто «стремится сделать из нее постоянный источник дохода»[стр.492]

Вебер обнаруживает следующие тенденции:

- «пропорциональное распределение должностей сообразно конфессиям, то есть невзирая на успех.»[стр.494]

- «развитие и превращение современного чиновничества в совокупность трудящихся, с высокоразвитой сословной частью, гарантирующей безупречность, без чего возникла бы роковая опасность чудовищной коррупции и низкого мещанства, а это бы ставило под угрозу чисто техническую эффективность государственного аппарата, значение которого для хозяйства, особенно с возрастанием социализации, постоянно усиливалось и будет усиливаться впредь.»[стр.494](подъем чиновничества)

Вебер на основе своего анализа делает вывод, что превращение политики в “предприятие”, послужило разделением общественных функционеров на две категории:

1. Чиновники-специалисты – «отбирают лиц для управления, будучи неспособными, однако, самостоятельно осуществлять техническое руководство предприятием.»[стр.497]

2. “Политические” чиновники- «как правило, внешне характеризуются тем, что в любой момент могут быть произвольно перемещены и уволены»[стр.496-497]

Отличаются эти две категории чиновников тем, что задачей “политических ” чиновников является внутреннее управление, в первую очередь сохранение порядка в стране, то есть существующих отношений господства. А перед чиновниками-специалистами стоит иная задача, они выступают в роли исполнителей. Таким образом, чиновник-специалист и в отношении всех обыденных потребностей оказывался самым могущественным.

В прошлом профессиональные политики появились в результате борьбы между князьями и сословиями, которые находились у них на службе. Из этой борьбы можно выделить основные типа:

1. Клирики

2. Гуманисты - грамматики. (сословия, представляли, которого получили гуманистическое образование грамматики.)

3. Придворная знать. (лишение дворян политической силы и использование их на политической и дипломатической службе.)

4. Патрициат, включающий в себя мелкое дворянство и городских рантье.

5. Юристы, получившие университетское образование.

[стр.498-499]

По Веберу политика не может быть подлинной профессией чиновника. Так как политический чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик.

Политик должен бороться. Борьба – стихия политика, и прежде всего политического вождя. «Деятельность вождя всегда подчиняется совершенно иному принципу ответственности, прямо противоположной ответственности чиновника.»[стр.500] Чиновник выполняет приказ под ответственность человека, отдающего ему приказ. Политик за то, что он делает, несет личную ответственность и именно от этого будет зависеть его честь.

Так Вебер описывал становление партийной системы.

Становление партийной системы берет свое начало на Западе еще со становления конституционной системы. Если говорить точнее с развития демократии. Типом политика-вождя являлся “демагог” (Перикл). «Он руководил суверенным народным собранием афинского демоса»[стр.501]Главным представителем данного жанра ныне выступает публицист – журналист. Представления о работе журналиста всегда были разнообразны. Вебер же сравнивает работу журналиста с работой ученого, так как он считает, что «по-настоящему хороший результат журналистской работы требует, по меньшей мере, столько же “духа”, что и какой-нибудь результат деятельности ученого»[стр.501]Так же Вебер говорит о том, что у журналиста чувство ответственности куда выше, чем у ученого.

Вебер отмечает, что «всякий значительный политик нуждается в прессе как эффективном инструменте воздействия»[стр.502] Однако появления вождя из среды журналистов не следовало ожидать. Главным препятствием для журналиста на пути в политической власти была возросшая необходимость журналиста и возможность зарабатывать своими статьями. Поэтому даже если у журналиста были предпосылки лидеры, то он был “скован” как внутренне, так и внешне.

Вебер в своей работе рассматривает становление партийной системы на примере трех стран: Германия, Англия и США.

1.В Германии «карьера журналиста, сколь бы притягательна она ни была и какое бы влияние, прежде всего политическую ответственность, ни сулила, не является нормальным путем восхождения политических вождей.»[стр.502] Некоторые журналисты, «специализирующиеся на сенсациях, нажили себе состояние – но, конечно, не добыли чести.»[стр.503] Однако такой путь не был «путем к подлинному вождизму или ответственному предприятию политики.»[стр.503

Создавались группы людей, которые были заинтересованы в политической жизни, создавали себе свиту, выставляя кандидатов на выборах, собирали денежные средства и начинали собирать голоса. Люди обладали добровольным избирательным правом.

2.В Англии становление партийной системы проходило по похожему принципу, только свита состояла из аристократов. «Образованные и состоятельные круги, духовно руководимые типичными представителями интеллектуальных слоев Запада, разделились, частично по классовым интересам, частично по семейной традиции, частично по чисто идеологическим соображениям, на партии, которыми они руководили.»[стр.505] Данные слои образовывали нерегулярные политические союзы. «На этой стадии по всей стране еще вообще не существует интерлокально организованных партий как постоянных союзов.»[стр.505] Главным условием для кандидата в вожди было уважение на местах. Основной причиной формирования политической партии было наделение всеми федеральными должностями свиты победившего кандидата.

3.В Америке главную роль в становлении политических партий играл босс- «политический капиталистический предприниматель, который на свой страх и риск обеспечивает голоса кандидату в президенты.»[стр.512]Босс необходим для организации партии. Так же босс обеспечивает партию средствами. Раздача должностей происходит в первую очередь в соответствии с заслугами перед партией. Босс не имеет твердых политических “принципов”, он совершенно беспринципен и интересуется лишь одним, обеспечением ему голосов.

По мнению Вебера политик должен обладать следующими качествами:

1. Страсть – «в смысле ориентации на существо дела»[стр.517]

2. Чувство ответственности

3. Требуется глазомер, «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям.»[стр.517]

Причем все эти три качества должны сочетаться в человеке для того, чтобы он был хорошим политиком. Потому что, «“Сила” политической “личности” в первую очередь означает наличие у нее этих качеств.»[стр.517]

В своей работе Вебер поднимает также проблему взаимоотношения этики и политики. Он пишет, что «всякое этически ориентированное действие может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на “этику убеждения”, либо на “этику ответственности”»[стр.521]

«Противоположность существует между тем, действуют ли по максиме этики убеждения – на языке религии»[стр.521] Те кто исповедует этику убеждения, считают недопустимым какие-либо аспекты этики ответственности и наоборот.

Еще одной проблемой соотношения этики и политики выступает, то что «ни одна этика в мире не обходит тот факт, что достижение “хороших” целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств, и с возможностью или даже вероятностью скверных побочных следствий»[стр.522]

Итак, можно сделать вывод, что политик по профессии становится политиком ради личной выгоды, а так же ради власти. Нередко он забывает об ответственности и ищет материальной выгоды для себя. Однако профессиональный политик может быть отличным руководителем, если только он будет честным, справедливым. В первую очередь будет думать не о себе, а о других. Но а если же он будет испытывать только жажду наживы и ничего больше, то из него навряд ли получится хороший политический деятель.