Сущность культуры как фс-ая проблема.

Сама проблематика формируется на протяжении развития всей фс. 2 слож-ти при анализе К-ры: 1)соблазн пониманием Кы поглотить все, что связано с чел-ом: К – это наше все. 2)К-ру нельзя опр-ть однозн-но. В ист-ии т. греки дали актуальное до сих пор опр-е К-ры: противопост-е Кры и прды. Прда – то, что само по себе, а К (технэ) – то, что преобразовано чел-ом, воздей-е ч-ка на прду. Но Кра - это не т. воздей-е на прду, но и воспит-е, образ-е ч-ка. Проблема К также сложна как проблема чел-ка, т.к. ядро К – N «чел-к - К».

Подходы к опр-ю Кы: 1) К и прда – проблема взаимодействия ч-ка и прды, проблема к-ры и прды не вне, а внутри ч-ка, напр., пр-ма телес-ти. 2) римская т.зр.: К и об-во – К как особ. хар-ка Б об-ва: совпадают ли ист-я Кы и ист-я об-ва. 3) RS: к-ра и ч-к – ч-к как творец, S-т к-ры. Ч-к обладает креатив-тью, почти равной богу. Худ-к творит мир подобно богу. 4) 20 век: к-ра как саморазвив-ся сис-ма, без соотн-я с чем-л. 1952 г., Клебер и Клакхон «К-ра» - собраны все орп-я к-ры (180), каждое верно по-своему. Общ. опр-е: К- внебиолог-ий способ регуляции жизнедеятельности ч-ка. Здесь стоит? о сущ-ти ч-ка: чем отл-ся ч-к от жив-ого – Кй. К-ра делает ч-ка ч-ом и обеспе-ет выжив-е ч-ого рода, что особенно проявлено на первобыт. стадии.

К в совр. понимании - это неотъемлемая часть чел-го Б вообще, культурность - неотъемл-е качество чел-го $.

Осн. подходы к опр-ю Кры в совр. фс Кы.

Запад. подход идет от попытки понять сущность ч-ка (Кая антроп-я опир-ся на фс антр-ю.) 2) Совет. подход: ч-к – продукт обществ-ых NN. К-ра как обществ. cис-ма.

Западный. 1) антропологический (Тейлор, Фрезер): К - сис-ма верований, обрядов, ритуалов. 2) натуралистический: К и прда противостоят др. др. Гл. фактор, опред-щий Ку – прда. К происходит от прды, но не напрямую (напр, геогр. детерминизм: климат. усл-я формируют Ку) 2-ой вариант – Фрейд. К как репрес. функция по N к чел-ой прде. Ч-ая прда пыт-ся прояв-ся, а К ее подавляет. К – рез-т сублимации. В обоих случаях в ч-ке доминир-т прд-ое начало. 3) Структурно-функциональный. Чтобы понять Ку, н. понять ее функции, и в соответствии с ними рассм-ть ее стр-ру. СССР: К - орган воспитания и развлечения (до сих пор в СМИ). К-ра сведена к строго заданным ф-ям, каждой функции соотв-т свой феномен. Запад: структурализм (Леви-Стросс): К - способ выстраивания мира. Выстр-тся мир по особым стр-рам. Стр-ры накладываются на мир и строят его в особом порядке (бинар. оппоз-ии). 4) Символич.( Кассирер): К – сис-ма символич. форм. Задача К – гармониз-ть мир, вырабатывать особые смыслы $ ч-ка в мире. 5. Герменевтич.: К как текст, живой и б/кон-но меняющийся, кот-й ч-к интерпретирует. Фс постмодернизма.

Советск-й: к. 60-х – конфер-я «Ч-к, твор-во, к-ра» - К как твор-ки преобразовывающая деят-ть ч-ка. Дискуссия (в итоге – 20 опр-ий к-ры). Отсюда 4 подхода. 1) Деятельност. – Каган: от видов деят-ти ч-ка зависят особ-ти Кы. 2) Аксиолог. (Чевчевадзе) – анализ К с т.зр. сис-мы ценностей. 3) Информационно-знаковый. К, по Лотману, – инф.-коммуникат. сис-ма. Сущ-ть к-ры – особый способ сохр-я, передачи и рожд-я инф-ии. Бахтин – диалогический хар-р мыш-я. Сущ-ть к-ры – приращение смысла. 4. Сис-мный. К как сис-ма.

 

72. КУЛЬТУРА И ПРИРОДА. (ответ построен по Кагану М. С. «Фс К») Отн-ие «К-прда» имеет разные уровни, разные сферы проявления и истор. формы. Уровни: 1) практич. отн-ие 2) практич.-дух. (преобраз-ие прды в идеальный мир, отличный от R (мифология, иск-во)) 3) дух.-теоретич. (пз законов прды (нк)). Сферы проявл-ия отн-ий му прдой и К: 1) превращение во «вторую» прду окр. чел-ка матер. мира 2) противоборство и столкновение прды и К в самом чел-ке 3) создание чел-ом идеального мира (мф, иск-во).

Практич. отн-ие прды и К опосредовано трудом и ведет ко все большему превращению прды в К. К – это преобразованная прда (ест. среда). К – это особый облик прды (н-р, есть культ. злаки, домашние жив-ые и т.д., кот. имеют прдные и одновременно сверхпрдные кач-ва). У чел-ка сущ-ет потреб-ть изменять свое собств. прдное тело (медикаменты, гимнастика, сис-ма питания, изобретение различных средств (телефон, очки)). Превращение прды в К неизбежно приводит к конфликтам, кот. осознаются чел-ом и запечатлеваются в мифологич. образах (сфинкс, кентавр и т.д.), в поклонении прде. В нек. религиях бож=духовное®резкое противопоставление К и прды. Так, на одном полюсе – обожествление прды (секс. революция, раскрепощение своего тела), а на другом – пренебрежение законами прды (тех. деятельность). Му этими полюсами – спектральное многоголосие разных сочетаний обоих начал, с изменением удельного веса каждого.

Практич.- дух. отн-ие. Мф и иск-во имеют возм-ть создавать такие конструкты, где К полностью подчиняет себе прду (образы говорящих жив-ых), образы солярного культа, тотемные представления, натюрморт, садово-парковое иск-во и т.д.

Дух.-теоретич. отн-ие. Прда стала осмысливаться в 18 в. К как особый предмет фс-ой рефлексии была рассмотрена Вико, Гельвецием, Кантом, Гердером. Представ-ия о К как носительнице прогресса противостояли взгляды Руссо, Ницше и Толстого. Сейчас стало ясно, что чел-во движется в сторону экологических катастроф под влиянием конфликта прды и К.

3 историч. этапа отн-ий «прда-К»: 1) первобытность (чел-во как органич. часть прды, К не внеприродна) 2)появление S и О в общ. С®строгое разделение на прду и К®2 крайние позиции (натуралистич. и сциентистско-техницистская).3) гармоничные отн-ия (в будущем)

Ед-во К и прды. 1) К не м. сущ-ть без прды. Все в К взято из прды. К без прды не м. обойтись, а прда без К – м. С т.зр. развития чел-ой истории гл.- освоение прды. Т.е. мир вокруг ч-ка м. опр-ть как мир освоенной прды. Все О-ты К подчин-ся з-нам прды. Им же подч-ся и ч-к – он смертен ®проблема смысла ж. и т.д. 2) В процессе К-ой деят-ти ч-к учитывает К-ые св-ва О-та (худ-к – краски, скульптор – камень, актер - тело). Часто материал (прдный) дикт-т К напр-е трансформ-ии. Вывод: к-ра и прда неразрывны в своем сущ-ии. Противоречия. 1) Ист-я ч-ва – ист-я борьбы ч-ка с прдой. Ч-к борется за сущ-е. Цель ч-ка – обеспечить комфорт, т.е. сделать прду удобной д/себя. 2) Стремл-е ч-ка преодолеть свою прду – достиж-я мед-ны (обезбол-ие, антибиотики) 3) Всяк. матер. О-т явл. сверхпрдным, т.к. он наделен смыслом. Проблема трансформ-ии смыслов (один и тот же О-т имеет разн. смыслы в разн. контекстах). Вывод: часто подчерк-т противор-я (эколог. проблема), но ведь это док-т их связ-ть (несвяз-ые сис-мы др.др. не трогают). Снять против-я н-зя, т.к. К по своей сущ-ти противост-т прде. Если снять, то ч-к возвращ-ся в лоно прды. М. миним-ть против-я: ч-к – часть прды, и все, что он делает против прды, оборач-ся против ч-ка.

 

73. КУЛЬТУРА И ЦЕННОСТИ. Откуда возникает понимание К как ценности? М. Вебер зафиксировал драматич. положение зап. чел-ка как положение му небом и землей. Эмпирич. мир – это мир, сформированный техникой. Где-то высоко нах-тся царство идеала (истина, добро, красота), оно оторвано от земли. Это фиксирует разрыв му К и ценностями. Есть такие факты К (техника), кот. ценностью не явл-тся.

Впервые заговорили о ЦЦ неокантианцы (Баденская шк.: Риккерт и Виндельбанд). Виндельбанд отвергал традиц. представление о фс как нк о наиболее общих законах дейст-ти и указал принцип. иной путь и новый предмет, кот. обусловлен самим ходом К. К-ая проблематика кладет начало «переоценке всех ЦЦ» ® фс – это учение об общезначимых ЦЦ. ЦЦ у Виндельбанда – это надвременные, внеисторич., общезначимые принципы, кот. направляют и отличают чел. деят-ть от того, что происходит в прде. ЦЦ (истина, добро, красота) – это то, с пом. чего конструируется и О-ый мир науч. пз, и К. Он делил суждения на логические и сужд-я, кот-е основаны на (не)удов-ии. Последние выражают N ч. к миру. Оценка и есть выражение Nя. Оцен-е сужд-е - не рез-т инд-й оценки, а есть норма оценки (надличн-й х-р). Само пон-е ценности носит ист-й хар-р.

Риккерт «Нк о прде и нк о К». Нк о прде построены на основании генерализирующ. метода, о духе – индивидуализирующего. Гл. задача фс – разработка чистой теории ЦЦ. Однако фс не растворяется т. в истории и не исчерпывается т. теорией ЦЦ. Ее посл. проблема – это проблема единства ЦЦ и дейст-ти, суть кот. в отыскании т.н.третьего царства, кот. объединяет эти 2 области. В роли такого посредника Риккерт провозглашает царство смысла. Ценность всегда проявляет себя в мире как О-ый смысл. Без ЦЦ никакого смысла нет.

Итак, неокантианцы создали такой метод, кот. мог бы показывать индивид-ть каждой К. (Шпенглер, н-р, в своей теории и указывал на уникальность кажд. К). И для опред-ия величины инд. различий неокантианцы ввели критерий отн-ия к Ц. Сама К есть Ц, ее отличие от др. К происходит именно чз отн-ие к Ц.

Сущ-ют разное понимание отн-ий К и ценности: 1)К как норматив-я сис-ма. Ценность=соц.норма. К регулирует поведение личности. Первые формы Кй деят-ти – нормативные запреты, ограничения, табу. Пон-е нормы вкл-ет пон-е образца, кот-й стр-ся чз сис-му ценностей. Норма без опр-го Кго смысла не$. Традиция и представляет собой наполненность Км смыслом, поэтому, когда смысл утрачен, ее нельзя возродить. 2) К как сакральная ценность 3) К как комплекс дух-х ценностей. Каган в «Фс К» говорит, что гл-я функция К – человекотворческая, т.е. творение мира высших дух-х ценностей. Ценности - ядро К. Мир для ч. $ чз призму ценностей. Наиболее стройно и ясно К прослеживается чз сис-му ценностей.

 

74. КУЛЬТУРА КАК ИНФ.-СЕМИОТ. СИСТЕМА. Семиотика – это нк о коммуникат. сис-мах и знаках, кот. в процессе общения пользуются люди. Знаками в К занимались Кассирер «Фс символич. форм» (К транслируется с пом. симв. форм), в России - это формальная школа (Шкловский), Р. Якобсон основал на Западе Пражский лингивистич. кружок, из кот. вышли изв. зап. стррты (Леви-Стросс, Кристева, Барт) – сер. 20 в.

Инф.-семиотич. модель К дана Ю. Лотманом (Московско-Тартусская шк.) («Культура и взрыв», ст. «Культура и инф-ция», «О семиотич. мх-зме К» и др.). К- инф.-коммуникат. сис-ма. Сущ-ть К – особ. способ сохр-я, передачи и рожд-я инф-ции. К – это семиотич. мех-зм. Лотман наз-ет семиотич. пространство семиосферой, внутри кот. реализуются коммуникат. процессы и вырабатывается новая инф-ция. Ситуация, при кот. пространство R не охватывается ни одним языком в отдельности, но т. их совокупностью, есть не недостаток, а усл-ие сущ-ия языка и К, т.к. диктует необх-ть другого – чел-ка, языка, К. ® семиотич. пространство превращается в диалогическое (все уровни семиосферы явл-тся одновременно и участниками диалога и пространством диалога). К – это участок, замкнутая область на фоне не-К. К нуждается в противопоставлении.Т на фоне не-К К выступает знак. сис-мой Гл.- при ком-ции в поле К д. б. 2 усл-я: 1. две сис-мы д.б. связаны (точка соприкос-я); 2. две сис-мы не д. полн-тью совпадать. Ком-ция в поле к – это соед-е различного и единого. Перекрест 2-х сис-м – это поле напряж. смысла, где рождается новый смысл.

Лотман в рамках рассуждений о К говорит о линейном процессе, непрерывном движении в К и взрывах. Это противоположные полюсы, кот. сущ-ют т. вместе. К развив-ся как инф.-ком-ая сис-ма (накапливает инф-цию), но когда инф-ции становится слишком много, происходит взрыв (кризис к-ры). Взрыв – это неизбежный элемент линейного динамич. процесса. Постепенные процессы обладают мощной силой прогресса. К состоит из пластов разной скорости развития. Н-р, динамика процессов в сфере языка, политики, нрав-ти и моды будут иметь разную скорость. Взрыв – это место резкого возрастания инф-ти всей сис-мы.

В соц. отн-ии К понимается как сумма ненаследств. инф-ции или сверхинд. интеллект, кот. восполняет недостатки инд. С. Коллект. интеллект – это коллект. память (память о пережитом®связь с историч. опытом), мех-змы выработки новых сообщений на новых языках. Осн. функция К – это стррная организация мира – создание вокруг чел-ка соц. сферы, кот. делает возможной общ. ж. Для нормального функц-ия К как семиотич. мех-зм д. понимать себя целостной и упорядоченной. Требования целостности реализуется чз понимание К как сов-ти текстов.

 

75. ПРОБЛЕМА И РОЛЬ ДИАЛОГА В КУЛЬТУРЕ. Проблему и роль диалога в К ставили такие мыслители, как Бахтин, Бубер, шк. диффузионистов. По Бахтину, диалог – это универсальное общение, главный принцип не т. чел. сущ-ия, но и К. Область К не нужно, по Бахтину, представлять как некое пространств. целое, кот. имеет границы и внутр. территорию. Внутр. области у К-ой терр-ии нет. Она вся расположена на границах. Каждая из К-ых установок занимает какую-то позицию по отн-ию к др. К-ым установкам. Бахтин выступает против концепции множественности замкнутых К-р Шпенглера. Пониманиечужой К не требует растворения в ней. Великое дело для понимания – это вненаходимость понимающего во t и S. Чужая К т. в глазах др. К раскрывает себя полнее и глубже. Мы ставим чужой К новые вопросы, какие она сама себе не ставила, мы ищем в ней ответы на наши вопросы, и чужая К отвечает нам, открывая перед нами новые стороны, новые глубины. Встреча 2-х К-р принимает форму диалога, который преодолевает разомкнутость смыслов. К-ры при этом не сливаются, а взаимно обогащают др.др.

Близок взглядам Бахтина Бубер. Он полагает, что гл. фактором чел. сущ-ия явл-тся не индивид сам по себе, ни коллектив сам по себе. Гл. момент чел-го мира – это чел-к и чел-к. Жизнь чел-ка – в диалоге с себе подобными, в напряженном диалоге. Терр-ия, кот. Бубер называет «между» - это реальная сфера, опора всего, что происходит му людьми.

Фс Сократа базир-ся на диалоге, сомнение - отправ-я точка диалога. Сама прда диал-х NN рассм-ся как спор-согласие. Это хар-ет К как бесконечно меняющ-ся игру смыслов (как и в семиотической концепции Лотмана). Структуралисты и Бахтин вводят понятие синхронности – рассмотрение предмета в сейчас, абстрагировании от генезиса, истории. Данный метод предполагает рассм-ие предмета иссл-ия в единстве истории и совр-ти. поиск мех-зма из взаимодействия. Таким мех-ом выступает диалог. Синхронный диалог - прочтение и осмысление текстов совр. авторов. Относит-о классик выстр-ся большая цепочка диалогов (наслоение смыслов, кот-е накапл-сь в ист-ии). В постм-зм С выстр-ет множ-е связи, вариации вокруг мифов, диалоги строятся на интерпр-ях. К вне диалог-х NN не $.

Диалог - особый способ $ и развития К. (шк. диффузионистов). Бахтин вводит пон-е хронотопа (ед-во синхр-го и диахр-го (историч.) аспекта). Т.е. есть диалог К, сущ-х одноtо и диалог с предш-ми Кми. Развитие К- самодиалог и внеш-й диалог. Внутри К $ сложные диалог-е NN: религия и нк, религия и иск-во и т.д. Есть диалог и внутри феноменов К: напр, в религии вера и неверие, инаковерие.

 

76. ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ ОБ ИСТОР. ТИПОЛОГИИ КУЛЬТУР. Первым попытался выделить основные типы Вико в 18 в. Главный вопрос – н. ли считать, что этапы развития об-ва и этапы развития К совпадают, или это что-то особое. У Вико 3 осн-х восходящих этапа: варварство, К, цив-я. А у Руссо было негативное N к цив-ии. Он определял сущ-ть К чз N прды и К: стадия дикости (прда в чел-е и вокруг него), стадия К (гармоничное со$ чел-ка и прды, внутр-я и внеш-я гармония), стадия цив-ии (доминир-е К над прдой®разрушение гармонии). В19 векебыло 2 блока: 1) фс-е концепции Канта, Гегеля и др., в кот. вопрос К не рассм-тся отдельно 2) развитие антропологии, этнографии: (Тэйлор, Фрезер) – координальное изменение взгляда на саму проблему, т.е. расширение пон-я К за границу дух-й К. К – обязательное сочетание дух-й и мат-й составляющих. Тэйлор: история чел. К – это необъемлемая часть эволюции прды®законы, определяющие развитие чел-ва, во многом схожи с законами прды. Все явл-ия К, включая матер. О-ты, обычаи, верования, система ценностей- это такие же феномены, как виды животных и растений. Спец-е исслед-я проблемы К в ее ист-м аспекте – проблема социодинамики К.

В рамках А-ии возн-ет 2 школы: эволюционисты и диффузионисты. Вопрос: $ ли единый К-ист-й процесс? Эвол-ты (Тэйлор) положит. отвечают на этот вопрос (все общ-ва в своей истории последовательно проходят 3 стадии развития – от дикости чз варварство к цивил-ции), но у этой концепции много слабых мест: если эвол-й процесс имеет начало, то д.б. и конец, ни одна из К-р, кроме зап-евр-й, не подходит под эту модель. Диффуз-ты отрицат. отвечают на этот вопрос. Любой вариант $ей К-ы самобытен. Возникает проблема диалога К-р. Источник развития К-ы – ее диалог с др. К-ми.

На представления диф-ов опирались представители циклич-й кoнцепции (в рамках шк. диффузионистов) + Шпенглер, Тойнби. Отказ от пред-я о едином К-ист-м процессе, любая К последовательно проходит опр-е стадии, самобытные Кы во взаимодействии получают толчок для развития. Одна К м. прервать свое развитие, другие Кы возникают на месте умерших Кр. Векторная концепция - Каган «Фс К». Компромисс му эволюц. конц. (однонапр-ть развития) и утв-ем самобытности Кр. Н. найти общие зак-ти, но нелинейного хар-ра. Каган пыт-ся представить К как многообразие форм и путей развития, чтобы сохранить однонапр-ть. На ранних стадиях К мы набл-ем единство. В рез-те форм-ся осн-е виды деят-ти (охота, собир-во, скот-во, ремесло). $ разные факторы, кот-е влияют на дальнейшее развитие К, главный из них – прдный. В рез-те один из видов деят-ти становится главным.Напр, Zделие®оседлость (Египет), скот-во®кочев-во (Mонголия) и т.д., получается неск-о векторов развития единого начала. Далее К достигает какого-то предела, рождается новая К, кот-я производит новые Кы. Конц. Лотмана «К и взрыв». Это цикл, но не круговой, а синусоидный. Сущность К связана с inf, знаками. Неск-о стадий К: сначала накопление inf, приобретение все больших знаков. На опр.стадии inf перерастает стр-ру Кы®взрыв, разр-е старой К, фаза энтропии. Затем складывается новая К. Кризис необходим, развитие от стабильности чз энтропию к стаб-ти.

В ХХ в 2 принцип-о разные т.опоры: 1) зап.модель – К-я А. Взгл. На К-ру - изнутри, с т.зр. чел-а. 2) советская фс – К как хар-ка социума. К-ра - творч-я деят-ть по изменению прды.

 

77. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ М. БАХТИНА. Бахтин свои взгляды на К не излагает в какой-то одной работе. Более того он специально не занимается теорией К, его философия К прослеживается во всех его произ-иях («Франсуа Рабле и народная К средневековья и Ренессанса», «К философии поступка», «Автор и герой в эстетической деят-ти» и др.). Все, что говорится Бахтиным о чел-ке, м. Изложить языком социокультурной тематики, т.е. человекоцентризм замещается как будто культуроцентризмом или социоцентризмом. Бахтин вводит и расшифровывает такие значимые для философии К понятия, как: Другой, диалог, вненаходимость, понимание, полифонизм.

Гуревич П. С. в ст. «Проблема Другого в фс-ой антропологии Бахтина» говорит, что Другой – это важнейшая категория для Бахтина. Другой – это не нечто персонифицированное, а безличная ипостась К, нечто укорененное в самой ж. S-О-ные отн-ия исключают равноправность сторон, т.к. разум направлен на пз вещи, О-та, чужого мира, зависимого от активной S-ти® диалог – это универсальное общение, главный принцип не т. чел. сущ-ия, но и К. Когда нас двое – это, с т.з. продуктивности события, существенное его обогащение, т.к. моя жизнь сопереживается им в новой форме, в новой ценностной категории – как жизнь другого чел-ка. Поэтому диалог – это не просто средство обретения истины, модель благоприятного чел. сущ-ия. Это единств. средство соприкосновения с Б. Если чел-к, К не признает его (другого) хотя бы частичной правоты, не пытается принять ее и превратить в часть своего С, то он обедняет самого себя. Упраздняя чужую т.з., чел-к, К отвергает не чужую идею, а чужое Б. В монологической системе Другой – враг и подлежит уничтожению. Но устраняя чужое Б, затрагиваются и основы моего сущ-ия. Я обречен, т.к. разорвал связь с Др. Забвение и стирание голосов чревато историческими катаклизмами®Бахтин не приемлет тоталитарное, авторитарное, монологическое мышление. Мышление же диалогическое он называет «участным мышлением».

Вообще целое К слагается из 3-х К-ых областей: этич., пз-ой и эстетич. Область К не нужно, по Бахтину, представлять как некое пространств. целое, кот. имеет границы и внутр. территорию. Внутр. области у К-ой терр-ии нет. Она вся расположена на границах. Каждая из К-ых установок занимает какую-то позицию по отн-ию к др. К-ым установкам. Бахтин выступает против концепции множественности замкнутых К-р Шпенглера. Понимание чужой К не требует растворения в ней. Великое дело для понимания – это вненаходимость понимающего во t и S. Чужая К т. в глазах др. К раскрывает себя полнее и глубже. Мы ставим чужой К новые вопросы, какие она сама себе не ставила, мы ищем в ней ответы на наши вопросы, и чужая К отвечает нам, открывая перед нами новые стороны, новые глубины. Встреча 2-х К-р принимает форму диалога, который преодолевает разомкнутость смыслов. К-ры при этом не сливаются, а взаимно обогащают др.др.

Анализируя К, Бахтин остается персоналистски ориентированным мыслителем. Он раскрывает К как антропологич. феномен, как порождение беспредельно богатой чел. S-ти, как выявление всей чел. прды. В К раскрывается все чел-ое, жизнь тела и духа, в том числе и то, что м. назвать «нечеловеческим».