Причины плюрализма в понимании права. Философский и юридический подход классификации типов понимания права.

Причины плюрализма в понимании права (Проблемы общей теории jus – стр. 111-112):

- человеческое общество изначально складывалось и устраивалось по-разному (отсутствие универсальности в социальной организации);

- исследователи видят социальные отношения по-разному, делают различные акценты на определенных сторонах жизнедеятельности, а некоторые могут не замечать их вовсе (гносеологические причины);

- разные способы познания (разные эпистемологические расхождения, связанные с такими вопросами, как природа знания, его пределы, предпосылки, законы и общая достоверность притязаний познающего разума);

- исследователи в силу своего опыта и интеллекта расходятся во мнениях относительно исходных оценок социальных реалий (непримиримые посылки, лежащие в фундаменте разных теорий);

- социальные науки не свободны от идеологии, и поэтому естественны разные идеологические основания предлагаемых подходов к праву;

- политические реалии в разной степени понуждают исследователей к определенному изложению правовой теории.

(ТГП Мартышина – стр. 213-214, 250-257). Выделяются 4 основных типа понимания права:

- юридический позитивизм (нормативизм) толкует право как совокупность норм, установленных или санкционируемых государством;

- социологический позитивизм концентрирует внимание не на формально установленной норме, а на тех нормах, которые используются в реальной жизни;

- теории естественного права выводят право из божественной воли, природы человека и общества или разума.

- философское понимание права – объяснение принципа, логической структуры, лежащих в основе как позитивного, так и естественного права, модель правовой нормы.

При этом первые два типа понимания права некоторые исследователи относят к «формальным» (Мальцев), т.е. просто констатирующим, что относится к праву по формальному признаку, каковым служит признание его государством или «дескриптивно-феноменологическим» (Четвернин), т.е. описывающим и систематизирующим факты по тем же формальным основаниям, не стремясь проникнуть в их суть.

В противоположность им два других типа понимания права характеризуют как «идеолого-ценностные», «субстанциональные» или «содержательные» (Мальцев), «сущностно-оценочные» (Четвернин).

Ромашов говорит о «реалистическом» и «метафизическом» направлениях.

«Формальные» подходы к праву придают этому явлению вполне реальное содержание (практически осуществляемые, подкрепленные гос принуждением нормы и общественные отношения), принимают право таким, какое оно есть. Поэтому они и называются позитивистскими в соответствии с философским течением позитивизма, которое видит свою цель в собирании, описании, систематизации и изучении положительных (позитивных), т.е. доступных нашему восприятию, эмпирических данных, а не в абстрактных размышлениях, не опирающихся на реальные факты.

«Субстанциональные», «сущностно-оценочные», «метафизические» понимания и определения права, наоборот, носят отвлеченный, сугубо теоретический характер, исходят из того, каким действующее право должно быть.

Позитивистское понимание права следует признать базовым, или основным, поскольку речь идет об обязательных для всего населения того или иного государства правилах поведения.

То, что позитивисты называют правом, представляет собой право в узком, строгом или точном смысле слова, как иногда говорят «юридическое право», «право в юридическом смысле», поскольку только действующее право обеспечивает реальную связь прав и обязанностей и гарантирует исполнение предписаний применением к нарушителям гос санкций.

Эксцессы позитивизма начинаются с утверждения, что нравственные, социально-исторические оценки действующего права вообще не нужны или что они находятся за пределами науки права, сводящейся в таком случае лишь к объяснению обязательных норм, без критического отношения к ним. Нередко это сочетается с нетерпимостью к другим подходам к праву, к непризнанию их крупного вклада в правовую науку.

Позитивистскому пониманию права в обоих его видах по существу нисколько не противоречат идеальные типы понимания права, исходящие не из того, каково право есть в действительности, а из того, каким оно должно быть.

Идеальные типы понимания права не являются, в отличие от позитивного права, правом в строгом смысле слова, «юридическим правом», позволяющим посредством обращения в надлежащие гос органы добиться удовлетворения своих притязаний. Идеальные понимания – своего рода «морально-политическое право», социальные ожидания в правовой области. Чтобы стать правом в строгом смысле слова, они должны воплотиться в позитивном праве. Это означает придание нормам идеального права четкости, определенности, обеспеченности чьей-то соответствующей обязанностью и возможностью гос принуждения.

Если нормы естественного права обладают конкретным содержанием и в этом смысле они сродни позитивному праву, хотя, как правило, и не отличаются такой определенностью и детализацией, то философское понимание права представляет собою лишь общий методологический принцип, на основании которого должны строиться все правовые нормы, чтобы отвечать идеальным требованиям, т.е. быть справедливыми, совпадать с представлениями о естественном праве.

Идеальные типы понимания права – это критерии оценки позитивного права. Они не представляют собою определения права в строгом смысле слова, но совершенно необходимы для юридической теории и практики.