Состав гражданского правонарушения.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является состав гражданского правонарушения.

ВРЕД.

Вред – это главное условие. В самом названии присутствует – «обязательства вследствие причинения вреда». Нет вреда – нечего возмещать. Как мы увидим дальше, несмотря на исходную общую декларацию: «полный состав гражданского правонарушения» как основание возникновения деликтного обязательства, часто законодатель от этого общего посыла отступает.

У нас есть специальные деликты, которые устанавливают ответственность безвиновную, где вина не является обязательным условием возникновения. Например, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг. А есть случаи, когда деликтное обязательств возникает, несмотря на отсутствие такого элемента как противоправность, если нет противоправности, то и нет ПСС.

А.А. уже приводил ситуацию – действующее законодательство знает случаи возникновения деликтных обязательств при причинении вреда правомерными действиями. Подобные ситуации известны нашему правопорядку и логически возможны. Законодатель может подобные правила установить. Но предусмотреть возникновение деликтного обязательства в отсутствие вреда принципиально невозможно. Законодатель отступить от этого условия не может! Поэтому это общее условие для возникновения любого деликтного обязательства.

При этом мы должны понимать, что у нас Глава 59 и целый ряд иных НПА, регулирующих деликтные отношения, используют разную терминологию. Наряду с термином «вред», используется также категория «ущерб», а равным образом категория «убытки». Причем, это использование в значительной степени является хаотическим. Но поскольку столь много разных терминов в законе и иных НПА употребляется, в этих терминах должны разобраться и мы.

С т.з. господствующего подхода доктрины, вред представляет собой родовую категорию, общую категорию, объединяющую как вред имущественный, так и вред неимущественный (моральный).

Ущерб является синонимом имущественного вреда,

Категория убытков выступает в качестве денежного выражения ущерба. Поэтому в большинстве источников соответствующие термины надо понимать именно заданным образом. Но повторим, поскольку мы знаем тех людей, которые пишут НПА – это крайне достойные люди, они нашими правилами общепринятыми с т.з. доктрины не ограничиваются никогда совершенно, на это всегда надо делать поправку.

Как мы сказали, одним из принципов генерального деликта, является принцип полного возмещения вреда. У этого принципа есть два проявления. С одной стороны, этот принцип означает, что все, что причинено, должно быть возмещено. В этой связи объем возмещения должен соответствовать размеру причинения. На тот же самый принцип можно посмотреть и с другой стороны: возмещение не должно превышать размера причинения. При этом следует иметь в виду, что принцип полного возмещения вреда является лишь общим правилом, и в случаях, прямо установленных в законе, возможно отступление от него. Причем как есть два проявления принципа полного возмещения вреда, так и возможны и две принципиально разные стороны – отступления от указанного посыла.

Т.е. есть ситуации, когда в силу законодательного установления объем возмещения меньше, чем размер причинения, когда возмещению подлежит не весь причиненный вред, а только его часть. Наглядным примером данного варианта отступления от общего правила являются предписания ст.1083 ГК РФ. В силу ст.1083 ГК РФ с учетом степени вины потерпевшего и имущественного положения причинитель вреда, мы видим, что либо закон предписывает обязанность суда отступить от принципа полного возмещения, либо закон дает право суду от этого принципа отступить. Например, в силу имущественного положения причинителя вреда – ФЛ, суд может уменьшить объем подлежащего возмещению вреда. При грубой неосторожности потерпевшего объем возмещения должен быть уменьшен.

Есть отступления и в другую сторону – противоположную, когда возмещение перекрывает объем причинения. Самой наглядной ситуацией этого отступления от общего правила являются предписания параграфа 2 Главы 59, который регламентирует ответственность за вред, причиненный здоровью. Ст.1084 ГК РФ: Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Уже эта статья ориентирует нас на то, что законом может быть установлено отступление от принципа полного возмещения вреда и объем возмещения может превышать фактический объем причинения. Применительно к данному специальному деликту, помимо ст.1084 ГК РФ мы видим возможное воплощение данного отступления от общего правила.

Например, когда законодатель определяет объем возмещения при причинении вреда здоровью, прямо устанавливается, что при определении такого объема не подлежат учету те социальные выплаты, которые назначаются потерпевшему в связи с причинённым вредом. Условно говоря, был гражданин живой и здоровый с полным объемом трудоспособности, зарабатывал он 20 рублей. Вследствие причинения вреда оторвало ему ручку, объем его трудоспособности упал до 50%, соответственно, объем возмещения будет 20 р., которые он зарабатывал, трудоспособность упала вполовину, по сути он потерял 50% за год. Мы будем возмещать ему 10 р., исходя из приведенной фактуры. Но при этом мы оставляем за скобками, что в связи с причинением вреда у гражданина возникла инвалидность, и ему выплачивается пенсия по инвалидности.

В итоге, то обстоятельство, что пенсия + объем возмещения превысят действительный объем причинения, все это снисходительно воспринимается законодателем и считается само собой разумеющимся. Законодатель прямо указывает, что назначаемые в связи с повреждением здоровья выплаты социальной направленности не принимаются во внимание и не подлежат учету при исчислении объема возмещения. В итоге перед нами ситуация, когда объем возмещения превышает действительный размер причинения. Эта ситуация, являясь изъятием из общего правила, оправдана уже хотя бы тем, что она прямо установлена законом.

Законодатель может отступить от этого принципа полного возмещения вреда, может отступить как в одну сторону, так и в другую сторону, увеличив объем возмещений. Если же такого отступления нет, и для случаев, когда такое отступление не установлено, будет действовать принцип полного возмещения вреда. Что это для нас значит? Вред – общеродовая категория, включающая в себя вред имущественный и моральный. Принцип полного возмещения вреда означает, что возмещению подлежит обе составляющие, как вред имущественный, так и вред моральный. Причем, они подлежат возмещению независимо друг от друга, и одно не покрывает другое в принципе. Применительно же к имущественному вреду, принцип полного возмещения вреда будет означать, что возмещению подлежат все его составные части: упущенная выгода и реальный ущерб

ПРОТИВОПРАВНОСТЬ.

Характеризуя этот элемент состава, необходимо иметь в виду, что ГЗ не знает определения противоправности. С т.з. доктрины и практики под противоправным надлежит понимать не только нарушение закона, но и всякое нарушение чужого субъективного права. Для того чтобы охарактеризовать действия как противоправные, нет никакой потребности искать НПА, искать норму, в которой установлен запрет подобного поведения. Всякое нарушение чужого субъективного права будет давать противоправность. Кроме того, вопрос о противоправности с т.з. практического применения крайне облегчен за счет презумпции противоправности как принципа генерального деликта.

Презумпция противоправности как принцип генерального деликта означает, что всякое причинение вреда считается противоправным, если причинитель не докажет своей управомоченности на подобное поведение. И это на практике избавляет по сути дела от вопросов, связанных с доказыванием данного обстоятельства. Оно является презюмируемым, что облегчает правоприменение.

Противоправным может быть как действие, так и бездействие. Наконец, противоправность является общим условием возникновение деликтных обязательств. Однако в случаях, прямо установленных законом, возмещению подлежит и вред, причиненный правомерными действиями. К сожалению, число примеров законодательного установления обязанности возмещения вреда, причинённого правомерными действиями, оно крайне незначительно. Во-первых, в качестве примера можно привести ст.1067 ГК РФ, где говорится о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. В ГП категории необходимой обороны и крайней необходимости не существует. Наполнение этих категорий происходит за счет арсенала иной отрасли – УП. С т.з. УП и необходимая оборона, и крайняя необходимость являются действиями правомерными.

С позиций ГП и то, и другое действие правомерно, потому что ГП не регулирует этих отношений. Но вопрос о возмещении вреда, причиненными подобными действиями, решается по-разному. Ст.1066 ГК РФ – про необходимую оборону. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит. Действует общее правило, ввиду правомерности соответствующего поведения, у нас отсутствует один из элементов состава, деликтного обязательства не возникает.

Случаи превышения необходимой обороны мы не будем рассматривать, они вписываются в общие правила, при превышении необходимой обороны – действие противоправное. Применительно к крайней необходимости, мы имеем иное регулирование. Крайняя необходимость тоже не регулируется ГП, мы воспринимаем арсенал УП и говорим, что это действие правомерное. Но ст.1067 ГК РФ: Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу подлежит возмещению лицом, причинившим вред. И лишь как исключение, суд вправе с учетом всех обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал потерпевший, либо освободить от обязанности возмещения и того, и другого.

Перед нами ст.1067 ГК РФ как наглядный пример, когда вред, причиненный правомерным поведением, подлежит возмещению. Еще одним примером подобного является ст.18 Закона о противодействии терроризму 2006 года, ст.18 устанавливает обязанность возмещения вреда, причиненного при пресечении теракта правомерными действиями, как раз, изъятие из общего правила. Несмотря на то, что вред причинен правомерными действиями (направленными на пресечение теракта), в силу прямого указания закона этот вред подлежит возмещению. К сожалению, эти изъятия из общего правила, они единичны. Оборот очень нуждается в соответствующем правиле, согласно которому причиненный вред правомерными действиями государственных органов полежал бы возмещению. Оборот очень нуждается в соответствующем правиле.

Самая наглядная ситуация. С т.з. ПДД при преследовании преступника сотрудники полиции, сотрудники ГИБДД имеют право изымать ТС у гражданина для целей преследования. Дальше, они преследовали, преследовали, там не до соблюдения ПДД, и повредили ТС, кто будет возмещать? Апеллирование к тому, что это должен возмещать преступник, крайне хорошее. Но мы понимаем ту имущественную массу, которая за ним стоит, она всегда оказывается пшиком. мы берем ситуацию, когда сотрудник ГИБДД преследует и собирает все углы (не сознательно!).

Или был случай, когда сотрудники ГИБДД установили живой щит из машин, задерживали преступника. На МКАДе соорудили живой щит из машин. В итоге оказывается, что причиненный вред оказывается невозмещаемым. Хорошо сказать, что все граждане заинтересованы в борьбе с преступностью, они солидарны в борьбе, поэтому готовы любые решения ради этой борьбы претерпевать, но это оказывается просто безответственностью, это приводит к ситуации, при которой автомобилист предпочтет не заметить сотрудника, заплатить штраф за неподчинение, но только не отдавать свой автомобиль. Лучше штраф, но с автомобилем, чем без штрафа и без автомобиля.

Нас кормят только обещаниями. Кончено, при сегодняшнем изменении ГК у нас появилась ст.16.1 ГК РФ, некоторые интерпретаторы считают, что это прорыв, вот оно правило: Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Но там написано: «в случаях и порядке, которые предусмотрены законом». Пока таких случаев и порядка законом установлено не будет, ст.16.1 ГК РФ мало что добавляет к п.3 ст.1064 ГК РФ, где написано, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях и порядке, установленном законом.

Ст.1064 ГК РФ существует почти 20 лет, мы имеем всего два примера: один в ГК, второй – применительно к терроризму. На этой неделе чуть третий не получили – обсуждаемый вопрос о компенсации за вред, причиненный актами правосудия иностранных органов. Ст.16.1 ГК РФ – декларация, полностью повторяющая ст.1064 ГК РФ. С большой степень натяжки, к исключению из общего правила, когда вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению, может относиться случай, описанный в п.3 ст.1064 ГК РФ – причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего.

Регулирование здесь сводится к тому, что вред, причиненный по просьбе или с согласия потерпевшего, возмещению не подлежит, за исключением случаев, когда потерпевший не имел возможности распоряжаться своими правами либо действия причинителя вреда нарушают нравственные устои общества. Логика здесь в общем и целом ясна, применимость этих правил понятна и очевидна. Но воспринимать это как полноценное изъятие из общего правила тяжело. Здесь воплощается общая идеология: вред подлежит возмещению, если он причинен противоправными действиями, потому что случаи либо нарушения нравственных устоев, либо случаи, когда потерпевший не имел возможности распоряжаться своими правами, они тяготеют больше к противоправным.

В сухом остатке по поводу противоправности у нас получается: обязательные общие условия, презумпция противоправности, закон может отступить от соответствующего правила, установив обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями.

ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ.

Из курса Общей части мы знаем, что этот вопрос длительное время был объектом пристального внимания доктрины, существует добрый десяток концепций причинной связи. Это теория прямого и косвенного причинения, теория прямого действительного причинения и целый ряд еще. На вкус А.А. между этими теориями особой разницы нет, кроме того, когда нарушается логика. Раз разницы нет, соответственно, можно придерживаться любой из этих теорий. Ибо все равно мы к какой-то из них тяготеем.

Можно придерживаться любой концепции причинной связи. При том, что будем воспринимать условие о причинной связи в качестве объективного условия и не подменять данное объективное условие виной как условием субъективным. А дальше при правильном использовании концепций мы должны будем получить один и тот же результат, эти концепции воплощают одну и ту же объективную связь между обстоятельствами реальной действительности, просто в разных формулах и словах.

В отдельных случаях, применительно к отдельным деликтам, требуется определение не единой, не одной, а цепочки причинных связей, это обстоятельство не должно ставить нас в тупик. Например, вред, причиненный повреждением здоровья. Во-первых, надо установить ПСС между действиями причинителя и повреждением здоровья, ПСС между повреждением здоровья и утратой трудоспособности, ПСС между утратой трудоспособности и потерей определенного заработка или дохода. Само существо отношений предполагает цепочку причинной связи, но ничего не меняется.

ВИНА.

Все известные нам правила, касающиеся вины из курса Общей части, все они применимы здесь. Относительно деликтов, такое же трехчленное деление вины (аналогичное наполнение этих категорий):

▪ умысел;

▪ грубая неосторожность;

▪ простая неосторожность.

Общим правилом является ответственность виновная, при этом действует презумпция вины. Причинитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине. Однако виновная ответственность является лишь общим правилом. Применительно к отдельным случаям, закон может отступать от принципа виновной ответственности и устанавливать деликтную ответственность, независимо от вины.

Примеры: ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, недостатками товаров и услуг, актами ПО и суда. Во всех случаях возникновение деликтного обязательства не связано с виной, соответствующее деликтное обязательство возникает, независимо от вины причинителя вреда. При этом мы должны понимать, что по общему правилу ни степень, ни характер вины на размер возмещения влияния не оказывают. Ибо задача ГП – задача компенсационная, поэтому по гамбургскому счету, какая разницы – умышленно подожжен сарай, или лицо, пренебрегая общеизвестными правилами, баловалось спичками и этот сарай сгорел, цель ГП деликтного обязательства – компенсировать причиненный вред, в этой связи не имеет никакого принципиального значения, какова степень вины причинителя. Объем возмещения от этого не зависит. Но когда мы говорим, что вред и только вред является обстоятельством, определяющим размер возмещения, а вина и ее форма иррелевантны для определения объема возмещения, на самом деле, мы должны учитывать несколько отклоняющихся от этого правил.

Если посмотреть на ст.1083 ГК РФ, то увидим, что ситуация умысла причинителя вреда исключает постановку вопроса об уменьшении размера возмещения. Не оказывая влияния на ее размер, тем не менее, исключается ситуация самого провоцирования вопроса об уменьшении размера возмещения.

Говоря о вине, мы должны учитывать, что применительно к деликтной ответственности, в целом ряде случаев имеет значение не только вина причинителя вреда, но и вина потерпевшего. В ст.1083 ГК РФ: умысел потерпевшего освобождает от ответственности, грубая неосторожность зависимости от ситуации является либо основанием для уменьшения размера ответственности либо основанием освобождения от ответственности, в последней ситуации, в зависимости от того, каким правам, интересам причинен вред. Вот случай, когда вина потерпевшего имеет значение для возникающего деликтного обязательства и для определения размера возмещения.

Применительно ко всем этим случаям, в отношении потерпевшего, его виновности или невиновности, какая презумпция должна действовать? Невиновности. В тех случаях, когда вина потерпевшего значима, мы должны исходить из презумпции невиновности потерпевшего, его вина и особая степень (форма) вины должны быть специально доказываемы.

У нас две встречных вины: вина причинителя и вина потерпевшего, если бы у нас и в том, и в другом случае действовала одна и та же презумпция, у нас бы в ситуации, когда никто ничего не доказывает, взрывало бы мозг, потому что противоположно направленный вектор дальше логических рассуждений приводил бы к выводу, что проблема неразрешима, и она может быть разрешена, когда презумпции противоположны. Применительно к вине причинителя, действует презумпция вины, применительно к значимой для целого рода обстоятельств вине потерпевшего, действует презумпция невиновности.

Это означает, что если никто ничего не докажет, то вред будет подлежать возмещению. Если причинитель вреда докажет вину потерпевшего, в зависимости от формы (степени) вины либо в возмещении будет отказано, либо возмещение будет уменьшено. Если он докажет собственную невиновность, в большинстве случаев это будет означать невозникновение деликтного обязательства, только в тех случаях, когда закон не связывает возникновение такого обязательства с наличием или отсутствием вины, это доказывание ни к каким обстоятельствам не приведет.