При одновременном наличии трех условий, обязанность ПО возмещению может быть возложена на причинителя.

Это уже стандартный набор - вред причинен жизни или здоровью, причинитель обладает средствами достаточными для возмещения, и напротив, потерпевший находится в тяжелом имущественном положении. Опять, как и в предыдущих примерах такого же порядка, речь идет об особых мерах, направленных на защиту интересов потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью. Это системное регулирование.

3. Обязанность может быть возложена на проживающих с ним совместно трудоспособных членов семьи, если они знали о таком состоянии, но не ставили вопроса о признании гражданина недееспособным.

Можно условно говорить о некой вине указанных лиц в том, что такое произошло. Потому что если бы они поставили вопрос о признании недееспособным, уже это обстоятельство – назначение лицу опекуна, дало бы нам источник возмещения причиненного вреда. Но раз это не было сделано, а это находилось под их контролем и охватывалось их возможностью, закон говорит, стимулируя, что обязанность по возмещению может быть возложена на вас.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ст.1079

Специальный деликт регламентирован в ст.1079. Здесь необходимо рассказать историю появления этого деликта, во многом случайную, но которая вывела наше законодательство на передовые позиции в этой области. Первое появление правил о данном особом деликте происходит в начале - середине 19 века – бурное развитие науки и техники, появление машин и механизмов, которые не подконтрольны человеку, как раз приводит к девальвации условия о вине. И этическое оправдание производится тем, что лицо, которое создает повышенную вероятность причинения вреда, должно нести повышенную ответственность за это. Отсюда появляются первые зачатки данного специального деликта, прежде всего применительно за вред, причиненный ж/д. Появляются сначала в зарубежном законодательстве, а потом с развитием науки и техники, закрепляются и у нас в законодательстве.

Проект Гражданского Уложения тоже не остался в стороне, там было две нормы, которые устанавливали повышенную (безвиновную) ответственность за причинение вреда вследствие опасности, сопряженной с ж/д движением, а потом ответственность за причинение вреда на фабриках, заводах вследствие работы каких-либо машинных механизмов, либо вследствие опасных условий производства. И в проекте ГУ две отдельные нормы предусматривались. Но проекту ГУ не удалось стать законом. Пришли наши, и длительное время никакого регулирования гражданских отношений в кодифицированном виде не было. Был принят ГК 1922 года. Не секрет, что за основу был взят проект ГУ. Но наши ребята не могли позволить себе гражданский закон, состоящий из 1500 статей. Поэтому они не нашли ничего более оригинального как купировать этот проект ГУ. А области рассматриваемого деликта, это привело к тому, что две отдельные статьи из ГУ про железные дороги и опасные условия производства, действия опасных механизмов на фабриках, заводах соединились в одну. И появился абстрактный термин - источник повышенной опасности.

У нас очень часто героями становятся не благодаря, а вопреки – такая тоже национальная традиция. Вот так вот пошел гулять, ребята за тобой увязались, а ты оказывается поляков в болото завел (прим. автора – очень смешная, но очень тонкая шутка). И вот здесь в результате недоразумения, мы получили крайне эффективное регулирование. За счет введения абстрактного термина источника повышенной опасности, мы полностью закрыли вопрос защиты интересов потерпевших. Большинство правопорядков мира, такой абстрактной категории не знаю, а соответственно устанавливают повышенную ответственность за каждую ситуацию повышенной вероятности вреда. А поскольку закон откликается на развитие науки и техники, он всегда запаздывает.

Сначала предмет появляется на практике, осознает вероятность причинения вреда, и только потом на это реагирует закон. И в результате запаздания, во временной лакуне права потерпевших оказываются незащищенными. И от этого страдают практически все правопорядки мира. У нас этот вопрос не стоит, появление любого нового объекта не влияет на уровень защиты интересов потерпевших, потому что он уже сразу защищен. Нужно только объяснить, что этот новый объект попадает под критерии источника повышенной опасности. Например, у немцев, у которых перечень специальных деликтов как был раньше, так и есть сейчас, есть исторический казус.

В 1912 году граф Цепеллин испытывал свои изобретения, посмотреть на дирижабль собралась куча народа, оторвалась якорная цепь и зевакам причинила вред. Был подан иск о возмещении причиненного вреда, имперский суд во взыскании причиненного вреда отказал. Потому что ответственность, раз не подпадает под специальный деликт, никакой регламентации не было, значит, это подпадало под общие условия – виновная ответственность, и причиненный вред остался невозмещенным. В ходе процесса потерпевшие настаивали, чтобы по аналогии применить к этой ситуации закон, который двумя годами ранее была принят (1910) о повышенной ответственности держателей автотранспортных средств, где была установлена безвиновная ответственность. Но имперский суд логически верно расценил, что автотранспортным средством дирижабль не является, следовательно под специальный деликт не подпадает, а дальше все ясно – будет подпадать под общий. У нас такой проблемы нет. У нас на любой вызов защиты и техники есть достойный ответ.

Основной признак источника повышенной опасности - неподконтрольность человеку. Как очень ярко выразился О.А. Красавчиков – «Созданное человеком, остается под воздействием законов природы». Эта неподконтрольность человеку, как раз предопределяет высокую вероятность причинения вреда окружающим, и как следствие требует от законодателя адекватных ответов, т.е. установление для подобной ситуации повышенной, т.е. безвиновной ответственности.

Понятия источника повышенной опасности в законе не дается. С т.з. догматической оно является дискуссионным. Главная дискуссия - какова базовая категория для определения источника повышенной опасности? Поскольку этот формат нашей доктрины достаточно давно и успешно разрабатывался, возникло очень много концепций в попытке объяснения существа источника повышенной опасности, в рамках возникло два противоположных направления:

• Теория объекта – под источником повышенной опасности понимались вещества, средства, предметы, обладающие определенными свойства.

• Теория деятельности - источник повышенной опасности объясняется через деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда.

Закон ни к одной точке зрения в полной мере не присоединяется. Потому что с одной стороны, если мы посмотрим на ст.1079, там заход на проблему вроде через деятельность – ЮЛ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Но с другой стороны, в п.2 для определения лица, ответственного за причиненный вред, традиционно используется категория владелец источника повышенной опасности. Понятно, что владеть деятельностью невозможно, и категория владелец источника опасности, может быть объяснима, только если принять за основу теорию объекта. Эти две концепции являются крайними точками во всей палитре мнений, какая из них лучше и более правильная? Как говорил агент Малдер - истина где-то посередине.

Противопоставление объекта и деятельности, оно не приведет ни к каким более менее серьезным и позитивным результатам. И только такой концепт даст нам достаточно адекватное объяснение, который будет одновременно соединять в себе достоинства и теории объекта и теории деятельности.

Такая промежуточная концепция на сегодняшний день признана наиболее успешной. Она взята на вооружение и ВС, который пытается объяснить категорию повышенной опасности в п.18 ПП ВС №1. Объясняет это за счет - особые свойства предмета, используемые в процессе деятельности. Это попытка соединить в себе обе позитивных части двух крайних вариантов. Да, и мы должны понимать, что только где-то в середине адекватное и удачное решение можно будет найти. И давно не существует в доктрине ортодоксов, которые придерживались бы кондовой концепции деятельности или сермяжного варианта концепции объекта. Давно доктрина пытается соединить две концепции. Мы будем использовать идею, которой придерживается ВС – источник повышенной опасности, это объект, обладающий особыми свойствами, но при этом этот объект должен быть использован в процессе некой деятельности.

Это обстоятельство крайне важно. Потому что объект не сам по себе является источником повышенной опасности, а только тогда, когда он находится в процессе эксплуатации. О.А. Красавчиков – «Спящий тигр никому вреда причинить не может». Продолжая эту идею, если объект не эксплуатируется, никакого смысла признавать его источником повышенной опасности, устанавливать за него повышенную ответственность здесь нет. Потому что никаких особых вредоносных свойств, не подконтрольных человеку, не проявляется. Эту идею поддерживает и практика.

В п.18 ПП №1 - вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия, или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях. А дальше ВС приводит пример, он в общем и целом нормальный, Павлов его очень любит, потому что он показывает какой нереализуемый потенциал в недрах ВС хранится. Пример – когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину. Можно было бы проще на самом деле сформулировать, но творческое начало требует для всякого творческого человека выход, и этот выход ВС был найден ☺ Но пример в общем и целом правильный, потому что если автомобиль стоит, никакие вредоносные свойства его не проявляются, и любой вред, причиняемый посредством этого автомобиля, вряд ли может по ст.1079 быть квалифицированным. Ибо повышенными вредоносными свойствами автомобиля что является? Кинетическая энергия, которая в нем воплощена – он не может мгновенно остановиться после реакции водителя, плюс используемые горюче-смазочные материалы, которые огнеопасны и имеют возможность к возгоранию. Поскольку ни первого ни второго здесь не проявляется, явно, что в этой ситуации автомобиль не источник повышенной опасности.

Вопрос: а если машина заглушена, и на тросике привязана на горе, тросик отрывается и машинка катится, и кому-нибудь причиняет вред? Источник повышенной опасности создает только эксплуатация, когда проявляются повышенные вредоносные свойства. Является ли в данном случае проявление повышенных вредоносных свойств при эксплуатации целенаправленным действием, или объект проявляет эти повышенные вредоносные свойства самопроизвольно, это большой вопрос.

В прежнем ПП ВС 1994 года на этот счет, прямо подчеркивалось, что автомобиль это источник повышенной опасности независимо от того целенаправленная эксплуатация, или самопроизвольное проявление. В нынешнем ПП такой сюжет не обсуждается вообще. Хотя сущностно ничего не изменилось. Какая разница, прикладываются усилия к эксплуатации или нет, уже обладание этим объектом должно давать осознание, что есть свойства в этом объекте, которые тебе не подвластны, а следовательно за эти свойства ты должен быть готов нести повышенную ответственность. Поэтому с этой т.з. при самопроизвольном проявлении у нас будет на лицо эксплуатация, т.е. деятельность, в рамках которой проявляются повышенные вредоносные свойства соответствующего объекта.

Надо еще один момент понимать. Часто эта идея - источник повышенной опасности только когда эксплуатируется, понимается крайне линейно. В литературе встречаются такие выводы, что автомобиль источник повышенной опасности, только когда у него включен двигатель. Это абсолютно не корректная и абсурдная позиция. Потому что исходя из этой позиции, летишь ты на автомобили на скорости 200, и понимаешь, что не справляешься с управлением, и тебе достаточно на кнопку нажать, ключ в замке зажигания повернуть, выключить двигатель, и если ты сделал это до столкновения, то по этой логике, это уже не источник повышенной опасности – не подпадает под ст.1079, ответственность на общих основаниях, т.е. за вину, а никакой вины в том, что ты не справился с управлением у тебя нет. Это абсурдная позиция, вопрос не в двигателе, а в эксплуатации, сопряженной с проявлением повышенных вредоносных свойств. От того, что мы выключим двигатель, указанные свойства проявляться не перестанут. Поэтому воспринимать слишком линейно, и пытаться эту общую конструкцию эксплуатации сводить к каким-то формальным проявлениям, не совсем правильно.

Количество объектов, которые подпадают под эту абстрактную категорию, достаточно велико. В целях наиболее адекватного понимания соответствующей категории, доктрина предлагала разные классификации этих самых источников повышенной опасности. Наиболее удачная классификация была предложена О.А. Красавчиковым:

В зависимости от источника энергии, заключенной в объекте:

✓ Физические, включая электрические, механические, тепловые

✓ Химические, включая отравляющие, взрывоопасные и огнеопасные.

✓ Физико-химические, включая радиоактивные материалы

✓ Биологические, включая зоологические и микробиологические.

Она считается наиболее удачной, поэтому воспроизводится практически во всех литературных источниках на протяжении 50-ти лет. У этой дифференциации есть одно достоинство, она очень полезна в методологическом плане, поскольку показывает широту объектов, которые охватываются категорией источника повышенной опасности. Для лиц, которые приступают к ознакомлению с этой категорией, чтобы понять о чем идет речь, ознакомление с этой классификацией явно полезно. А дальше начинаются вопросы и вопросы. У этой классификации есть множество недостатков.

Она не является подлинно классификацией, потому что при классификации объект входит только в одну категорию. А с тем же автомобилем мы уже затруднимся, в первую или во вторую группу его записать. И так по многим и многим другим объектам. Во-вторых, с т.з. сегодняшнего развития науки и техники она не охватывает всех объектов. Часто обсуждается вопрос о включении в число источников повышенной опасности компьютерных вирусов. И этот вопрос с т.з. догматической разрешается положительно. Конечно, мы не ставим в упрек О.А. Красавчикову, что в 1966 году он не предвидел появление компьютерных вирусов, и не отвел для них некой резервной группы.

Но тем не менее с позиций сегодняшнего дня, уже целям классификации она не отвечает, потому что место данного объекта она не определяет. И главная проблема – а какой смысл в этой классификации? Для чего? Ну чтобы понять, сколь широки объекты это да. Но это можно было простым перечислением ограничиться. Вот какой практический смысл этой классификации? На этот вопрос ответа как не было, так нет. Так что за исключением методологической прелести, которая несомненна и которую вряд ли можно отрицать, дальше смысла за этой классификацией нет.

Поэтому в литературе предпринимаются попытки создать иную классификацию. Но пока не получается. Единственное, более менее серьезными попытками можно считать классификацию, когда источники повышенной опасности делятся на обычные и особые. С т.з. нормативного регулирования, ответственность не за все источники повышенной опасности строится по одному лекалу. Общее правило - ответственность независимо от вины, но это не значит, что она является беспредельной. Т.е. ответственность независимо от вины, до пределов непреодолимой силы. Однако есть такие объекты, относительно которых национальное и международное регулирование обуславливает еще большую ответственность.

Например, если мы возьмем и международные конвенции и национальное законодательство относительно эксплуатации космических кораблей. Там ответственность не ограничивается непреодолимой силой. Есть обстоятельство освобождающее, но не всякое проявление непреодолимой силы освободит от ответственности за вред, причиненный искусственным космическим объектом. Или ответственность за вред причиненный использованием объектов ядерной или атомной энергетики. Опять же и на международном и на национальном уровне, сама по себе непреодолимая сила пределом ответственности не выступает, есть некие обстоятельства, которые относятся к группе непреодолимой силы, которые устанавливают пределы этой ответственности, но говорить в целом, что непреодолимая сила исключает ответственности, было бы неправильно. Т.е. там ответственности еще более повышенная, в соответствии с общими правилами.

Осознав существование таких объектов, за вред причиненный которыми строится еще более строго, исследователи и пытаются дифференцировать все объекты на обычные, для которых простая непреодолимая сила в любом ее проявлении, без всякого внутреннего указания выступает пределом ответственности, и особые, для которых установлена специальные правила, и ответственность является еще более серьезной. Заход на проблему неплох. Но искусственность классификации бросается в глаза. Потому что здесь классификация строится в неправильной логической последовательности - сначала берется практическое последствие, которое уже и так зафиксировано в законе, а потом под него начинается подгоняться классификация. И в этом смысле мы не можем сказать относится тот или иной источник повышенной опасности к обычными или особым, до тех пор, пока не ознакомимся с регулированием. А когда мы ознакомимся с регулированием, и сможем отнести его к обычным или особым, то возникнет вопрос – а зачем нам это отнесение? Мы и так уже все увидели, что у него есть специфические основания ответственности и особые пределы этой ответственности.

Как раз искусственность построений подобного рода выясняется четко, когда исследователи пытаются объяснить, какой критерий используется. В этой классификации в качестве критерия предложено – особые, это такие, с помощью которых удовлетворяются экономические потребности, не являющиеся насущно необходимыми при данном уровне науки и техники. Кроме того, что это набор слов, тут сложно что-то комментировать. А как понять, что их использование не является насущно необходимым при данном уровне науки и техники? Означает ли это, что у нас ответствует государственная программа по ядерному реактору в каждую семью в 2020 году? В этом смысле да. Но может ли наша экономика сегодня обходится без объектов ядерной или атомной электроэнергетики? Крайне сомнительно. Это насущно необходимый объект для развития экономической ситуации. Это все показывает искусственность построения классификации. В итоге, все знают, что классификация О.А. Красавчикова неудачна, но все ее воспроизводят, не только потому что отдают дань уважения О.А, а потому что лучше ничего нет.